Участие государства в отношениях, осложненных иностранным элементом

Из общей логики и из основ теории права и ГП государство может участвовать в двух ипостасях:

1. Как властный суверен, который устанавливает нормы и в качестве властвующего субъекта влияет на гражданские правоотношения;

2. Как субъект правоотношений, осложненных иностранным элементом.

Специфики во внутренних отношений у государства почти нет, т.к. он выступает в обороте на равных с остальными субъектами. Но, например, ст. 817 ГК говорит об отношениях гос. займа. Эта статья запрещает делать такой заем обязательным для других субъектов, кроме государства и запрещает фиксировать неизменность условий договора займа. Здесь историческая подоплёка. В СССР иногда з/п выдавали облигациями государственного займа, понуждали к приобретению таких облигаций. И государство в одностороннем порядке меняло условия таких облигаций.

Поскольку эту ипостаси с участием государства в частных отношениях в качестве равного суверена, всегда есть соблазн для государства менять условия своих отношений.

Ст. 124 ГК: когда государство участвует в государственно-правовых отношениях, то к нему применяются нормы о ю.л.

О внутренних отношениях мы говорить не будем. А будем говорить об отношениях, осложненных иностранным элементом.

С римского права существует принцип равный над равным власти не имеет. Если бы мы разрешили государству участвовать как равный в отношениях с иностранным элементом, то возник бы сразу вопрос, а какому праву подчинять эти отношения. И могла получиться ситуация, когда государство будет подчиняться праву другого государства. И второй вопрос, который всегда возникает: раз вступили в отношения, получается потенциал ответственности в случае недобросовестного элемента. И государство могут привлечь к ответственности, подчиняя его суду иностранного государства.

С одной стороны, хочется участвовать государству в коммерческих отношениях хочется, а с другой стороны, есть некие коллизии.

Появляется институт государственного иммунитета. Это исключение из общего правило, что государство участвует на равных в отношениях с другими субъектами.

Виды государственных иммунитетов:

1. Юрисдикционный иммунитет- иммунитет от юрисдикции иностранных органов государственной власти, включая арбитражные суды. Если государство согласилось на государственную оговорку, то иммунитет не применяется. Юрисдикционный иммунитет- это иммунитет от государственных органов и судебных органов иностранного государства.

Виды юрисдикционного иммунитета:

1. Иммунитет от привлечения в качестве ответчика, включая от ответчика во встречном иске;

2. Иммунитет от обеспечительных мер- как в ходе судебного разбирательства, так в ходе исполнительного производства;

3. Иммунитет от принудительного исполнения решений государственного суда.

2. Имущественный иммунитет- всё имущество, принадлежащее государству, пользуются иммунитетом. Например, унитарные предприятия- имущество всё равно находится в государственной собственности и будет защищаться имущественным иммунитетом государство, несмотря на то, что хозяйствует этим имуществом другой субъект (на праве оперативного управления).

3. Иммунитет от применения иностранного законодательства- т.к. к таким гражданско-правовым отношениям применяется законодательство государства, которое участвует в таких отношениях.

Исторически у нас использовалась конструкция абсолютного иммунитета. Т.е. все эти три иммунитета были в совокупности. Привлечение к ответственности можно только в случае согласия самого государства.

В 1883 году было принято решение суда Королевской скамьи Англии. Один из членов королевской семьи, император пообещал на одной даме жениться. И дама подала в суд иск о понуждении к заключению брака. Судьи королевской скамьи Англии говорит о том, что монарх не колеблет своего иммунитета, и даже вступая в договор, или в иное правоотношение, где обещает жениться. И абсолютной иммунитет защищает монарха.

1921 года- в Англии было следующее дело: купец привез товар в Англию, он был должником одного из поданных английских. Товары были арестованы, а купец был перевозчиком, и товары принадлежали другому государству. И суды сказали, что если государство ссылается на то, что это имущество его, то оно обладает абсолютным иммунитетом. И не нужно было доказывать такой иммунитет. В противном случае нарушается суверенитет государства.

1931 год- США. В начале 30-х годов Банк Франции предъявил иск к американского банку, где хранилось Российское золото с требованием об обращении взыскания. Суды сказали, что обращать взыскание нельзя на такое золото, т.к. это нарушит суверенитет России. А в это время ещё не было дипломатических отношений с США (они были установлены в 1933 году).

Государство может сказать, что оно на своей территории не может привлекать другое государство к ответственности. Но соблюдается внутренне регулирование иммунитета иностранных государств: законы США, Великобритании, Канады 1984 года, Австралии 1992.

На смену концепции абсолютного иммунитета пришел функциональный, ограниченный иммунитет. В своем законодательстве можно сделать абсолютный иммунитет для иностранного государства, но мы не можем требовать такого же иммунитета от другого государства и не можем требовать, чтобы такое поведение соблюдалось.

У нас до сих пор не принят закон о государственном иммунитете РФ. Там указано, что РФ пользуется абсолютным иммунитетом по всему миру.

В проекте закона о государственном иммунитете была попытка установить подобный подход, но только в случаях, когда государства оставляют взаимность по отношения к нашему государству. Так пытались сделать в СССР. Взаимность в современном коммерческом обороте практически не применяется. Единственное, где она сейчас начала работать: приведение в исполнение решений государственных иностранных судов. Оно возможно только тогда, когда есть такой договор. У нас таких договоров у нас очень мало. И решения иностранных судов привести в исполнение можно со ссылкой на принцип взаимности. С арбитражными судами проблем не было, т.к. применяется Нью-Йоркская конвенция.

Есть решения, где ссылка на такой принцип взаимности есть. В отношение приведения в исполнении решений судов принцип взаимности работает.

Исторически первый подход- подход к концепции абсолютному иммунитету.

В Европе есть понятие казны как субъекта правоотношений. У нас государство есть, субъекты. МСУ не является государством.

Нужно посмотреть конкретно на то, как пытаются привлечь к ответственности государство, например, город Москву.

Более сложный вопрос- хозяйствующие с имуществом государства, могут пользоваться иммунитетом или нет? Нужно смотреть, в каком качестве выступают эти лица. Государство будет пользоваться иммунитетом, если они определяют права и обязанности таких государства. Если права и обязанности возникают только у такого лица, а не у государства, то иммунитета не будет.

Например, органы государственной власти это БУ. Если они действует от имени государства, то иммунитет действует. Если БУ действует от своего имени, закупает товары для себя, то иммунитет не действует.

Более сложный пример с лицами, хозяйствующие государственным имуществом. Здесь до конца вопрос не решен. Такие субъекты должны пользоваться иммунитетом, т.к. право собственности принадлежит государству. Это вопрос спорный, который будет решаться судом иностранного государства, которому в диковину право оперативного управления, хозяйственного ведения.

Ещё один вопрос о гос. компаниях, гос. корпораций. У них имущество находится на праве собственности. Раз собственность к ним перешла государственная, то иммунитет применяться не должен.

Вопрос о частных компаниях, в которых участвует государство. В основном государство участвует в АО. Это и Аэрофлот, и ВТБ, и Транснефть, и Газпром. Такие компании не защищаются государственным суверенитетом. Но в каждом договоре иностранные субъекты требуют включать в договор условие о том, что государство иммунитетом не пользуется, а если пользуется, то отказывается от него.

Государство может прямо отказаться от такого иммунитета. Кто имеет право и в какой форме? Это тот вопрос, который должен был бы разрешаться Законом о государственном иммунитете.

Также не ясно, как в судебном процессе на территории РФ, иностранное государство может отказаться от суверенитета.

Единственным полномочным органом отказа от суверенитета является Правительство РФ. Хотя договоры могут подписываться иным государственным органом, где есть оговорки об отказе от своего иммунитета. Но такой отказ может являться недействительным, т.к. такие органы выходят за рамки своих полномочий.

В США любой факт появления в процессе приравнивается в качестве отказа от иммунитета.

В других странах нужно заявление или документ уполномоченного органа от отказа иммунитета.

Влечет ли отказ от одного вида иммунитета отказ от другого иммунитета?

Например, когда мы отказываемся от иммунитета иностранного законодательства, отказывается ли мы от других иммунитетов? Отказ от одного из вида иммунитетов не означает отказа от других видов иммунитета. Это предлагается в международных конвенциях, но мы в них не участвуем.

Абсолютный иммунитет действовал примерно до середины 20 века. Потом появляется концепция функционального или торгового иммунитета. Самим фактом вступления в коммерческие отношения, государство отказывается от своего иммунитета.

Первый раз такая концепция была предложена в 1981 году Институтом Международного Права, который подготовил проект Регламента о государственном иммунитете. Т.е. уже тогда заговорили об отходе от абсолютного иммунитета.

В суде такой подход всплыл в 1925 году. Это было дело против СССР. Был контракт между торговым представительством СССР и итальянской фирмой Тизини и Мальвецо. Итальянцы подали в суд на СССР. И суды сказали, что раз Советский Союз вступил в торговые отношения, то он отказался от своего иммунитета и СССР был привлечен к ответственности.

В 1972 году появляется Базельская Конвенция об иммунитетах государств, которая вступила в силу в 1976 году. Сейчас 8 участников: Австрия, Германия, Кипр, Люксембург. Был установлен принцип функционального иммунитета. Если спор о действия государства в качестве коммерсанта, то иммунитет не действует. Единственный иммунитет, который сохраняется- это иммунитет от обеспечительных мер.

Означает ли, если государство вступило в договор, то тогда иммунитет не действует? Или нужно смотреть на цель сделки: коммерческого характера или некоммерческого характера (например, закупить имущество для консульств за рубежом)?

Было дело гражданина Австрии против США. Оно рассматривалось судами Австрии. Его автомобиль был поврежден в столкновении с автомобилем, принадлежащем США в Австралии. Этот автомобиль доставлял дипломатическую почту в аэропорт. Суды первой и второй инстанции сказали, что США пользуется иммунитетом, т.к. вред был причинён в ходе осуществления частной деятельности. Однако, ВС привлек США к ответственности, сказав, что здесь государство выступало на равных и работает функциональный иммунитет.

Несколько неделе назад было Решение Международного Суда ООН. Итальянцы против Германии. Они требовали компенсации за привлечение к принудительному труду во время фашисткой Германии. Суд пришел к выводу, что Германия защищается абсолютным иммунитетом. Это есть в Дайджесте Частного Права. Это есть на сайте РШЧП-www.privlaw.ru.

В 1999 году Ген Ассамблея ООН обратилась к Международному Институту Частного права с вопросом о том, как государство участвует в коммерческих отношениях. Институт Частного Права четкого ответа не дал, сказав, что нужно смотреть на конкретное дело.

Термин ограниченный иммунитет. Достаточно в большом количестве случаев эти термины приравниваются друг к другу. Ограниченный иммунитет состоит в том, что в конкретных видах правоотношений государство иммунитетом пользоваться не будет. Например, правоотношения, связанные с недвижимостью, трудовые отношения, отношения, связанные с ИС.

Когда государство участвует в качестве коммерсанта, то это функциональный иммунитет.

Базельская конвенция была ратифицирована только 8 государствами. Поэтому в 77 году началась работа над новой Конвенцией. В 2004 году ООН утвердило Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Работа над Конвенцией заняла почти 30 лет.

Иммунитет государства- это международный обычай. Это иммунитет от исков и обеспечительных мер. Этот иммунитет не затрагивает дипломатических отношений.

Конвенция устанавливает общие правила абсолютного иммунитета. Но устанавливает из него огромное количество исключений и ограничений.

Первое исключение: государство может само отказаться от иммунитета как в конкретном судебном процессе, так и в конкретном договоре, в котором участвует государство. отказ от одного вида иммунитета не говорит об отказе от другого иммунитета.

Второе исключение: государство не пользуется иммунитетом, если государство само возбудило разбирательство и принимает в нем участие по существу и если подан встречный иск.

Простая явка в процессе отказом от иммунитета не является. Это упрек в сторону США, где явка в процесс означает отказ от иммунитета.

Исключения из ограниченного суверенитета государства:

1. Правоотношения, связанные с собственностью, пользованием или владением недвижимостью на территории иностранного государства;

2. Участие государства в коммерческим ю.л. иных государств, если там есть другие участники;

Теоретически есть возможность в каком-то объеме на иммунитет ссылаться, поэтому в договоре нужно прописывать отказ государства от иммунитета.

3. Третий вид исключений из ограниченного иммунитета- права на интеллектуальные действия: лицензионные договоры, иные договоры не покрыты иммунитетом.

Функциональный иммунитет- когда государство вступает в коммерческие сделки (купля-продажа, заем, кредит, гарантии, иные сделки гражданско-правового характера). Мы должны смотреть сначала на природу сделки, а потом уже на цель сделки.

Конвенция закрепляет абсолютный иммунитет от обеспечительных мер. Только государство само, совей волей может отказаться от государственного иммунитета. Государство всегда может защищаться от ареста имущества.

Чтобы конвенция вступила в силу, нужно 30 ратификаций. Сейчас 28 подписей, и 11 ратификаций.

Россия пока не ратифицировала.

Иммунитет РФ- исторически РФ соблюдала концепцию абсолютного иммунитета. Есть Монография Богуславского 1962 года «Иммунитет государства». В монографии жестко отстаивается концепция абсолютного иммунитета. Если даже государство в процессе участвует, и подается встречный иск, то действует абсолютный иммунитет. Богуславский говорит, что государство не ю.л. Здесь он ссылается на Братуся. В Монографии есть ссылки на решения судов, где в т.ч. привлекают и Советский Союз. Богуславский говорит, что это не правильно.

Ст. 127 ГК- специфика государственного иммунитета должна определяться специальным законом. Сейчас есть только законопроект, который лежит в ГД лет 15.

Ст. 1204 ГК- иммунитет от иностранного законодательства. В гражданско-правом отношении, осложненным иностранным элементом правила Главы об МЧП применяются на равных. И в таком случае Россия не может ссылаться на свой иммунитет.

Что касается юрисдикционного и имущественного иммунитета, то это прослеживается в процессуальном иммунитете.

Ст. 401 ГПК- иммунитет иностранных государств в Российском процессе. Заявление иска в российском суде к иностранному государству, привлечение в качестве ответчика или третьего лица, либо наложение ареста на имущество ю.л. и обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решения суда допускается только на основе компетентных органов РФ, если иное не предусмотрено ФЗ и Международном Договоре.

Отказ от иммунитета часто прописывается в соглашениях о поощрении инвестиций. Тут может быть отказ государства от иммунитета при вступлении в отношения, связанные с инвестированием.

Отдельно у нас есть норма в АПК (ст. 251). Там концепция функционального иммунитета. Добавляется оговорка: лицо, выступающее в качестве носителя власти не может быть привлечено к ответственности. В арбитражных судах, если государство окажется, то в качестве коммерсанта. Т.е. когда государство не носитель власти, то тогда иммунитет у него функциональный.

Функциональный иммунитет сейчас у нас побеждается абсолютный. И если государство выступает в качестве коммерсанта, то оно будет привлечено к ответственности в силу ст. 251 АПК.

Ст. 251 АПК говорит, что когда иммунитет распространяется на государство, то отказ от иммунитета должен быть предусмотрен в порядке, предусмотренным законодательством иностранного государства. Т.е. государство не навязывает своих процессуальных правил.

Дело 1982 года- иск в районный Федеральный Суд Штата Нью-Йорк. Они создали Компанию «Карл Маркс» и предъявили иск к СССР по взысканию займа и процентов по займу, который был в 1922 году. Сумма иска- 652 млн. $. А СССР своим Декретом аннулировал все долги Царской России без компенсации. Действовал Закон Штата Нью-Йорка об иммунитете 1976 году. Суды привлекли к ответственности СССР к этому займу. СССР проигнорировал иск и дело проиграло. В 1986 году решение было направлено с дипломатической нотой в СССР. И решение было оспорено. Линия защиты была такая: СССР придерживается концепции абсолютного иммунитета и когда был осуществлен заем, то США тоже придерживался концепции абсолютного иммунитета. Решение было отменено и Апелляционный Суд подержал СССР. Было серьезное Политическое давление Государственного Департамента и Министерства Юстиции США.

26.04.2012.

Мы говорили о том, когда юрисдикционный иммунитет в полной мере должен был применяться.

Ещё два дела, которые мы сегодня рассмотрим, касаются разбирательства в арбитражном негосударственном суде: в первом случае речь будет идти о Стокгольмской палате и во втором также.

Первое дело касается известного процесса: дело НОГА АГ против России. Было заключено генеральное соглашение о поставках и кредитах в 1991 году. РФ непосредственно с такой компанией заключила договор. В 1993 году, когда ситуация начала выпрямляться, РФ посчитала возможным расторгнуть этот договор. НОГА посчитала договор нарушенным в результате того расторжения и предъявила иск в размере 1 млрд. 400 млн. $. Иск в соответствии с арбитражной оговоркой был предъявлен в Стокгольмский арбитраж. И получается, что на такие арбитражи юрисдикционный иммунитет не распространяется. В третейское разбирательство невозможно попасть, если там нет оговорки. РФ согласилась на передачу спора в Стокгольмский арбитраж. РФ проиграла процесс и Стокгольмский суд вынес решение против РФ. Начались действия НОГА против России. Т.к. это третейское разбирательство, то все документы закрыты и все данные конфиденциальные. НОГА попыталась привести в исполнение решение. Сначала она попыталась в исполнительном производстве арестовать активы РФ. Во Франции произошел арест счетов РФ и арест счетов ЮНЕСКО. РФ обратилась во Французский государственный суд, который вынес решение в пользу РФ, т.к. иммунитет в пользу обеспечительных мер абсолютен. И вот такой абсолютный иммунитет обеспечительных мер помог. Потом НОГА задержала парусник СИДОВ. РФ опять этот арест отбила. РФ доказала, что парусники принадлежит не РФ как таковой, а Мурманскому суверенитету, который является отдельным ю.л., не отвечающим по обязательствам РФ. НОГА попыталась наложить арест на самолеты МИГ и СУ на авиасалоне в Ле Бурже. Самолеты улетели из Франции. Россия потом вывезла картины Пушкинской Галерее в Швейцарию. Они были арестованы за рубежом. РФ, общаясь с Советом Швейцарского кантона, добилась вывоза этих картин обратно в РФ. В 2008 году НОГА пыталась арестовывать счета в ЦБ РФ и суды эти заявления не удовлетворяли, т.к. иммунитет от обеспечительных мер является абсолютным.

Второе дело- Франц Зедельмайер- немец приехал в Россию и арендовал у РФ особняк в Санкт-Петербурге, который он отреставрировал и устроил конференц-центр и место для тренировок российских спец служб. В 1994 году РФ решило расторгнуть договор аренды и передала этот особняк РФ. Франц подал иск в Стокгольмский арбитражный суд. Дело РФ проиграла, т.к. на иммунитет в коммерческом арбитраже ссылаться нельзя. Долг был около 5 млн. $. Решение до сих пор не приведено в исполнение на территории РФ. Франц попытался арестовать счета, на который зачислялись платежи Люфтганза в пользу Аэрофлота. Все авиакомпании, прилетающие в РФ, платят деньги не бюджет РФ, а Аэрофлоту (т.к. он был Министерством воздушного транспорта). Во всём мире такие платежи проводятся- это называются экологические платежи за загрязнение окружающей среды: и такой платеж идет в бюджет соответствующего государства. Суд сказал, что такая мера может повлиять на права третьих лиц, т.е. на права полета Люфтганзы на территории РФ. Германский суд Францу отказал в наложении ареста на эти счета. В 2005 году Зедельмайер пытался арестовать оборудование в Ганновере. Такую. Выставку посещал Путин. Когда делегация уехала, то оборудование уехало вместе с делегацией и наложить арест не получилось. Зедельмайер посмотрел, какие объекты недвижимости принадлежат РФ в Германии. В 2006 году он обратился в суд Кёльна и наложил арест на здание, принадлежавшее РФ. Суд поручил приставу продать здание, о пока не прошла продажа, суд сказал, что Зедельмайер вправе получать все платежи по аренде этого здания, которые бы причитались бы в РФ. Здание почти два года пытались продать и Франц получал платежи от арендаторов. РФ пыталась оспорить этот арест сославшись на абсолютный иммунитет от обеспечительных мер. РФ обратилась в суд Кельна и суд Кельна сказал, что здание используется РФ в коммерческих целях и поэтому не пользуется иммунитетом и сказал, что абсолютного иммунитета здесь нет. Т.е. суд приблизился к функциональной теории, и сказал, что т.к. коммерческая деятельность и иммунитет не работает. РФ передала здание унитарному предприятию и сказала, что она там на праве хозяйственного ведения. РФ вновь обратилась в суд и сказал, что теперь здание не его. Суд удовлетворил иск. Но следующая инстанция сказала, что право собственности не перешло и это не препятствует для удовлетворения требований кредиторов РФ. Т.е. суд сказал, что не понятно, что такое хозяйственное ведение и право собственности у государства. Т.е. получается, что унитарные предприятия смогу ссылаться на иммунитет, т.к. имущество находится в собственности у государства.

Международные организации

Они создаются на основе международного договора для достижения определенных целях. Когда государства создают такую организацию, а является ли такая организация ю.л. ? Если приравнивать их к ю.л., то ю.л. какого государства они будут являться?

Вопрос был разрешен так: невозможно оставить в безвоздушном пространстве такие организации. Им нужно вступать в сделки, чтобы обеспечивать себе нормальную деятельность: например, арендовать имущество.

И какой личный закон будет применяться? Нужно смотреть на место регистрации такого ю.л. Та страна, где зарегистрирована соответствующая международная организация, и будет применяться соответствующий закон. Например, ООН- Нью-Йорк МВФ-Штат Колумбия.

А пользуются ли международные организации иммунитетом? Если иммунитета нет, то нужно определять его на основе того международного договора, по которому создана такая организация. Во всех международных договорах есть положения об иммунитете в том же объеме, как мы рассматривали для государства.

У нас есть ст. 251 АПК и ст. 405 ГПК. Такие международные организации подлежат юрисдикции российских судов, предусмотренных в международном договоре. Т.е. мы их можем привлекать к ответственности только в том режиме, который предусмотрен в международном договоре.

Т.е. защита у международных организаций сильнее, чем у государства. Ст. 251 ГПК говорит, что смотрим международный договор. Если договор говорит, что абсолютный иммунитет, значит будет абсолютный иммунитет.