Юридические лица в Международном Частном Праве

Нам нужно определиться с 3 вопросами в моменте определения правового положения юридических лиц:

1. Национальность ю.Л. Или государственная принадлежность;

2. Личный закон ю.Л.;

3. Объем правоспособности ю.л.: сначала понять, появилась ли правоспособность по личному закону ю.л., а потом посмотреть в части объема дееспособности, т.е. есть ли какие-либо исключения.

Мы поговорим о форме присутствия ю.л. на территории иностранного государства, о видах деятельности, которыми ю.л. может заниматься, и специальные требования государства, где ю.л. может осуществлять деятельность.

Национальность юридического лица

Во многих исследованиях национальность и личный закон ю.л. отождествляются. Но это два разных института.

Национальность, государственная принадлежность- это принадлежность к тому или иному государству, определяемая по более широкому кругу критериев и для другой цели, чем личный закон. Последствия определения национальности будут другие, чем определения личного закона.

Критерии определения национальности: если для личного закона один критерий, то для определения национальности всегда применяется комбинация критериев, это всегда комплексный анализ, направленный на попытку определения реального контроля ю.л. (т.е. нужно понять, откуда ю.л. контролируется).

Есть своя сфера применения у личного закона ю.л.: личный закон определяет ю.л. ли это вообще. Вопрос национальности возникает во время обострения отношений между государствами, в военное время, в ситуации иного противостояния. Также вводятся санкции ООН, и возникают вопросы по национальности ю.л. Например, запрещена торговля с государством: понятно, что запрещена торговля с государством, с гражданами и не ясно, с какими ю.л. будет запрет торговля. Для введения санкций СБ ООН государства должны издать свои внутренние акты.

Например, санкции СБ ООН против Ирана в 2010 году. У нас был Указ Президента от 22 сентября 2010 № 1154 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1929 от 9 июня 2010 г.». Указ говорит, что все учреждениям, банкам, ю.л. РФ запрещается размещение на территории РФ инвестиций со стороны республики Иран, его граждан, физических лиц и юридических лиц, зарегистрированных в Иране либо подпадающих под действие его юрисдикции, или физических и юридических лиц, действующих от их имени либо по их указанию, или структур, находящихся в их собственности либо под их контролем.

И вот если эти основания соблюдаются, то мы считаем, что ю.л. имеет национальность независимо от его личного закона. Для целей личного закона определяется, чье это ю.л., а для целей Иранского закона определяется, «моё или не моё» ю.л., т.е. Иранское или нет.

Личный закон ю.л.- это признанный обычай МЧП. Он имеет экстерриториальное действие. Как определить этот закон, вопрос спорны. Была разработана Гаагская конвенция по личному закону, но она не вступила в силу.

Унифицированного подхода нет. Поэтому, существует 4 альтернативы, как определить личный закон ю.л.:

1. Право страны учреждения- где учреждено, то право и устанавливает личный закон.

Это англо-американские страны, скандинавские страны, РФ.

2. Место конкретного управления ю.л., т.е. откуда оно управляется. Это критерий оседлости.

В большинстве европейских стран: Франция, Германия, Италия, Швейцария.

3. Право страны конкретной деятельности ю.л., которое может отличаться как от места регистрации, так и от места управления.

Это большинство стран Ближнего Востока;

4. Критерий страны бенифициарного контроля- кто, в конечном итоге, стоит бенефициаром ю.л.

Этот критерий испольщзуется редко и важен для определения национальности.

Россия выбрала критерий учреждения ю.л.- ст. 1202 ГК: личным законом ю.л. будет считаться право страны, где учреждено это ю.л.

Закон о компаниях Индии 1956 года- Индия использует критерий места деятельности ю.л. Если осуществляет деятельность в Индии, хотя и было учреждено в другом государстве, то всё равно будет индийским ю.л.

Закон об МЧП Италии 1985 года использует критерий закона страны учреждения. Закон той страны, где был завершен процесс учреждения. А завершен- это чаще всего внесение в реестр. Однако, есть исключение. Когда орган управления ю.л. находится в Италии или основная деятельность осуществляется в Италии, то личный закон будет итальянским. Получается, что такой оговоркой смешали вообще все три критерия.

ГК Египта 1948 года устанавливает критерий места пребывания основного по управлению органа ю.л. Но если ю.л. осуществляет деятельность в Египте, то применяется личный закон.

Ст. 3083 ГК Квебека устанавливается критерий места учреждения, но без ущерба для применения к деятельности ю.л. права страны, где такая деятельность осуществляется.

Есть из общих 4-х подходов исключения: например, П.3. ст. 1202 ГК- ю.л. не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Объем личного закона ю.л.

У нас в основном это ст. 1202 ГК- некоторые элементы этой статьи есть в других статьях. Дается перечень из 7 вопросов, которые регулируются личным законом ю.л. Но этот перечень не является закрытым (в статье сказано, «на основе личного закона ю.л. определяются, в частности»). На практике возникают вопросы о том, какими ещё вопросами может регулироваться объем личного закона. В Проекте ГК эти вопросы расширены.

Объем личного закона, в частности, определяется следующими элементами:

1. Принцип и статус организации как ю.л.

Например, простое и полное товарищество. Одно- это ю.л., а второе (простое товарищество)- объединение без образования ю.л.

Такой же вопрос ставится и о ю.л. публичного права по проекту ГК. Но в параграфе 89 ГГУ казана признается ю.л. публичного права. У нас казна не субъект, а нераспределенное имущество государства. У нас субъект- государство.

2. Организационно-правовая форма ю.л.

Например, существование ООО и ЗАО в России. Всё время иностранным инвесторам приходится объяснять, чем они отличаются.

В проекте ГК от ЗАО хотят отказаться.

Или унитарные предприятии, гос корпорации и гос компании. Что гос корпорации, что гос компании- это НКО. Хотя они по сути созданы для занятия предпринимательской деятельности. Но в законе об НКО сказано, что они некоммерческие организации. Для них будет устанавливаться личный закон по месту учреждения и регистрации.

3. Требования к наименованию ю.л.

У нас долгое время фирменным наименование было не только средством индивидуализации, но и оборота. Можно было фирменное наименование передавать при аренде предприятия, франчайзинге. Однако, в других странах фирменное наименование не является средством оборота, а является средством индивидуализации.

Когда приняли ч. 4 ГК, эти статьи поменяли и сделали фирменное наименование непередаваемым средством индивидуализации. И ввели понятие коммерческого обозначения, которое может передаваться. А название ю.л. остается.

Всегда личный закон ю.л. будет определять фирменное наименование ю.л., в т.ч. способы защиты и запрет на оборот.

Например, ст. 1373 ГК говорит о том, что в фирменное наименование не могут входит слова, направленные против принципа гуманности и морали.

4. Процедура создания, ликвидации и реорганизации ю.л., в т.ч. вопросы правопреемства

Если ю.л. создано на территории РФ, то реорганизоваться или ликвидироваться можно только по законодательству РФ. И договор о слиянии, присоединении мы не можем подчинить иностранному праву, даже используя принцип автономии воли.

Возникает интересный вопрос о возможности трансграничных реорганизаций. Например, а можно ли реорганизоваться по иностранному законодательству. Особенно, когда речь идет о присоединении, слиянии, выделении, если участвует иностранное ю.л. В нашем законодательстве никакого запрета на это действие не установлено.

Но соблюсти два личных закона невозможно: т.е. нужно же принять решение уполномоченным органам, конвертировать акции, защитить права миноритариев, кредиторов.

Чаще всего контроль устанавливается через механизм приобретения акций или заключения договоров, но не через трансграничные реорганизации.

5. Содержание правоспособности ю.л.

Личный закон в первую очередь скажет, сможет ли ю.л. сделки совершать. А потом нужно смотреть и законодательство иностранного государства на предмет конкретной сделки.

Например, это коммерческая деятельность НКО. И если мы по личному закону получаем запрет на совершение коммерческих сделок, и мы приходим на территорию РФ, то мы уже не смотрим на законодательство РФ, т.к. личный закон нам запрещает это делать. Если разрешено, то мы смотрим помимо личного ещё и иностранный закон.

Т.е. сначала нужно смотреть на личный закон той НКО, которая заключает сделку. Например, если наша гос корпорация заключает сделку с иностранцам, то он свой смотрит на свой личный закон, а на наш личный закон он смотреть уже не будет.

Идея в том, что если гос НКО нельзя совершать сделки по личному закону, то законодательство иностранного государства можно не смотреть. Но если по личному закону НКО определённые сделки совершать можно, то тогда мы, уже посмотрев на личный закон НКО, будет смотреть на то законодательство, которое регулирует правоспособность НКО в месте совершения сделки.

Но бывают случаи, когда личный закон ю.л. определяется не по месту регистрации, а по иным критериям. Тогда мы в любом случае смотрим сначала на то, как определяется в той или иной юрисдикции личный закон, потом смотрим, а разрешает ли право личного закона совершать сделки НКО, а потом уже смотрим на то законодательство места совершения сделки.

22.03.2012.

На прошлом занятии мы остановились на перечислении вопросов, которые регулируются личным законом ю.л. Перечень этот не закрыт. И на практике могут возникать разные вопросы по личному закону ю.л., которые возникают на практике.

Содержание правоспособности ю.л. определяется личным законом. Но вопрос реальной дееспособности ю.л. зависит и от страны ведения деятельности. Нужно, чтобы законодательство обеих стран разрешало заключать сделки.

6. Порядок приобретения ю.л. прав и обязанностей

Кто может выступать без доверенности от имени ю.л. По нашему законодательству это только единоличный исполнительный орган.

СД как внутренний орган не может выступать в обороте. Сделки, которые подписываются членом СД, то это неуполномоченное лицо.

Также есть внутренний Приказ ГД, когда он уходит в отпуск, на то, чтобы иное лицо выступало от имени ю.л. без доверенности. Но такие приказы юридически неверные и не порождают правовых последствий.

Для иностранных лиц нужно посмотреть на личный закон ю.л. В некоторых юрисдикциях могут подписывать два лица: например, директор и секретарь. В реестре ю.л. чаще всего будет зафиксировано, кто будет выступать от имени ю.л. по доверенности. У нас в ЕГРЮЛе тоже это указывается. Это создает свои проблемы: например, когда переизбрали директора, то другие лица опираются на реестр, а не на внутреннее корпоративное решение, т.к. есть временной лаг между избранием ГД и внесением изменений в реестр.

Нужно всегда запрашивать все протоколы с собраний соответствующего органа, чтобы посмотреть, не были ли новые лица назначены.

Встает вопрос также об одобрении сделок. Есть одобрение крупных сделок и сделки с заинтересованностью. В иных правопорядках похожие институты есть. В большинстве юрисдикций не столь формальные объективные критерии, там могут быть «иные ситуации, когда лица заинтересованы». Разное законодательство по-разному разрешает вопросы о процедуре одобрений. Мы всегда должны смотреть на личный закон контрагента, не зависимости о того, каким правом регулируется договор. Т.к. вопросы одобрения- вопросы приобретения ю.л. прав и обязанностей, вопросы вступления ю.л. в сделку. Мы можем подчинить договор иностранному праву, то именно иностранное право нам скажет об одобрении, о последствиях неодобрения. Оспорить сделку можно не только по основаниям, регулирующим сделку. Можно оспаривать по праву другого государства, т.к. не было корпоративного одобрения по праву данного государства.

7. Внутренние отношения в ю.л., в т.ч. отношения ю.л. с его участниками

Есть ряд внутренних отношений, по которым возникают вопросы. Как выплатить дивиденды, собрать ОСА- решает личный закон.

А вот внутренние отношения между участниками в связи с участием в ю.л.- они тоже считаются внутренними, и тоже регулируются личным законом? Возникает предположение, подтверждаемое судебной практикой, что отношения участников между собой в связи с участием в ю.л. должны регулироваться личным законом ю.л.

Ст. 1202- целый блок вопросов, связанных с акционерными соглашениями.

8. Способность ю.л. отвечать по своим обязательствам

Например, казенные предприятия и учреждения не всем имуществом отвечают по своим долгам.

Перечень из 8 вопросов не закрыт. Есть ряд вопросов, разбросанных по отдельным статьям ГК. Ст. 1214 ГК- вопросы о договоре в связи с созданием ю.л.: регулируется личным законом ю.л., которое мы создаем. Речь идет о пред корпоративной стадии. Речь идет о договоре о совместной деятельности при создании ю.л. Такой договор есть при создании АО, ООО. В ООО раньше такой договор был учредительным документов наряду с уставом. Но потом это убрали из закона.

В Проекте ГК эту статью предлагается поменять. Одно из изменений касается введения альтернативности в эту стать. По общему правилу лица могут выбирать иностранное право к договору о создании ю.л., но это не должно затрагивать императивных норм по вопросу регистрации ю.л., а не всех императивных норм. Этот договор стоит очень близко к корпоративным отношениям. Если какие-то вопросы, входящие в сферу личного закона включаются в такой договор, то в этой части, в части вопросов регулирования личного закона, договорённости в отношении иностранного права не должны противоречить императивным нормам российского законодательства.

Акционерные соглашения

Вопрос соглашения акционеров также является сложным на практике. Институт соглашения акционеров- новый институт для российского законодательства. Имеется в виду и соглашения участников, и соглашения акционеров. Сейчас это ст. 32.1 Закона об АО- была введена года два назад. До этого доктрина не признавала возможность заключения таких соглашений. Под влиянием зарубежной практики, коммерческого оборота, этот институт ввели в законодательство.

Ст. 32.1 описывает предмет такого соглашения и говорит о двух моментах (перечень не закрыт):

1. Договоренность голосовать и согласовывать определенным образом варианты голосования;

2. Обязанность продавать или воздерживаться от продажи акций при наступлении определенных обстоятельств или по определенной цене.

3. Другие согласованные действия по управлению деятельности ю.л.

В судебной практики такие моменты тяжело проходят признание. На практике , если говорить о 3 пункте, то суды не предоставляют защиту иным вопросам. Причина в том, что такое дозволение соглашения акционеров создает риск создания новой организационно-правовой формы ю.л. А тут мы дозволяем соглашения, где участники могут модифицировать организационно-правовую форму, как будет организовываться управление, как будет строиться ответственность. И получается новая организационно-правовая форма ю.л. Поэтому, такой негативный подход остается к акционерным соглашениям. Но практика пытается заключать такие соглашения, несмотря на указанные риски.

Ст. 32.1 очень коротенькая, и возникает много вопросов. Например, может ли общество быть стороной соглашения акционеров. Если посмотреть на риск создания новой организационно-правовой формы, и ст. 1202 ГК о личном законе, то мы понимаем, что ю.л. не может быть стороной такого соглашения.

Могут ли быть стороной соглашения не все участники общества? Ответ очевиден- могут. Такая мысль и закладывается в такие соглашения, когда появляются акционеры, которые между собой хотят урегулировать между собой отношения. Если все захотят, то тогда есть риск возникновения новой организационно-правовой формы.

Любое нарушение соглашений участников не может привести к недействительности корпоративных решений общества. Это исключительно сфера корпоративного законодательства. Но тот, кто нарушил договор, будет нести ответственность, но признать недействительным решение нельзя.

На практике вопрос о том, каким правом будут регулироваться соглашения акционеров. Было дело Мегафона. В 2004 году были принято решение АС Ханты-Мансийского округа, потом оставленное в силе ФАСом Северно-Западного округа (31 марта 2006 года). Ряд акционеров Мегафона заключили соглашения акционеров и подчинили его шведскому праву, т.к. ряд акционеров были шведами. Некоторые Миноритарии, которые не были стороной этого соглашения, решили это соглашение оспорить в российском суде по месту нахождения одного из ответчиков. Хотя в соглашении была арбитражная оговорка. Ссылались на то, что выбор иностранного права противоречит нормам МЧП, закреплённым в ГК, а именно публичному порядку, т.к. обсуждаются в соглашении вопросы участия именно в российском обществе. Суд сказал, что акционеры не могут заключать соглашения, которые регулируют их отношения как участников общества, т.к. это противоречит корпоративному законодательству. Суд указал, что соглашение было направлено на определение внутренних отношений в обществе, т.е. суд сказал, что горизонтальные отношения между участниками, это один из видов отношений в обществе. Т.е. участники не могли его заключать. Второй тезис- заключив соглашение, они не могли подчинить его иностранному праву, то тогда это должно регулироваться российским законодательством, т.к. регулируются отношения в связи с участием именно в российском ю.л. Выбор такого иностранного права противоречит публичному порядку.

Первый вывод сейчас уже не релевантен, т.к. законодательство позволяет регулировать внутренние отношения между участниками. Остается вопрос, в каком объеме можно регулировать.

Но второй аргумент суда остается релевантным и сейчас. Внутренние отношения должны регулироваться личным законом ю.л.

Что касается соглашений акционеров, то было дело ООО «Верный знак». Два юриста создали ООО уже после внесения изменений о соглашении участников. Заключили такое соглашение и один из них специально пошёл в суд. Суды рассматривали спор по существу. АС вынес решение 24 ноября 2010 года и решение было оставлено в силе ФАС МО 30 мая 2011 года. Был ВАС, они в Президиум не передали дело. Они договорились о порядке голосования, порядке распоряжения долями и иными вопросами. И суд (АС города Москвы, ФАС МО) все соглашения признал недействительными.

Вопрос применимого права остается релевантен. В Проекте ГК предлагаются изменения в ст. 1214 ГК, которая пока регулирует договоры в отношении создания ю.л. Позволяется их заключить по иностранному праву. И планируется дополнить новым пунктом, который будет говорить о праве, применимом к соглашению акционеров. Правила устанавливаются такие же, как и в отношении договоров о создании ю.л.: можно применять иностранное право, но в части вопросов, регулируемых личным законом, это не должно затрагивать императивных норм страны регистрации ю.л. Маковский говорит, что это не новая норма, так можно было делать, просто практика шла не по правильному пути (имеется в виду дело Мегафона). Любая императивная норма российского закона не должна нарушаться или переписываться договором, подчиненным иностранному праву.

В проекте ГК в ст. 1202 ГК перечень из 8 вопросов дополняется ещё и 9 вопросом- вопросом ответственности учредителей (участников) ю.л. и иных лиц, которые могут давать обязательные указания, по обязательствам ю.л. Что касается ответственности органов управления, то это входит в ст. 1202 ГК. Что касается ответственности лиц, которые могут давать обязательные указания на основе договора, иных положений, семейных связей, иной аффилированности, то это широкое понимание внутренних отношений. Речь идет об институте снятия корпоративных покровов.

У нас такая возможность установлена в ряде статьей ГК. Есть как минимум три нормы:

1. Ст. 105 ГК, которая развивается в Законах об АО и об ООО.

Ст. 105 говорит о 3-х ситуациях, когда основное общество может быть привлечено к ответственности:

1. Доведение до банкротства- основное общество несет субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества (в Законе об АО сказано об умышленном доведении до банкротства);

2. Солидарная ответственность по долгам дочернего, если основное общество давало обязательные указания. Закон об АО говорит, что право давать обязательные указания должно быть зафиксировано в договоре или в уставе;

3. Обязанность возместить убытки, причинённому дочернему обществу в результате виновных действий основного общества- речь идет о самостоятельной ответственности основного общества перед дочкой. Например, миноритарии дочки могут заявить такой иск к материнской компании.

2. Ст. 115 ГК-В отношении казенного предприятии- собственник несет субсидиарную ответственность.

3. Ст. 75 ГК- солидарная ответственность в субсидиарном порядке участников полного товарищества.

Если мы хотим привлечь акционеров иностранного ю.л., и снять корпоративные вуали, то мы должны смотреть на личный закон этого ю.л.

Проект ГК в ст. 1202 говорит также о том, что если иностранное ю.л. регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность в России, то может применяться российское право или личный закон такого ю.л. по выбору истца. Это единственный отход от теории инкорпорации. Это было сделано для защиты российского оборота, чтобы российские контрагенты не шли в иностранные суды и чтобы там не было применено иностранное право.

Не все организации являются ю.л. У нас, как у российских юристов, мы говорим, что если простое товарищество, то это не организация. В других юрисдикциях есть подход, что такие образования признаются организациями. Например, партнёрства в англо-американском праве: unincorporated entity. Ст. 1203 ГК говорит, что нужно применять право страны учреждения этой организации. Т.е., например, право соответствующего статуса нам скажет о том, что это за правосубъектное образование, и какой будет у него личный закон. В отношении простого товарищества стороны могут сами выбрать применимое право. Критерий такой, что будет применяться право, где в основном осуществляется деятельность такого товарищества. Это ст. 1211 ГК. Это похоже на критерий эффективной деятельности, который применяется в странах Востока применительно к личному закону. Если будет применяться нормы российского права к таким лицам, то тогда будут применяться нормы о юридическим лицах к такой организации, не являющейся ю.л. с т.з. её личного закона.

Возможны ситуации, когда ю.л. будет учреждено в одной юрисдикции, осуществлять деятельность в другой, а реально контролироваться из третьей. Одни страны будут смотреть на то, где будет учреждено ю.л., т.е. страны, которые определяют личный закон по месту регистрации. Нужно отличать личный закон от налогового статуса, т.к. он определяется отдельно. Путин недавно сказал, что нужно признавать резидентами РФ, зарегистрированные за рубежом ю.л., но которые контролируются из РФ.

Например, есть ст. 25 Закона об МЧП Италии- применяется принцип инкорпорации. Но если орган управления или деятельность этого ю.л. в Италии, то тогда применяется законы Италии.

Страны, которые используют критерий осёдлости (почти вся Европа- Германия, Франция) видят проблему, когда ю.л. зарегистрирована в одной юрисдикции, а осуществляет деятельность в другой. Возникает проблема миграции ю.л. (на эту тему есть книга Антона Владимировича Асоскова «Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте»).

Наиболее жесткий французский подход к этой проблеме- они говорят, что такое ю.л. не правосубъектное образование. Если иск попадет к французскому судье, то будут отвечать ф.л., т.к. ю.л. не правосубъектное образование.

В Германии говорят, что если регистрация в стране, использующей принцип инкорпорации, а осуществляется деятельность в стране, где осёдлость применяется, то тогда такое ю.л. не правосубъектно. Германии не видит проблем, если учреждены в одной стране инкорпорации, а управление в другой стране инкорпорации. Смотрят на личный закон страны, по которому управляются.

Бельгия, Люксембург, Италия не признают ситуацию, когда ю.л. становится никем. Они говорят, что если ю.л. пришло в Бельгию, и там ведет деятельность, то говорят, что это их ю.л.

Та же проблема есть и в странах Востока, где используют критерий эффективной деятельности. ГК Египта говорит, что важен критерий основной деятельности, но если ю.л. осуществляет основную деятельность в Египет, то применяется Египетский Закон.

Было дело 1985 году- фирма Winter Ltd. В 85 году два гражданина учредители строительную фирму в Лондоне. Великобритания использует критерий инкорпорации. Участники этого ю.л. решили перенести место уставной осёдлости в Германию. Они сделали это путем корпоративного решения. Но при этом, они не ликвидировались в Великобритании. Через год был заключён договор подряда с инженером. Работы были выполнены, а компания не заплатила. Договор был выполнен в Германии. Инженер пошел в суд, и возник вопрос- кого судить: ю.л. или судить такое ю.л. как германское ю.л. Суд сказал, что если ю.л. переехало в Германию, то оно не правосубъектное образование. И получилось, что инженер мог только привлекать к ответственности участников ю.л. или лиц, действующих от имени этого ю.л.

Появился специальный блок норм, позволяющих натурализовать ю.л. Когда сами участники натурализуют это ю.л. В российском законодательстве такие нормы отсутствуют.

Возможна такая натурализация через ликвидацию и новое учреждение (так предлагают делать в Германии). Либо можно сняться с учета в стране регистрации и подставиться на учет в той юрисдикции, где осуществляется реально деятельность. Ликвидации не происходит, а просто переписывается из реестра. Но должна быть похожая организационно-правовая форма похожая, а в некоторых случаях- разрешение уполномоченных органов. Также оба законодательства должны допускать такую натурализацию: и государство- отпускающее, и государство- принимающее.