1. Иностранный субъект;

2. Иностранный объект (находится за границей);

3. Иные возможные иностранные элементы

Самое распространённое- это субъект. С т.з. контроля, места жительства, регистрации. Можно доказать, что регистрация у ю.л. российская, но основное место деятельности за рубежом. И можно попытаться доказать, что это иностранное ю.л. и не обязательно применять сюда личный закон ю.л.

На практике также встречается такая ситуация- когда юридический факт имеет место за границей. Например, когда сделку подписывали за границей или исполняли за границей.

Этот вопрос актуален применительно к обязательственным правоотношениям, где есть автономия воли. И хотя выбирать иностранное право, даже когда нет иностранного элемента.

Родилась идея, что под иностранным элементом можно понимать то, на что воля сторон направлена. Есть статья Асоскова, и в книге его разбирается этот вопрос- можно ли подчинять договоры иностранному праву, где отсутствует иностранный элемент? Можно сказать, что нет, нельзя.

Клиенты обычно делают иностранный документ, принося в договор ещё один договор: например, есть договор, а в нем есть гарантия или поручительство. И вот такую гарантию дает иностранец. То это две сепарируемых сделки, и нельзя сказать, что наличие иностранного элемента в одной сделке не создает такой элемент в другой.

Мы боремся с проблемой коллизии, которая возникает не связи с пресечением товаром границы, а также. И здесь нам не нужно уже смотреть на место регистрации ю.л., место ведения деятельности.

17.05.2012.

Мы остановились на вопросе внешнеэкономической сделки.

Больше это понятия публичного права. Цель для которых эти понятия сформулированы- публично-правовые. В Проекте ГК, который прошел первое чтение, планируется исключить вообще упоминание о внешнеэкономической сделки.

Останется два понятия:

1. Сделка с иностранным элементом;

Иностранный элемент- сторона сделки, объект, который может находиться за границей. Перечень иностранных элементов не исчерпывающий.

Ст. 1186 ГК требует наличие иностранного элемента в правоотношении, для которого выбирается применимое право. В Регламенте РИМ I не требует наличия иностранного элемента именно в правоотношении. Нужно смотреть на всю сделку и на комплекс правоотношений, в которых участвуют стороны. Если, например, мы к договору присоединяем независимую гарантию по сделке, и иностранную компанию делаем гарантию по сделки и такая сторона, подписывая этот договор, она подтверждает, что ознакомлена с договором, который она гарантирует и ознакомлена с тем, что она должна выдать гарантию. И договор мы можем подчинить иностранному праву, т.к. у нас появился иностранный элемент. Комплекс правоотношений един, поэтому нужно широко смотреть на транзакцию.

С большой степенью вероятности такой иностранный элемент не будет признан искусственен, особенно у иностранных арбитров. А в нашем суде судья может сказать, что у нас договоры просто физически объединены между собой, и в основном обязательстве нет иностранного элемента. Иностранный элемент есть только в банковской гарантии. Важно смотреть на то, где будет такой спор разбираться, а также, где будет приводиться в исполнение. Если в арбитраже будет разбираться спор, то проблем с выбором права не будет. Но возникнет вопрос о том, когда мы будем такое решение приводить в исполнение решение в России. Суды могут увидеть здесь противоречие публичному правопорядку и ВАС может их поддержать. Ещё большая проблема с признанием решений государственных судов, т.к. двусторонних договоров у РФ почти нет, и остается надеяться только на принцип взаимности и международной вежливостью