X. Петербургская школа историков

Источники

Академик С.Ф. Платонов. Переписка с историками. Том 1. М., 2003.

Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889-1927.СПб., 2005.

Валк С.Н. Воспоминание ученика [1920] // Ленинградский университет в воспоминаниях современников: В 3-х тт. Т. II. Петербургский – Петроградский университет. 1895-1917. Л., 1982.

Ключевский В.О. Отзыв об исследовании С.Ф. Платонова «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник» [1890] // Ключевский В.О. Собрание сочинений в девяти томах. Т. VII. Специальные курсы. М., 1989.

Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории: в 2-х т. [1910-1913] / Авторы вст. статей к 1 т. – М.Ф. Румянцева, О.М. Медушевская, авторы коммент. Т.В. Гимон, М.Ф. Румянцева, авторы указ. имен Р. Б. Казаков, М.Ф. Румянцева. М., 2010.

Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. [1918*] / Отв. ред. доктор исторических наук А.И. Клибанов. М., 1990.

Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. [1920] СПб., 2007.

Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник // Платонов С.Ф. Собрание сочинений в шести томах. Т.1. М., 2010.

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. [1899] / Отв. ред. Я.Н. Щапов, статья Е.В. Чистяковой. 5-е издание. М., 1995.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [1899] / Вступит ст. А.Н. Фукса. М., 1993.

Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни, 1921. Кн. 2.

Платонов С.Ф. Автобиографическая записка [1928] // Академическое дело 1929-1931.Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб., 1993.

Пресняков А.Е. К.Н. Бестужев-Рюмин: (К 25-летию со дня кончины) // Дела и дни. 1922. Кн. 3.

Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2003.

Исследования

Шмурло Е. Очерк жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. 1829-1897. Юрьев, 1899.

Пресняков А.Е. А.С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. 1920. № 6.

Пресняков А.Е. Труды А.С. Лаппо-Данилевского по русской истории // Там же.

Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 124 лет [1948] // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000.

Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М., 1990.

Клибанов А.И. А.С. Лаппо-Данилевский – историк и мыслитель // Лаппо-Данилевский История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. М., 1990

Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. В 2-х частях. СПб., 1995.

Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860-1933) // Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997.

Брачев В.С. Петербургская археографическая комиссия (1834-1929). СПб., 1998.

Синицын О.В. Распространение неокантианства в России: «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского // Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX-начале XX вв. Казань. 1998.

Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. № 2 (120).

Медушевская О.М. Методология истории как строгой науки // Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории: в 2-х т. Т.1. М., 2010.

Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории, 1999. № 8.

Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (К истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. научных работ. Вып. 1. СПб., 1999.

Корзун В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова и С.Ф. Платонова // Отечественная история. 1999. № 2.

Корзун В.П. Единство логического и исторического в историко-научной концепции А.С. Лаппо-Данилевского // Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск, 2000.

Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5.

Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и кружок русских историков // АЕ за 1999 г. М., 2000.

Русакова О.Ф. «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского// Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000.

Малинов АВ., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX-начала XX века. Московский и Петербургский университеты. М., 2003.

Историческая наука и методология истории в России XX века: 140-летию со дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. Вып. I. / Отв. ред. А.В. Малинов. СПб., 2003.

Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004.

Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб., 2004.

Корзун В.П. Петербургская школа историков в конце XIX – начале XX века // Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография. Омск, 2005.

Малинов А.В. К.Н. Бестужев-Рюмин: очерк теоретико-исторических и философских взглядов. СПб., 2005.

Трапш Н.А. Теория исторического познания А.С. Лаппо-Данилевского: основные принципы и внутренняя структура // Гуманитарная мысль Юга России, 2006. №1

Еремеева С.А. В пространстве воспоминаний. Мемуары членов Приютинского братства // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 20. М., 2007.

Ростовцев Е.А. Академик Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. СПб., 2007.

Корзун В.П. Профессорская семья: отец и сын Лаппо-Данилевские. СПб., 2011.

1 См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117.

2 Уточнение переводчика: Слова в скобках представляют точный перевод текста автора.

3 См.: Языки профессиональной коммуникации. Сб. статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23-25 октября 2007 г.) / отв. ред.-сост. Е.И. Голованова. В 2 т. Т. 1. Челябинск, 2007. С. 82-86.

4 Замечу, что по традиции данное пособие демонстрирует развитие исторической науки на базе изучения наследия и опыта научной жизни историков, разрабатывавших проблемы российской истории. Но автор убежден, что более перспективна линия создания учебных пособий по русской историографии, раскрывающих одновременно и деятельность российских историков - «всеобщников». Эту мысль мне уже приходилось высказывать (см. соответствующий фрагмент статьи: Алеврас Н.Н. К вопросу об «идеальном образе» учебного пособия по историографии // Как изучают историю в высшей школе: опыт, перспективы, дискуссии. Издательская серия «Академклуб: исторические науки». Вып. 4. М., 2007. С. 246-249).

5 См., например: Алеврас Н.Н. Очертание культурного пространства русской историографии XIX в. // Исторический ежегодник. Омск, 2003; Она же. (В соавторстве с Н.В. Гришиной) «Историческая правда» и «домыслы историка»: Ключевский и его школа в окуляре критики историков-эмигрантов 1920-30-х гг. // Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сб. ст. Челябинск, 2004; Она же. «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции, или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 4. Омск, 2008; Она же. Предмет историографии: версии современной науки // Imagines Mundy: альманах исследований всеобщей истории XVI–ХХ вв. № 7. Сер. Интеллектуальная история. Вып. 4. Екатеринбург: изд-во Уральского университета. 2010; Она же. Что такое «историографический быт»: из опыта разработки и внедрения историографической дефиниции // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Отв.ред. Л.П. Репина. М.: УРСС, 2011.

6 См.: Алеврас Н.Н. В.О. Ключевский и его школа (фрагменты лекционного курса «Отечественная историография») // Вестник Челябинского госуниверситета. Серия История . 2005.№2; История. 2007. Вып.20, 21: Она же. Государственная школа в русской историографии (из лекционного опыта) // Проблемы российской истории. Вып. 6. М.-Магнитогорск: ИРИ РАН, МаГУ., 2006; Она же. Петербургская школа историков. К.Н. Бестужев-Рюмин. (из лекционного опыта) // Проблемы отечественной истории. Источники, историография, исследования. Сб. научных статей. СПб – Киев – Минск, 2008.

7 Сошлюсь на высказанное уже мною мнение по поводу ряда учебных пособий по историографии. См.: Алеврас Н.Н. К вопросу об «идеальном образе» учебного пособия по историографии. С.238, 239. Сноски:1, 2; 251-256. Сноски: 6,7, 9-12.

8 См.: Кун Т. Структура научных революций [1962] М., 1975.

9 Вернадский Г.В. Русская историография [1971-1975] М., 1998. С. 244.

10 См. об этом: Корзун В.П. Теоретико-методологические и исторические воззрения А.С. Лаппо-Данилевского // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск, 2005. С. 196; Она же. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000. С. 189-209.

11 См.: Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 1999. №1.

12 Там же. С. 264.

13 Там же. С. 250-251.

14 См. исследования Р.А. Киреевой: 1. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966; 2. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

15Теоретические аспекты проблемы «образ науки», «образ историка» и практика ее решения в историографических исследованиях нашли воплощение в ряде трудов конца XX – начала XXI вв. См., например: Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий // Вопросы философии. 1982. №3; Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. №5; Беленький И.Л. Образ историка в русской культуре XIX-XX вв. // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения. Доклады и сообщения научной конференции. М, 2000; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000; Образы историографии. Сб. статей. М, 2001; Репина Л.П. «Персональная история»: биография как средство познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999; Исторические персоналии: мотивировка и мотивации поступков. Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2002; Бамбизова К.В. Образ историка и его ремесла глазами историка-медиевиста И.М. Гревса (конец XIX-начало XX века) // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 3. Омск, 2007 и др.

16 Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев (умер 4 октября 1879 г.) // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С.512.

17 Антощенко А.В., Жуковская Т.Н.. Об особенностях исторического познания в России во второй трети XIX века // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века) Учебное пособие. Петрозаводск, 2001. С. 8; См. также: Культура исторической памяти: невостребованный опыт. Материалы Всероссийской научной конференции. Петрозаводск, 2003; Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сб. статей. Челябинск, 2004.

18 Хмелевская Ю.Ю. О меморизации истории и историзации памяти // Век памяти, память века. С. 15-16.

19 См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии // Пути познания истории России: новые подходы и интерпретации. Вып. XX. М., 2001.

20 См.: Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. (Гл. вторая. С.74-97).

21 См., например: Нечкина М.В. История истории // История и историки. М., 1965; Сахаров А.М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980 и др.

22 С 1955 по 1966 гг. были опубликованы четыре тома «Очерков». Пятый том увидел свет в 1985 (?) г.

23 О взглядах Н.Л. Рубинштейна на предмет историографии см.: Корзун В.П., Колеватов Д.М. «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна в социокультурном контексте эпохи // Диалог культур. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 20. М., 2007. С. 24-62.

24См., например, рассуждения А.М. Сахарова о «постоянном движении» и «расширении» предмета истории исторической науки: Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1980. С. 79.

25 Сахаров А.М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований. С. 56.

26 Шмидт С.О. О предмете советской историографии и некоторых принципах ее периодизации // История СССР. 1962. № 1. С. 94.

27 См., например: Мавродин В.В. Крестьянская война в России в 1773-1775 гг. Восстание Пугачева. М., 1961. Книга представляла часть коллективной монографии о Крестьянской войне и имела историографический характер. Автор исследовал не только исторические труды по теме, но проследил отражение этого события в художественной литературе, фольклоре, искусстве и др. областях культуры; Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968; Нечкина М.В. Функция художественного образа. Сборник работ. М., 1982.

28 См. об этой работе: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 16

29 См. переиздание на русском языке: Уайт Х. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002.

30 Под тропом понимается слово или оборот речи, употребленные в переносном значении для большей выразительности. Лингвисты и литературоведы оперируют такими, например, тропами, как метафора, синекдоха, метонимия, ирония. Их, в первую очередь, имеет в виду Х. Уайт.

31 См. Подробнее о книге Х. Уайта и его идеях: Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000. С. 306-316; Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 17-20; Зверева Г.И. Понятие новизны в «новой интеллектуальной истории» // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. С. 45-54; Кравцов В.И. Метаистория: Историческое воображение в Европе девятнадцатого века / Х.Уайт // Образы историографии. Сб. статей. М., 2001 (автор предлагает реферативное изложение основных идей Х. Уайта); Носков В.В. «Метаистория» Хейдена Уайта (к переводу книги на русский язык) // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 12. М., 2004 (в статье представлен критический обзор восприятия взглядов Х. Уайта в западной и отечественной историографии; автор, через сравнительный анализ идей американского ученого, дает и собственную их оценку).

32 Цит.: Русакова О.Ф. Указ. соч. С. 307.

33 Там же. С. 308.

34 Зверева Г.И. Понятие новизны… С. 47.

35См.: Там же. С. 48-49.

36 Там же. С. 49.

37 Кравцов В.И Указ.соч. С. 272.

38 Носков В.В. Указ.соч. С. 68, 69.

39 См., например: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Пер. с фр. / Сост., общее ред., вст. ст. Г.К. Косакова. М., 1994; Он же. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983 и др.

40 Предлагается изложение взглядов Й Рюзена, с учетом комментариев А.В. Антощенко. См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С.22-23, 25-27.

41 Антощенко А.В. «Евразия» или «Святая Русь»? (Российские эмигранты в поисках самосознания на путях истории). Петрозаводск, 2003. С. 74.

42 Там же.

43 Цит.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 23.

44 Идеи Й. Рюзена согласуются с теорией социального конструирования П. Бергера и Т. Лукмана. См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

45 Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 26.

46 Антощенко А.В. «Евразия» или «Святая Русь». С. 102.

47 Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 14.

48 Типология нарратива дополняется Й. Рюзеном изучением типологии кризисов исторического сознания, которые преодолеваются через опыт времени и рождение новых интерпретаций прошлого. См.: Рюзен Й. Кризис, травма и идентичность / перевод А.В. Антощенко // «Цепь времен». Проблемы исторического сознания. М., 2005. С. 38-62.

49 См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 8, 14.

50 Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи как проблема // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII-XX вв.) Материалы второй всероссийской научной конференции. Т. II. Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. Омск,1995. С.164.

51Возможно, с этим связано обращение Ю.Л. Троицкого к уточнению введенного им понятия: См.: Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи: содержание понятия // Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия. М., 2009. С. 240-242.

52 Корзун В.П. Отечественное историографическое сообщество: от сциентизма к историко-культурным исследованиям // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII-XX вв.) Материалы Второй всероссийской научной конференции. Омск, 1995. Т. II. С. 160.

53 См.: Корзун В.П. Научная школа в интерьере «историографического быта» (В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, С.Ф. Платонов, А.С. Лаппо-Данилевский) // Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ (XVIII-XX вв.) Т. I. Научные сообщества в социокультурном пространстве России. Омск, 1998С. 2-5.

54 Этот поворот в историографическом знании привлек внимание научной общественности как выражение инноваций исторического знания. См., например: Алеврас Н.Н. Проблемы историографии на омских конференциях // Вестник ЧелГУ. Серия История, 1999. № 2. С. 14-18.

55 См.: Свешников А.В. Кризис науки на поведенческом уровне // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999. В данном случае мы сосредоточиваемся на некоторых теоретических посылах автора и не касаемся основного содержания статьи, связанного с созданием образов науки и ученых-историков периода научного кризиса рубежа XIX-XX вв., образов, которые автор выстраивает на основе проникновения в мир экзистенциальных ценностей своих героев.

56 Там же. С.76.

57 В данном случае имеются в виду представители русского формализма – литературоведческого течения 1920-х гг., писавших о «литературном быте». С.Н. Зенкин попытался определить разность понимания «литературного быта» Тыняновым и Эйхенбаумом, полагая, что подход первого опирался на идею текстуальности, а у второго он имел институционально-социологическую основу. См.: С.Н. Зенкин. Открытие «быта» русскими формалистами . URL: http://ivgi.rsuh.ru/article.html?id=72194.

58 См.: Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Лотман Ю.Н. Избранные статьи: В трех томах. Т.I. Таллин, 1992.

59 Свешников А.В. Указ соч. С. 78

60 Там же. С. 89, 92.

61 Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. Кн.1.Журналистика в контексте наукотворчества в России XVIII-XIX вв. М., 1998. С. 165.

62См.: Там же. С. 165-213.

63 Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000. С. 20;

64 См.: Там же. С. 85-100.

65См.: Там же. С. 96.

66 Литературный быт пушкинской поры. URL: http://skolakras.narod.ru/materiales/LitByt.htm/

67 См.: Алеврас Н.Н. 1). «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта // Мир историка: историографический сборник / под ред. С.П. Бычкова, А.В. Свешникова, А.В. Якуба. Вып. 4. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. 2). И снова про… предмет историографии (трансформация предметного пространства и категория «историографический быт») // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конференции. М., 2008.

68 Алеврас Н.Н. И снова про … С. 239, 240.

69 Сюжет по «литературному быту» в данном случае опускается. Интересующиеся могут обратиться к тексту специальной статьи. См.: Алеврас Н.Н. Что такое «историографический быт»: из опыта разработки и внедрения историографической дефиниции // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2011. С. 516-534.

70 Выразительным историографическим источником в этом отношении стало издание историографической серии «Мир историка». «Бытовые» грани жизни научных сообществ и персональных историй ученых, включающие различные аспекты: гендерной историографии, истории чувств и эмоций, истории профессионализации и научных карьер, поведенческих стратегий в исторической науке, способов трансляции исторических знаний в общественную среду и др., особенно заметны в одном из выпусков. См.: Мир историка: историографический сборник / Под ред. С.П. Бычкова, А.В. Свешникова, А.В. Якуба. Вып. 4. Омск, 2008.

71 Обратим внимание на современное его толкование, предложенное С.Н. Зенкиным: «Профессиональный быт – это институциональный контекст литературного творчества, социальные рамки, в которых оно развивается». См.: Зенкин С.Н. Указ.соч.

72 См. Беленький И.Л. К проблеме наименования школ, направлений, течений в исторической науке XIX-XX вв. // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Калинин, 1978.Ч. II.

73 Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000. С. 109-133.

74 Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории века. Омск, 2001.

75 См.: Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX – начала XX в. // Археографический ежегодник за 1989. М., 1990; Михальченко С.И. Киевская школа и российская историография (школа западно-русского права). М.-Брянск,1996; Корзун В.П. Московская и Петербургская школа русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. №2; Гутнов Д.А. О школах в исторической науке // История мысли: историография. М., 2002; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004 и др.

76 Ярошевский М.Г Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. М., 1977. С. 73.

77 Кедров Б.М. Научная школа и ее руководитель // Школы в науке. С. 310.

78 См.: Лайтко Г. Научная школа – теоретические и практические аспекты // Школы в науке.

79По наблюдению Г.П. Мягкова, данное понятие введено в оборот в начале 1960-х гг. американским ученым Д. Прайсом.

80 См.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

81 См., например: Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России первой половины XIX века. Кн.1,2. М., 2006; Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке и российской культуре. Челябинск, 2010; Иванова Т.Н. Научное наследие В.И. Герье и формирование науки всеобщей истории в России (30-е гг. начала XX века). Чебоксары, 2010; Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов начала XX века. Попытка антропологического анализа научного сообщества. Омск, 2010.

82 См. детальнее: Мягков Г.П. Научная школа на перекрестке «структуры» и «воли» // Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе. Материалы научной конференции 20-22 сентября 2007 г. М., 2007. С. 96-99.

83 См.: Алеврас Н.Н. «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции, или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта.

84 См.: Боярченков В.В. Историки-федералисты. Концепция местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб, 2005.

85 См.: Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке…

86 См.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа»…

87 См.: Ростовцев. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа

88 См.: Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов…

89 См., например: Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский теоретический сборник. Калинин, 1980 (см. ряд статей); Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987. С. 95-116.

90 См.: Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории. Омск, 2001. С. 36-39; Камынин В.Д., Цыпина Е.А. К вопросу о понятии «историографический факт» в современной историографической науке // Россия и мир. История и историография. Международный альманах. Екатеринбург, 2006. С. 61-70.

91 См.: Камынин В.Д., Цыпина Е.А. Указ.соч. С. 70.

92 Экстерналисткий подход в науковедческих практиках ориентирует нас на характеристику основных тенденций общеевропейской культурной ситуации, а также требует анализа развития философии и исторической науки в Западной Европе. Актуальность такого подхода аргументируется глубоким интересом культурного сообщества России к идеям и научным программам европейских ученых.

93 См.: Савельева И.М., Полетаев А.Б. Знание о прошлом: теория и история: в двух томах. Т.2 Образы прошлого. СПб., 2006. С.484.

94 См.: Там же. С. 190.

95 См.: Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

96 Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. М., 1990. С.160.

97 Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 268.

98 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.48.

99 См.: Реизов Б.Г. Французская романтическая историография. Л., 1956. В отличие от современных ученых, автор данного исследования в общую группу французских историков-романтиков включал также Гизо, Минье, Тьера.

100 Савельева И.М., Полетаев А.В. Указ. соч. С. 510.

101 См.: Вестник Европы, 1827. №4, 19-22.

102 См. детальнее: Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 2. С. 475-533.

103 Там же. С. 514.

104 См.: Там же. С. 515, 516.

105 Там же. С. 516.

106 Там же. С. 511,512.

107 Там же С. 516. См. также: Мягков Г.П. Историки России в спорах о Ранке // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. 2001. № 6; Савельева И.М., Полетаев А.В. Становление исторического метода: Ранке, Маркс, Дройзен // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007.

108 Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 501.

109 Цит.: Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966. С. 208.

110 Цит.: Далин В.М. Указ соч. С. 356.

111 См.: Виппер Р.Ю. Памяти великого учителя (В.О. Ключевского) // Русские ведомости, 17 мая 1911.

112 Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С.119.

113 Основные труды Л. фон Ранке: «История романских и германских народов с 1494 до 1535 г.» (1824), «Государи и народы Южной Европы в XVI - XVII вв.» (1827), «Римские папы, их церковь и государство в XVI и XVII вв.» (Т. 1 - 3, 1834-36, рус. пер. Т. 1-2, 1869), «Немецкая история в эпоху Реформации» (Т. 1 - 6, 1839 - 47), «Двенадцать книг прусской истории» (Т. 1 - 5, 1874), «Французская история, особенно в XVI и XVII вв.» (Т. 1-5, 1852 - 61), «Английская история, особенно в XVI и XVII вв.» (Т. 1 - 7, 1859 - 68) и др. Л. Ранке признавался мастером создания исторических портретов. В советской историографии (см, например: О.Л. Вайнштейн. К критике новейшей буржуазной историографии. М., 1961.) немецкий историк был представлен как выразитель идей реакционной «буржуазно-юнкерской историографии», а его исторический подход квалифицировался как «поверхностный».

114 См. подробнее в указ. статье Г.П. Мягкова.

115 См.: Мягков Г.П. Указ соч. С. 44.

116 См.: Университет для России. Т.2. Московский университет в александровскую эпоху / Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой; Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII – первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009.

117 Цит.: Андреев А.Ю. «Гумбольдт в России»: министерство народного просвещения и немецкие университеты в первой половине XIX века // Отечественная история, 2004. №2. С. 44.

118См.: Андреев А.Ю. «Гумбольдт в России»://С. 49.

119 См.: Там же. С. 48- 53; а так же: Виттекер С. Граф С.С. Уваров и его время. СПб., 1999.

120 О нем см.: Козлова Н.А. Архивоведение и археография в творчестве Н.Н. Бантыш-Каменского // Источниковедение и историография. М., 1980.

121 Второй, третий и четвертый тома этого издания вышли соответственно в 1819, 1822, 1828 гг.

122 Об истории формирования архивной системы см.: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989.

123 О работе специальной комиссии по реконструкции структуры петербургских архивов под руководством сенатора С.Ф. Маврина см.: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989. С. 81-82.

124 См.: Самошенко В.Н. Указ соч. С. 82, 84.

125 В это издание вошел также ранее публиковавшийся текст Судебника 1550 г., но авторы сопроводили его вновь обнаруженными ранее неизвестными указами к нему. Издание имело название «Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные Константином Калайдовичем и Павлом Строевым».

О К.Ф. Калайдовиче, П.М. Строеве и их совместной экспедиции см.: Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли [1897]. М., 2006; Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1981.

126 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [1899]. М., 1993. С. 65. С.Ф. Платонов детально излагает историю деятельности, результаты Археографической экспедиции под руководством П.М. Строева (1829-1834), определяет ее значение.

127 Платонов С.Ф.Указ.соч. С. 67.

128 Там же. С. 68. Можно напомнить, что почти одновременно с работой экспедиции осуществлялась деятельность кодификационной комиссии М.М. Сперанского, завершившаяся в 1830-е гг. изданием многотомных ПСЗ и СЗ Российской империи. Сперанский в ходе подготовки этих изданий обращался к Строеву за помощью в собирании указов. Тексты отчетов экспедиции зачитывались на заседаниях АН. Император Николай I тщательно знакомился с их содержанием.

129 Археографическая комиссия (АК) стала подведомственной Министерству народного просвещения, ее первым председателем был назначен П.А. Ширинский-Шихматов. П.М. Строев был определен рядовым членом Археографической комиссии. Вскоре он выходит из нее, переезжает в Москву, работая в московских архивах. Известные московские историки-архивисты И.Е.Забелин и Н.В. Калачев, развернувшие деятельность преимущественно во второй половине XIX века, получили свою квалификацию под его руководством.

130 Перечень всех изданий АК см.: Подробный каталог изданий Археографической комиссии, вышедших в свет с 1836 по 1918 гг. Птг.,1918.

131 О составе и деятельности членов Румянцевского кружка см.: Козлов. В.П. Колумбы Российских древностей. М., 1981; Историография истории России до 1917 г. Учебник для вузов. Т. I. (гл. 8) М. 2003; Милюков Н.П. Указ соч. С. 205-242; Платонов С.Ф. Указ.соч.С.61-70.

132 Милюков П.Н. Указ.соч. С. 214.

133 См.: Платонов С.Ф. Указ.соч. С. 63.

134 О создании и характере деятельности ОИДР см.: Милюков П.Н. Указ.соч. С.207-214.

135 См.: Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986; Лебедев Г.С. История Отечественной археологии. 1700-1917. СПб., 1992.

136 См.: Найт Н. Наука, империя, народность: этнография в Русском географическом обществе, 1845-1855 // Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005. С. 155-196.

137 Этапы и периодизацию становления исторической периодики см.: Беляев А.С. Историческая периодика и издание документов по отечественной истории XVIII-XIX вв. Киев, 1988.

138 См.: Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука: в 2-х кн.. М., 1998-1999.

139 См.: С.У. Дедушка русских исторических журналов («Отечественные записки» П.П. Свиньина) // Исторический вестник. 1915. №7.

140 Там же. С. 119.

141 См.: Мохначева М.П. Указ.соч. Кн.2. С. 256-283 и др.

142 См.: Там же. С.200-202 и далее.

143 См.детальнее: Мохначева М.П. Указ.соч. Кн. 1. с. 165-215.

144 См.: Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 16-73; Колесник И.И. Когда зародились историографические знания в России? // История СССР, 1989. №4. С. 136-150; Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. С. 16-35.

145 Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 13.

146 См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. С. 23.

147 См.: Там же. С. 17.

148 Там же. С.22.

149 Там же. С. 48, 49

150 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. М., 1989.С. 13.

151 См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С. 100-101. См. об этом у Н.М. Карамзина: Записка. С. 49.

152Лотман Ю.М. Колумб русской истории // Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. четвертая (Приложение). Ключ П.М. Строева. Сопроводительные статьи. М., 1988. С.10

153 Карамзин Н.М. Записка. С. 35.

154 Там же. С. 64.

155 Там же. С. 63.

156 В переписке 1826 г. историк признавался своему брату: «Александра любил я как человека, как искреннего, доброго, милого приятеля <…> Привязанность моя к нему осталась бескорыстной<…> Новый государь России не может знать и ценить моих чувств, как знал и ценил их Александр…», а П.А. Вяземскому писал: «Александра нет: связь и прелесть для меня исчезли» См.: Карамзин М.Н. Избранные статьи и письма. М., 1982. С.242-243, 218.

157 Пивоваров Ю.С. Указ.соч. С. 14.

158 Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII – первая треть XIX в.) М. 1990. С. 156.

159 Федотов Г.П. Россия Ключевского // Федотов Г.П. Судьба и грехи России / избранные статьи по философии русской истории и культуры/: В 2-х тт.| Составл., вступ. ст., примеч. В.Ф. Бойкова. СПб., 1991. Т.1. С. 330.

160 См.: Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценке современников. М, 1989.

161 Ключевский В.О. Н.М. Карамзин // Ключевский В.О. Неизданные произведения. М., 1983. С. 134, 135, 136.

162 Ср., например: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям [1884]. Издание четвертое. М., 1997. Гл.XIII. «Карамзин»; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. [1897]. М., 2006. IV. «Карамзин и его современники».

163 Шмидт С.О. История государства Российского в культуре дореволюционной России // Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1988. С. 43.

164 См.: Леонтьева О. Б. Личность Ивана Грозного в исторической памяти российского общества эпохи великих реформ. Научное знание и художественный образ // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007. С. 24-34.

165 См.: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн.1-22. СПб.,1888-1910; Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999; Дурновцев В.И., В.И. Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996; Баданов В.Г. Русской истории оберегатель. (Жизнь и творчество Н.Г. Устрялова) // Устрялов Н.Г. Русская истории до 1855 года. Петрозаводск, 1997; Бачинин А.Н. Неизвестный проект издания корпуса источников древней русской истории Н.Г. Устрялова // Отечественная история. 2006. № 2.

166 См.: Погодин М.П. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии с примечаниями и объяснениями М.П. Погодина. М., 1866. Ч. 1-2. См. также: Умбрашко К.Б. Н.М. Карамзин и М.П. Погодин // Проблемы преподавания истории в школе. 1994. № 6.

167 См. переиздание: Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997.

168 См.: В.И. Дурновцев, А.Н. Бачинин. Прагматический бытописатель… С. 177; Они же. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: Михаил Петрович Погодин // Историки России. XVIII-начало XX века. С. 205.

169 См. подробнее: Баданов В.Г. Указ.соч. С. 7-8.

170 Н.Л. Рубинштейн в появлении «математического метода», как и другой терминологии Погодина, заимствованной из области естественных наук, усматривал проявление тенденции сближения истории с «точными» науками. См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография [1941]. СПб., 2008. С. 294.

171 Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. С. 139;См. также: Рубинштейн Н.Л. Указ соч. С. 293-296.

172 См.: Ключевский В.О. М.П. Погодин // Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. С. 139.

173 См. признания историка об этом: Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Послесловие // Умбрашко К.Б. Указ. соч. Приложения. С. 232.

174 Ключевский В.О. М.П. Погодин. С. 151,152, 149.

175 Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. Спб, 2000. С. 9.

176 Нельзя не отметить, что в период деятельности Археографической экспедиции под руководством П.М. Строева Н.Г. Устрялов, высоко ценивший результаты экспедиции, представил в МНП свой проект издания 36-томного собрания источников древней русской истории. См.: Бачинин А.Н. Указ.соч.

177 Дурновцев В.И., В.И. Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996. С. 181-182.

178Цит.: Там же С. 182.

179 См.: П. Бушкович. Мне отмщение… Новый взгляд на дело царевича Алексея // Родина. 1999. № 9; Он же. Историк и власть: дело царевича Алексея Петровича (1716-1718) и Н.Г. Устрялов (1845-1859) // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара, 2000. С. 80-113.

180См.: П Бушкович. Историк и власть… С. 90-91, 98-99, 100,102-103,104-106, 111. П. Бушкович, используя весь комплекс источников по делу Алексея Петровича, пришел к выводу, что «борьба между Петром и его сыном происходила не на почве хрестоматийного конфликта между русской стариной и Европой. Оба они являлись ‘’европейцами’’, но разными европейцами» (С. 103). Царевич, будучи воспитанным в традициях украинской церкви с известным влиянием на нее католичества, ориентировался на «поздне-барочную Европу», в то время как предпочтения Петра были связаны с «протестантской северной Европой» (С. 100). Но «битва велась не за веру». За Алексеем Петровичем, вовсе не являвшемся ревностным блюстителем московского православия, стояла оппозиция аристократии, недовольная затянувшейся войной со Швецией, строительством Петербурга и др. начинаниями Петра. Вот этот «серьезнейший конфликт», считает американский историк, и пытался скрыть Н.Г. Устрялов, поскольку «любое упоминание оппозиции Петру могло бы умалить славу царя-преобразователя и подрывало саму идею самодержавия» (С. 105).

181 См.: П. Бушкович. Историк и власть… С. 80, 104-105.

182 См.: Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 г. С. 21-24.

183 Погодин М.П. Петр Великий // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века): Учебное пособие / Сост., вступ. ст., коммент.: А.В. Антощенко, Т.Н. Жуковская. Под ред. А.Н. Цамутали. ПетрГУ. Петрозаводск. 2001. С. 52 .

184 Там же. С. 54.

185 Там же. С.58-59.

186 Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. С. 498.

187 См.: Валк С.Н. Указ.соч. С. 9.

188 В связи с этим нельзя не отметить бурную общественно-политическую деятельность М.П. Погодина во время Крымской военной кампании. Она сопровождалась написанием им серии записок, освещающих состояние армии и российской дипломатии данного времени. Тон этих записок имел критико-назидательный оттенок в адрес правительства. См.: Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853-1856. М., 1874.

189 Погодин М.П. Параллель русской истории с историей западных европейских государств относительно начала // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века). С. 34.

190 Там же. С. 37

191 Там же. С. 34.

192 См.: Там же. С. 33.

193 Там же. С. 39.

194 См., например, об этом: Цамутали А.Н. К.Д. Кавелин против М.П. Погодина // Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977. С. 23-33.

195 Ключевский В.О. М.П. Погодин. С. 147.

196 Погодин М.П. Параллель русской истории… С. 38.

197 См.: Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Послесловие. С. 231-239.

198 Там же. С. 234, 239.

199 См.: Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989.

200 См.: Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 263-270 и др.

201 Там же. С. 265-267.

202 Там же. С. 269-270.

203 Аксаков К.С. Воспоминание студенства. 1832-1835 гг. // Московский университет в воспоминаниях. С. 191-192.

204 Фет А.А. Воспоминания // Там же. С. 230-233, 234.

205 Полонский Я.П. Мои студенческие воспоминания // Там же. С. 243.

206 См. детальнее: Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. Кн. 2. Журналистика и историографическая традиция в России 30-70-х гг. XIX в. М., 1999. С. 298-304.

207 Цит.: Баданов В.Г. Указ соч. С. 9.

208 См.: Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Указ.соч. С. 177, 178.

209 Там же. С. 177.

210 См.: Ромашина Е.Ю. Влияние школьного учебника на формирование массового исторического сознания // Россия в новое время: поиск формулы национальной истории. М., 2001; Грицков Н.Н. Н.Г. Устрялов – автор школьных учебников по истории // Преподавание истории в школе. 2002. № 2; Володина Т.А. Учебники отечественной истории как предмет историографии: середина XVIII- середина XIX в. // История и историки: историографический вестник. 2004 / Отв.ред. А.Н. Сахаров. М., 2005. С. 123-128.

211 Цит: Тарасов Б.Н. Цена веков // Чаадаев П.Я. Цена веков. М., 1991. С. 6.

212 См.: Милюков П.Н. Пушкин и Чаадаев // Милюков П.Н. Живой Пушкин (1837-1937). Историко-биографический очерк. М., 1997. С. 316-338.

213 См.: Тарасов Б.Н. Указ соч. С. 6.

214 См.: Чаадаев П.Я Философические письма // Соч. М., 1989; Чаадаев П.Я. Цена веков.

215 Впервые ответ Чаадаева опубликован в 1862 г. в Париже кн. Гагариным. (См.: Лосский Н.О. Указ соч. С. 71)

216 См.: Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 98,99,100,101.

217 Там же. С. 102, 103.

218 Там же 121.

219 Там же. С. 137.

220 См.: Там же. С. 112-114.

221 Там же. С. 146.

222 Там же С. 160

223 См.: Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 150-151

224 Там же. (Письмо седьмое). С. 131, 132.

225 Там же (Апология…). С. 151.

226 Там же (Письмо первое). С.38,39.

227 Там же. С. 41.

228 Там же (Письмо седьмое). С.135.

229 Там же (Апология…) С. 146-148 и др.

230 См.: Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. №3.

231 См.: Чаадаев П.Я Цена веков. С.108-109.

232 См.: Милюков П.Н. Пушкин и Чаадаев. С. 325,326.

233 Соловьев Э.Г. Указ.соч. С. 143.

234 Там же. С. 147.

235 См.: Черепанова Р.С. Петр Чаадаев мифический и реальный // Общественные науки и современность. 2001. №3.

236 Там же. С. 104.

237 Черепанова Р.С. Указ.соч. С. 105.

238 Там же. С.107.

239 Там же. С. 106.

240 См.: Там же. С. 143.

241 См.: Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С. 85-91.

242 Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 151,153.

243 Хомяков А.С. Несколько слов о философическом письме (Письмо к госпоже Н.) // Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 178-184.

244 Нельзя не отметить, что в отличие от позиции советской историографии, связанной с общей оценкой взглядов славянофилов как единой концепции (подобный поход особенно был характерен для некоторых обобщающих работ), уже в 1980-е гг. стала возрождаться практика рассмотрения их индивидуальных творческих почерков. (См., например: Цимбаев Н.И. Указ.соч. С. 116-122). В современной историографии эта традиция закрепляется стремлением уловить не только своеобразие взглядов каждого из представителей данного интеллектуального течения, но и полемическую составляющую их внутренних диалогов. (См.: Воронин И.А. Исторические концепции славянофилов // Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т.1.Гл. 11).

245 В соответствии с предлагаемой Н.И. Цимбаевым периодизацией славянофильства, будем иметь в виду два первых этапа развития классического (раннего) славянофильства. Рубеж 1838-1839 гг. – 1848 г. рассматривается как время становления славянофильства в виде общественного явления и появления первых работ его лидеров; 1848–1855 гг., является периодом завершения в основных чертах концептуального оформления идей его представителей. В сфере нашего внимания будут концептуальные построения лидеров славянофильства.

246 Здесь и далее цит.: Хомяков А.С. О старом и новом // Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. Материалы для семинарских и практических занятий. М., 1991. С. 203-211

247 Речь идет о статье «По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы…»..», которая в связи с закрытием «Московского сборника» была опубликована значительно позже. Текст статьи см.: Хомяков А.С. Избранные статьи и письма. М., 2004. С. 95-153.

248 См.: Воронин И.А. Исторические концепции славянофилов. С. 274,276-278.

249 См.: Треушников И.А. А.С. Хомяков и «философия всеединства» // Хомяков А.С. Избранные статьи и письма.

250 Лосский Н.О. История русской философии. [1951] М., 1991. С. 57.

251 Там же. С. 59.

252 Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999. С. 77.

253 См.: Черепанова Р.С. «Русский путь» и его пророки: Идея «особого пути» и мессианские настроения в русской общественной мысли во второй четверти XIX века. Челябинск, 2007.

254 См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н.Указ.соч. С. 78,79.

255 См. детальнее: Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. М., 1989.

256 См.: Кавелин К.Д. Авдотья Петровна Елагина // К.Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 320-335.

257 Можно отметить некоторое расхождение биографов И.В. Киреевского относительно характеристик восприятия им европейской культуры в молодые годы. Н.О. Лосский подчеркивал, что известное путешествие будущего философа в Европу в 1830 г. хотя и содействовало высокой оценке Киреевским уровня европейского просвещения, но не «сделало его рабом Европы». Н.О. Лосский даже замечал, что «культура Запада неприятно поразила Киреевского своей односторонностью и узким рационализмом». (См.: Лосский Н.О. Указ.соч. С. 31.) В современной истории философии говорится о «западнических симпатиях» Киреевского в ранний период его творчества. (См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Указ. соч. С. 73.)

258 Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Освободительное движение и общественная мысль в России. С. 213.

259 Там же.

260 См.: Там же. С. 214.

261 Там же. С. 215.

262 «Московский сборник» после публикации его первого выпуска был закрыт из-за указанной статьи И.В. Киреевского и др. авторов. Цензура мотивировала свое решение наличием в материалах журнала проповеди абсурдных и вредных идей. Киреевский был отдан под гласный надзор полиции. Второй выпуск, подготовленный к изданию, так и не был разрешен. См.: Кошелев А.И. Записки А.И. Кошелева. М., 1991. С.93-94.; Лосский Н.О. Указ соч. С. 28-29.

263 Воронин И.А. Указ соч. С. 275, 276,278;

264 См.: Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Реферативный сборник. М., 1991. С. 106.

265 Лосский Н.О. Указ соч. С. 37.

266 Там же. С. 39.

267 Там же.

268 Там же. С. 38, 58.

269Цит.: Там же. С. 42.

270 Лосский Н.О. Указ. соч. С. 42.

271 Там же. С. 43.

272 Там же. С. 59.

273 См. о его годах учебы в университете: Аксаков К.С. Воспоминание студенства. 1832-1835 гг. // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989. С. 182-199.

274 См.: Аксаков К.С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка // К.С. Аксаков., И.С. Аксаков. Литературная критика. М., 1982. С.64-66; Он же. Богатыри времени великого князя Владимира по русским песням (1856) // Там же. С. 89-139.

275 Они вошли в полное собрание сочинений К.С. Аксакова (М., 1889) . Т.I этого издания назван: «Сочинения исторические».

276 Аксаков К.С. О том же // Освободительное движение и общественная мысль… С. 222-223.

277 Аксаков К.С. Об основных началах русской истории // Освободительное движение и общественная мысль… С.219.

278 Аксаков К.С. О том же. С. 223.

279 Аксаков К.С. Богатыри времен Великого князя Владимира по русским песням. С.94.

280 Цит.: Курилов А.С. Константин и Иван Аксаковы // К.С. Аксаков, И.С. Аксаков. Литературная критика. С. 18.

281 См.: Воронин И.А.. Историческая концепция славянофилов. С.278.

282 Об истории создания «Записки» К. Аксакова и ее содержании см.детальнее: Цимбаев Н.И. Указ.соч. С. 194-199.

283 Лосский Н.О. Указ.соч. С. 62.

284 Соловьев Э.Г. Указ.соч. С. 143.

285 Там же. С. 145, 146.

286 См.: Володин А.И. «Что вы Европой нам колете глаз?» (Штрихи к портрету российского западничества) // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. C. 206.

287 См.: Милюков П.Н. Славянофилы // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXX, полутом 59. СПб., 1900. С. 307-314.

288 Лосский Н.О. Указ.соч. С. 64.

289 См., например: Славянофильство: pro et contra. Творчество и деятельность славянофилов в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб., 2006; Черепанова Р.С. Указ.соч.

290 См., например: Рубинштейн Н.Л. Русская историография [1941]. М., 2008. Гл.13,14,15. (Отмеченный ряд историков, каждому из которых посвящена отдельная глава, связывается автором с «началом новой исторической науки»); Шевцов В.И. Развитие прогрессивного направления в русской историографии 1-ой половины XIX в. Днепропетровск, 1980.(В центре внимания автора данной работы – ряд этих же историков, представлявших по его определению «прогрессивное направление»).

291 См.: Шикло А.Е. Критическое направление в отечественной историографии 20-40-х гг. XIX в. //Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т.1. С. 220-248.

292 О Г. Эверсе см.: Шевцов В.И. Эверс и русская историческая наука // Вопросы истории. 1975. № 3.

293 См.: Геттингенская душа Московского университета // Университет для России. Т. 2. Московский университет в александровскую эпоху. М., 2001.

294 Цит.: Шевцов В.И. Эверс и русская историческая наука // Вопросы истории. 1975. № 3.

295 О М.Т. Каченовском см.: Иконников В.С. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев, 1871; Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России первой половины XIX века. В 2-х томах. М., 2006.

296 А.К. Разумовский был сыном известного вельможи К.Г. Разумовского, являвшегося в 1760-е гг. президентом Российской академии наук. Сам Алексей Кириллович являлся одним из учеников Шлецера, который, находясь в Петербурге, вел занятия с группой русских юношей. См.: Андреев А.Ю. А.Л. Шлецер и русско-немецкие университетские связи во второй половине XVIII-начале XIX в. // История и историки. 2004. М., 2005. С. 139-140, 146.

297 См. детальнее: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России… Т. I.

298 О влиянии А.-Л. Шлецера и Б.-Г. Нибура см.: Там же. С. 145-211.

299 Цит.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»…Т. I. С. 293.

300 См. список статей М.Т. Каченовского: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России… Т. II. С. 433-435.

301 Воспроизведение текстов двух последних из названных сочинений историка см.: Там же. Приложение. С. 345-419.

302См.: Вестник Европы, 1819. № 2-6. См. также: Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР / Под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1990.

303 О Н.А. Полевом см.: Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М., 1981. Кроме того, имеется серия статей А.Е. Шикло о Н.А. Полевом в различных историографических изданиях, относящихся к концу XX- началу XXI в.

304 См.: Дмитриев А.Л., Хованов Н.В. Речь Н.А. Полевого о невещественном капитале как пример восприятия западных экономических идей в России первой четверти XIX века // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. 2005. Сб.статей. СПб., 2006. С. 214-230.

305 Цит.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. С. 256.

306 Там же. С. 257,258.

307 Цит.: Там же. С. 258.

308 Соловьев С.М. Мои записки для детей моих… М., 1995. С. 269.

309 См.: Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу. С. 142.

310 Там же. С. 147.

311 Там же. С. 140

312 Гончаров И.А. Воспоминания. В университете // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917 М., 1989. С.156-157.

313 Цит.: Умбрашко К.Б. «Апологеты - скептики»: «свои и чужие» в русской историографии // Чужое – чуждое – наше. Наблюдения к проблеме взаимодействия культур. Сб. научных трудов. Новосибирск. 2000. С. 135.

314 Каченовский М.Т. О Русской Правде // Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.II. Приложения. С. 394.

315 Там же. С. 372.

316 См.: Каченовский М.Т. Там же. С. 381-383.

317 Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 2006. С. 273.

318 Там же. С. 274, 275.

319 Каченовский М.Т. О кожаных деньгах // Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.II. Приложения. С. 346.

320 См.: Там же. С.345,346.

321 Милюков П.Н. Главные течения… С. 279.

322 П.Н. Милюков, иронизируя по поводу полемики Каченовского и Погодина, оставил мемуарную ремарку: «…В нашем университете преподавали тогда факты без критики – Погодиным и критику без фактов – Каченовским». См.: Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии // Русская мысль, 1886. Кн.6. С.81.

323 Аксаков К.С. Воспоминание студентства. 1832-1835 // Московский университет в воспоминаниях современников. С. 192.

324 Свербеев Д.Н. Из воспоминаний // Московский университет в воспоминаниях… С. 67.

325 И.А. Гончаров. Воспоминания. С. 156, 158.

326 См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. I. С. 144. Автор разделил мнение Г.В. Вернадского, высказанное в «Русской историографии» о том, что Полевой шел «своим особым путем».

327 Умбрашко К.Б. «Апологеты – скептики»… С.137.

328 В современной историографии предложено следующее определение-характеристика скептической школы: "под “скептической школой” мы понимаем название группы историков, в большинстве своем студентов, объединившихся вокруг профессора М.Т. Каченовского в Московском университете в конце 1820-1830-х гг., написавших серию исторических работ в духе недоверия к источникам и событиям древнего периода русской истории с использованием теоретических выкладок А.-Л. Шлецера, Б.-Г. Нибура, И.Н. Болтина, И.-Ф. Эверса, Н.М. Карамзина и других отечественных и европейских историков и философов» – Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. I. С. 11. (курсив автора – Н.Алеврас).

329 См.: Милюков П.Н. Скептическая школа // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. XXX. СПб., 1900. С. 195-196.

330 Милюков П.Н. Главные течения… С.288.

331 См.: Умбрашко К.Б. Русская историография о составе «скептической школы» и скептического направления // Россия в Новое время: поиск формулы национальной истории. М., 2001. С.40-41. В монографии автора эти идеи несколько трансформировались. Выделив «скептическое направление вне рамок «скептической школы»…», К.Б. Умбрашко одновременно сделал вывод: «.. «Скептическая школа» – типичный образец научной школы не переросшей в научное направление» (См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. II. С. 309). Этот вывод остался без должного пояснения, так как явление научной школы. на мой взгляд, вовсе не предполагает обязательную ее эволюцию в направление.

332 Цит.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.I. С. 19-20.

333 См.: Умбрашко К.Б. «Апологеты - скептики»… С. 125.

334 Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки СССР.М., 1990. С. 158.

335 Там же.

336 Там же.

337 Цит.: Шикло А.Е. Предчувствие истины: Николай Алексеевич Полевой // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996. С. 161.

338 Полевой Н.А. История русского народа. Собрание соч. в трех томах. М., 1997. Т. I. С. 18.

339 Там же. С. 21,22.

340 Там же. С. 22.

341 Там же. С. 22, 23.

342 Там же. С. 24.

343 Там же. С. 32.

344 Милюков П.Н. Главные течения… С. 344.

345 Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998. С. 84.

346 Милюков П.Н. Главные течения…С. 349.

347 См.: Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М., 1981, а также серию ее статей об историке.

348 См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. II. С. 307.

349 См.: Там же. С. 308.

350 См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117.

351 См.: Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль, 1886. Кн. 6.

352 См.: Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989.

353 Классическим образцом советской историографии изучения государственной школы можно считать статью В.Е. Иллерицкого. См.: Иллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии // Вопр. истории, 1959. № 5. Еще в 70- середине 90-х гг. XX в. понятие «государственная школа» употреблялось как данность без каких-либо пояснений. Только длительность ее бытования и признание процесса ее эволюции вызывали необходимость ее периодизации и изучения специфики творчества ее отдельных представителей. См.: Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977. (гл. I-III); Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы. Учебное пособие. М., 1984 и др.; О необходимости в новых условиях развития исторической науки переоценок государственной школы, не сомневаясь в факте ее существования, пишет В.А. Китаев. См.: Китаев В.А. Государственная школа в русской историографии: время переоценки? // Вопр. истории, 1995. № 3. Широко понятием «государственная школа» пользуется в своих работах 1980-1990-х гг. А.Н Медушевский. См., например: Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопр. философии, 1988. № 3. Наиболее детально опыт схоларных исследований, включающих в том числе изучение государственной школы, представлен в монографии: Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000.

354 См.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. Лекция 22, 23.

355 См.: Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996; Шикло А.Е. Государственная школа в русской историографии. К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин // Историография истории России до 1917года. В двух томах. Учебник для вузов. Т. 1. М., 2003.

356 См.: Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. М., РГГУ, 1998.

357 См.: Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX –начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003.

358 См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117. В поле зрения автора статья Г.М. Гамбурга попала сравнительно недавно, благодаря информации, любезно предоставленной А.В. Антощенко.

359 См. мнение автора этих строк о версии Г. Гамбурга в Приложении к теме VI.

360 См.: Киреева Р.А. Государственная школа: историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М., 2004.

361 Там же. С. 5-6.

362 Опускаю подробности их биографий, хорошо изученных в историографии.

363 См: Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России // ОНС, 1994. № 6. С. 72

364 Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 268.

365 К «молодым профессорам» относятся П.Г. Редкин- профессор энциклопедии и философии права; Н.И. Крылов-профессор римского права; Т.Н. Грановский – историк, прошедший стажировку в Берлинском университете, любимый преподаватель студентов-историков Московского ун-та; Д.Л. Крюков- ученый-латинист, знаток римской истории и др. О них говорил А.И. Герцен: «Люди добросовестной учености…они были призваны благовестить истину; они являлись в аудиторию не цеховыми учеными, а миссионерами человеческой религии». (Цит.: Левандовский А.А.. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990. С. 104.).

366 См. о влиянии идей Л. Ранке на российских историков: Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Л. Ранке // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. №6. См. также о впечатлениях С.М. Соловьева о Л. Ранке: Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 272.

367 Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии. С. 81.

368 Например, С.М.Соловьев, знавший несколько языков, еще в студенчестве познакомился с трудами многих европейских современников-историков – Дж. Вико, Э. Гиббона, Ф. Гизо, О. Тьерри, П.Й. Шафарика, Ф.К. Савиньи, Б.Г. Нибура и др. Он в своих «Записках» признавался , что «в изучении историческом я бросался в разные стороны». Эрудицией и широкими научными интересами отличались К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин.

369 Этот факт особо подчеркивал ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский, писавший, что «из всех представителей европейской историографии никого он не ставил так высоко, как Гизо». См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 7. М., 1958. С. 131. О Ф. Гизо и других представителях французской романтической школы, а также воздействии их идей на русскую историографию см.: Реизов Б.Г. Французская романтическая историография. Л., 1956; Далин В.М. Гизо и развитие исторической мысли в России // Далин В.М. Люди и идеи. М., 1970.

370 Милюков П.Н. Источники русской истории и русская историография // Россия: Энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 440.

371 Об этом см. далее.

372 Отсрочка защиты была связана с заключением Совета факультета, обнаружившим, что у соискателя, склонного к критическому осмыслению истории, «древняя администрация России представлена в слишком непривлекательном виде». См.: Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1991. С.88-89.

373 Можно особо выделить одну из статей Чичерина, в которой предлагался «беглый взгляд на русскую историю», осуществленный им для того, чтобы «найти ключ к уразумению настоящего». Автор констатировал силу государства в русской истории и несоизмеримую с ней слабость общественной инициативы и организации. Это обстоятельство он рассматривал как слабое звено в историческом развитии России. См.: [Чичерин Б.Н.]. Современные задачи русской жизни // Голоса из России. Вып. Второй. М., 1975. С. 53-65.

374 Кавелин К.Д.. Государственное крепостное право в России // Голоса из России. Вып. 1. М., 1974. С. 114-115.

375 Чичерин Б.Н.. Современные задачи русской жизни // Голоса из России. Вып. 2. М., 1975. С. 52, 53, 112.

376 См.: Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С.180-228. «Исторические письма», через полемику с немецким историком В. Рилем были направлены, главным образом, против исторических взглядов славянофилов, чьи воззрения были близки концепции критикуемого автора.

377 Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 182, 183, 185, 215.

378 Там же. С. 215,223.

379 Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов // Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн.XVII. Работы разных лет. М., 1996. С. 114.

380 Цит.: Комментарии // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. XVII. М., 1996. С. 737.

381 См.: Соловьев С.М. Прогресс и религия // Там же. Кн. XVI. C. 674-692.

382 Там же. Кн.XVII. С. 739. Заметим, что Н.И. Цимбаев, ссылаясь на идеи Соловьева, говорит о кризисе исторической науки в целом. Вероятно, правильнее вести речь либо о персональном кризисе историка, либо о кризисе идей государственной школы.

383 См.: Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980.

384 Диспут был вызван трактатом Кавелина «Задачи психологии», опубликованном в 1872 г. в «Вестнике Европы». Дискуссия между оппонентами продолжалась на страницах этого журнала до 1875 г. См.: Комментарии // Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 224-225.

385 См.: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 95.

386 См.: Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989, а также: Кавелин К.Д. Собр. соч. СПб., 1904. Т. I.

387 Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культур. М., 1989. С. 171.

388 Там же. С. 255.

389 Цит.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. СПб., 1993. С. 421.

390 Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. С. 6.

391 Там же. С. 11, 13, 16.

392 Там же. Кн. VII. М., 1991. С.427.

393Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 72.

394 См., например: Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 338-350.

395 О взглядах К.Д. Кавелина см.: Пивоваров Ю. «О юноша, о вечный адъюнкт…» (Русский либерализм в контексте жизни и творчества К.Д. Кавелина) // Рубежи, 1996. № 3, 4 ; Петров Ф.А. К.Д. Кавелин в Московском университете. М., 1997; Киреева Р.А. Историческая наука в трактовке К.Д. Кавелина // История и историки. М., 2001; Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин и становление национальной либеральной традиции в России. Автореф. диссерт. … докт. ист. наук. М., 2000 и др.

396 См.: Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. С. 11-67.

397 Там же. С. 13.

398 Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Там же. С. 222.

399Кавелин К.Д. Разговор с социалистом-революционером // Там же. С. 436.

400 См.: Медушевский А.Н. А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии.

401 О Б.Н.Чичерине см.: Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984; Кокарев А.С. Социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина. Тамбов, 1994; Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995; Криницкая Г.С. Историческая концепция Б.Н. Чичерина. Томск, 2001 и др.

402 Чичерин Б.Н. Современные задачи русской жизни. С. 68, 69.

403 Данное издание Б.Н.Чичерина содержит его статьи: «Обзор истории развития сельской общины в России», «Несвободные состояния в древней Руси», «Холопы и крестьяне России до XVI в.», «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей» и др. Некоторые из названных статей имеются в современном переиздании серии его работ. См.: Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

404 См.: Киреева Р.А. Государственная школа. С. 289-290.

405 См.: Верещагин А.Н. Борис Чичерин – российский политолог // Вестник РАН. 1995. № 12; Китаев В.А. Политические взгляды Б.Н. Чичерина в 1890-е годы и его «Курс государственной науки» // Отечественная история. 2008. № 6.

406 См.: Сили Ш. Возникновение и источники теории «колонизации» С.М. Соловьева. // Вопросы истории. 2002. № 6.

407 Соловьев С.М. История государства Российского // Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. VII. Т. 13. М., 1991. С. 22.

408 Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. С. 14.

409В схеме Кавелина, близкой Соловьеву, родовые отношения имели место до начала XIV в. Вотчинные – прослеживаются до XV в. включительно. Выделялась, кроме того, переходная эпоха – с XV-до XVII в., когда закладывались основы государственности и зачатки личности. Затем следовала эпоха Петра I, характеризовавшаяся Кавелиным сменой правовых институтов и формированием «начал личности».

410 Цит. по : Арсланов Р.А. Формирование личности либерального типа в России середины XIX в. // История в XXI веке: историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. //Copyright 2000. Ayditorium. ru.

411 Цит. по: Арсланов Р.А. Формирование личности либерального типа в России середины XIX в.// Copyright 2000. Ayditorium. ru.

412 Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 296, 298, 299.

413 Соловьев С.М. Там же. С. 298, 299.

414 Там же. С. 321.

415 Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 45, 68-82, 83.

416 Следует подчеркнуть, что и Соловьев, и Чичерин в воспоминаниях подчеркивали особую роль Грановского в их становлении. Если учесть специальную статью Кавелина о Грановском (см.: Кавелин К.Д. Т.Н. Грановский // Кавелин К.Д. Наш умственный строй), то можно утверждать, что для всех представителей государственной школы фигура Грановского и его идеи являлись объединяющим интеллектуальным источником.

417 Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 84. Можно заметить, что увлечения Чичерина удовольствиями светского общения не помешали ему успешно сдать магистерский экзамен и написать в эти годы магистерскую диссертацию.

418 Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 348.

419 Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 89.

420 Там же. С. 89, 90.

421 Детальнее см.: Киреева Р.А. Государственная школа…(Разделы – «Путешествие Б.Н. Чичерина по Европе в 1858-1861 гг. Полемика с А.И. Герценом», «Студенческие волнения 1861 г. Разрыв отношений К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина»).

422 Исследователь жизни и деятельности К.Д. Кавелина Р.А. Арсланов объясняет возникшие расхождения между бывшими друзьями «поиском наиболее адекватного для российской действительности пути модернизации и преодоления отсталости». Кавелин, в его стремлении к толерантности, стал постепенно оказываться в изоляции от других течений, в которых он видел проявление крайностей. Его попытки выдерживать нейтралитет и создать «партию середины» не увенчались успехом. В этих коллизиях внутриполитических противоречий «Кавелин стал терять какое-либо общественное влияние». Цит.: Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин и становление национальной либеральной традиции в России. С. 25.

423 Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 131, 133.

424 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С.145.

425 См.: Кавелин К.Д. Наш умственный строй; Московские славянофилы сороковых годов; Злобы дня и др. // Кавелин К.Д. Наш умственный строй….

426 Нельзя не заметить, что Р.А. Киреева, рассматривая союз К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, первого называет «учителем» второго. См.: Киреева Р.А. Государственная школа. С. 303.

427 Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. С. 9.

428 См.: Алеврас Н.Н. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX-начале XX века // Историк в меняющемся пространстве российской культуры. Сб. статей. Челябинск, 2006. С. 121-123.

429 См. детальнее: Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная…С. 256-257.

430 См., например: Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России; Он же. История русской социологии. М., 1995.

431О русской исторической школе см.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988; Погодин С.Н. Русская школа историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. Автореферат дис….докт. ист. наук. СПб.,1998.

432 См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117.

433 Уточнение переводчика: Слова в скобках представляют точный перевод текста автора.

1 См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995

2 Ibid. P. 98-99.

3 Ibid. P. 104, 109.

4 Ibid. P. 101.

5Ibid. P.105.

6 См.: Алеврас Н. Н. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX-начала XX века // Историк в меняющемся пространстве российской культуре. Сб. статей. Челябинск, 2006. С. 116-126.

7 См.: Языки профессиональной коммуникации. Сб. статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23-25 октября 2007 г.) / Отв. ред.-сост. Е.И. Голованова. В 2 т. Т. 1. Челябинск, 2007. С. 82-86.

8 Данное определение используется в современной историографии. Применительно к взглядам А.П. Щапова оно введено в оборот, например, А.С. Маджаровым. См.: Маджаров А.С. Восток и Запад в историографической самоидентификации России (30-70-е гг. XIX в.) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Тезисы докладов. Челябинск, 1995. С. 93. Полагаю, что в одинаковой мере принятое определение отражает существенный блок идей Н.И. Костомарова. Вместе с тем, следует отметить и другие современные обозначения: А.В. Антощенко и Т.Н. Жуковская к «этнографическому» направлению отнесли Н.И. Костомарова, к «демократическому» – А.П. Щапова. См.: Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века). Учебное пособие / Сост., вступ. ст., коммент.: А.В. Антощенко, Т.Н. Жуковская. Под ред. А.Н. Цамутали. Петрозаводск, 2001. С.286.

9 См.: Костомаров Н.И. Вступительная лекция в курс русской истории… 22 ноября 1859 года // Тайны истории. М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский о пользе исторических знаний. М.: Высшая школа, 1994. С. 76-85.

10 См.: Щапов А.П. Общий взгляд на историю великорусского народа // Сборник материалов по отечественной историографии (вторя треть XIX века). Петрозаводск, 2001.С. 249.

11 См.: Боярченков В.В. Историки-федералисты. Концепция местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб., 2005. С. 209.

12 См.: Лучинский Г.А. Афанасий Прокофьевич Щапов. Биографический очерк // Щапов А.П. Сочинения: в 3-х томах. Т. 3. СПб., 1908. С. LXXIX.

13 См.: Лучинский Г.А. Указ. соч. С. LXXVI-LXXVII.

14 См.: Боярченков В.В. Указ. соч. С.208-230.

15 Следует в то же время оговорить, что понятие «народ» для Костомарова и Щапова имело не совсем одинаковое содержание. Если Костомаров вкладывал в него, в первую очередь этнографический смысл и стремился выявить специфику генезиса, исторической психологии и повседневного быта этнических культур, то Щапов имел в виду социальную сердцевину этого понятия, связывая с ним, прежде всего, низовую (крестьянскую) культуру.

16 См.: Литвак Б.Г. Николай Иванович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVI столетиях. М., 1992. С. 6.

17 См.: Лучинский Г.А. Указ. соч. С. LXXXIV. Автор, в частности, замечал, что А.П. Щапов, хотя «не знал школы», но «обладал поразительным даром чувствовать эпоху, которую изучал».

18 См.: Боярченков В.В. Указ.соч. С. 230, 251.

19 См., например: Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (критический очерк). Киев, 1984; Юрганов А.Л. Вехи биографии // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991; Литвак Б.Г. Указ. соч.; Киреева Р.А. Не мог жить и не писать. Николай Иванович Костомаров // Историки России. XVIII-начало XX века. М., 1996; Шмидт С.О. Костомаров Николай Иванович (1817-1885) // Историки России. Биографии. М., 2001 и др.

20 См.: Костомаров Н.И. Автобиография // Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989.

21 Подробности см.: Хлебников Л.М. Сожженная диссертация // Вопросы истории, 1965,№9, а также указанные исследования (сноска 6).

22 См.: Киреева Р.А. Указ. соч. С. 277.

23 См.: Костомаров Н.И. Автобиография. С. 461.

24 Можно назвать несколько сочинений Костомаров в подобном стиле, которые основывались на диссертации: «Историческое значение южнорусского народного песенного творчества» (1872); «История казачества в памятниках южнорусского народного песенного творчества» (1880,1883); «Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества» (1890).

25 Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов // Соловьев С.М. Сочинения. Кн.XVII. Работы разных лет. М., 1996. С. 11.

26 См.: Зайончковский П.А. Кирило-Мефодиевское общество. М., 1959; Кирило-Мефодiiвське товариство. Киев, 1990, а также соответствующие сюжеты в биографических очерках о Костомарове.

27 Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни… С. 108.

28 Киреева Р.А. Указ.соч. С.286.

29 См.: Костомаров Н.И. Вступительная лекция в курс русской истории… // Тайны истории. М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский о пользе исторических знаний. М.: Высшая школа, 1994. С. 76-85. К программным заявлениям автора надо отнести и его лекцию, прочитанную в марте 1863 г. в Географическом обществе: См.: Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Там же. С. 85-100. При анализе методологических позиций историка будем иметь в виду и ее содержание.

30 См.: Костомаров Н.И. Вступительная лекция… С.76, 77.

31 Там же. С. 79.

32 Там же. С. 81.

33 См.: Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии. С. 89.

34 Костомаров Н.И. Вступительная лекция… С. 79.

35 Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии. С. 87-88.

36 Цит.: Репина Л.П. Т. Н. Грановский и идея всеобщей истории: от классики к пост-модернизму // Тимофей Николаевич Грановский: идея всеобщей истории. Статьи. Тексты./ Под ред. Л.П. Репиной. М., 2006. С. 15-16.

37 Костомаров Н.И. Об отношении русской истории…С. 90.

38 Костомаров Н.И. Вступительная лекция… С. 82, 84.

39 Там же.

40 Цит.: Шаблиовский Е.С. Н.И. Костомаров в годы революционной ситуации (1859-1861 гг.) // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1970. С. 115

41 Костомаров Н.И. Автобиография. С. 526.

42 От названия племени «жмудь» - прибалтийских славян. Свою идею Костомаров высказал первоначально в статье «Начало Руси» («Современник», 1860)., противопоставив ее версии о норманнском происхождении варягов. Это и вызвало предложение М.П. Погодина обсудить проблему посредством публичного диспута. Об истории полемики см. детальнее: Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999. С. 182-199.

43 Цит.: Киреева Р.А. Указ.соч. С. 291.

44 Цит.: Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. С. 192.

45 См.: Литвак Б.Г. Указ.соч. С. 83-85.

46См.: Костомаров Н.И. Автобиография. Раздел VIII С. 550-560. Далее цитируется без указания страниц в подстрочнике по указанному разделу.

47 Там же. С.560-578.

48 См.: Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки. М., 2002. С. 399.

49 Костомаров Н.И. Автобиография. С. 550-560.

50 См. детальнее в указанных исследованиях Р.А. Киреевой, Б.Г. Литвака.

51 О романтизме как явлении европейской историографии см.: Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: в двух томах. Т. 2. Образы прошлого. СПб, 2006. С. 478-532.

52 Цит.: Савельева И.М., Полетаев А.В. Указ.соч. С.507.

53 См.: Платонов С.Ф. Переписка с историками: В двух томах. Т. 1. Письма С.Ф. Платонова 1883-1930. М., 2003. С. 140.

54 В «Автобиографии» Костомаров сообщал, что данную серию он задумал делать в связи с резко ухудшившимся зрением. Она предполагалась как издание популярного характера. Ему приходилось диктовать текст, опираясь на память. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» была опубликована в 3-х томах, 6-ти выпусках в течение 1873-1888 гг. Имеется несколько современных переизданий этого сочинения.

55 См., например, его статьи, опубликованные в периодических изданиях: «Личность царя Ивана Васильевича Грозного» («Вестник Европы»,1871), «О следственном деле по поводу убиения царевича Дмитрия» («Вестник Европы», 1873), «Царевич Алексей Петрович» («Древняя и новая Россия»,1875), «Марина Мнишек (По поводу картины художника Рябушкина)» («Исторический вестник, 1885 ») и др.

56 Николай Николаевич Ге. Письма, статьи, критика. Воспоминания современников. М., 1978. С. 84-86.

57 См. Приложение к лекции, содержащее фрагмент из статьи автора, посвященной анализу интерпретаций Н.И. Костомарова исторических образов Петра I и Алексея Петровича.

58 Ключевский В.О. Н.И. Костомаров // Ключевский Н.И. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 177- 178.

59 О творческом и жизненном пути А.П. Щапова см.: Аристов Н.Я Афанасий Прокофьевич Щапов. СПб., 1883; Лучинский Г.А. Указ.соч.; Ядринцев Н.М. Жизнь и труды А.П. Щапова // Ядринцев Н.М. Сборник избранных статей, стихотворений и фельетонов. Красноярск, 1991; Вульфсон Г.Н. Глашатай свободы. Страницы из жизни Афанасия Прокофьевича Щапова. Казань, 1984; Маджаров А. Учить народ или учиться у народа? // Родина, 1990. № 12. С. 62-63 и др. (см. дальнейшие ссылки).

60 В указанное время П.И. Мельников (1818-1883), писатель, публицист, историк, работал в ведомстве МВД, являясь руководителем статистической экспедициии министерства по изучению старообрядчества. См.: Отечественная история: история России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. Т.3. К-М. М., 2000. С.542-543.

61 См.: Вишленкова Е.А. Историк в условиях демократического подъема 1850-1860-х годов // Освободительное движение в России. Сб. статей. Саратов, 2003.

62 Полное название книги: «Раскол русского старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII в. и в первой половине XVIII в.: опыт исторического исследования о причинах происхождения и распространения русского раскола».

63 См. Е.А. Вишленкова. Указ.соч. С. 70-71.

64 См. его роман-дилогию «В лесах», «На горах».

65 В 1862 г., во время пребывания в Петербурге, Щапов публикует эту работу в виде отдельной книги.

66 См.: Вишленкова Е.А. Указ.соч. С. 72.

67 См.: Мельников П.И. (Печерский). Собр.соч.: В 8 т. М., 1976. Т. 8.

68 См.: Вишленкова Е.А. Указ.соч. С. 73.

69 Там же. С. 74-75.

70 Павел Петрович Вяземский (1820-1888) – сын известного общественного деятеля первой половины XIX в., поэта, литературного критика, публициста, друга А.С. Пушкина, близкого к кругу декабристов – П.А. Вяземского (1792-1878). П.П. Вяземский являлся попечителем Казанского учебного округа с 1859 г.

71 См.: Щапов А.П. Общий взгляд на историю великорусского народа // Сборник материалов по отечественной историографии (вторя треть XIX века). С. 245-260.

72 Там же. С. 245-246.

73 Там же. С. 254.

74 Там же. С. 260.

75 Там же. С. 248.

76 Там же.

77 См.: Письмо Щапова к кн. П.П. Вяземскому // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века.П. Вяземскому // Сборник материалов по отечественной историографии. С. 260.

78 Опускаю хорошо изученные обстоятельства ареста и появления Щапова в столице. См.: Цамутали А.Н. Историк-демократ: Афанасий Прокофьевич Щапов // Историки России. XVIII-начало XX века. Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 1996.

79 См.: Письмо Щапова к кн. П.П. Вяземскому // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века.П. Вяземскому // Сборник материалов по отечественной историографии…. Письмо не было отправлено адресату, сохранилось в рукописи. Впервые издано М.В. Нечкиной. См.: Нечкина М.В. А.П. Щапов в годы революционной ситуации // Литературное наследство, 1959. Т.67. С. 645-668.

80 Письмо Щапова к кн. П.П. Вяземскому. С. 261

81 Там же. С. 262.

82 Там же.

83 Там же. С. 263, 264.

84 Щапов А.П. Великорусские области и смутное время (1606-1613) // Щапов А.П. Сочинения: в 3-х томах. Т. 1. СПб., 1908. С. 648.

85 Там же. С.653.

86 Там же. С.709.

87 См.: Цамутали А.Н. Историк-демократ: Афанасий Прокофьевич Щапов. С.389.

88 Ключевский В.О. Отзывы и ответы. Птг., 1918. С. 123, 125.

89 См.: Цамутали А.Н. Указ.соч. С. 393.

90 См.: Языки профессиональной коммуникации. Сб. статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23-25 октября 2007 г.) / Отв. ред.-сост. Е.И. Голованова. В 2 т. Т. 1. Челябинск, 2007. С. 82-86.

91 См.: Костомаров Н.И. Царевич Алексей Петрович (По поводу картины Н.Н. Ге) // Исторические монографии и исследования. М., 1989.

92 Там же. С. 129.

93 Там же. С. 130.

94 Там же. С. 160.

95 Там же. С. 128.

96 Там же. С. 164.

97 Там же. С. 131-132.

98См.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 тт. Т.2.Ч.2. М.,1994. С. 304, 306.

99 См., например: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2. Ч. 2; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914. Прага, 1929; М., 1997. Аврус А.И. История российских университетов. М., 2002 и др.

100 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. Ч. 2. С. 279.

101 Цит.: Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. М., 1983. С. 21.

102 Имеются в виду Московский, Петербургский, Киевский, Казанский, Дерптский, Харьковский университеты.

103 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2, Ч.2. С. 318.

104 Указ об открытии Томского университета состоялся в 1878 г., но фактическое открытие – на 10 лет позднее.

105 Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971. С. 151.

106 Образ И.Д. Делянова, как человека и государственного деятеля, выразительно представлен историком Н.И. Кареевым: см.: Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. С. 175, 182-184.

107 Цит.: Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983, С. 31.

108 См.: Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С. 97 и др. См. также: Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 года. М., 1976.

109 Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. С. 181-182.

110См.: Бон Томас М. Русская историческая наука / 1880 г. – 1905 г./ Павел Николаевич Милюков и Московская школа. Пер. с немецкого Дм. Торицина. СПб., 2005. С. 27.

111 Получила название по фамилии инспектора Московского университета А.А. Брызгалова. См.: «Брызгаловская история» // Отечественная история с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. М., 1994. C. 295.

112 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2, Ч.2. С. 337.

113 См., например: Глинский Б.Б. Университетские уставы // Исторический вестник. 1900. Февраль.

114 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2, Ч.2. С. 317.

115См.: Пичета В.И Воспоминания о Московском университете (1897-1901 гг.) // Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917) М., 1989. С. 584 и др. О значимости приват-доцентства писали также Н.И. Кареев, А.А. Кизеветтер и др.

116 См.: Краснова Ю.В. Историческое образование в столичных университетах России в конце 70-х гг. XIX –начале XX вв. Дисс….канд.ист.наук. Челябинск, 2003. (Глава 1. «Эволюция организационных основ деятельности историко-филологических факультетов в ходе подготовки и реализации Устава 1884 г.»). С. 32-86.

117 См. детальнее: Кричевский Г.Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. №2; Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи. XVIII в.- 1917 г. М., 1994.

118 Г.Г. Кричевский – известный библиограф, автор библиографического указателя «Диссертации университетов России. 1804-1919 гг.» (Рукопись-машинопись. М., 1984). См. издание одного из сюжетов указателя: Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на историко-филологических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиографический указатель / Составление, предисловие и научная редакция А.Н. Якушева. Ставрополь, 1999.

119 Бон Т. Указ соч. С. 37.

120 Бон Т. Указ соч. С. 36-37.

121 См.: Якушев А.Н., Кузнецов А.В. История русской диссертации в исследованиях Г.Г. Кричевского // Омский научный вестник. 2007. № 3 (55). С. 9.

122 Подсчитано на основе справочника Г.Г. Кричевского.

123 См.: Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т.1. Публицистические статьи, напечатанные с 1896 по 1905 год включительно. СПб., 1907. О позиции Трубецкого в университетском вопросе см.: Семерикова Е.Э. С.Н. Трубецкой и университетский вопрос в России в конце XIX – начале XX веков. Саратов, 2004; Алеврас Н.Н. С.Н. Трубецкой: взгляд на русский университет в контексте политического кризиса рубежа XIX-XX в. // Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе. М., 2007. С. 112-115.

124 См.: Бон Т.М. Указ соч. С. 41-43.

125 См.: Мякотин В.А. К вопросу о профессорском гонораре // Русское богатство. 1897. № 10.

126 Общий перечень российских университетов к 1917 г.: Московский, Петербургский, Казанский, Харьковский, Киевский, Дерптский (с 1893 г. – Юрьевский), Варшавский, Новороссийский, Томский, Саратовский, Пермский. Иногда в этот список включают Гельсингфорсский университет (после 1917 – Хельсинкский), основанный в XVII в. и преобразованный по статуту 1828 г. после присоединения Финляндии к России.

127 См. о тенденциях университетской политики в России на рубеже XIX-начала XX вв. и особенностях российской университетской культуры: Университет и город в России (начало XX века) / Под ред. Труде Маурер и Александра Дмитриева. М., 2009.

128 Бон Т. Указ соч. С. 27.

129Краснова Ю.В. Указ соч. С. 86. Несмотря, на то, что полного совпадения количественных сведений о студентах у двух авторов нет, однако, отмечаемая ими общая тенденция в их статистике, вполне прослеживается.

130 Там же. С. 82.

131 См.: Там же С. 82-83

132 См., например: Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX –начале XX вв. М., 1991.

133 См.: Никс Н.Н. Московская профессура во второй половине XIX –начале XX века. Социокультурный аспект. М., 2008.

134 См.: Там же. С. 30.

135 Бон Т. Указ соч. С. 38.

136 Никс Н.Н. Указ соч. С. 61.

137 Бон Т. Указ соч. С. 43.

138 См.: Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. С. 35-55.

139 Муравьев В.А. Революция 1905-1907 гг. и русские историки (к постановке проблемы) // Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985. С. 69.

140 См. современную литературу о развитии архивного дела: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989; Он же. Архивы Москвы и Петербурга. М., 1990. Шохин Л.И. Московский архив министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине XIX –начале XX века. М.. 1999; Хорхордина Т.И История отечества и архивы. М., 1994; Она же. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М., 2003.

141 Самошенко В.Н. Архивы // Отечественная история с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия: в пяти томах. Т. 1. М., 1994. С. 123-125.

142 Николай Васильевич Калачов (1818-1885) известный архивный деятель, историк. Окончил в 1840 г. юридический факультет Московского университета, с 1865 по 1885 гг. возглавлял Московский архив министерства юстиции. См. о нем: Автократова М.Н., Самошенко В.Н. Н.В. Калачов и развитие архивного дела в России второй половины XIX в. // Советские архивы, 1985. № 5.

143 Макарихин В.П. Губернские ученые архивные комиссии и их роль в развитии общественно-исторической мысли России в конце XIX – начале XX века // История СССР. 1989. №1. С. 166, 167. См. также: Он же. Губернские ученые архивные комиссии России. Н-Новгород, 1991; Самошенко В.Н. Губернские ученые архивные комиссии // Отечественная история …Энциклопедия. С. 653-654. Подчеркнем присутствие интереса к истории губернских архивных комиссий в современной историографии. См.: Писарькова Л.Ф. Губернские ученые архивные комиссии: организация, численность и условия деятельности // Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990; Алленова В.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX-начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. Рязань, 2002; Толстов В.А. Рязанская губернская ученая архивная комиссия: история создания, труды и коллекции. Диссертация…кандидата исторических наук. Саратов, 2003; Филимонов С.Б. Хранители исторической памяти Kрыма: О наследии Таврической ученой архивной комиссии и Таврического общества истории, археологии и этнографии (1887-1931 гг.). - 2-е изд., перераб. и доп. Симферополь: Издательский дом "ЧерноморПресс", 2004; Колесникова М.Е., Логачева А.В., Охонько Я.Н. Ставропольская губернская ученая архивная комиссия: страницы истории архивного дела Северного Кавказа / Под ред. М.П. Мохначевой. Ставрополь: Вестник Кавказа, 2007; Набокина Т.А., Назыров П.Ф. Н.В. Калачов и комиссия по разбору дел и устройству архива канцелярии Оренбургского генерал-губернатора // Труды кафедры новейшей истории России. Вып.II. Челябинск, ЧелГУ, 2008 и др.

144 См.: Брачев В.С. Петербургская археографическая комиссия (1834-1929). СПб., 1997.

145 См.: Чирков С.В. Археография в творчестве русских ученых конца XIX – начала XX века. М., 2005. В монографии раскрыта археографическая деятельность В.О. Ключевского, А.А. Шахматова, А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Платонова, А.Е. Преснякова.

146 См. детальнее: Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. (Гл. II, раздел «Выдающийся археограф»).

147 Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский…С. 162.

148 См.: Добрушкин Е.М. История отечественной археографии: современные проблемы и задачи изучения. М., 1989; Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX –начала XX вв. // Археографический ежегодник за 1989. М., 1990.

149 Чирков С.В. Археография в творчестве русских ученых… С. 8-9.

150 См. подробнее: Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // Археографический ежегодник за 1974. М., 1975.

151 Ключевский В.О. Юбилей общества истории и древностей российских // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 567.

152 О С.А. Белокурове см.: Богословский М.М. О трудах С.А. Белокурова по русской истории; Переписка В.О. Ключевского с С.А. Белокуровым по делам общества истории и древностей российских, собранная Богословским // Богословский М.М. Историография. Мемуаристика. Эпистолярия (Научное наследие) // М., 1987. С. 98-106; 145-175.

153 Среди них особая роль принадлежала государственному секретарю А.А. Половцеву, который с 1879 г. председательствовал в РИО и финансировал некоторые его программы.

154 См.: Лепехина М.П. Великий князь Николай Михайлович и издание «Русского биографического словаря» // Книга в России. Проблемы источниковедения и историографии. СПб., 1991.

155 См.: Зорина Л.И. Онисим Егорович Клер. Екатеринбург, 1989.

156 См.: Гомельская С.З. Н.К. Чупин. Свердловск, 1982; Дудырев Ф.Ф. Н.К. Чупин. Фактология и фактологическая работа в историческом исследовании. Челябинск, 1998

157 О И.Е. Забелине см.: Формозов А.А. Историк Москвы И.Е. Забелин. М., 1984.

158 Формозов А.А. Указ соч. С. 182.

159 Интерес современной историографии к периодической печати как коммуникативной системе, связывающей историческую науку с широким культурным пространством, выражен трудами, освещающими деятельность видных организаторов специальной исторической журналистики, а также фундаментальными исследованиями, посвященными истории развития периодической печати в контексте традиций наукотворчества и историографии. См.: Зайцев А.Д. Петр Иванович Бартенев. М., 1989; Порох В.И. М.И. Семевский в общественной жизни России в 60-е-начале 90-х гг. XIX в. Автореферат дисс….докт. ист. наук. Саратов, 1999; Мохначева М.П. С.Н. Шубинский и его сборник-журнал «Древняя и новая Россия» // Труды историко-архивного института. Т.33. М., 1996; Она же. Журналистика и историческая наука. В двух кн. М., 1998, 1999. Монографию М.П. Мохначевой можно рассматривать в качестве новаторского исследования, в котором журналистика представлена как источниковая основа познания культурного пространства, в котором развивалось и социально актуализировалось историческое знание.

160 См.: Источниковедение истории СССР / под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1981. С. 336.

161 Названа именем известного в XIX в. литератора и журналиста Г.А. Черткова.

162 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 355.

163 См. некоторые из его переизданных работ: Семевский М.И. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Виллем Монс. 1692-1724. Очерк из русской истории XVIII века. Л.,1990. (Репринтное воспроизведение издания 1884 года).

164 Порох В.И. М.И.Семевский в общественной жизни России. С.24.

165 Там же. С. 17.

166 Об «Историческом вестнике» см.: «Исторический вестник» // Родина, 1998. №7; Мохначева М.П. В.О. Ключевский и «Дело о разрешении издания журнала “Исторический вестник”» // Ключевский. Сб. статей. Пенза, 1995.

167 О С.Н. Шубинском см.: Пикуль В. Генерал от истории // Пикуль В. В стороне от большого света. Роман-газета, 1998, №13; См. также современное переиздание сочинений Шубинского: Шубинский С.Н. Исторические очерки и рассказы. М., 1995 (Вст. ст. о С.Н. Шубинском – Л.Д. Полиновской.)

168 См.: Мохначева М.П. В.О. Ключевский и «Дело о разрешении издания журнала «Исторический вестник».

169 См., например: Глинский Б.Б. Развенчанные герои революции // Исторический вестник, 1912, № 6-12; Он же. Пролог русско-японской войны // Исторический вестник,1914, №1-12; В первом случае Глинский использовал рукопись Витте «Накануне 17 октября», во втором – «Возникновение русско-японской войны». Вероятно, и ряд других статей, опубликованных Б.Б. Глинским ещё в конце XIX в., также появились не без влияния С.Ю. Витте. Подробнее см.: Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986. С. 45-60.

170 См.: Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. С. 70-71.

171 См. современное переиздание: Три века. Россия от Смуты до нашего времени: в шести томах. Тт. I-VI. М., 1991-1995.

172 Цит.: Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. С. 67.

173 Там же.

174 Цит.: Шнедельбах Г. Университет Гумбольта// Логос. 2002. № 5-6. С. 13.

175 См. детальнее: Отечественная историческая наука на рубеже XIX-XX веков: «кризис» или «расцвет»? // Бычков С.П., Корзун В.П. Указ.соч.

176 Эммонс Т. Предисловие // Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001. С.9.

177 Клибанов А.И. А.С. Лаппо-Данилевский – историк и мыслитель // Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. М., 1990. С. 257.

178 См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. Идеи Т. Куна получили особенное распространение в отечественной историографии с 1980-90-х гг.

179 Бычков С.П., Корзун В.П. Указ. соч. С. 59, 66.

180 См.: Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000. С. 67-96.

181 См.: Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980.

182 См.: Леонтьева О.Б. «Субъективная школа» русской мысли: проблемы теории и методологии истории. Самара, 2004.

183 См.: Русакова О.Ф. Указ соч. С. 68,69.

184 См. современное переиздание: Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории/ Пер. с французского А. Серебряковой; Государственная публичная историческая библиотека России. 2-е изд. / Под ред. и со вступительной статьей Ю. И. Семенова. М, 2004. 305 с.

185 Взгляды Ф. Симиана излагаются по: Русакова О.Ф. Указ. соч. С. 70-71.

186 Февр Л. За единые цели в изучении истории // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 50.

187 Подробнее этот сюжет будет изложен в соответствующем разделе курса.

188 См.переиздание работ ученого: Дройзен И.-Г. Историка. СПб., 2004. О Дройзене см.: Савельева И.М., Полетаев А.В. «Возведение истории в ранг науки» (К юбилею Иоганна Густава Дройзена) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2008. Вып. 25/1. С. 26-54.

189 Цит.: Савельева И.М., Полетаев А.В. «Возведение истории в ранг науки» (К юбилею Иоганна Густава Дройзена). С. 39.

190 См.: Там же. С. 44.

191 Цит.: Там же. С.

192 См. некоторые современные переиздания его трудов: Дильтей В. Собрание сочинений в шести томах. Тт. 1-3. М., 2000-2004; Дильтей В. Сущность философии. М., 2001 и др.

193 Цит.: Русакова О.Ф. Указ. соч. С. 113.

194 Продолжателями исторической герменевтики В. Дильтея в XX в. стали М. Хайдеггер, Х-Г. Гадамер.

195 Там же. С. 117.

196 См. современные переиздания некоторых из трудов лидеров баденской школы: Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995; Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки. СПб, 1997; Он же. Философия жизни. Киев, 1988 и др.

197 Можно заметить, что Риккерт, опираясь на Виндельбанда, но развивая идеи своего учителя, предложил более сложную типологию наук, состоящую из четырех составляющих: науки генерализирующие, но не оценивающие (классические естественные науки); индивидуализирующие, но не оценивающие (эволюционная биология, геология и подобные им); генерализирующие и оценивающие (социология, экономика); индивидуализирующие и оценивающие (история).

198Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. №2 (120). М., 1999. С.103.

199 Цит.: Клибанов А.И. Указ соч. С. 259.

200 Цит.: Клибанов А.И. Указ. соч. С. 260.

201 Клибанов А.И. Указ. соч. С.261.

202 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. Сборник, включает: «Логические исследования. Т. 1»; статьи – «Философия как строгая наука»; «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»; «Кризис европейского человечества и философия». Имеются другие переиздания его трудов.

203 Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998. С. 64.

204Цит.: Там же. С.65.

205 Там же. С. 106-107.

206 Там же. С. 66. Идеи феноменологии Э. Гуссерля положены в основу главного теоретического труда О.М. Медушевской. См.: Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

207 Русакова О.Ф. Указ. соч. С. 44.

208 Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. С. 102.

209 См.: Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX-начале XX вв. Казань, 1998. (Гл. II. Возникновение неокантианства в России).

210 Ростовцев Е.А. Указ. соч. С.103. Этот вывод опровергает О.М. Медушевская. (См. – далее по тексту).

211 Цит.: Синицын О.В. Указ.соч. С. 41.

212 Там же. С. 44.

213 См. более детальный анализ содержания данной статьи: Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996. С. 524-525; Синицын О.В. Указ.соч. С. 50-56.

214 Цит.: Синицын О.В. Указ.соч. С. 52.

215 Следует отметить спорность вопроса о времени перехода Лаппо-Данилевского на неокантианские позиции. О.В. Синицын полагает, например, что уже в момент защиты магистерской диссертации (1890 г.), он наполнялся духом нового философского течения, а в середине 1890-х гг. лекционное изложение курса методологии истории давалось им «в духе критической философии» (О.В. Синицын в данном случае воспользовался свидетельством А.Е. Преснякова). См.: Синицын О.В. Указ.соч. С. 55-56.

216 См. современные переиздания: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. М.: Территория жизни, 2006; Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Т.1, 2. М.: РОССПЭН, 2010.

217Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени. С. 104.

218 См.: Медушевская О.М. А.С. Лаппо-Данилевский // Общественная мысль России XVIII-начала XX века. Энциклопедия / отв. ред. В.В. Журавлев. М., 2005. С.249-250.

219 См, например: Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому его учениками, друзьями, почитателями. М., 1909; В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912; Василий Осипович Ключевский. Биографический очерк, речи, произнесенные в торжественном заседании 12 ноября 1911 года, и материалы для его биографии. М., 1914; ЧОИДР (Чтения Общества истории и древностей российских), 1914. Кн. 1 / Книга издана в полугодовой день кончины В.О. Ключевского (12 ноября 1911 г.); Пресняков А.Е. В.О.Ключевский // РИЖ. 1922. Кн. 8; Богословский М.М. Ключевский-педагог // Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. (Научное наследие). М., 1987; Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997; Федотов Г.П. Россия Ключевского // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры: в 2-х тт. СПб., 1991. Т. 1. и др.

220 Покровский М.Н. Избранные произведения. М., 1967. Кн. 4. С. 343.

221 Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Л., 1925. С. 76. (употреленное Покровским понятие «дивинация» толкуется как искусство и дар гадания, знание, утверждаемое на иррациональной основе).

222 См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

223 См.: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

224 Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962. С. 13.

225 См.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. С. 529-563.

226 См., например, статьи и воспоминания о М.М. Богословском, С.К. Богоявленском, И.А. Голубцове, А.А. Новосельском, Ю.В. Готье: Черепнин Л.В. Отечественные историки. XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984.

227 Комментарии // Черепнин Л.В. Отечественные историки. С. 333.

228См.: Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998. С. 259-277.

229 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. С. 52,57.

230 Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории, 1990. №10.

231 См.: Муравьев В.А. В.О. Ключевский и «новая волна» историков начала XX в. // Ключевский. Сб. статей. Пенза, 1995.

232 Муравьев В.А. Указ. соч. С. 222.

233См.: Бычков С.В., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. С. 81-96.

234 Там же. С. 82.

235 См.: Попов А.С. В.О. Ключевский и его «школа»: синтез истории и социологии. М., 2001; Он же. Школа Ключевского: синтез истории и социологии в российской историографии. Дисс…докт.ист. наук. М., 2003.

236 См.: Историография истории России до 1917 года. / Под ред. доктора ист. наук, профессора М.Ю. Лачаевой. В двух томах. М., 2003. Т.2. Гл. 21, 22, 23.

237См.: Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX –начала XX века. Московский и Петербургский университеты. М., 2003. С. 251.

238 См.: Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. «Историческая правда» и «домыслы историка»: Ключевский и его школа в окуляре критики историков-эмигрантов 1920-30-х гг. // Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сб. статей. Челябинск, 2004; Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в культурном пространстве дореволюционной России. Дисс… канд. ист. наук. Челябинск, 2004.

239 См. об этом: Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000.

240 См.: Бон Т.М. Русская историческая наука (1880-1905). Павел Николаевич Милюков и Московская школа. Перевод с нем. Дм. Торицина СПб., 2005. Для общей характеристики школы Ключевского особый интерес представляет гл.V. «Научная парадигма Московской школы».

241 Там же. С. 104, 105-110.

242 См.: Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке и российской культуре. Челябинск, 2010.

243 См.: Гришина Н.В. Миф о В.О. Ключевском в исторической науке конца XIX-XX вв. // Полиэтничность России в контексте исторического дискурса и образовательных практик XIX-XXI вв. Чебоксары, 2010. С. 115-124.

244 См.: Минаева Н.В. Грановский в Москве. М., 1963; Левандовский А.А. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990; Тимофей Николаевич Грановский: Идея всеобщей истории. Статьи. Тексты / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2006 и др.

245 См. о нем в воспоминаниях С.М. Соловьева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина.

246 Кавелин К.Д. Грановский. // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С.258.

247 Ключевский В.О. Памяти Т.Н. Грановского // Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 491, 493.

248 О В.И. Герье см.: История идей и воспитание историей: Владимир Иванович Герье / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2008; Иванова Т.Н. Владимир Иванович Герье: Портрет российского педагога и организатора образования. Чебоксары, 2009.

249 О П.Г. Виноградове см.: Моисеенкова Л.С. Патриарх российской медиевистики: Жизнь и научное творчество П.Г. Виноградова. Симферополь, 2000; Малинов А.В. Павел Гаврилович Виноградов: Социально-историческая и методологическая концепция. СПб.. 2005; Антощенко А.В. Русский либерал-англофил Павел Гаврилович Виноградов. Петрозаводск, 2010.

250См.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические традиции. Казань, 1988.

251 См., например: Шаханов А.Н. Учитель и ученик: С.М. Соловьев и В.О. Ключевский в 1860-1870-е годы // Ключевский. Сб. статей. С. 305-321; Догаева В.П. Ф.Н. Буслаев и В.О.Ключевский: учитель и ученик // Там же. С.111-119.

252 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 32. См. также: Ключевский В.О. Ф.И. Буслаев как преподаватель и исследователь // Ключевский В.О. Исторические портреты. С. 544-550.

253 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. С. 34.

254 См., например: Ключевский В.О. С.М. Соловьев как преподаватель; Памяти С.М. Соловьева (умер 4 октября 1879 г.) // Ключевский В.О. Исторические портреты. См. также: Шаханов А.Н. Учитель и ученик: С.М. Соловьев и В.О. Ключевский …

255 Ключевский В.О. Памяти С.М. Соловьева. С. 525.

256 Цит.: Шаханов А.Н. Учитель и ученик…С. 311.

257 Шаханов А.Н. Учитель и ученик…С. 310.

258 См.: Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый // Богословский М.М. Историография. Мемуаристика. Эпистолярия.

259 Там же. С. 26.

260 Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998. С. 244.

261 Федотов Г.П. Указ соч. С. 329.

262 Один из первых опытов в данном направлении реализован Н.В. Гришиной в упомянутой диссертации (2004) и монографии (2010).

263См.: Эммонс Т. Указ. соч.

264 Т. Эммонс не называет среди учеников В.О. Ключевского В.Я. Якушкина и А.И. Яковлева, также оставленных им для подготовки «к профессорскому званию». Об историографических версиях круга учеников Ключевского см.: Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского»… С. 26-41.

265 Заметим, что Т. Бон ошибочно полагает, что М.Н. Покровский диссертацию написал. См.: Бон Т. Указ соч. С. 101.

266 См.: Эммонс Т. Указ. соч. С.46.; Шаханов А.Н. Русская историческая наука… С. 248-249. Напомню, что подобный подход был характерен и для Л.В. Черепнина. О поколениях учеников в пространстве школы Ключевского см.: Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского»… С. 64-66, 234.

267 Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского»… С. 65.

268 Мягков Г.П. Научные сообщества… С. 113.

269 Сыромятников Б.И. Ключевский и Чичерин // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 79, 81.

270 См.: Милюков П.Н. В.О. Ключевский // Там же. С. 208.

271 Сыромятников Б.И. Указ соч. С. 80.

272 Богословский М.М. Ключевский – педагог // Богословский М.М. Историография. Мемуаристика… С.52.

273 См.: Готье Ю.В. В.О. Ключевский как руководитель начинающих ученых // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания.

274 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997. С. 53, 54.

275 Милюков П.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 207.

276 Василенко С.Н. Из воспоминаний композитора // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917.М., 1989. С. 552.

277 Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 77. См. также характеристики уроков учителя другими представителями школы в разделе «Методологические основы школы».

278 В этом отношении характерна переписка П.Н. Милюкова и С.Ф. Платонова, из которой ясно, насколько для двух талантливых и амбициозных ученых актуальной являлась проблема научной культуры и «вышколенности» специалиста-историка. См.: Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. проф. В.П. Корзун. Омск, 2003. С. 64-66, 247.

279 Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997. С. 266.

280 См.: Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке и российской культуре. С. 88-89, 140.

281 Известный конфликт В.О. Ключевского с П.Н. Милюковым требует особого разговора. Не касаясь его в данном случае, заметим, что возникший разлад учителя с учеником представлял исключение в истории школы.

282 Пичета В.И. Воспоминания о Московском университете (1897-1901 гг.) // Московский университет в воспоминаниях современников. С. 592

283 См. таблицу диспутов представителей школы Ключевского в книге Т. Бона: Бон Т. Указ. соч. С. 102.

284См.: Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в культурном пространстве дореволюционной России. Дисс… канд. ист. наук. С. 76.

285 Бычков С.В., Корзун В.П. Введение в историографию… С. 84.

286 См. по этому поводу: Алеврас Н.Н. Как выйти из оков позитивизма: В.О. Ключевский перед методологическим выбором (наброски к трудной теме) // Историк и его дело: судьбы ученых и научных школ. Сб. статей международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора В.Е. Майера. Ижевск, 2008. С. 44-53.

287 Ключевский В.О. Письма. Дневники… С. 242. Дневниковая запись от 18 июня 1869 г.

288 Там же С. 282-283. См также: С. 288,289. Эти внутренние установки были вполне поняты его учениками и рассматривались ими в контексте методологического новаторства учителя. А.А. Кизеветтер, наиболее других ощущавший в Ключевском дар историка-художника, отмечал: «Исторический процесс никогда не рисовался Ключевскому в виде геометрического чертежа. Обилие противоречий в рисунке этого процесса служило для него лучшим доказательством верности такого рисунка… Оттого он был так силен в изучении стихийной динамики исторических явлений… » (см.: Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997. С. 49.)

289 Пресняков А.Е. В.О. Ключевский (1911-1921) // Русский исторический журнал, 1922. Кн. 8. С. 209-210, 211.

290 Ключевский В.О. Отзыв об исследовании С.Ф. Платонова «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник» Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959. Т. VII. С. 441.

291 Богословский М.М. Ключевский – педагог. // Богословский М.М. Историография. Мемуаристика… С. 44; Любавский М.К. Соловьев и Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 54; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С. 49.

292 См.: Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции. 1919-1939 гг. М., 1994. С. 221.

293 См.: Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф Румянцева. М., 1999. С. 68-69. Теоретико-методологическое значение трудов и идей В.О. Ключевского О.М. Медушевская связывала и с созданием им «целостной картины видового состава источников российской истории». См.: Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. С. 169-170.

294 Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый. С. 29-30.

295 См.: Бычков С.В., Корзун В.П. Введение в историографию… С. 85.

296 См.: Эммонс. Т. Указ соч. С. 48; Бычков С.В., Корзун В.П.Указ соч. С. 85; Бон Т.М. Русская историческая наука /1880 г. – 1905 г./ Павел Николаевич Милюков и Московская школа. С. 177.

297 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С.51.

298 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1994. Кн. первая. С. 9-10

299 Бон Т. Историзм в России? О состоянии русской исторической науки в XIX столетии // Отечественная история. 2000. №4. С. 126.

300 См.: Бычков С.В. , Корзун В.П. Указ соч. С. 94, 107-110. См. также анализ взглядов историографов на систему теоретических воззрений Милюкова: Ванлалковская М.Г., Корзун В.П. Исторические взгляды П.Н. Милюкова // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск, 2005. С. 59-72.

301 Вандалковская М.Г., Корзун В.П. Указ.соч. С. 68.

302 См.: Эммонс Т. Указ соч. С. 55

303 См.: Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси: Репринт с изд. 1902, 1892 гг. М., 1994.С. 3-14.

304 О П.Н. Милюкове см. исследования последних десятилетий: Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: ученый и политик // Ист.СССР. 1991. №4; Кантор В.К. Историк русской культуры – практический политик (П.Н. Милюков против «Вех») // Вопр. философии. 1991. №1; Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992; Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости (исторический портрет П.Н. Милюкова) М., 1993;Вандалковская М.Г. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современники // История и историки. М., 1995; Бирман М.А. К истории изучения творческого и жизненного пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. 1997. №1; Макушин А.В. П.Н. Милюков: путь в исторической науке и переход к политической деятельности (конец 1870-х –начало 1900-х годов) Дисс….канд.ист. наук. Воронеж, 1998; Грязнова Т.Е. Историографическая судьба концепции П.Н. Милюкова // Мир историка идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999; П.Н. Милюков: Историк. Политик. Дипломат. Сб. статей. М., 2000; Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001;Вандалковская М.Г., Корзун В.П. Исторические взгляды Милюкова; Томас М. Бон. Русская историческая наука /1880 г.- 1905 г./. Павел Николаевич Милюков и Московская школа.

305 См.: Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 73-74, 75-76.

306 Одна из лекций была посвящена рассмотрению юридической школы в русской историографии другая – источниковедческому анализу древнейшей разрядной книги. Обе впоследствии были опубликованы, что свидетельствует о высоком профессионализме молодого Милюкова.

307 Об особенностях взаимоотношений и поведенческих стратегиях в профессиональной среде историков см.: Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000 (1.2. «Межличностные коммуникации историков как отражение интеллектуальной напряженности»); Свешников А.В. Кризис науки на поведенческом уровне // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. К 50-летию В.П. Корзун / под ред. В.Г. Рыженко. Омск, 1999; Он же. «Вот вам история нашей истории». К проблеме типологии научных скандалов второй половины XIX –начала XX в. // Мир историка. Историографический сборник / под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып.1. Омск, 2005; Он же. Как поссорился Лев Платонович с Иваном Михайловичем (история одного профессорского конфликта) // НЛО. 2009. № 96. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2009/96/sh4-pr.html.

308 Речь может идти о «курсистках», обучавшихся на Высших женских курсах, основанных в Москве по инициативе В.И. Герье. И В.О. Ключевский, и, вероятно, П.Н. Милюков имели опыт работы в этом учебном заведении.

309 Милюков П.Н. Воспоминания. С. 104.

310 Там же С. 106

311 Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) Омск, 2003. С. 65. Несомненно, оценки Милюкова первой диссертации Ключевского были не глубоки и не справедливы, а «Жития святых» в современной науке высоко оценивается как источниковедческое исследование.

312 История конфликта Милюкова и Ключевского исследована в указанных уже работах В.П. Корзун, А.В. Свешникова. См. также изложение конфликта историков в специальной монографии: Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни. С. 50-76.

313См.: Милюков П.Н. Воспоминания. С. 105-108.

314 В.П. Корзун, характеризуя быстрое восхождение П.Н. Милюкова в науке, подчеркивает совпадение в творческом движении молодого историка традиционно последовательных этапов – «формирующего» и «продуктивного»: «Несмотря на задержку с защитой диссертации, научная судьба Милюкова не укладывается в данный канон, «формирующий» период невероятно уплотняется и все более приобретает черты «продуктивного», провоцируя тем самым неоднозначность восприятия его старшими коллегами». Подчеркивает она и разносторонность интересов, и одновременную глубину его исследований, что принесло ему заслуженную известность и признание. (См.: Корзун В.П. Образы исторической науки…С.72, 73).

315 См. оценку Ключевского Милюковым («…он устал, а главное, он не верит в науку: нет огня, нет жизни, страсти к ученой работе – и уже поэтому, нет школы и учеников…»): Письма русских историков. С. 65.

316 См.: Милюков П.Н. Воспоминания. С. 105,106.

317 Бон Томас М. Русская историческая наука…С. 146.

318 Милюков П.Н. Воспоминания. С. 106.

319 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 733.

320 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России… С. 730.

321 Там же.

322 Это наблюдение Милюкова определенным образом можно связывать с рассуждениями В.О. Ключевского в «Боярской думе» о «порядке явлений» и ситуациях соотношения в исторических процессах политических и экономических фактов. См.: Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. С. 7-13.

323 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России. С. 735.

324 Можно отметить растущий интерес в современной историографии к фигуре историка. См.: Список печатных трудов М.М. Богословского / Сост. А.В. Мельников // Археографический ежегодник, 1999. М., 2000; Неберкутина Е.В., Сафронова Т.В. Дневник М.М. Богословского // Археографический ежегодник, 2000. М., 2001; Пивоварова О.Г. Историко-педагогическая деятельность М.М. Богословского // Отечественная история. 2005. №5.

325 Из исследований о А.А. Кизеветтере см.: Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992; Будницкий О.В. Наследник Ключевского // Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. Ростов на Дону, 1997; Шпаковская М.А. А.А. Кизеветтер в отечественной историографии. Дисс. …докт. ист. наук. М., 2004; Вандалковская М.Г. Исторические взгляды А.А. Кизеветтера // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск, 2005.

326 Бон Т.М. Русская историческая наука /1880 г. – 1905 г./ Павел Николаевич Милюков и Московская школа. С. 178.

327 См.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг. М., 1902. С. 508,509,514.

328 См.: Кизеветтер А.А. Посадская община России XVIII столетия. М., 1903.

329 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С. 190.

330 Там же. С. 191.

331 См.: Кизеветтер А.А. Новизна и старина в России XVIII столетия (Речь перед магистерским диспутом) // Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912. Переиздание: Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 2006. С. 246-253.

332 Там же. С.250.

333 См.: Городовое положение Екатерины II: Исторический комментарий. М., 1909.

334 См.: Кизеветтер А.А. Императрица Екатерина II как законодательница. Речь перед докторским диспутом // Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 2006.

335 См.: Там же. С.261.

336 См.: Черепнин Л.В. Академик М.М. Богословский // Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984; Халина Т.А. В науке приятно быть и простым чернорабочим: Михаил Михайлович Богословский // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996.

337 Цит.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 110.

338 Цит.: Эммонс Т. Указ. соч. С. 33.

339 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С. 199.

340 См. литературу о Н.А. Рожкове: Тарасова Н.Н. О философских и теоретических взглядах Н.А. Рожкова // История и историки. М., 1990; Исторические взгляды Н.А. Рожкова // Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века; Корзун В.П. Исторические взгляды Н.А. Рожкова // Очерки истории отечественной исторической науки XX века.

341 См.: Рожков Н.А. Автобиография // Русская история в сравнительно- историческом освещении. М.-Л., 1930. Т. 1. С. 5-10.

342 Эммонс Т. Указ. соч. С.50-51.

343 См.: Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. СПб., 1902. Эта работа историка была квалифицирована Т. Эммонсом как «блестящий краткий … очерк экономической истории России».

344 Готье Ю.В. Университет // Московский университет в воспоминаниях…С. 567.

345См.: Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913. Т. 1. В 1941 г. был опубликован 2-ой том этого исследования. Во втором томе исследуется реформа 1775 г. и ее результаты.

346 См., например: Черепнин Л.В. К 100-летию со дня рождения академика Ю.В. Готье, 1973 г. // Черепнин Л.В. Указ соч.; Смелая Т.А. Академик Ю.В. Готье // Советские архивы. 1973. №4; Мандрик М.В. К биографии Ю.В. Готье // Университетские петербургские чтения. Петербург и Москва. Две столицы России XVIII-XX вв. СПб., 2001.Нельзя не отметить переиздания одного из крупных исследований историка: Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. М., 2003. Публикация дневника Ю.В. Готье (Мои записки. М., 1997) оживила интерес к его фигуре (см, например: Алеврас Н.Н. Ю.В. Готье в 1919-1922 гг.: «научная» стратегия выживания ученого-историка в вихре «русской смуты» //Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития. Материалы научной конференции. Екатеринбург, 2004; Андреева Т.А. Ю.В. Готье о судьбе России в контексте Октябрьской революции: дневниковые откровения // Там же.), но не решила задач создания его историографического портрета.

347 Можно назвать несколько небольших исследований о нем, например: Тольц В.С. Материалы М.К. Любавского по истории Башкирии // Из истории феодализма и капитализма в Башкирии. Уфа, 1971; Кареев Д.В. Неопубликованное творческое наследие М.К. Любавского // АЕ за 1974. М., 1975; Лаптева Л.П. Профессор М.К. Любавский как преподаватель истории западных славян в Московском университете (1894-1918) // Вестн. Московского ун-та. 1985. № 2; Старостин Е.В. М.К. Любавский – историк-архивист // Отечественные архивы. 2001. №1. К наиболее крупному исследовательскому проекту можно отнести книгу, содержащую очерк об историке как ректоре Московского университета (автор – Ю.Н. Ермолаев) и переиздание ряда его речей и статей. См.: Академик М.К. Любавский и Московский университет / под ред. А.Я. Дегтярева, А.В. Сидорова. М., 2005. Эти публикации, а также переиздание некоторых трудов и лекционных курсов М.К. Любавского (см.: Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996; Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. СПб., 2004; Любавский М.К. Русская история XVII-XVIII вв. СПб., 2002; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2002.) вселяют надежду на продолжение более углубленного анализа жизненного и творческого пути историка.

348 См.: Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута. М., 1892 (защита состоялась в 1894 г.).

349 См.: Любавский М.К. Литовско-Русский сейм. Опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешней жизнью государства. М., 1900 (защита состоялась в 1901 г.).

350 См.: Сборник статей в честь М.К. Любавского. М., 1917.

351 См., например, Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт русской исторической школы; Корзун В.П. Научные сообщества в исторической науке как исследовательская проблема // Исторический ежегодник. 2002-2003. Омск, 2003; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. С. 22-52.

352См.: Корзун В.П. Научные сообщества в исторической науке…С. 46.

353 См. его переписку с С.Ф. Платоновым 1880-х – 1890-х гг.: Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2003.

354 Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 108.

355 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства XIII-XV столетия. М., 1918. С. 25-26.

356 См.: Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 124 лет // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000. С. 7-106.

357 Там же. С. 7.

358 См.: Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. С. 26-47.

359 См. подробнее: Там же. С. 34-38.

360 См.: Альшиц Д.Н. Петербургская историческая школа. Ее место и значение в исторической науке, в политике, образовании, культуре // Петербургская историческая школа: Альманах. СПб., 2001; Ананьич Б.В. «Петербургская историческая школа» // Россия в XX веке: судьбы исторической науки. М., 1996; Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // ОИ. 2000. № 5; Брачев В.С. «Наша университетская школа русских историков» и ее судьба. СПб., 2001; Жуковская Т.Н. Некоторые размышления о «петербургской школе» // Третьи мартовские чтения памяти С.Б. Окуня. Материалы науч. конф. СПб., 1997; Корзун В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова и С.Ф. Платонова // ОИ. 1999. № 2; Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001 (гл. IV «Петербургская школа русских историков в конце XIX- начале XX веков»); Корзун В.П. Петербургская школа историков в конце XIX – начале XX века // Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография. Омск, 2005; Ростовцев Е.А. Указ соч.; Сидненко Т.И. Петербургская школа историков (либеральное направление) // Клио.2002. № 4; Цамутали А.Н. Петербургская историческая школа // Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. СПб., 1993. Ч.1.; Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке XIX – начале XX века // АЕ за 1989 г. М., 1990 и др.

361 Бычков С.П., Корзун В.П. Указ. соч. С. 151- 152.

362 Ростовцев Е.А. Указ. соч. С. 36.

363 Бычков С.П., Корзун В.П. Указ.соч. С. 156, 158; Корзун В.П. Петербургская школа историков… // Очерки истории отечественной исторической науки… С. 155,157.

364 О деятельности Археографической комиссии см.: Брачев В.С. Петербургская археографическая комиссия (1834-1929). СПб., 1998.

365 Ростовцев Е.А. Указ. соч. С. 58.

366 См.: Корзун В.П. Петербургская школа русских историков… // Очерки истории отечественной исторической науки… С. 147-149.

367 Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке. С. 21, 24, 27.См. также: Чирков С.В. Археография в творчестве русских ученых конца XIX – начала XX века. М., 2005.

368 Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 57-58.

369 Там же. С. 45.

370 См.: Бычков С.П., Корзун В.П. Указ. соч. С. 81.

371 Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX-начала XX века. Московский и Петербургский университеты. М., 2003. С. 395.

372 См., например: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб., 2004. С. 89, 96-97, 102.

373 Лихачев Д.С. Вместо предисловия // Анатолий Васильевич Предтеченский. Из творческого наследия. СПб., 1999. С.10.

374 См.: Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории / Отв. ред. М.В. Нечкина. М., 1968. С. 303-304

375См.: Ростовцев Е.А. Указ соч. С. 57-61.

376 См.: Валк С.Н. Указ.соч. С. 19-20.

377 Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 46-47.

378 Биографические сведения об историке можно почерпнуть из любого учебного пособия или сборника очерков об историках. В данном случае отмечу, что К.Н. Бестужев-Рюмин окончил юридический факультет Московского университета (1847-1851). В первые годы профессиональной деятельности связал себя с журналистикой, став основателем журнала «Московское обозрение» (1859). В нем поместил одно из первых своих исследований «Современное состояние русской истории как науки», заявив этим самым о себе как историке и историографе. В середине 1860-х гг. он получает пустовавшую в то время кафедру русской истории в Петербургском университете. В 1868 г. Бестужев-Рюмин защитил магистерскую диссертацию «О составе русских летописей до конца XIV века», которая была высоко оценена Советом факультета, и историк сразу получил ученую степень доктора. Диссертация Бестужева-Рюмина во многом определила источниковедческий стиль исследований петербургских историков. Главный труд историка – «Русская история» – явился результатом его курса лекций и воплощал в себе систему исторических взглядов и педагогических методов обучения истории, присущих ему. Историк читал курс по историографии. Его историографические наблюдения воплотились в книге «Биографии и характеристики» (1882).

379 См.: Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990.

380 См.: Медушевская О.М. Теория, история и метод источниковедения // Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. Учебное пособие. М., 1998. С.70-71.

381 Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни, 1921. Кн. 2. С. 112.

382 Там же. С. 123.

383 Валк С.Н. Указ.соч. С. 46.

384 См.: Там же. С. 46-47.

385 Там же. С. 47.

386 Цит.: Шаханов А.Н. Указ.соч. С. 270.

387 Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2003. С. 247.

388 См. Шмурло Е. Очерк жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. 1829-1897. Юрьев, 1899. С. 161.

389 Там же. С. 149.

390 Киреева Р.А. Враг ярлыков: Константин Николаевич Бестужев-Рюмин // Историки России. XVIII-начало XX века. М., 1996. С. 360.

391 Там же. С. 361.

392 Пресняков А.Е. К.Н. Бестужев-Рюмин: (К 25-летию со дня кончины) // Дела и дни. 1922. Кн. 3. С. 172; Платонов С.Ф. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (2 января 1897 года) // РИЖ. 1922. Кн. 8. С. 15.

393 См.: Валк С.Н. Указ.соч. С.50-56.

394 См.: Алеврас Н.Н. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX – начала XX века // Историк в меняющемся пространстве российской культуры. Сб. статей. / Под ред. Н.Н. Алеврас. Челябинск, 2006. С. 117-126.

395 Валк С.Н. Указ.соч. С. 48.

396 См.: Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1888; Пресняков Е.А. Царственная книга, ее состав и происхождение. СПб., 1893 (отд.оттиск).

397 См.: Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 60.

398 Киреева Р.А. Враг ярлыков: Константин Николаевич Бестужев-Рюмин. С. 361. См. также: Она же. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990. С. 114-115.

399 См.: о С.Ф. Платонове: Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. В 2-х частях. СПб., 1995; Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860-1933) // Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 495-553; Корзун В.П. С.Ф. Платонов – историк России // Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография / под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005. С. 158-178 и др.; о А.С. Лаппо-Данилевском: Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. №2 (120). С.100-136; Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории, 1999. №8. С. 138-146; Малинов АВ., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001;Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Корзун В.П. Единство логического и исторического в историко-научной концепции А.С. Лаппо-Данилевского // Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000; Она же. Теоретико-методологические и исторические воззрения А.С. Лаппо-Данилевского // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. С.178-232; и др.

400 См.: Платонов С.Ф. Автобиографическая записка [1928] // Академическое дело 1929-1931.Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб., 1993. С.256-257; Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни, 1921. Кн.2.С. 104-106.

401 Об Иване Александровиче Лаппо-Данилевском см.: Корзун В.П. «Теперь мне кажется, что он пойдет по своей прямой дороге и не погибнут его дарования и надежды…» (материалы к биографии Ивана Александровича Лаппо-Данилевского, подготовленные его матерью Еленой Дмитриевной) // Мир историка: историографический сборник. Вып. 4. Омск, 2008.

402 См.: Малинов А., Погодин С. Александр Лаппо-Данилевский : историк и философ. С. 16, 17.

403 См: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб., 2004. C.35-90.

404 Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 260.

405 Там же. С. 262.

406 Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах. С. 139.

407 Там же.

408 Цит.: Малинов А., Погодин С. Указ.соч. С.20-21.

409 См.: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Указ.соч. С. 63-67

410 См.: Там же.

411 См.: Там же. С. 67.

412 См. Ростовцев Е.А. Указ. соч. С. 58-59.

413 Ростовцев Е.А. Указ.соч. С 63.

414 Общество официально просуществовало до 1887 г.

415 Ростовцев Е.А.. Указ.соч. с. 61.

416 См.: Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и кружок русских историков // АЕ за 1999 г. М., 2000. С. 126-143.

417 Определение «Приютинское» возникло из придуманного названия имения, которое члены содружества предполагали приобрести для общего между собой пользования. Об «Ольденбурговском кружке» и «Приютинском братстве» см.: Вернадский Г.В. Братство Приютино // Новый журнал. Нью-Йорк, 1968. № 93, 1969. № 95, 96, 97; Каганович Б.С. О генезисе идеологии «Ольденбурговского кружка» и «Приютина братства» // Русская эмиграция до 1917 года – лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997; Он же. Сергей Федорович Ольденбург. Опыт биографии. СПб., 2006. С. 14-19; Еремеева С.А. Забыть, чтобы помнить // Мир историка. Омск, 2007. Вып.3. и др.

418 Ростовцев Е.А. Указ соч. с. 61-62.

419 См.: Ростовцев Е.А. Указ.соч. с. 62-63; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Омск, 2000. С. 85-89.

420 Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 264.

421 См.: Ростовцев Е.А. Академик Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. СПб., 2007. С.15-16, 27.

422 См.: Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб, 1888; Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.

423 Платонов С.Ф. Сочинения. Т. II. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. Издание второе. СПб, 1913. С. XV.

424 Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 264.

425 Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве…Предисловие. С. I.

426 Там же. Предисловие. С. IV. Приведенный фрагмент нередко трактуется как выражение первых сомнений историка относительно научной продуктивности позитивистского подхода (О.В. Синицын) и интенций в область теоретических рассуждений, позднее положенных в основу его «Методологии истории» (А.Е. Пресняков, А.И. Клибанов, В.П. Корзун, и др.).

427 См.: Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 59-60.

428 Платонов С.Ф Автобиографическая записка. С. 264.

429 Там же. С. 265.

430 Чистякова Е.В. Сергей Федорович Платонов и его труд «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» // Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. / Отв. ред. Я.Н. Щапов, статья Е.В. Чистяковой. 5-е издание. М., 1995. С. 424.

431 Платонов С.Ф. Сочинения. Т. II. С. XVII, XVIII.

432 Академик С.Ф. Платонов. Переписка с историками. Том первый. М., 2003. С. 21.

433 Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов. С. 506.

434 См.: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Указ соч. С. 60.

435 Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 268.

436 Платонов С.Ф. Сочинения. Т. II. С.XIX-XX.

437 Ключевский В.О. Отзыв об исследовании С.Ф. Платонова «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник» // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959. Т. VII .С. 441. Любопытным историографическим фактом можно считать фрагмент докторской диссертации Платонова, в котором он, на мой взгляд, продемонстрировал реакцию на это замечание Ключевского, специально рассмотрев «видения и проповедь покаяния», возникшие в период «подъёма народного чувства» в кризисной ситуации российской государственности. См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. С. 334-335.

438 Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков). Омск, 2003. С. 229.

439 Л.Н. Майков (1839-1900) – историк литературы, этнограф, окончил историко-филологический факультет Петербургского университета (1860), в 1883-90 гг. являлся редактором ЖМНП, с 1899 – председатель Археографической комиссии.

440 Чечулин Николай Дмитриевич (1863-1927) – историк, ученик Е.Е. Замысловского, друг С.Ф. Платонова; автор двух диссертаций: «Города Московского государства в XVI веке» (1899) и «Внешняя политика России в начале царствования Императрицы Екатерины II» (1896).

441 См.: Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998. С.68,69.

442 См.: Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. С. 501-507.

443 Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. С.215.

444 Характерны названия двух учебных выступлений А.С. Лаппо-Данилевского – «вступительной лекции»: «Какое теоретическое значение имеет историческое изучение социального строя всякого общества и древнерусского в частности» и спецкурса, который он начал вести: «Общественный строй Московского государства до эпохи преобразований». И в том, и другом случае Лаппо-Данилевский, как и Ключевский, акцентирует внимание на системе социальных отношений.

445 Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 68.

446 См.: Исторические диспуты // Историческое обозрение. Сборник Исторического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. 1890. Т.1. С. 283-292.

447 Там же. С. 283.

448 Письма русских историков. С. 58,59, 85.

449 См.: Там же. С. 213, 218.

450 Цит.: Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 69. К сожалению, нам не удалось установить точный источник этого замечания Платонова. Е.А. Ростовцев ссылается на его отзыв, представленный в журнале «Историческое обозрение» (1890. Т.1. С. 293). Однако в нем не обнаружен цитируемый историографом фрагмент.

451 См.: Бухерт В.Г. С.Г. Платонов и Кружок русских историков // АЕ за 1999 г. М., 2000.С. 138.

452 См.: Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX-начале XX вв. Казань. 1998. С.93. Сноска 2; Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. С. 218. Сноска 48.

453 См.: Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 271-279.

454 Там же. С. 172.

455 См. сравнительный анализ воззрений С.Ф. Платонова и В.О. Ключевского по проблемам, поднятым в диссертации первого из них: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Указ.соч. С. 94-102. Замечу, что подчеркнуто критическое отношение авторов указанного издания к Ключевскому привело, на мой взгляд, к упрощенной и субъективной интерпретации его воззрений.

456 Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. / Отв. ред. Я.Н. Щапов, статья Е.В. Чистяковой. 5-е издание. М., 1995. С. 76-80, 121.

457 Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 276-277.

458 См.: Там же. С. 278; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. С. 365-368.

459 Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 271.

460 См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты С. 363-364.

461 Очерки при жизни С.Ф. Платонова издавались в 1899, 1901, 1910 гг., затем последовали переиздания 1937 и 1995 гг.

462 Платонов С.Ф Автобиографическая записка. С. 279.

463 Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов. С. 514-515.

464 См. список трудов А.С. Лаппо-Данилевского: Малинов А., Погодин С. Указ.соч. С.262-283.

465 См. перечень лекционных курсов А.С. Лаппо-Данилевского: Русский исторический журнал, 1920. № 6. С. 42-43.

466 См.: Пресняков А.Е. А.С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал, 1920. № 6; Он же. Труды А.С. Лаппо-Данилевского по русской истории // Там же.

467 См.: Черная Л.А., Сорокина М.Ю. Предисловие // Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. М., 1990. С. 9.

468 См.: Черная Л.А., Сорокина М.Ю. Предисловие. С. 3-16.

469 Там же. С.5.

470Цит.: Там же. С.6.

471 Данное название рукописи А.С. Лаппо-Данилевского, чаще всего приводимое исследователями, иногда обозначается несколько по-иному: «Исследование русской общественной жизни XVIII века». См.: Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 2008. С. 576.

472 Многие современники из научного сообщества, хорошо знавшие А.С. Лаппо-Данилевского (М.И. Гревс, А.Е. Пресняков, Г.В. Вернадский и др.), с болью и сожалением констатировали факт незавершенности фундаментального труда. Всеми признавалась высокая требовательность историка к своим творениям, что заставляло его снова и снова перерабатывать написанное.

473 См.: Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв./ Отв. ред. доктор исторических наук А.И. Клибанов. М., 1990.

474 Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли… С. 141, 146, 147.

475 См.: Там же. С. 17-25. Введение к «Истории общественной мысли…» можно рассматривать как научное эссе, выразившее важные положения идейно-концептуальной программы историка. По своему характеру оно является лаконичным и концентрированным выражением того, что историк собирался более детально представить в своей книге. По авторскому замыслу, содержание Введения, вероятно, должно было подготовить читателя к более глубокому погружению в рассматриваемые проблемы истории общественной мысли и обосновать собственную позицию. Развернутым комментарием к Введению выглядит статья историка «Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времени смуты и до эпохи преобразований». См.: Голос минувшего, 1914, № 12. С. 5 - 38.

476 См., например: А.М. Панченко Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

477 Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли… С. 18, 19.

478 Там же. С. 19.

479 Там же. С. 20.

480 Там же. С. 21.

481 Там же.

482 Там же.

483 Там же. С. 23.

484 Лаппо-Данилевский А.С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития… С. 38.

485 Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли. С. 24.

486 Академическое дело 1929-1931 гг. Вып. 1. С. 197.

487 См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / Вступит ст. А.Н. Фукса. М., 1993. С. 37-80.

488 Там же. С. 39, 40, 47.

489 Хмылев Л.Н. Проблемы методологии в русской буржуазной историографии конца XIX-начала XX века. Томск, 1978; Клибанов А.И. А.С. Лаппо-Данилевский – историк и мыслитель // Лаппо-Данилевский История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. М., 1990; Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX-начале XX вв. Казань, 1998; Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века. Волгоград, 1999-2000. Ч.I-II; Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. № 2 (120); Румянцева М.Ф. Методология А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории, 1999. № 8; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX ВВ. Екатеринбург-Омск, 2000 (Глава 3); Ростовцев Е.А. Теоретические взгляды А.С. Лаппо-Данилевского в контексте методологии истории петербургской исторической школы // Гуманитарные исследования: История, теория, практика .СПб., 2003; Малинов А.В., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001; Трапш Н.А. Теория исторического познания А.С. Лаппо-Данилевского: основные принципы и внутренняя структура // Гуманитарная мысль Юга России, 2006. № 1 и др.

490 См.: Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Учебное пособие. Омск, 2001. С. 186-196; Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000 (Раздел 2.2 «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского).

491 Для учебных целей можно воспользоваться современным переизданием этого труда, осуществленным на базе издания 1910 – 1913 г. См.: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. М.: РОССПЭН, 2010.

492 См. соответствующий раздел темы «Историческая наука в условиях модернизационной трансформации России второй половины XIX-начала XX веков».

493 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. С.179.

494 См.: Там же. С.230.

495 См.: Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского… С. 100-135; Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского…C. 138-146.

496 Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. С.102.

497 См.: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. С. 219-225, 260-263.

498 Там же. С. 234, 237.

499 Там же. С. 249.

500 Там же. С. 253.

501 Там же. С. 254.

502 Там же. Часть II. Отдел первый. «Методология источниковедения».

503 Там же. С. 291.

504См.: Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. С. 186-204.

505 Там же. С.195.

506 Корзун В.П. Основные черты Петербургской школы русских историков // Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005. С.156

507 См.: Там же. С.157.

508 Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский Птг., 1922. С.22.

509 См.: Шмидт С. О. Сергей Федорович Платонов. С. 508, 512 и др.

510 См.: Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (К истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. научных работ. Вып. 1. СПб., 1999; Корзун В.П. Образы исторической науки… С. 84-100.

511 См.: Корзун В.П. Образы исторической науки…. С.85, 96.

512 Александров Д.А. Послесловие: Немецкие мандарины и уроки сравнительной истории // Рингер Ф. Закат немецких мандаринов: Академическое сообщество в Германии, 1890-1933. М., 2008. С. 621.

513 См.: Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах. С. 132.

514 См.: Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и Кружок русских историков.

515 См.: Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и Кружок русских историков…; Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Указ.соч. С. 102-105.

516 См.: Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и Кружок русских историков. С. 126.

517Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889-1927. СПб., 2005 . С. 305, 308.

518 См.: Брачев В.С. Сергей Федорович Платонов. С. 118.

519 См.: Корзун В.П. Основные черты Петербургской школы русских историков. С. 155.

520Письма русских историков. С. 247.

521 См: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Указ.соч. С. 104. Авторы, в частности, опираясь на формальный момент – факт оставления главой кафедры С.Ф. Платоновым претендентов на профессорское звание, отнесли к его школе А.И. Андреева и С.Н. Валка, всегда идентифицировавших себя со школой А.С. Лаппо-Данилевского.

522 Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский – основатель русской школы дипломатики частного акта // А.С. Лаппо-Данилевский. Очерк русской дипломатики частных актов. СПб.,2007. С. 226, 227, 228.

523 Там же. С. 255.

524 Валк С.Н. Воспоминание ученика // Ленинградский университет в воспоминаниях современников: В 3-х тт. Т. II. Петербургский – Петроградский университет. 1895-1917. Л., 1982. С.122,123.

525 См.: Сборник статей, посвященных Александру Сергеевичу Лаппо-Данилевскому. Пг., 1916.

526 Основные труды этих историков – «Очерки по источниковедению Сибири XVII-XVIII вв.» (1940) А.И. Андреева и «Советская археография» (1948) С.Н. Валка – как, впрочем, и целый ряд других их научных проектов являются выражением и продолжением научных традиций, заложенных их учителем.

527 См. современное переиздание текста книги, осуществленное Е.А. Ростовцевым: Лаппо-Данилевский А.С.. Очерки русской дипломатики частных актов. СПб, 2007.

528 Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. С. 236.

529 См.: Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский – основатель русской школы дипломатики частного акта. С. 227-228.

530 См. об этом: Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб, 2000. С. 59; Ростовцев Е.А. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. С. 92.

531 См.: Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. С. 161.

532 Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. С. 59.

533 Вернадский Г.В. Из воспоминаний // Вопросы истории. 1995. № 1. С. 39

534 Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени. С.107.

535 Там же. С. 133.

536 Принципы составления «Библиографического списка»: рубрика «Основная литература к курсу лекций», а также перечни литературы в рубриках «Исследования» подчинены хронологическому подходу, что позволяет на библиографическом уровне представить процесс развития исторической/историографической мысли. Перечни произведений историков в рубриках «Источники» составлены в алфавитной последовательности. Даты, указанные в квадратных скобках, означают время, либо их создания (эти случаи отмечены знаком *), либо первых публикаций.

2