- •Тема VII. Николай Иванович Костомаров и Афанасий Прокофьевич Щапов: «народофильское» направление в историографии (40-70-е гг. XIX в.)
- •Тема VIII. Историческая наука в условиях модернизационной трансформации России второй половины XIX- начала XX веков
- •От автора
- •2. Представления об объекте и предметном пространстве историографии. Понятие « историографический источник»
- •3. Историография и проблемы нарратологии (зарубежный опыт второй половины XX века изучения эволюции культуры историописания)
- •4. Что такое «историографический быт: из опыта разработки понятия
- •5. Научные школы историков как проблема и предмет историографии.
- •6. Предметное поле историографии и понятие «историографический факт»
- •2. Создание системы университетского образования и профессионализация исторического знания
- •3. Инфраструктура исторической науки: формирование исторических архивов, становление археографии и др. Исторических дисциплин, исторические кружки и общества, зарождение исторической периодики
- •Тема III. Консервативное направление
- •1. Н.М. Карамзин и феномен «карамзинского консерватизма»
- •2. Исторические взгляды и научные труды м.П. Погодина, н.Г. Устрялова
- •1. Н.М. Карамзин и феномен «карамзинского консерватизма»
- •2. Исторические взгляды и научные труды м.П. Погодина, н.Г. Устрялова
- •Тема IV. Образ русской истории
- •В историософских размышлениях п.Я. Чаадаева
- •И представителей славянофильской
- •Интеллектуальной культуры
- •1. П.Я. Чаадаев в поисках философии русской истории
- •2. Историософия славянофилов в контексте исторической мысли первой половины XIX в.
- •1. П.Я. Чаадаев в поисках философии русской истории
- •Т ема V. Становление либеральной историографии: «критическое направление» первой трети XIX в.
- •1. Особенности становления либерального направления в контексте эпохи
- •2. Историки первой трети XIX века: краткие сведения из научных биографий
- •3. Научные взгляды, принципы, концептуальная версия русской истории г. Эверса
- •4. М.Т. Каченовский: основные труды, научные идеи, представления о задачах современного исторического знания
- •5. М.Т. Каченовский в восприятии современников и в оценках историографии. Скептическая школа
- •6. Теоретико-методологические взгляды н.А. Полевого
- •Тема VI. Государственная школа в русской историографии
- •1. Историографическая ситуация: из истории изучения проблемы и особенности восприятия государственной школы в контексте современных схоларных исследований
- •2. Исторические условия и факторы возникновения
- •3. Этапы истории государственной школы в контексте научной и общественно-политической жизни XIX в. Основные труды ее представителей
- •4. Концепция «государственников»: государство и его роль в русской истории
- •5. Государственная школа в системе научных и культурных коммуникаций XIX в.: «внутришкольные» отношения
- •Тема VII. Николай Иванович Костомаров и Афанасий Прокофьевич Щапов: «народофильское» направление в историографии
- •2. Н.И. Костомаров в многообразии замыслов: творческий портрет историка
- •3. Тернистый путь Афанасия Прокофьевича Щапова (1831-1876): историк из народа в поисках версии народной истории
- •Тема VIII. Историческая наука в условиях модернизационной трансформации России второй половины XIX- начала XX веков
- •3. Смена познавательных парадигм. Методологические искания российских историков: между научным традиционализмом и модернизмом
- •Тема IX. Василий Осипович Ключевский и его школа
- •Тема х. Петербургская школа историков
- •2. К.Н. Бестужев-Рюмин: учитель без школы
- •3. Два историка – две школы петербургских историков: Сергей Федорович Платонов и Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский
- •4. Типы научных школ с.Ф.Платонова и а.С. Лаппо-Данилевского
- •Библиографический список536
- •Литература к темам лекций
- •I. Введение в историографию. Что и как изучает современная историография
- •II. Историческая наука России первой половины XIX века: становление профессионализма
- •III. Консервативное направление в русской историографии первой половины XIX в.
- •IV. Образ русской истории в историософских размышлениях Чаадаева и представителей славянофильской интеллектуальной культуры
- •V. Становление либеральной историографии: «критическое направление» первой трети XIX в.
- •VI. Государственная школа в русской историографии
- •VII. Н.И. Костомаров и а.П. Щапов – «народофильское» направление в историографии (40-70-е гг. XIX в.)
- •VIII. Историческая наука в условиях модернизационной трансформации России второй половины XIX- начале XX веков
- •IX. В.О. Ключевский и его школа
- •X. Петербургская школа историков
Тема VI. Государственная школа в русской историографии
1. Историографическая ситуация: из истории изучения проблемы и особенности восприятия государственной школы в контексте современных схоларных исследований
2. Исторические условия и факторы возникновения государственной школы
3. Этапы истории государственной школы в контексте научной и общественно-политической жизни XIX в. Основные труды ее представителей
4. Концепция «государственников»: государство и его роль в русской истории
5. Государственная школа в системе научных коммуникаций XIX в.: внутришкольные отношения
Приложения
Приложение 1. Гари M. Гамбург. Изобретение (создание) «государственной школы» историков, 1840-1995 // Историография Российской Империи: профессия и историописание в многонациональном государстве. Под ред. Томаса Сандерса. Нью-Йорк, 1999350. (Русский перевод – О.В. Богомазовой)
Приложение 2. Авторская ремарка на статью Г. Гамбурга о государственной школе
1. Историографическая ситуация: из истории изучения проблемы и особенности восприятия государственной школы в контексте современных схоларных исследований
Представление о государственной школе как самостоятельном научном феномене сформировалось уже в «Очерках гоголевского периода русской литературы» Н.Г. Чернышевского, характеризовавшего 1840-е годы как время появления «строго ученого взгляда новой исторической школы» (подчеркнуто мной – Н. Алеврас). Он имел в виду воззрения С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина, которым, по его мнению, удалось объяснить обществу «смысл событий и развитие нашей государственной жизни». В конце 1850-х-начале 1860-х гг. К.Н. Бестужев-Рюмин на основе анализа трудов С.М. Соловьева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина пришел к выводу о существовании нового направления в исторической науке, представители которого заменили прежние «прагматические построения истории построением философским». В.С. Иконников в статье «Общий взгляд на развитие науки русской истории» (1868) определил это направление как «историко-юридическое». В 80-е гг. XIX в. наиболее основательно это явление в истории исторической науки было исследовано в статье П.Н. Милюкова351. Он первым связал его с феноменом научной школы, обратившись к вопросам ее возникновения и сосредоточив особое внимание на системе идейных влияний (в первую очередь западных), которые содействовали формированию ее концептуальных основ. Историк и историограф, начинавший в то время профессиональную карьеру, попытался определить особенности научного почерка и функции каждого из представителей данного научного сообщества в выработке его доктринальных положений и разработке общей картины русской истории. Обозначение школы определением «юридическая» было, вероятно, связано с преобладанием в ее составе историков права, к которым принадлежали К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич. Возможно, оно было навеяно и названием программной статьи Кавелина, содержавшей понятие «юридический быт»352. Впоследствии, однако, это определение не прижилось. Более предпочтительным оказалось другое – «государственная». Оно опирается на убеждение, что для ученых данного направления характерно выделение первостепенной роли государства в истории, что и содействовало закреплению данного названия.
При общеупотребительном использовании в историографии понятия «государственная школа»353, в специальных исследованиях историографов последнего десятилетия нет единства по ряду вопросов. Во-первых, наблюдается отсутствие уверенности в правомочности отнесения к ней всех тех исследователей, о которых в свое время говорил Милюков. Во-вторых, ведутся дискуссии относительно статуса этого феномена в рамках дискутируемых проблем природы моделей научных коммуникаций. Историографы еще не завершили обсуждение вопросов, которое бы позволило видеть в этом явлении либо научную школу, либо одно из направлений в историографии XIX в. В последние годы все более просматривается тенденция дифференцированного подхода к представителям государственной школы. Можно наблюдать попытки отдельного рассмотрения С.М. Соловьева с К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичерина с В.И. Сергеевичем354 или стремление отделить от данной школы С.М. Соловьева, связывая с ней деятельность только К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина355.
Завершением давно наметившейся тенденции видеть в истории государственной школы первое и второе поколения стало издание монографии Н.В. Иллерицкой, в центре внимания которой оказались государственники второго поколения в лице В.И.Сергеевича, А.Д. Градовского, Ф.И. Леонтовича356. Можно заметить, что автор данной работы отходит от традиции схоларного подхода, квалифицируя уже в ее названии интересующее нас историографическое явление не как школу, а как направление в науке. Подобные оценки сообщества «государственников» в историографии XIX в. просматриваются в исследовании А.Н. Шаханова357. Автор не наблюдает в нем присутствия всех необходимых признаков школы, поэтому также определяет его как выражение направления в историографии. Следует уточнить также, что объектом его внимания из всей среды «государственников» является только С.М. Соловьев. С его деятельностью в Московском университете автор пытается уловить схоларную традицию, но и этот срез, по логике ведущий от С.М. Соловьева к В.О. Ключевскому, не обнаруживает для него перспектив понимания творчества каждого из названных историков и общую линию их взаимодействия как коммуникативную модель школы в науке.
Существенные сомнения относительно определения рассматриваемого историографического явления как научной школы высказаны известным американским историком Г. Гамбургом358. Интересные его замечания на этот счет, не снимают, на мой взгляд, актуальность вопроса359.
При всем историографическом интересе к деятельности и взглядам всех представителей того явления, которое по давней традиции называют государственной школой, специальных работ монографического масштаба, посвященных ему, долгое время не появлялось. Эту лакуну в определенной мере заполнило новейшее исследование известного историографа Р.А. Киреевой360. Хотя оно ограничено только двумя представителями школы, но автор вполне определенно заявляет о персональном ее составе, имея в виду и С.М. Соловьева. Вполне согласуются с представлениями автора этих строк уточнения Р.А. Киреевой по поводу природы изучаемого явления. Не ставя специальной задачи раскрыть его в контексте методологии схоларных исследований, и не погружаясь в область теории проблемы, она все же идентифицирует его как научную школу, представленную тремя известными фигурами361.
Новый труд, появившийся в условиях далеко не завершенных в отечественной историографии опытов изучения схоларной традиции, является для меня дополнительным аргументом в пользу давно озвучиваемой, например, в лекционном курсе по отечественной историографии, мысли о правомерности сохранения хорошо распознаваемого в научном мире понятия «государственная школа».
Теоретически можно, конечно, предположить наличие множества модификаций школ в науке и соответствующих признаков их характеризующих. Но реальности истории науки вряд ли позволяют историографам выявить весь мыслимый набор схоларных критериев относительно изучения подобных конкретных феноменов. Полагаю, что сообщество, представленное К.Д. Кавелиным, С.М. Соловьевым, Б.Н. Чичериным и характеризующееся общностью методологических оснований, концептуальных идей, надолго закрепившихся в русской историографии, а также наличием системы межличностных отношений с преобладавшей атмосферой симпатий в сфере их коммуникаций, позволяют квалифицировать его как школу в науке. Смею надеяться, что последующее изложение подтвердит высказанное предположение.
Объектом нашего внимания будут представители первого поколения «государственников» – ученых-основателей, выразивших классический образец исторических представлений, характерных для этого научного явления. К ним традиционно относят К.Д. Кавелина (1818-1885), С.М. Соловьева (1820-1879), Б.Н. Чичерина (1828-1904)362. Все перечисленные окончили Московский университет: Соловьев – историко-филологический факультет, Кавелин и Чичерин – юридический.