121. Уголовное и уг-проц-ое зак-во 50-80 годов

Уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд, прокурора, следователя и орган дознания в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Как правило, признаки преступления обнаруживаются в ходе специфической познавательной деятельности.

Первые уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923гг. регламентировали эту деятельность в общем виде. Они предусматривали лишь поводы к возбуждению дела, формулировали требования, которым должен был отвечать такой повод, как заявления граждан, обязывали компетентные органы и должностных лиц рассматривать заявления и сообщения о преступлении и принимать соответствующие решения. Эти законы не предусматривали проверки содержащихся в заявлениях и сообщениях сведений о признаках преступления.

Отсутствие правовой регламентации деятельности, направленной на проверку первичных данных о признаках преступления, отрицательно сказывалось на практике. По существу во многих случаях это превращало проверку в неформальное предварительное расследование, чем грубо нарушались права граждан. В ходе кодификации уголовно-процессуального законодательства 1958—1961 гг. был установлен процессуальный порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, а также предусмотрены отдельные способы их проверки (ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР). Основной аргумент сторонников рассматриваемой точки зрения состоит в том, что деятельность, направленная на обнаружение признаков преступления, как и доказывание по уголовному делу, предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Поставленная проблема имеет исключительно важное значение. Правильное ее разрешение непосредственно связано с установлением объективной истины по уголовным делам, обеспечением прав и законных интересов личности, дальнейшим развитием уголовно-процессуального закона.

Как в ходе обнаружения признаков преступления, так и в процессе доказывания по уголовному делу осуществляется познавательная деятельность. Однако эти два вида познания принципиально различны по непосредственным задачам, специфическим методам и другим существенным признакам. Важнейшая задача процессуального доказывания состоит в достоверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 68, 69 УПК РСФСР).

В законе закреплено важное положение о том, что орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, только в определенном законом порядке.

Согласно действующему закону в целях обнаружения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, компетентные органы и должностные лица ведут познавательную деятельность, в содержание которой входит: принятие заявлений и сообщений о преступлении; анализ этих заявлений и сообщений, а также приобщенных к ним материалов; в случае необходимости—проверка заявлений и сообщений, о преступлении указанными в законе способами (ст. 109, 118, ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР); принятие соответствующего процессуального решения.

Выделяли два вида обнаружения признаков преступления: розыскным путем и уголовно-процессуальным доказыванием.

Законом укрепляется правовая основа применения соответствующих технических средств в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших, а также использования полученных путем принятия оперативно-розыскных мер фактических данных в интересах уголовного процесса. Однако указание на то, что такие фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не может служить аргументом для утверждения о единой природе познания, направленного на обнаружение признаков преступления, с одной стороны, и уголовно-процессуального доказывания, с другой. При совершенствовании уголовно-процессуальных законов суверенных государств следует учитывать излишнюю прямолинейность данного предписания. Оно не соответствует научно обоснованному понятию доказательства в уголовном процессе, который не ставит знак равенства между фактическими данными и доказательствами. Процессуальное содержание последних более глубокое. Представляется, что в законе речь должна идти об обеспечении доказательств в ходе принятия оперативно-розыскных мер, т. е. о создании необходимых и достаточных предпосылок для получения уголовно-процессуальных доказательств по возбужденному уголовному делу. Было бы точнее сказать, что фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, могут стать содержанием доказательств по уголовному делу при строгом выполнении соответствующих требований уголовно-процессуального закона.