2 Российские почвенники об идеале общественного устройства страны

Российское почвенничество - сложное, многогранное явление, опи­рающееся на глубокую историческую традицию поиска особого пути Рос­сии, который вела российская общественно-политическая мысль. Вступая в острую идейную полемику с западниками, почвенники не приемлют стре­мление своих оппонентов "выпрямить" путь развития российского общест­ва, вписав его в общецивилизационную магистраль исторического процес­са, задаваемую опытом либеральной цивилизации Запада.

('Основанием для типологизации почвеннических идеалов обществен­ного устройства России может служить отношение идеологов-почвенников к выбору путей возрождения России. В отношении к этой проблеме в лите­ратуре, политических декларациях сил почвеннической ориентации про­слеживаются два основных подхода. Первый можно определить как "движение в будущее через возврат в прошлое" (почвенники-реставраторы); второй - как движение в будущее на основе модернизации российского об­щества, но модернизации особого рода, осуществляемой в форме, отра­жающей особенности России, ее неповторимую природу (почвенники-модернизаторы) .

Первый тип в 1987-1992 гг. был представлен в программных докумен­тах монархических общественно-политических организаций: Православной конституционно-монархической партии России, других общественно-политических движений, чьи идеи несут на себе печать реставраторских увлечений. Гак. можно, видимо, говорить о зарождении в эти годы идеоло­гии своеобразного православного фундаментализма, о чем свидетельству­ют публикации Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоан-

37

I

на.¹ Реставраторские идеи звучали и в работах некоторых публицистов, связанных с почвенническим движением.²

Идеология реставраторов не пользовалась широкой поддержкой в стане почвенников. Гораздо большую популярность имели идеи модерни­заторов, представленные в программах таких партий, как Националъно-республиканская, Русская партия национального возрождения, Социалис­тов-народников И Др. ;

Возникшие в 1991-1992 гг. блоки национал-патриотических сил: Рос­сийский Общенародный союз, Российское общенародное собрание, Русский национальный собор. Фронт национального спасения - в своих политиче­ских декларациях были увлечены прежде всего проблемами текущей поли­тической борьбы и не содержали развернутых обещаний относительно бу­дущего устройства России, что диктовалось самим характером подобного рода объединений, создававшихся для борьбы за власть и объединивших достаточно разнородные силы.

Особое место среди национал-патриотических сил занимало движение "Память", включавшее несколько групп, претендовавших на это название. Возникшее на рубеже 60-70-х годов, оно приобрело политизированный ха­рактер во второй половине 80-х годов. В документах групп, входивших в это движение, не было развернутых представлений о будущем обществен­ном устройстве России. Свои усилия эти группы сосредотачивали главным образом на борьбе за "духовное возрождение и объединение русского наро­да", основным условием которого их лидеры считали преодоление влияния "сионизма, талмудического атеизма и космополитического ростовщи­чества", что придавато специфический характер программным документам этих групп, включавших, как правило, набор основных требований, предъ­являвшихся к власть имущим.

¹ Творением добра и правды - Советская Россия. 13 мая 1993 г. Чтущий да разумеет - Советская Россия. 30 апреля 1993 г.

² Шипунов Ф.Я. Истина Великой России. М., 1992 г.

38

Идеология почвенников включала некое единое поле ценностей и смыслов, на периферии которого возникали идейные образования, отра­жавшие особенности позиций тех или иных движений, политических пар­тий и групп. В это единое поле ценностей входило лояльное отношение к досоветской России. Эпоха господства коммунистов оценивалась как исто­рическая катастрофа, главным итогом которой стала деградация русского народа, разрушение российской государственности в ее исторически сло­жившихся формах, колоссальное растранжирование гигантских материаль­ных и духовных ресурсов страны на достижение целей, чуждых националь­ным интересам русских. Необходимо отметить, что столь категорическая оценка советского периода была свойственна идеологам национал-патриотических сил до развала Советского Союза. После декабря 1991 г. эти оценки корректировались с учетом текущей политической борьбы, в которой начало активно эксплуатироваться ностальгическое отношение массового сознания к устроенной и относительно благополучной жизни в бывшем СССР. Как когда-то в 20-е годы часть российской интеллигенции признавала историческую полезность большевизма за его вклад в сохране­ние российской империи, так и в наши дни некоторые идеологи национал-патриотов готовы признать целесообразность и необходимость даже тако­го зловещего явления советской истории, как сталинский террор. Так, Э.Лимонов укоряет А.Солженицына за то, что тот, живописуя зверства ГУЛага, не осознал, что это насилие было защитительным, спасшим страну от "демонов национальных страстей".¹

Нетрудно видеть, что эти оценки проистекали из признания нацио­нал-патриотами такой ценности, как единое государство и его геополити­ческое пространство, сохранение которого рассматривалось, как одна из важнейших задач, стоящих перед патриотическими силами страны.

¹) Лимонов Э. Имперский инстинкт. Советская Россия. 3 июня 1993 г.

39

Из признания приоритета интересов государства проистекало и цен­ностное отношение национал-патриотов к проблеме соотношения прав и обязанностей граждан России. Если для либералов бесспорна абсолютная ценность прав человека, то для почвенников характерно утверждение обя­занностей граждан, их долга перед обществом первичными по отношению к правам. Из этого принципа вытекали и безусловное "...отвержение инди­видуализма как основного жизненного принципа", ориентация на коллек­тивистское отношение граждан друг к другу, в котором усматривалось раз­витие русских общинных традиций.

Важнейшей ценностью национал-патриоты считали особый духовный облик русского народа. Его возрождение рассматривалось как важнейшая предпосылка воссоздания государства российского. Если реставраторы рассматривали православие как единственную основу возрождения русской духовности, то модернизаторы, не отрицая роли православной церкви в этом процессе, стремились учесть конфессиональную неоднородность рос­сийского общества, возражая против попыток абсолютизировать роль пра­вославия в формировании национального самосознания русского народа. При этом констатировалась недостаточность православия, определяемая самой его природой, как вселенского вероучения, в силу чего православие в значительной степени космополитично, охвачено идеями экуменизма и "всеми силами пытается отодвинуться не только от политических или на­циональных, но даже от некоторых, имеющих политическую окраску, эти­ческих проблем"¹. Это суждение, принадлежавшее лидеру Национально-республиканской партии Н.Лысенко, достаточно красноречиво свидетель­ствует о противоречиях, существовавших в стане национал-патриотов по поводу оценок духовного потенциала православия, его возможного вклада в процесс возрождения русского самосознания.

¹ Лысенко Н.Н. Наша цель - великая империя. Голос России. 1993. N 5.

40

Большое значение в идеологии национал-патриотов придавалось раз­витию нравственных отношений в российском обществе. Возрождение нравственного облика русских, особенно в сфере семейных отношений, рас­сматривалось в качестве важнейшей задачи патриотических сил. Семья и личность составляют глубинное ядро нации. С деградации семьи начинает­ся разрушение нации. Однако нравственные отношения в силу их универ­сальности должны пронизывать все сферы общественной жизни, включая и экономическую. В этом идеологи патриотических сил от А.Солженицына до митрополита Иоанна были едины. "Нельзя допустить напор собствен­ности и корысти - до социального зла, разрушающего'здоровье общества", -призывал А.Солженяцын. "Необходимо восстановить отношение к труду, как к служению, имеющему непреходящую нравственную ценность, а не как к средству заработка, обогащения или удовлетворения прихотей", - вторил ему митрополит Иоанн.¹ В отличие от либералов, почвенники не забыли и такую ценность, как социальная справедливость. Так, мигрополит Иоанн отмечал необходимость развития многоукладной экономики, призывая при этом тщательно соблюдать принцип социальной справедливости.² И эта позиция идеологов почвеннических сил гораздо ближе традициям россий­ской ментальности, чем отрешенность от этой проблемы, присущая либе­ралам.

В сфере экономики национал-патриотические силы предпочитали развитие, опирающееся на собственные силы. Модель общества потребле­ния, воспеваемая либералами, для национал-патриотов была неприемлема. Они выступали против внедрения в общественное сознание идеалов обога­щения любой ценой, потребления, как главной цели общественного разви­тия. Разумное самоограничение, как условие выживания в условиях гряду­щего экологического и сырьевого кризиса, рациональное производство.

™™*? ^{НЙМ о6}У^стР°^тъ Россию. - Комсомольская правда. 18 сентября 1990 г. оанн. Творением добра и правды. - Советская Россия. 15 мая 1993 г

41

J

ориентированное на удовлетворение разумных потребностей - оптималь­ный вариант экономического развития страны.'

Полагая, что Россия обладает самодостаточными условиями для экономического развития, идеологи национал-патриотов проповедовали умеренный изоляционизм в отношениях с внешним миром. На формирова­ние представлений национал-патриотов о взаимоотношениях с Западом большое влияние оказала традиция, идущая от Н.Данилевского, И.Ильина, видевших в Западе силу, относящуюся к России враждебно. Размышления­ми о зловещем влиянии на развитие России "мировой закулисы", стремя­щейся развалить ее, были наполнены мноше публицистические выступле­ния национал-патриотов.²

| Таким образом, возрождение российской государственности, Великой России^ высокой нравственности, здоровой семьи, трудовой морали, отказ от модели общества потребления, разумный изоляционизм - образовали поле важнейших смыслов и ценностей общественно-политических сил на­ционал-патриотической ориентации. Каким же представлялся идеологам этих сил идеал будущего общественного устройства России, осуществление которого позволило бы решить эти задачи? \

Почвенники-реставраторы призывали Россию "... восстановить свое историческое государство - благословенную Великую Россию, вернуться к своей тысячелетней истории, вековым традициям и укладу, к самобытному, овеянному славой и подвигом домостроительству, к Духу и Вере своих ве­ликих предков".³

Для возрождения Великой России необходимо прежде всего восстано­вить законную верховную власть. Идеал реставраторов - монархия. Госу­дарь - душа государства - носитель нравственно-духовного идеала нации. Поскольку не было законного отречения от престола Николая II, то сохра-

¹ Митрополит Иоанн. Творением добра и правды. - Советская Россия. 15 мая 1993 г.

² Антонов М. Сатанинский замысел потерпит крах. - Русский Вестник. 1991 г. N i.; Кузьмич А. Как нас грабят ценами. - Русский Вестник. 1991 г. N 2; Шипунов Ф.Я. Истина Великой России. М.,1992г.

³ Шипунов Ф. Указ. соч., с.330.

42

няются правовые основы для возвращения его наследников на российский престол. Следует отметить, что сторонники монархии в России не стреми­лись восстанавливать ее в том виде, в котором она потерпела исторический крах. Православная конституционно-монархическая партия России высту­пала за конституционную монархию. Более сложную идею государственно­го устройства России развивал Ф. Шипу нов в упоминавшейся работе "Истина Великой России". Фактически ему более близка модель монархии, существовавшей в Московском царстве, когда верховная власть для уста­новления связи с народом периодически созывала Земские соборы как "Думу представительства народного духа для разрешения судьбоносных вопросов".¹ Однако и монархически настроенные идеологи стремились учесть последствия развития демократии в XX веке. Так, Ф.Шипунов в своей модели государственного устройства России пытался найти опти­мальную форму сочетания монархического, аристократического и демо­кратического принципов организации управления в России. Государь фор­мирует высшую управительную власть из "государственных служилых лю­дей, подготовленных к этой деятельности, но с обязательным участием вы­борных "советных людей". Средняя управителъная власть так же перепору­чается и государственным служилым, и " ответным людям". К местной управительной власти обязаны быть призваны органы самоуправления по воле народа".² Итак, возникает система, в которой на местном уровне пре­обладает демократический принцип управления, на среднем - сочетание де­мократического и аристократического принципов и на высшем - господ­ство Верховной власти, олицетворенной Государем, с участием советных людей, как нравственного представительства науки и народа".³

Россия - многонациональное государство. Как же идеологи почвен­ников-реставраторов решали проблему сохранения единого государства, нейтрализации разрушающего влияния национал-сепаратизма? С этой

¹ Шипунов Ф. Указ. соч., с.335.

² Шипунов Ф. Указ. соч., с.334

³ Там же.

43

целью необходимо вернуться к исторической традиции, особой государ­ственной роли русского этноса. Он законодательным путем признается основной нацией без разделения на "малороссов" и "великороссов". Основ­ная нация играет ведущую роль в государственной политике, "призывает другие нации и племена к мирному и процветающему рядом жительству".¹ Влияние основной нации на межнациональные отношения обеспечивается тем, что она гарантирует всем народам свою помощь и защиту. В будущем Российском государстве исключается создание каких бы то ни было терри­ториально-государственных образований на национальной основе. Россия возвращается к дореволюционным формам территориального устройства: губерниям, уездам, волостям. Итак, торжествует принцип единой и недели­мой России.

Особое положение основной нации закрепляется и в духовной сфере. Закон должен закрепить особую роль православия в духовной жизни стра­ны. В России утверждается свобода вероисповедания, но отнюдь не равные права конфессий. "Православие ставится в особое положение потому, что из него вырастает нравственный идеал действия Верховной власти и жизни нации".²

В экономической сфере почвенники-реставраторы вынашивали идеи формирования органичной для России экономики "не капиталистической" и "не социалистической", а сложной, многоукладной, разносторонней, са­моудовлетворяющей и завершенной, т.е. из установленных нацией и наро­дом сочетанных долей государственной, общественной, общей и личной ее отраслей".³ Главная цель экономического развития - создать необходимые материальные условия для возрождения русской нации. На основе много­укладной экономики в социальной сфере должны восстановиться все основные сословия дореволюционной России. Особое значение придава­лось возрождению крестьянского сословия как социального слоя, состав-

¹ Там же. с 338

² Там же, с.339. ¹ Там же, с.344.

44

ляющего основу нации, хранителя ее самобытности, культурно-исторической традиции, православной духовности.

Этим взглядам на будущее устройство России были близки воззрения сторонников своеобразного православного фундаментализма, идеологом которых стал уже упоминавшийся митрополит Санкт-Петербургский и Ла­дожский Иоанн. Православному фундаментализму было свойственно стре­мление утвердить ценности православия во всех сферах общественной жиз­ни.¹ Особое значение придавалось духовной сфере, где влияние церкви должно стать доминирующим. Здесь "... никакой религиозно-нравственной, идеологически-мировоззренческой альтернативы у России нет".²

В области государственного устройства митрополит Иоанн исходил из признания самобытности политической традиции России, выступал про­тив копирования опыта Запада. Моральное право на власть - не закон, ко­торый может быть несовершенен, не народ, который можно обмануть, а "приверженность властителя и его соответствие ясно понимаемым, тради­ционным святыням и ценностям нашей жизни".³ Верховная власть едина по своей природе, она должна быть сосредоточена в одних руках, в одном ор­гане управления. Принцип разделения властей не приемлем, так как он по­рождает взаимные интриги и парализует власть. Однако при этом призна­валась необходимость дифференциации функций власти - законодательной, исполнительной, судебной, для исполнения которых необходимы специ­альные государственные институты. Таким образом предлагалась концеп­ция авторитарной власти, подчиняющей свои усилия возрождению россий­ской государственности в соответствии с христианскими религиозно-нравственными, морально-этическими идеалами".⁴

Влияние церкви на государственные дела должно усиливаться за счет отказа от строго атеистического характера государственности. "Полное

' Митрополит Иоанн. Творением добра и правды. - Советская Россия. 13 мая 1993 г. ² Там же.

³ Там же.

⁴ Там же.

45

разобщение государства и Церкви противоестественно", - утверждал мит­рополит Иоанн.¹ Государство поддерживает прежде всего Православную церковь, местные власти - другие конфессии, господствующие в той или иной местности. Особое значение придавалось информационной политике государства. Средства массовой информации должны опираться в своей деятельности на "исторически устоявшиеся нормы религии, этики, нрав­ственности".²

Идеал общественного устройства России, предлагавшийся почвенни­ками-реставраторами, нес на себе печать влияния архаичных представле­ний, которые едва ли были способны вызвать повышенный общественный интерес. Гораздо большего внимания заслуживали идеи модернизаторов, стремившихся соединить российскую традицию с тенденциями, порожден­ными современным цивилизационным процессом.

В среде модернизаторов при известной общности воззрения на эко­номическое устройство России, о котором будет сказано ниже, расхожде­ния возникали по вопросу о геополитических границах российского госу­дарства. Впервые в истории российского почвеннического движения воз­никли представления, ставившие под сомнение целесообразность сохране­ния многонационального государства в границах, совпадающих с грани­цами дореволюционной России или бывшего СССР. Сторонники этой по­зиции (А.И.Солженицын, лидеры Национально-республиканской партии России и др.) полагали, что, учитывая огромные потери, понесенные Росси-~ей в XX веке, она для своего возрождения должна освободиться от тяжкого бремени экономических и других усилий, необходимых для сохранения им­перии. Достаточным условием возрождения российской государственности является единство славянских народов: русских, украинцев, белоруссов. К этому союзу может быть допущен и Казахстан, учитывая большую числен­ность славянского населения в этой республике и мощь ее экономического

¹ Там же. ¹ Там же.

46

потенциала, его связь с экономикой России. Однако по мере того, как стали являться отрицательные экономические, политические и социальные последствия распада СССР, стали усиливаться позиции сторонников вос­становления утраченного в 1991 г. геополитического пространства.¹

В границах единого российского государства должна быть решена проблема государственного устройства русских. Эту идею поддерживала Русская партия национального возрождения, программа которой предла­гала создание в структуре Российской Федерации русского национального государства - Великороссии. Формами этого государства могли стать: суве­ренная парламентская республика с мощным институтом президентской власти, конституционная монархия, самодержавие. Выбор должен будет сделать народ на основе общенародного референдума.²

Такой подход встретил решительные возражения сторонников импер­ской идеи. Лидер национально-республиканской партии России Н.Н.Лы­сенко заявлял от имени партии: "Мы предлагаем всем народам России и прежде всего русскому народу начать борьбу за построение новой великой Империи - Империи технологического и интеллектуального превосходства над всем миром".³

Идея технологического прорыва в будущее пользовалась большой популярностью в среде модернизаторов. Именно поэтому они вступили в яростную полемику с либералами, полагая, что поглощенность последних переходом к рыночной экономике, как самоцелью, приведет к катастрофи­ческому отставанию России от цивилизованного мира. Путь, избранный либералами, связан с разрушением самых сложных технологических струк­тур, созданных в бывшем СССР, прежде всего в сфере оборонной промыш­ленности, деградацией науки, культуры - это путь к зависимости от Запада. В работах яркого идеолога модернизаторов С.Кургиняна будущее

и, ' ^лимонов Э. Имперский инстинкт. - Советская Россия. 3 июля 1993 г. Махнач Б. Имперский ма-таак в России. - Гражданин России. N 2. 1993 г ¹ Русский Вестник. 1991 г. N 27.

-• Лысенко Н. Наша цель - великая империя. - Голос России. N 49.

47

ческой цивилизации в XXI веке представало далеким от мировой гармонии и торжества общечеловеческих ценностей. Человечество, по его мнению, окажется в условиях тотальной конфронтации за технологическое лидер­ство, источники сырья и энергии. Страны, задержавшиеся в рывке к новым технологиям, будут обречены на технологический геноцид, превратившись в объект эксплуатации своих сырьевых и людских ресурсов, в среду кон­центрации высокотоксичных и других грязных технологий.¹

Исхода из этого видения перспектив развития человечества, идеологи модернизаторов, прогнозируя экономическое развитие страны, настаивали на необходимости сохранить ведущую роль государства в экономике Рос­сии. Политика государства должна обеспечить сохранение, поддержку и развитие островков технотронной цивилизации, которые станут своеобраз­ными локомотивами, вытягивающими экономику России в будущее. Мо­дернизаторы не отрицали необходимости перехода к рыночной экономике, подчеркивая при этом ее социальную ориентацию. Однако они в отличие от либералов не абсолютизировали регулирующую функцию рынка, под­черкивая необходимость сочетания рыночных регулятивов с государствен­ными.²

Критическое отношение к рыночным механизмам было свойственно всем почвенникам, включая и тех, кто отнюдь не был озабочен превраще­нием страны в технологическую империю. Несмотря на свои критические высказывания в адрес государственного регулирования экономики, А.Сол­женицын в экономическом разделе своего эссе "Как нам обустроить Рос­сию" постоянно подчеркивал необходимость отказаться от безумного пере­хвата чужого тина экономики, складывавшегося на Западе веками, ибо та­кое заимствование грозит разрушительными последствиями для страны. Более того, возражая против неограниченной концентрации капитала, раз­вития монополий, формирования могущественного банковского капитала.

L

¹ Кургишш С. Седьмой сценарий. Части 1,2,3. - М., 1992г. ™„

2 Политическая программа навдонально-республиканской партии России. Голос России.

N5.

48

самым молчаливо соглашался с необходимостью государственного шательства в экономику, т.к. у общества нет иных рычагов, кроме госу-арственных, которые могли бы нейтрализовать процессы, против которых предупреждал писатель.¹

В сфере государственного строительства почвенники-модернизаторы не разделяли иллюзий реставраторов по поводу возможности восстановле­ния в России монархии. Лидер Национально-республиканской партии Рос­сии Н.Лысенко заявлял по этому поводу: "Россия уже никогда не станет монархической страной... . Она, возможно, будет авторитарной, но даже в этом случае ее авторитаризм станет уделом не конкретного, наследственно избранного люда, а авторитаризмом нового слоя - национальной управлен­ческой элиты".² Эта концепция национальной меритократии разделялась отнюдь не всеми почвенниками. Идеологи национал-патриотических сил не исключали возможности установления демократических форм власти. Но в отличие от западников, предпочитающих копировать уже имеющиеся об­разцы государственного устройства, почвенники искали формы синтеза на­циональной традиции с опытом демократических институтов и процедур, накопленным человечеством.

Оригинальную попытку такого синтеза предложил А.И.Солженицын. Он критически оценивал сложившиеся на Западе формы и механизмы де­мократии, возможность их механического переноса на российскую почву. По его мнению, всеобщее, равное, прямое избирательное право отнюдь не гарантирует избрание в органы власти достойных представителей нации, т.к. во всеобщих и равных выборах принимают участие не равные лич­ности, с различным опытом, способностями оценить ситуацию, что обеспе­чивает "торжество бессодержательного количества над содержательным качеством". Прямое избирательное право особенно спорно в условиях та­кой страны как Россия, огромные пространства которой затрудняют нено-

J Солженицын АИ. Как нам обустроил. Россию. - Комсомольская правда. 18 сентября 1990 г. • Лысенко Н. наша цель - великая империя. - Голос России. 1992 г. N 2.

49

средственные контакты электората и кандидатов на высшие государствен­ные должности. По его мнению, система выборов, принятая на Западе, по­зволяет манипулировать с помощью средств массовой информации волей избирателей. Представительство на партийной основе отдает депутатов под контроль своих партий, а не электората. Правительство, сформированное партией большинства, становится бесконтрольным, т.к. большинство, представленное в парламенте, стремится всеми силами удержать "своих" у власти. Все эти недостатки, по мнению писателя, особенно дадут знать о себе в России, народ которой не имеет опыта демократии. Однако это не означает, что демократия органично чужда России.

Солженицын предложил строить демократическую систему в России снизу, опираясь на демократию "малых пространств": на уровне поселка, волости, в пределах уездов. Здесь люди хорошо знают друг друга и могут сделать выбор сознательно. Опираясь на демократию малых пространств, в России постепенно произойдег замена советов земской системой. Эта си­стема будет иметь несколько уровней: местное земство, уездное земство, областное и всероссийское земство. Прежде избираются местные земства. Через некоторое время, когда избранные в них приобретут опыт работы, проявят свои деловые качества, из их числа избирутся уездные земства и так вплоть до всероссийского. Эта многоступенчатая система формирова­ния высшего представительного органа власти России, по мнению А.Солженицына, должна отфильтровать самых способных политиков, про­веренных на опыте работы органов местного самоуправления, что трудно осуществить в условиях прямых выборов, участвуя в которых, избиратель имеег туманные представления о тех, за кого он отдаст свой голос.

Солженицын - сторонник сильной государственной власти. В его про­екте эту власть воплощает президент - глава государства. Президент фор­мирует исполнительную власть - Совет Министров. Понимая, что автори­таризм в России обладает многовековой традицией, Солженицын пытался найти возможность укрепить российскую демократию. С этой целью он

50

жил ввести в структуру высших органов власти специальный орган, призванный осуществлять "этический контроль" над всеми государствен­ными институтами. Писатель назвал его Думой. Дума формируется по со­словному принципу из наиболее авторитетных представителей основных социальных слоев и профессий. Эта инстанция призвана защищать интере­сы общества от злоупотреблений любой власти, обеспечить эффективное сотрудничество исполнительной и законодательной властей.¹

Во взглядах А.И.Солженицына на возможное государственное устройство России было немало интересного, заслуживающего внимания. Это прежде всего идея формирования новых государственных структур снизу, опираясь на "демократию малых пространств", его озабоченность созданием предпосылок для сохранения хрупких ростков российской демо­кратии. Те или иные предложения Солженицына выглядят утопичными или несколько архаичными, в частности идея Думы как высшего морального судьи. Как показывает опыт, моральный авторитет - эффективная сила в условиях сложившейся, зрелой демократии. В переходном обществе он едва ли мог стать препятствием для носителей авторитарной традиции, если они проявят стремление к реваншу.

Таким образом, в среде почвенников-модернизаторов выявилась не­однозначность подходов к будущему государственному устройству России. Их идеологи разделились на сторонников авторитарной модели и демокра­тической, учитывающей специфику России.

Этот раскол проявлялся и в подходах к такой важной проблеме, как политика в национальном вопросе. Здесь определились сторонники мягкой и жесткой линии. Мягкая национальная политика (эту позицию отстаивал в частности А.Солженицын) должна строиться на основе традиций россий­ского государства, которые, по мнению сторонников этой точки зрения, всегда ориентировались на отказ от стремления обеспечить жесткую геге-

¹ Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. - Комсомольская правда. 18 сентября 1990 г.

51

монию русских, от чрезмерного насилия в отношении других народов, предпочитая завоевывать их лояльное отношение помощью, ролью третей­ского судьи в национальных распрях. А.Солженицын не исключал отделе­ния от России тех малых народов, автономии которых примыкают к ее границам. Отделение народов, расположенных анклавно, по мнению писа­теля, бессмысленно. Общая демократизация страны создаст необходимые условия для их развития. Позиция А.Солженицьша явно непоследователь­на. Неправомерно отказывать тем или иным народам в праве выхода из России только потому, что их историческая судьба сложилась так, что тер­риториально они оказались размещены вдали от внешних границ госу­дарства российского. Будучи государственником, А.Солженицын не мог допустить распада России, что и обрекало его позицию на непоследова­тельность.

Примером жесткой позиции в национальном вопросе могут служить декларации лидеров Национально-республиканской партии России. В сво­их программных документах они представили, казалось бы, вполне циви­лизованные подходы к разработке национальной политики, выступив за свободное развитие народов России, поддержав идею сотрудничества и равноправного диалога всех населяющих страну народов, осудив насилие, шовинизм и национальную нетерпимость в отношениях между нациями и народностями, населяющими Россию. Однако в выступлениях лидеров пар­тии звучали совершенно иные мотивы, фашиствующей тональности. Н.Лысенко в статье "Политика разумного устрашения" утверждал: "Пора бы понять: в сотне различных национальностей, проживающих на терри­тории России, есть народы, которые никогда не смирятся с перспективой в решении русских стратегических задач. Эти народы органически чужды русской государственности, русскому порядку, зачастую даже требованиям элементарных общечеловеческих норм. Их враждебность к русским может подавить только сила, применяемая с максимальной методичностью и с максимальной жесткостью". Разделив народы России на "чистые" и

52

" чистые", лидер Национально-республиканской партии России так изло-л свое кредо в сфере межнациональных отношений: "Исключая нации исторически дружественные, все остальные нерусские народы России долж­ны рассматриваться, как постоянный источник государственной неста­бильности. Политика в отношении их никогда не должна грешить псевдо­гуманизмом, а их влияние на экономическую и социальную обстановку в России должно быть предельно ограничено. Главная цель национальной политики в отношении этих народов - эффективная нейтрализация сепара­тистских и националистических тенденций, поиск эффективных способов торможения их националистической доминанты. Разумное устрашение, проводимое на законной основе с максимальной энергией и возможно сжа­тые сроки, и, одновременно, полное невмешательство во внутренние дела национальных кланов, если только они не затрагивают российских госу­дарственных интересов, - вот единственно устойчивое основание для новой русской национальной политики в исходе XX века". >

Эти взгляды Н.Лысенко свидетельствовали о том, что в национально-патриотическом движении сформировшшсь весьма опасные для будущего страны идейно-политические движения, несущие в себе заряд экстремизма, националистической нетерпимости, открытого шовинизма. И это явление не случайно. Экстремистски настроенные политики стремились эксплуати­ровать те реальности российской действительности, от которых высоко­мерно отвернулся либерализм, не дав ответа на многие проблемы, вол­нующие русских. Программы либералов, абсолютизируя равенство граж­данских прав человека, проигнорировали не менее значимый вопрос - о ра­венстве прав каждого народа. В общественном сознании русских после рас­пада СССР актуализировалась озабоченность судьбой своего этноса, ока­завшегося разделенным между новыми государственными образованиями, вытесняемого из суверенных республик, но чувствующего себя хозяином

¹ Лысенко Н. Политика разумного устрашения. - Голос России. 1993 г. N5.

53

даже в России. В этих условиях декларации о равенстве прав индивида не успокаивали чувство тревоги за судьбы своего этноса, которым были охва­чены многие русские. Распад СССР больно ударил по национальному со­знанию русских и такими последствиями, как утеря статуса великой держа­вы, упадком науки, разрушением высоких технологий оборонного ком­плекса, снижением уровня военного могущества, традиционно являвшегося объектом повышенного внимания и национальной гордости русских. Не случайно лидеры Национально-республиканской партии России аппелиро-вали к научно-технической интеллигенции, болезненно переживавшей эти процессы. На этой почве и возникла острая конфронтация между либе­ральной и национальной идеей и их сторонниками, что породило ситуацию раскола российского общества, его культуры. Понимая все опасности, ко­торыми угрожает этот раскол будущему России, антагонистов стремились примирить центристские силы, предложившие свое видение будущего Рос­сии.

54