1.3 Социал-демократический идеал общественного устройства России

Идеи социал-демократии в период упадка коммунистической идеоло­гии приобрели известную популярность в политически активных слоях рос­сийского общества, однако в последующем под натиском либерализма бы­ли оттеснены на периферию политического сознания. Однако это не озна­чает, что у них нет перспективы. Учитывая сложность либеральных реформ в России, неоднозначную реакцию массового сознания на неизбежное со­циальное расслоение, резкое ухудшение материального положения, падения уровня и качества жизни, можно прогнозировать рост интереса общества к социал-демократическим идеям.

/Впрограммных документах Социал-демократической партии России подчеркивалось, что она ориентируется на "пример развитых стран, в ко­торых социал-демократия смогла реализовать свой творческий потенциал, построила общество высокого жизненного уровня и социального равнове­сия".¹ Определяя цель демократов, Манифест о провозглашении социал-демократической партии Российской Федерации декларировал намерение партии содействовать построению общества политической, экономической, социальной демократии, основанного на народном самоуправлении, гар­моническом сочетании развитых производительных сил с общественными отношениями, гарантирующими каждому члену общества уровень жизни, достаточный для достойного существования, и в то же время создавший условия для полной реализации инициативы и творческого потенциала личности в любых сферах человеческой деятельности.²

Социал-демократическая партия Российской Федерации формирова­лась' из социал-демократических групп, входивших в созданную в январе 1990 г. Социал-демократическую ассоциацию. В декларации принципов этой ассоциации раскрывались средства реализации целей, провозглашен-

¹ Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. с.Ш. ⁷ Там же.

26

ных российскими социал-демократами. Такими средствами выступали: по­литическая, экономическая и социальная демократия. Политическая демо­кратия предполагала реализацию принципов классического либерализма: правовое государство, полнота гражданских прав и свобод и пр. )

Экономическая демократия понималась как такая форма организации экономической жизни общества, которая утверждает регулируемый рынок, равноправие всех форм собственности, преодоление государственного мо­нополизма. Однако в отличие от классического либерализма, социал-демократическая концепция экономики выступает против превращения рынка и денег в "единственный организующий принцип общества, что мо-жет привести к фетишизации экономики".¹/ С точки зрения социал-демократов не менее важны и такие принципы как эффективность, эколо-гичность, соревновательность, справедливое распределение по результатам усилий, затраченных на благо общества. Выступая против повальной ре-приватизации, теоретики социал-демократии настаивали на создании усло­вий для превращения возможно большего числа работников в сохозяев, со­владельцев предприятий, на формировании системы перераспределения части доходов в пользу неимущих социальных слоев.

Социальная демократия означала органичное увязывание "рыночной экономики" и "нерыночной" социальной политики, цель которой - макси­мальная социальная защищенность человека. Таким образом, этот принцип должен утвердить в обществе социальную солидарность, без которой оно обречено на острые социальные конфликты^)

Программа социал-демократов не содержала особых положений, определяющих политику партии в сфере межнациональных отношений, распредмечивающих представления теоретиков этого политического дви­жения о государственном устройстве России, способствующем снижению уровня межнациональных противоречий, остроты их конфликтности. Эта

¹ Россия: сегодюг. Пошггаческийпортрет. 1985-1990. с.Ш.

27

проблема снимется по мере утверждения в обществе неотъемлемых прав и свобод человека вне зависимости от его национальности. Обпхество, гаран­тирующее каждому своему члену равные права, создает все необходимые условия для снятия межнациональной напряженности. В эти права теоре­тики социал-демократии включали свободу национального самосознания и самоопределения, не конкретизируя свои представления о форме этого са­моопределения.

; На левом фланге политических партий, ориентированных на запад­нический тип развития российского общества, находились Социалистиче­ская партия и Социалистическая партия трудящихся. Социалистическая партия, как и некоторые партии этого типа в Западной Европе - испанская, французская - в отличие от социал-демократов, прямо провозглашала свою приверженность социалистическому идеалу общественного устройства., Идеологи этой партии рассматривали социализм как неизбежный результат естественно исторического процесса развития индустриальной и постин­дустриальной цивилизации, а именно этот вектор, по их мнению, будет определять эволюцию России. Социалисты отрицали подход к социализму как к некоторому законченному идеалу, который должен быть осуществлен раз и навсегда. Под социализмом они понимали длительный процесс пре­образования старых общественных форм и создания новых, основанных на сочетании экономической и политической демократии, вследствие чего и возникнет "общество, гарантирующее людям максимальную свободу на основе равноправия, в том числе на основе равного доступа к принятию экономических решений, равного доступа к участию в управлении обще­ственной собственностью".¹

Социалисты критически относились к либеральному идеалу обще­ственного устройства, который, по их мнению, не избавляет человека от отчуждения, эксплуатации, власти денежного мешка. В противовес либе-

¹ Программы политических партий и организации России конца XIX-XX века. Ростов-на-Дону. 1992. с.170.

28

ральной альтернативе они предлагали российскому обществу выбор пере­хода в постиндустриальную эпоху "через производственное и общественное самоуправление, опирающееся на коллективные формы собственности и общественно-государственное регулирование экономики".¹

В декларации своих программных принципов теоретики Социалисти­ческой партии признавали многообразие типов развития, реализующих со­циалистическую перспективу. Это многообразие определяется конкретны­ми экономическими, политическими, культурными условиями в зависимос­ти от уровня развития страны. Каким же предстал идеал общественного устройства России в программных документах российских социалистов?

Основу общества составляет многоукладная экономика, разви­вающаяся на основе рыночных отношений. В экономике функционируют пять основных типов собственности и управления. Государственный сек­тор, действующий в рамках директивного централизованного планирова­ния, охватывающий базовые отрасли промышленности. Трудовые коллек­тивы этих предприятий обладают ограниченными правами управления, участвуя в принятии решений только по вопросам охраны и организации труда. Второй тип - самоуправляющиеся предприятия, составляющие осно­ву обрабатывающей промышленности. Коллективы этих предприятий имеют возможность выбора руководителей и принятия всех ключевых ре­шений. Третий тип - муниципальные предприятия торговли, местной и пи­щевой промышленности - передаются в аренду трудовым коллективам. Четвертый тип - предприятия коллективной трудовой собственности, при­надлежащие тем, кто на них работает, и, наконец, предприятия частно-кооперативного сектора. В принципе, не отрицая частной собственности на средства производства, социалисты полагали, что ее удельный вес должен быть минимальным.² /

¹ Программы политических партий и организаций России конца XIX-XX века. Ростов-на-Дону. 1992. с.175.

² Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. с.177.

29

в политической сфере социалисты выдвигали несколько расплывча­тый идеал подлинного народовластия и демократии, реализуемый через различные формы общественного самоуправления, политический плюра­лизм, утверждение гражданских прав человека. Гарантией политической демократии может быть только экономическая демократия, открывающая доступ трудящимся к собственности и управлению государственной и дру­гими формами собственности. Социалисты предпочитали для России феде­ративный тип государственного устройства; оптимизация межнациональ­ных отношений должна быть достигнута за счет предоставления нациям права территориальной и культурной автономии.

Таким образом, стремление социалистов отразить в своих программ­ных документах особенности России отражалось в лучшем случае в эконо­мическом разделе программы этой партии. Отдавая приоритет государ­ственной и коллективным формам собственности, они в известной мере учитывали историческую традицию России, отразившую активную эконо­мическую функцию российского государства и коллективистские настрое­ния российского общества. Однако, в целом следует признать, что пробле­ма своеобразия российского пути к социализму теоретиками Социалисти­ческой партии не была решена, хотя она логично вытекала из признания социалистами большого влияния на тип эволюции особенностей той или

иной страны.

Социалистическая партия трудящихся, в отличие от социалистов, включила в свой идеал не только ориентацию на социализм, но и перспек­тивную цель, традиционно отстаиваемую коммунистами - формирование общества, в котором "свободное развитие каждого служит условием сво­бодного развития всех".' Таким образом, эта партия не отказалась от ком­мунистической перспективы, определяя ее в самой осторожной форме. Од­нако и свои представления о социализме теоретики этой партии формули-

¹ Программные тезисы Социалистической партии трудящихся. М., 1991. с.2

30

ровали в предельно общих описаниях. По их мнению Россия должна про­двигаться по пути общественного прогресса, создавая общественную си­стему, "которая совместит надежные социальные гарантии с достоинствами многоукладной экономики и соревновательностью, при действенном участии трудящихся во владении и управлении производством, в распоря­жении ими результатами своего труда".¹

В политической сфере Социалистическая партия трудящихся декла­рировала необходимость создания правового государства, укрепления га­рантий прав индивида. Федерация рассматривалась как оптимальный тип государственного устройства для многонациональной России.

Таким образом, ни одна из партий социалистической ориентации не стремилась распредметить свои представления о социализме как идеале общественного устройства, предпочитая говорить о движении, эволюции, в процессе которой реализуются принципы демократии, свободы, солидар­ности. Эта позиция отражала стремление этих партий опираться на опыт западно-европейской социал-демократии и партий, примыкавших к такому политическому движению, как еврокоммунизм.

Итак, западнический вектор политических сил России уже на этапе генезиса включал все многообразие идей и ценностей, существующих в ин­дустриально развитых странах: от либерализма до еврокоммунизма, идео­логия которого прослеживалась в программных документах Социалисти­ческой партии трудящихся. Эта пестрота политических идеалов свидетель­ствовала о том, что на первоначальной стадии становления плюралисти­ческой политической системы в России большую роль играло политическое творчество интеллигенции, различные группы которой ориентировались на заимствование политических и идейных стандартов, сложившихся либо в историческом прошлом России, либо в странах, ставших для политизиро­ванного российского общества образцом для подражания.

¹ Программные тезисы Социалистической партии трздащихся. М, 1991. с.2

31

1

Однако, нельзя не видеть, что доминирующим влиянием в обществе пользовались умонастроения, определяемые ценностями либерализма. Воз­никла достаточно уникальная ситуация: в обществе, лишенном традиций либерализма, наблюдалось повальное обращение к его ценностям. Пробле­ма взаимодействия консервативной среды и либеральных умонастроений, активно распространяемых политической элитой, пришедшей к власти после августа 1991 года, сочувствующей частью интеллигенции - вызывает повышенный интерес исследователей, стремящихся оценить шансы иа успех нового издания российского либерализма.

Несмотря на повальное увлечение политиков либеральной моделью общественного устройства, среди обществоведов доминирует скептическое отношение к будущему этой модели в России. Критическое отношение к потенциалу либерализма выражаегся в двух основных формах: абсолютно­го его отрицания и критике с позиций исторического реализма.

По мнению абсолютных противников либерализма, этот идеал обще­ственного устройства изжил себя вместе с цивилизацией, возникшей на его основе. Человечество стоит перед необходимостью решительного разрыва с традицией материально-вещного прогресса, безудержного роста потребле­ния, подчинения человека вещным отношениям, от чего страдает сфера ду­ховной культуры. Критикой западной цивилизации заполнены многочис­ленные издания, авторы которых стремятся открыть иную альтернативу для России.¹

Критика с позиций исторического реализма направлена против фор­сированной реализации либерального идеала, не считающейся с особенно­стями российского общества. Исследователи отмечают слабую укоренен­ность ценностей либерализма в культурно-исторической почве России. Это создает немало проблем для трансформации страны в духе либеральных реформ. Так, важнейшей посылкой, от которой отталкивается классический

¹ КургияянС. Седьмой сценарий. 4.1. М., 1992. с.208.

32

либерализм, является утверждение: "Пусть каждый действует по своему усмотрению". Идеологи либерализма полагают, что каждый индивид, дей­ствуя в своих интересах, тем не менее выражает и нечто от общего интереса, что в конечном счете гармонизирует сочетание интересов общества и лич­ности без особого усилия и принуждения извне. Для того, чтобы такой ме­ханизм самонастройки дал желаемый эффект, необходим определенный уровень и качество культуры, в которой формируются ценности, способ­ствующие интеграции усилий индивидов, действующих на свой страх и риск. Поэтому важнейшей духовной предпосылкой либеральной цивилиза­ции Запада стала реформация, оказавшая огромное влияние на духовную культуру Запада. Россия не имеет в своей истории этого уникального опы­та. Не вдаваясь в анализ различных точек зрения на сущность, особенности российской духовной традиции, следует согласиться с выводами исследова­телей о значительном влиянии и в прошлом, и в настоящем российской ментальности на процесс либерального реформирования страны. Отмече­но, что, как только Россия начинала активно внедрять либеральные цен­ности, это приводило к парадоксальным последствиям. Среди них самым парадоксальным было явление, которое можно назвать "эффектом удвое­ния зла". Вместо большей свободы страна оказывалась в условиях несво­боды, в сравнении с которой все то, что было в прошлом, было достойно названия "золотого века" России, вместо утверждения в отношениях между индивидами высоких моральных ценностей - наблюдался расцвет амора­лизма, рост коррупции, преступности. Выступая в качестве эффективного средства разрушения старых идеологических и политических структур, ли­берализм не справлялся с созидательными задачами и тогда в действие приводились методы и средства, далекие от политической доктрины либе­ралов. Эти сложные противоречия - результат естественного несоответ­ствия, возникающего между либеральной традицией, зародившейся в опре­деленной культурно-исторической среде, и многообразием российской дей­ствительности, представляющей собой сложное переплетение множества

33

этносов, культур, конфессий, взаимодействующих на огромном геополити­ческом пространстве, удержание которого требует особой роли государ­ственного начала, централизма в управлении страной, побуждает общество переносить акцент с гарантий прав человека на требование выполнять свой долг, свои обязанности перед обществом.

Либерализм в России помимо противодействия, которое ему оказы­вается культурно-исторической традицией, сталкивается с сопротивлением социальной среды, имеющей мало общего с аналогичной средой раннее ка­питалистического общества. В стране существует множество крупных предприятий с многотысячными трудовыми коллективами, члены которых осознают себя не просто работниками, обладающими собственностью на свою рабочую силу, действующими как равные, но изолированные друг от друга индивиды. Эти коллективы - особая форма организации социальной материи, в которой каждый ее атом чувствует себя частью целого, соз­дающего для него необходимые условия существования, и где руководитель выступает не столько в роли директора, чьи функции носят организацион­но-производственный характер, сколько в качестве "отца" большой семьи, озабоченного в первую очередь не экономическими успехами предприятия, а сохранением социального пространства, создающего у членов коллектива чувство защищенности. Ориентация на экономическую целесообразность, утверждаемая либерализмом, приходит здесь в серьезное противоречие с общинно-коллективистской традицией, в которой благо человека - более высокая ценность, чем прибыль, эффективность, экономическая целесооб­разность. Лобовой конфликт ценностей либерализма с этими традицион­ными ориентациями чреват разрушительными последствиями для общест­ва.

Сложные противоречия возникли в процессе реформы между эконо­мическими и политическими ценностями либерализма. Пока эти ценности использовались как средство в борьбе за власть, за преодоление влияния коммунистической идеологии, они эффективно влияли на массовое созна-

34

ние, зачарованное пропагандой успехов, достигнутых западной цивилиза­цией. Следует иметь в виду, что пропаганда ценностей либерализма опира­лась на известное совпадение его ценностей со стереотипами, утверж­даемыми коммунистической пропагандой, такими как равенство, справед­ливость, свобода. Только либерализм стремился наполнить их иным со­держанием. Так "равенству в нищете", утверждаемому, якобы, социализ­мом, противопоставлялось равенство возможностей реализовать потенци­ал, присущий каждому индивиду. Даже идея справедливости, к которой ли­берализм относится равнодушно, использовалась для формирования инди­видуалистских ценностей. Так, справедливым объявлялось распределение, в основе которого индивидуальное умение зарабатывать деньги, не регули­руемое никакими моральными запретами или стремлением ограничить не­оправданный, с точки зрения интересов общества, рост индивидуальных состояний. Все оправдано, ибо все члены общества находятся в равных стартовых условиях, таков был лейтмотив либеральной пропаганды. Дей­ствительность как всегда пришла в разительное противоречие с этими ил­люзиями. Приватизация приобрела номенклатурный характер, равенство возможностей оказалось очередным мифом, а вся либеральная фразеология послужила безнравственным прикрытием для безудержного ограбления на­рода и обогащения немногих.

Это произошло в силу того, что либерально настроенные реформато­ры функционально подчинили многие свои ценности задаче перехода к ры­ночной экономике. Рынок стал своеобразной суперценностью, однако в своем нынешнем первозданном, крайне неразвитом виде, он предстал эко­номической стихией, породившей крайние формы социальной несправед­ливости, коррупцию, разложение политических элит, как региональных, так и центральной, беззастенчивое разворовывание национальных богатств России, ведущее к обогащению немногих и обнищанию большинства. По­пытки же некоторых идеологов либерализма оправдать действительность,

35

призвать принять ее такой, какой она есть, смириться с логикой жизни -лить усиливают кризис ценностей либерализма.

Отражением этого кризиса стало противоречие, возникшее между экономическими и политическими ценностями либерализма. Наиболее яр­ко оно проявилось в признании некоторыми идеологами либерализма при­емлемости авторитарных методов в политике, как средства перехода к ры­ночной экономике. Фактически такая позиция ведет к отказу от ценностей конституционализма, правового государства, свободы, что свидетельствует о торжестве принципа целесообразности при решении сложных политиче­ских и экономических задач переходного периода, консервируя мощную традицию авторитаризма, свойственную политической жизни России, делая минимальными шансы на ее преодоление.

Эти противоречия актуализируют в общественном сознании вопрос: имеет ли либерализм в современной России шанс на успех? Ответить на этот вопрос может только общественная практика, а пока общество с тре­вогой всматривается в свое будущее, альтернативные либерализму полити­ческие силы ищут свой ответ на вопрос "Что делать? Куда должна идти Россия?!"

36