
- •1 "Неозападники'
- •1.1 Ренессанс либерализма в России.
- •1.2 Российский либерализм об идеале общественного устройства России.
- •3 Там же, с л14. «Тамже, с. 114.
- •1.3 Социал-демократический идеал общественного устройства России
- •2 Российские почвенники об идеале общественного устройства страны
- •3 Центристы о будущем России.
- •4 Коммунистические "обновленцы" и "ортодоксы" об идеале общественного устройства России.
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Институт по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук
В. В. Гапгашов, А. И. Нарежный
Политические партии и движения России об идеале
общественного устройства страны ( по программным документам 1989-1991 годов)
г.Ростов-на-Дону 1995
Содержание
Введение
1 "Неозападники" об идеале общественного
устройства России 10
1.1 Ренессанс либерализма в России 10
1.2 Российский либерализм об идеале общественного устройства России 18
1.3 Социал-демократический идеал общественного устройства России 26
2 Российские почвенники об идеале общественного устройства страны 37
3 Центристы о будущем России 55
4 Коммунистические "Обновленцы" и "Ортодоксы" об идеале общественного устройства России 59
Заключение 63
Введение
В результате бурных процессов, завершившихся в декабре 1991 года распадом Советского Союза, Россия оказалась перед глобальным историческим выбором пути своего дальнейшего развития, характер которого определит судьбу страны в XXI веке. Ситуация выбора породила множество точек зрения на будущее страны. В программах политических партий, в публичных выступлениях политиков был представлен широкий спектр прогнозов от оптимистических ожиданий возрождения великой России в геополитических границах бывшего СССР до исполненных пессимизма предсказаний ее распада на несколько десятков государств. Одни видели страну, которая наконец-то реализует возможность войти в мировую цивилизацию, другие выражали намерение вернуть Россию к ее традиционным ценностям, реставрировав общественно-политический строй, который был насильственно разрушен в 1917 году.
Нельзя не видеть, что в современной исторической ситуации воспроизводятся факторы, вызывавшие подобного рода искания в прошлом. Периодически возникающие дискуссии об идеале общественного устройства страны обусловлены догоняющим типом ее развития. Как только Россия сталкивалась с необходимостью модернизации, порождаемой ее отставанием от развитых держав, в движение приходили общественно-политические силы, стремившиеся выработать свои представления о целесообразности для нее того или иного типа развития. Страна же оказывалась либо пред соблазном повторить готовые модели эволюции, испытанные, как правило, на Западе, либо перед поиском своего пути движения в историческом пространстве и времени, характеристики которого заданы геополитическим положением России, ее культурно-историческими традициями, тем вызовом, перед лицом которого оказывалась российская цивилизация.
Следует отметить, что нынешняя общественная ситуация порождает неоднозначное отношение к задаче выработки идеала общественного устройства будущей России. С одной стороны лидеры политических движений и партий, их идеологи, осознают важность этой проблемы. Распад единого поля смыслов и ценностей, скреплявших в недавнем прошлом геополитическое пространство бывшего СССР, с включенным в него множеством этносов, конфессиональных обществ, социальных слоев и групп, не был замещен новым коммуникационным процессом, способным предотвратить разрушающее влияние дезинтеграционных процессов. И решение этой задачи, если оно существует, необходимо искать. С другой - нельзя не видеть, что в обществе воцарилось скептическое отношение к любым попыткам "программировать" его развитие. В условиях нарастания глобального кризиса общественное сознание теряет интерес к будущему. Это состояние распада времен, когда нарушается органичная связь между прошлым, настоящим и будущим, когда человек, поглощенный борьбой за существование, либо замыкаегся в узком пространстве своего настоящего, либо предается ностальгическим воспоминаниям о прошлом, казалось, ослабляет потребность в предвидении будущего. Неверие в целесообразность таких попыток укрепляется печальным опытом недавнего прошлого. Многочисленные программы, принимавшиеся в годы застоя, остались на бумаге, что вызывало в обществе чувство разочарования, скептическое отношение к возможностям социального программирования.
Развитие страны во второй половине 80-х только укрепило эти настроения. Смена в марте 1985 г. руководства КПСС, выдвижение на пост Генерального Секретаря ЦК КПСС энергичного, полного сил М.С.Горбачева породили в обществе недолгие надежды на выход из состояния застоя, в котором страна пребывала в предшествующие годы.
Начало было в духе ожиданий. Последовали призывы усилить критику и самокритику, произошли основательные кадровые перестановки, был выработан курс на ускорение социально-экономического развития, струк-
5
турную перестройку экономики. Однако уже к 1988 г. стало ясно, что экономика практически не реагирует на нововведения. Начался поиск более действенных мер, приведший к выводу о необходимости изменить модель развития общества. Политика "гласности", снявшая все ограничения на сравнительный анализ тенденций развития СССР и ведущих стран мира, создавала благоприятные условия для общественной дискуссии, содействовала размежеванию политических сил, отстаивавших свое видение перспектив общественного развития. Постепенно начали формироваться, поначалу весьма абстрактные, представления о наиболее привлекательных моделях общественного устройства.
Ревизионисты из КПСС объединились вокруг "шведской модели", привлекавшей возможностью сочетать рыночные механизмы в экономике с высокой степенью социальной защищенности населения, что обеспечивало бесконфликтность развития. Либеральная интеллигенция, вдохновленная успехами "тэтчеризма" и "рейганомики", консолидировалась вокруг программы "капитализации" общества, отличительной чертой которой являлся призыв ко всеобщей приватизации, невмешательству государства в экономическую жизнь, сокращению социальных программ, порождающих, по мнению идеологов либерализма, иждивенческие настроения, негативно влияющие на развитие частной инициативы.
1987-1992 годы стали временем бурной полемики об идеале общественного устройства СССР, а после декабря 1991 года - России, что было обусловлено процессом развивавшейся многопартийности. Выходившие на политическую сцену партии, их лидеры предъявляли обществу свои программы, в которых отражались представления об идеале общественного устройства России. В последующие годы судьба этих партий складывалась по разному. Они раскалывались, объединялись, меняли политическую тактику, но эти бурные процессы весьма несущественно влияли на сложившиеся в процессе генезиса российской многопартийности представления об идеале общественного устройства страны.
В предлагаемой работе предпринята попытка анализа представлений ведущих общественно-политических сил России об идеале ее общественного устройства. Исходной базой для анализа послужили программы, политические декларации лидеров движений, обнародованные в период 1987-1992 гг., который, как отмечалось выше, был временем активных дискуссий о будущем страны.
Анализируя подходы различных общественно-политических сил России к проблеме идеала общественного устройства, целесообразно типоло-гизировать эти представления по основанию традиционному для отечественной общественной мысли. Поскольку проблема исторического выбора осознается российским обществом в сопоставлении состояния страны с достижениями западной цивилизации, отношение к последней и выступает основанием предлагаемой авторами типологизации, выделяющей три основных типа идеала общественного устройства страны: западнический, почвеннический и центристский.
(Современное западничество представлено в России широким спектром идейных и политических течений, вдохновляемых опытом развития индустриальных стран Запада, приверженных ценностям либерализма. Под либерализмом в данном случае понимается не столько идеология и политика либеральных партий, сколько интеллектуальная установка на определенную систему ценностей, в основе которой примат экономических и политических прав индивида, ограниченных законами, выражающими естественные потребности цивилизованного человека. Эта установка пронизывает социальное миросозерцание представителей достаточно широкого спектра политических сил современной России: от правых либералов до социал-демократов. В строгом смысле к западничеству следует отнести не только сторонников либерализма, но и ту часть коммунистического движения, которая стремится избавить политику и идеологию коммунистов от наследия национал-большевизма. На такую позицию, в частности, претендовала Социалистическая партия трудящихся")
7
По укоренившейся в России традиции западникам противостояли почвенники, стремившиеся выявить и учесть в своих программах обновления страны ее особенности, самобытность. Ориентация на интересы государства, примат обязанностей индивида по отношению к его правам, вытекающий из представлений почвенников о том, что служение Отчизне -высшая гражданская ценность, стремление к возрождению русского национального самосознания, духовности, культуры - это те цели почвенников, которые объединили весьма разнородные силы: от монархистов до коммунистов-государственников, сохранявших верность традициям национал-большевизма,
Между западниками и почвенниками стремились обрести свое место общественно-политические силы центристской ориентации, разрабатывавшие идеал общественного устройства, воплощающий синтез общециви-лизационных тенденций мирового развития и российской специфики.
Особое место в этой структуре занимает коммунистический идеал будущего страны. На духовную эволюцию российских коммунистов заметное влияние оказывали как почвенники, так и западники, разделявшие ценности европейской социал-демократии. Однако процесс обновления коммунистического движения в России оказался более сложным, чем в странах Восточной Европы, где бывшие коммунисты безболезненно трансформировались в социал-демократов. Незавершенность эволюции российских коммунистов служит основанием для выделения коммунистического идеала из предлагаемой триады.
В острой идейной и политической борьбе, развернувшейся в России в период так называемой перестройки, политическими умонастроениями активной части общества, и прежде всего значительной части интеллигенции, овладели ценности либерализма, а после распада СССР к власти в России пришли силы, идеология которых декларировала приверженность либерализму. Так Россия вновь оказалась перед искушением вкусить этот плод западной цивилизации, что, учитывая неудачный опыт исторических предше-
ственников современных западников, вызывает повышенный интерес общественной мысли к судьбам современного либерализма в России. Это побудило авторов уделить особое внимание идеологии либерализма, выяснению причин, в силу которых она на первом этапе реформ одержала впечатляющую победу над коммунистической идеологией, отодвинула на периферию духовной жизни российского общества идейные искания почвенников. Спор о желаемом будущем для России далек от завершения. Страна продолжает находиться в мучительной ситуации исторического выбора путей общественного развития. Характер этого выбора будет определяться не столько волей, концептуальными построениями политиков и идеологов, сколько устремлениями народов России, их представлениями о добре и зле, влечением к правде и справедливости, теми трудно распознаваемыми движениями души народной, которые формируются под влиянием опыта поколений, культурно-исторической традиции, основы которых заложены в историческом генотипе России.
1 "Неозападники'
1.1 Ренессанс либерализма в России.
В конце 80-х годов, когда политический спектр в России был необычайно широк, в программах политических партий и общественных движений, оппонирующих КПСС, все более явственно начинают звучать фрагменты оценок, теорий, вытекающих из основных постулатов либерализма. Разделяемые поначалу элитарной частью интеллигенции, эти идеи стали активно восприниматься массовым сознанием по мере того, как в обществе усиливалось разочарование в реформаторской деятельности коммунистической элиты, сопровождавшиеся ростом антикоммунистических настроений. Либерализм с его ярко выраженной антикоммунистической ориентацией стал базой, на которой консолидировались оппозиционные КПСС политические силы российского общества. Чем же объяснить столь убедительную победу либерализма над коммунистической идеологией на раннем этапе российских реформ?
Для объяснения этого феномена необходимо уяснить сущность идеологии либерализма в его классических формах, особенности политической менталъности тех социальных сил, которые с восторгом восприняли идеи, казалось бы чуждые политической традиции России, тактику политиков, взявших на вооружение идеалы либерализма.
Около двух веков назад становление капитализма вызвало к жизни политическое течение, получившее название либерализм - от латинского "liberalis", чгго означает "свободный, независимый, самостоятельный".
Квинтэссенцией этого движения и его теоретической программы является тезис о самодовлеющей роли индивида в развитии общества. Наделяя каждого человека с рождения набором благородных свойств и качеств,
либералы утверждали, что именно этот индивид и есть главная движущая сила общества; его энергия, инициатива значат намного больше, чем какие либо государственные программы, а само государство при этом оценивается ими (либералами) как постоянный ограничитель свобод индивида и потому - естественный противник либерализма.
Два века назад такой подход был вполне объясним политическими мотивами. Капитализм приходил на смену феодализму, действовавшего методами внеэкономического принуждения. Для многих людей в то время само понятие "государство" являлось синонимом принуждения, угнетения, всеобщих ограничений свободы личности.
Однако, определив антиэтатизм важнейшей составляющей либерального мышления, его сторонники не отказались от данного тезиса и в условиях расцвета буржуазных государств, сформировав в XIX веке классический принцип либерализма "lassez-faire", требующий полного невмешательства государства в общественную жизнь. Формальный отказ от этого принципа в XX веке тем не менее сохранил в практике и теории либерального движения упорную и последовательную борьбу за вытеснение государства из социально-экономической жизни общества.
Характерной чертой либерализма является то, что он всегда стремился быть комплексным и универсальным учением, основные положения которого можно было бы применить не только в экономике. В результате современный либерализм представлен тремя основными компонентами:
а) экономический либерализм собственников и предпринимателей, стремящийся максимально активизировать хозяйственную деятельность индивида в обществе;
б) культурный либерализм интеллигенции, нацеленный на раскрепощение интеллектуального творчества;
в) политический либерализм, ориентирующий общество на всемерное развитие демократических прав и свобод.
10
11
г
Таким образом, либерализм претендует на учет интересов и потребностей довольно широких слоев общества. Это во многом способствовало тому, что к 1989 году в условиях "гласности", снявшей многие идеологические ограничения, либеральные идеи достаточно полно и адекватно отражали устремление большинства активной части электората в СССР: нарождающегося слоя предпринимателей и мелких буржуа, интеллигенции, наконец просто думающей части общества, уставшего жить за частоколом ограничений и установлений.
Следует учитывать и два конкретно-исторических обстоятельства, без осмысления которых данный вывод будет неполным.
Ядром движения за преобразования в СССР выступила интеллигенция, для которой культурный и политический либерализм являлся условием профессиональной деятельности, возможностью реализовать себя. Добавим к этому традиционное стремление российской интеллигенции опереться в личном и общественном поведении на абстрактную и отвлеченную идею, как правило заимствованную. Приверженность же либеральной идее вытекала не только из названных выше факторов.
Напомним, что в дореволюционной России интеллигенция представляла собой особого рода "партию" образованных людей, объединенную общим умонастроением - "партию народа", выступающую против "партии власти". Народ - вот ее Бог, ее религия, ее главная идея, которой она поклонялась и служила. Далекая от народа по культуре, образованию, образу жизни, она видела в нем воплощение всех тайн и загадок земного бытия высшую инстанцию при решении вопросов религиозно-нравственного и социально-политического порядков. Вера в народ приобретает у интеллигенции черты едва ли не религиозной веры. Отсюда желание "пострадать" за народ, посвятить себя борьбе за его счастье.
Соответственно источник зла сосредоточен для нее на другом полюсе
общества - в государстве и власти
угнетающих народ. За народ против ца-
ря - таков был главный девиз русской дореволюционной интеллигенции.
12
Такие взаимоотношения интеллигенции с властью не являются исключительной особенностью XIX века. Как показал опыт XX века, они возникают при любом режиме, где власть несовместима с политической свободой и гражданскими правами. Отсюда вполне логично признание интеллигенцией и такой характерной черты либерализма как антиэтатизм.
Таким образом, можно заключить, что положение интеллигенции в СССР, ее профессиональные устремления и политические симпатии в период перестройки вполне логично обусловили принятие ее основной частью идей либерализма. Именно с ними вышла интеллигенция на арену борьбы мнений, теорий, идей о путях переустройства СССР и России.
Генезис и эволюция новой идеологии в России могут быть разделены на 2 этапа - до 1990 г. и после него. На первом этапе либерально-демократические устремления проявились в виде ревизии традиционной коммунистической идеологии. В условиях существовавшей в КПСС монополии высшего политического руководства на идеологические новации именно она положила начало ревизии постулатов марксизма-ленинизма с либерально-демократических позиций. Если реальная политика, проводившаяся до XIX партконференции, состоявшейся летом 1988 года, отмечена поисками путей модернизации общества, вывода его из состояния экономического "застоя" в рамках традиционных подходов, нашедших отражение в концепции ускорения социально-экономического развития страны, то реализация в духовной сфере концепции "гласности" и, особенно, признание значимости "общечеловеческих ценностей" создали реальные предпосылки для ревизии коммунистической ортодоксии. Гласность на практике означала шумный процесс "разгребания грязи". Изумленное общество получало все больше свидетельств пороков социализма, неискренности, фальши его лидеров, моральной нечистоплотности и коррупции.
Критика конкретных фактов и проявлений социального зла создавала определенный настрой в обществе и постепенно трансформировалась в обобщающие оценки и выводы. На этом фоне активизировалась пропаганда
13
достижений мировой цивилизации, которые воспринимались массовым сознанием как критерии для оценки так называемого реального социализма. Сравнение было не в пользу последнего. Эти тенденции усиливались по мере выявления несостоятельности попыток реанимации командно-административной модели социализма на основе стратегии "ускорения" и "перестройки". Уже в 1987 году начался ее пересмотр, поиск утверждения в обществе политических и экономических свобод, которые должны были стать основой его естественного саморазвития и прогресса.
Главной вехой на этом пути стала XIX партконференция, провозгласившая введение в СССР альтернативных политических выборов, парламентаризма, разделения властей.
Выборы в Верховный Совет СССР летом 1988 г. знаменуют формирование нового политическою климата в стране. Ситуация все больше изменяется в пользу критиков коммунистической идеологии. Часть представителей оппозиции входит в число депутатов, оказывая мощное влияние на позиции партийно-политического руководства, усиливавшее радикализацию взглядов "официальных реформаторов". Особенно поразительной была эволюция М.С.Горбачева: за два года он превратился из коммуниста в социал-демократа и либерала одновременно. В конце 1989 г. в своей обобщающей программной статье М.Горбачев впервые признал недооценку К.Марксом возможностей саморазвития капитализма, призвал к использованию опыта социал-демократии, восприняв выдвинутую ею концепцию "демократического социализма", и, самое главное, объявил общечеловеческими ценностями классические постулаты либерализма: "... К числу таких достижений цивилизации относятся не только простые нормы нравственности и справедливости, но и принципы формального права, т.е. равенство всех перед законом, права и свободы личности, принципы товарного про-
изводства и эквивалентного обмена, основанные на действии закона стои-
мости .
Подобная эволюция получила тогда одобрение и поддержку как среди реформаторов, так и среди широких общественных кругов. Впрочем, не подвергалась сомнению и правомерность определения "социалистические" ко всем новациям, будь то плюрализм, правовое государство либо рынок, что должно было свидетельствовать о социалистической ориентации реформаторов./Причем, если в политическом отношении реформаторы начинают размежевываться уже на рубеже 1988-1989 гг. то в идеологической базе радикалов вплоть до 1990 г. трудно обнаружить существенные отличия от позиций Горбачева и его единомышленников. )
Либерально-демократические идеалы радикалы также сочетали с декларативной приверженностью социалистическому выбору, Политический лидер радикалов Б.Ельцин в декабре 1989 г. на II съезде народных депутатов СССР заявил о своем понимании реформ, утверждая, что это "путь -тот же социалистический, путь обновления нашего общества". И даже в выступлении на XVIII съезде КПСС Б.Ельцин, но уже в последний раз, высказал приверженность "демократическому социализму''.
В- свете изложенного переход радикалов на антикоммунистические позиции буквально в течение нескольких месяцев 1990 г. кажется труднообъяснимым, так как эта трансформация произошла у людей, которые многие годы были не только членами КПСС, но и руководили ею в течение всей жизнииДаже воспылав страстью к новым идеям, они, казалось бы, должны были учитывать опыт развития либерализма на Западе в XX веке, свидетельствовавший о его последовательной социализации. В силу этого обстоятельства следование этому опыту отнюдь не предполагало столь категоричного отрицания "социалистического выбора" Л
14
Правда. 26.XI.89 г.
15
i Причины этого следует искать в логике и особенностях политической борьбы в СССР, в частности, в неспособности радикалов "изнутри" взорвать КПСС. Уничтожить КПСС было возможно только путем ее полной компрометации, следовательно отвергались все ее идеи, включая "социалистический выбор". Столь яростное противостояние обусловило в теоретическом плане поворот радикалов к "чистому либерализму", содержавшему огромный заряд отточенного десятилетиями борьбы с советским режимом антикоммунизма.
Многочисленные политические партии, возникшие в 1990 г. и объединившиеся на антикоммунистической платформе в движении "Демократическая Россия", использовали наработанные полемические 1гриемы, мощные пласты антикоммунистической риторики, накопленные идеологическими структурами Запада, оказывая огромное воздействие на своих оппонентов.
В верности либерализму поклялись социал-демократы (О.Румянцев), Демократическая партия России (Н.Травкин), Республиканская партия России, ортодоксальными либералами объявили себя кадеты, христианские демократы и, разумеется, либерально-демократическая партия (В.Жириновский).
Одна из наиболее активных поборниц чистого либерализма ЛЛияшева так формулировала свою программу: "Когда я размышляю о путях возрождения своей страны, мне ничего не приходит в голову, как перенести опыт немецкого экономического чуда на нашу территорию. Конституировать, как это сделало правительство Аденауэра, экономический либерализм в чрезвычайные сроки, запретить коммунистическую идеологию... Моя надежда теплится на том, что выпущенный на свободу "дух предпринимательства" возродит в стране в волю к жизни, и "протестанскую этику"' ~ ■
СП
со
Если марксистская официальная идеология исповедовала своего рода политический детерминизм, заключавшийся в вере в способность активной части общества "сверху" переделать (воспитать) нового человека и устранить пороки общества, то новые идеологи пытались доказать, что устранение государства даст возможность заработать рыночным механизмам, способным быстро расставить все по своим естественным местам.
Наряду с верой в чудотворную способность рынка выразители новой идеологии подчеркивали свою приверженность политической демократии, в том числе таким ее атрибутам, как многопартийность, правовое государство, разделение властей. В своем большинстве они отвергали любые формы авторитаризма, например, президентское правление, даже на переходный период. Предполагалось, что существует гармония между либерализмом и политической демократией.
Августовский путч 1991 г., последовавший запрет КПСС создали весьма благоприятные возможности для новой идеологии. Кадровые перестановки в Российском руководстве усилили позиции сторонников либерализма, а Беловежское соглашение ликвидировало союзный центр и отторгло союзные республики, где идеологический настрой был не столь радикален, а политический климат значительно более консервативен, чем в России. Принципиально новой ситуацией и решено было воспользоваться. К концу 1991 г. Б.Ельцин и его радикальное окружение формируют новое правительство и заявляют о переходе к радикальным экономическим пре-образованиям.
Итак, российский либерализм, осуществив прорыв во властные структуры общества получил возможность реализовать свой идеал общественого устройства России, не предвидя какие ухабы ожидают этот идеал на крутых поворотах российской истории.
1 Родина N5. !990. с.8.
16
БИБЛИОТЕКА
ТВЕРСКОГО
ГОСУНИВЕРСИТДТА
1/