Логика научного объяснения, ее развитие и трансформация

Логика науки подразумевает всеобщие формы мышления вне зависимости от их содержательных характеристик.

Выготский отмечал, что развитие любой науки происходит по определенным закономерностям, включает ряд этапов, имеет правила.

С этой точки зрения наука – это некий аппарат, который объясняет и проверяет гипотезы, включает объяснения, приемы интерпретации.

Изначально было 2 метода объяснения: каузальный и телеологический.

Телеологическая логика объяснения самая древняя и наиболее критикуемая. Она предполагает ответ на вопрос «для чего?». Значительный отпечаток наложило анемистическое мышление, затем средневековая философия. Одна из таких теорий – теория Дарвина (эволюция, чтобы выжить). В психологии использование данного подхода оправдано и уместно (особенно при изучении целей, мотивов, ценностей).

Каузальная (причинная) логика объяснения. Что не является причиной, то нельзя считать объяснением, поэтому цель науки – проникновение в каузальную структуру реальности. Был создан принцип детерминизма. Основная цель – открытие универсальных законов природы. Но каузальные объяснения оказались шире законов природы.

Следующий этап – появление аристотелевсвой логики. Она стала на долгое время образцом научного объяснения. Создание силлогистики – теории, которая систематизирует и дает определенные указания, как должно протекать научное объяснение. В некоторых областях знания используется и по сей день.

Научная революция 17 в. – появление трех новых научных логик.

Ньютоновский подход – позволяет представить научную деятельность как поиск ограниченного количества математических законов. При этом причинно-следственные связи объяснять не обязательно. Достаточно их постулировать и уметь использовать это знание для предсказания. «Наука должна избегать объяснений и руководствоваться фактами».

С его работ началась новая философия природы, которая приобретает новые формы у О. Конта. Если наука исправно работает, то ее закономерности можно перенести на все законы жизнедеятельности. Ученый должен наблюдать за природой, искать закономерности, на основе которых должны быть выведены законы, как математическое выражение наблюдений. Из закона вытекает предсказание. Конечной целью науки является контроль.

Подход Ф. Бэкона. Универсальный метод – индукция. Она предполагала, что двигаясь от частных случаев к общим, мы можем вывести некий закон или утверждение. Поэтому индуктивные обобщения рассматриваются опытные истины или эмпирические законы. Проблема индуктивного мышления в том, что оно всегда будет подвергаться сомнению. То есть эмпирический опыт никогда не охватит все случаи. Поэтому все результаты на его основе априорно не полные. Наиболее полной индуктивной схемой явл-ся метод Бэкона-Милля.

Подход Р. Декарта. Предложил гипотетико-дедуктивную логику. Любое знание требует проверки, логического рационального осмысления. «Ничего нельзя принимать на веру». За исключением наличия собственной мысли. Ввел принцип субъективной достоверности: не нужно усваивать чужие мнения, нужно создавать свои собственные. Предлагает метод планомерного производства истины, который имеет четкие этапы:

1. Начать с простого и очевидного

2. Путем дедукции получать более сложные высказывания

3. Действовать при этом так, чтобы не упустить ни одного звена

4. Критерием истины следует считать интуицию, с помощью которой усматриваются первые начала, и правильную дедукцию, позволяющую получить следствие из них.

Впоследствии был создан гипотетико-дедуктивный метод, который максимально развился в эпоху теории относительности.

27.09.12

Гипотетико-дедуктивный метод начинает играть главную роль.

В … варианте имеет уже немного другой вид. Этот метод заключается в выведении из гипотез и посылок, достоверность которых не определена, неких выводов. Выводы также носят относительный характер.

Следующий подход научного творчества рассматривает научное знание как нелогический процесс.

В истории науки встречались факты, которые опровергали связь научной мысли с логикой (научные инсайты, озарения и другие нерациональные пути получения нового знания). Это неукладывающиеся в ни один из видов логик способы получения знания.

Большую популярность приобретает представление об интуиции, как об особом акте излучения из недр психики нового знания. Однако, дальше понятия «озарение» ни методологи, ни психологи того времени не пошли. Наука признала факт интуитивного открытия, но не раскрыла его механизмы. Поэтому научное творчество и научный поиск стали представляться как уникальные явления, выполненные каждый раз по новой схеме, по собственной логике или же вообще без всякой логики. Необходимо было найти способ, чтобы признать эти нерациональные знания и придать им статус научности. В результате этого логика научного объяснения смещает свои акценты и трансформируется в логику обоснования. Теперь ее задачей явл-ся определить критерий научности, на основании которых полученное каким-либо путем знание приобретает статус научного или ненаучного. Этот подход разработан философом К. Поппером и назван логическим позитивизмом.

Ключевым принципом стал принцип верификационизма, согласно которому всякое научно осмысленное утверждение можно разложить на ряд опытных фактов, которые требуется проверить в эксперименте. В итоге научное познание сводится к процедуре эмпирической проверки фактов. Таким образом, если положение теории подтверждается в эксперименте, то теория признается рациональной и научной.

Сразу возникла проблема – не все положения научной теории можно было объективировать и проверить экспериментально. Особенно это касалось интуитивных озарений и само собой разумеющихся фактов. Эмпирическая действительность многозначна, поэтому в отношении одного ее фрагмента может существовать несколько конкурирующих теорий. Поэтому научное знание всегда гипотетично и носит предположительный характер. Принцип фальсификационизма.

Номологический подход (К. Гемпель, П. Оппенгейм, 1948, направление логического позитивизма, «Исследование логики объяснений»).

Философия науки признала необходимость не только констатации фактов и открытия законов, но и объяснения многообразных научных феноменов. По сути объяснения давались всегда, но методологических правил не существовало.

Согласно мнению авторов, объяснение должно выступать как следствие научного закона. Это модель объяснения получила название дедуктивно-номологической. Мы предполагаем, что случайность в мире отсутствует и любое событие подчиняется закону. Если мы не можем объяснить событие с помощью известных нам законов, то это значит, что необходимые законы еще не открыты. Основное противоречие – объяснение и предсказание практически уподобляются друг другу. Законы теряют свою предсказательную силу. Научно мы можем объяснить только то, что происходит до явления, а то, что происходит после, мы объяснить не можем.

«Прагматические соображения».

Согласно прагматической логике объяснение представляет собой общественное событие, которое имеет место в определенном соц контексте. То есть это природа приемлемого ответа, логика и содержание объяснения.

Подход Вернадского. Рассматривает логику научного знания, как логику становления ноосферы. Логика развития науки должна характеризоваться перспективной полезностью, то должна строиться так, чтобы разум имел возможность корректировать развитие биосферы.

Подход Ф. Франка. Развитие всей науки как развитие личности отдельных ученых. Все великие теории рождаются интуитивно, а вся последующая наука уже надстраивается над ними, принимая их за аксиомы.