Глава 4. Этика поведения в сети 165

быть полезной получателю, в письмах могут содержаться интересные пред­ложения для бизнеса, трудоустройства, отдыха, досуга или общения.

4.5.7. Этическая правомерность спама

Исследование этической правомерности практики массовой рассылки электронной почты, продвигающей товары или услуги, требует ответа на не­простые вопросы:

• как уравновесить права распространителей спама на коммерческую сво­боду речи и права пользователей на независимость и приватность;

• как соотносится право на свободу речи с навязыванием определенных издержек тем, кому эта речь адресована, т. е. получателям рекламы;

• в каких случаях потребитель (обычный пользователь Интернета) может брать на себя незначительные расходы по доставке коммерческих пред­ложений, а когда эти издержки становятся для него действительно обре­менительными.

Поскольку практика рассылки электронных сообщений рекламного ха­рактера не всегда соответствует этическим нормам морали, спам в его ны­нешнем виде является нежелательным с этической точки зрения. Со спамом связаны две основные проблемы: конфликт между правами распространите­лей и получателей спама и его негативное влияние на среду Интернета.

Конфликт между правами распространителей и получателей спама

Как уже упоминалось выше, спам перекладывает издержки рекламодате-

и

леи на плечи других сторон, включая получателей рекламы, поставщиков ус­луг Интернета и даже других пользователей Интернета, которым эта практи­ка косвенно причиняет неудобство. Проблема социальных издержек спама может рассматриваться как конфликт между правами распространителей рекламы вступать в коммуникации посредством непрошенной электронной почты и правами получателей спама на независимость и приватность.

Некоторые противники спама заявляют, что все коммуникации в Интер­нете должны быть «согласованными» [266]. Но это слишком жесткая пози­ция, которую трудно оправдать с этической точки зрения. Практика показы­вает, что большинство пользователей Интернета вовсе не стремятся избегать любых коммуникаций, на которые они не давали своего согласия, и понима­ют, что таким ограничением они могут сами себе навредить. В категорию бесполезного спама может попасть, например, приглашение на работу, ин­формация о новой выставке, семинаре, о новом программном продукте для персональных компьютеров, о скидках, предлагаемых при покупке товаров и услуг и другая полезная для пользователя информация. Открытые коммуни­кации и демократическая свобода слова в Интернете были бы серьезно по­дорваны, если бы выполнялось требование получения предварительного со­гласия пользователя на все коммуникации.

166 Этика в сфере информационных технологий

Однако, хотя рекламодатели, поставщики товаров и услуг, действительно имеют право свободно распространять информацию в открытой среде ком­муникаций и посылать свои сообщения, они не имеют права навязывать эту почту. Право одной стороны использовать коммуникации, таким образом, не должно нарушать право другой стороны на приватность. Для того чтобы дос­тичь некоторого компромисса в этой ситуации людям должно быть позволе­но поддерживать свою независимость, применяя некоторую меру контроля над непрошенной почтой [266]. Каждый человек должен обладать правом контролировать свое личное пространство и защищать его от непрошенной почты, будь то обычная почта, отправляемая ему по домашнему адресу, или электронная почта, отправляемая по электронному адресу. Это право проис­текает из базового права личности на независимость, которое нарушается в результате принудительного вовлечения пользователя Интернета в коммуни­кации с другими людьми (в случае рассылки спама). Пользователь может осуществлять контроль, просто удаляя нежелательные сообщения. Также ка­жется разумным, чтобы пользователь имел возможность прекратить отправку любых дальнейших сообщений или рассылок.

Право пользования коммуникациями должно быть ограничено правами получателя информации. Распространители коммерческих предложений (спамеры), следовательно, должны уважать права получателей и не навязы­вать свои рассылки адресатам, которые не желают их получать. Это означает, что спамеры должны предоставлять людям возможности удалять свои имена из списков рассылки рекламы, а также отказываться от будущих рассылок. Распространители спама не должны отправлять непрошенную электронную почту, если они не готовы удалять имена адресатов из своих списков и ува­жать права тех, кто отказался от этой почты. Таким образом, рассылка спама считается неэтичным действием, если:

1. спам намеренно и без возможности отказа направляется тем, кто не со­гласен его получать;

2. отсутствует намерение распространителя спама удовлетворить прось­бу об отказе от рассылки и, следовательно, уважать права и независимость получателей.

Что касается расходов, бремя которых вынуждены нести пользователи Интернета, получающие спам, то следует признать, что большинство видов «мусорных» коммуникаций, включая телефонные звонки и обычную почту, влекут за собой определенные издержки для получателей информации. В не­которой степени они являются ценой жизни в свободном и открытом обще­стве и для подавляющего большинства людей не являются слишком обреме­нительными. Случайная доля «мусорной» электронной почты также попадает в эту категорию. Если объем спама, который приходит на адрес получателя, невелик, то издержки на удаление части нежелательной почты не должны служить оправданием подавления права распространителя спама на свободу речи. Даже если пользователи действительно платят за свое время работы в Интернете поминутно, такое решение непропорционально тяжести пробле-