Глава 5. Интеллектуальная собственность в сфере информационных технологий 251

лок на другие веб-сайты, включая ссылку на сайт Т1ске1таз*ег, на котором продавались билеты на популярные мероприятия. Эта ссылка, однако, обхо­дила домашнюю страницу Тюкейпаз^ег и направляла пользователей прямо на соответствующие страницы приобретения билетов на события, перечислен­ные на странице 8еаК1е 8Ме\уа1к.

Компания Т1ске1шаз1ег предъявила иск в надежде возместить понесенные из-за деятельности Мюгозой и запретить корпорации впредь использовать торговую марку Тюкейпаз^ег и публиковать неточную информацию. Как ут­верждали представители Тюкейпаз^ег, компания Мюгозой организовала ссылку непосредственно на внутренние страницы сайта Т1ске1таз1ег и реко­мендовала пользователям напрямую переходить к ним, минуя рекламу, мар­кетинговую информацию и иные сведения о Т1ске1таз1ег, с которыми можно познакомиться, попав на домашнюю веб-страницу этой компании. В резуль­тате пользователи не знакомились с многочисленными рекламными объявле­ниями, которые были размещены на домашней странице Тюкейпаз^ег. Это уменьшило ценность этой рекламы и, в конечном счете, снизило расценки на размещение рекламы на сайте Тюкейпаз^ег для будущих рекламодателей. Кроме того, Мюгозой создала собственные веб-страницы, на которых была представлена информация (зачастую ошибочная) о компании Тюке1таз1:ег, и организовала на них продажу рекламы.

Млсгозой отрицала эти обвинения. Френк Шотт, администратор сайта 8еай1е 81ёе^а1к компании М1сгозой, заявил, что данный процесс не имеет никаких оснований: «Организация ссылок между сайтами является самым обычным делом. Более того, она выражает саму сущность \УеЪ: последова­тельное связывание сайтов друг с другом» [123]. Однако, по мнению пред­ставителей Тюкейпаз^ег, данный случай был не просто примером обычной практики организации ссылок между сайтами. В компании Мюгозой зашли слишком далеко, организовав эти ссылки таким образом, что компания Тюке1таз1ег потеряла доходы от рекламы и, кроме того, оказалось, что ин­формация о ней представлена в неправильном виде и вне контекста. Как за­метил один из представителей Тюкейпаз^ег: «Мы вовсе не требуем, чтобы каждый, кто хочет организовать ссылку на наш сайт, спрашивал у нас разре­шения... Однако представители Мюгозой притворяются наивными, утвер­ждая, что мы выступаем против открытой архитектуры Интернета, в то время как речь в данном случае идет совсем о другом». В феврале 1999 года этот иск был урегулирован во внесудебном порядке. Хотя условия урегулирова­ния не были раскрыты, компания Мюгозой согласилась дать ссылку на глав­ную страницу Т1ске1:та51:ег вместо ссылки на ее внутреннюю страницу.

Пример 5.11 демонстрирует общие проблемы. Веб-сайт X извлекает до­ходы от рекламы, которая появляется, в первую очередь, на его домашней странице, но веб-сайт У указывает ссылку на внутреннюю страницу веб­сайта X и полностью обходит рекламные объявления. Следовательно, многие пользователи, которые посещают сайт X, не видят эти объявления. Это ока­зывает негативное воздействие на расценки, которые выставляются рекламо-

ского сайта [262]. Мария, молодой и подающий надежды художник, решает создать веб-сайт, чтобы размещать на нем отсканированные изображения своих произведений. На главной странице сайта она объясняет смысл этой онлайновой выставки и описывает, в какой последовательности необходимо рассматривать работы, посвященные трем основным темам, чтобы достигал­ся соответствующий эффект. Она готова разрешить другим сайтам указывать ссылки на ее сайт, но хочет, чтобы это были ссылки на главную страницу, для того чтобы зрители и искусствоведы имели возможность прочитать ее пояснения к выставленным работам и взглянуть на них в надлежащем кон­тексте и правильной последовательности.

Количество ссылок на этот сайт очень быстро растет, особенно на одну работу, которая кажется провокационной, и, в некоторой степени сенсацион­ной, если ее рассматривать отдельно от других работ, но воспринимается со­вершенно по-другому, когда она подается в правильном контексте. Некото­рые искусствоведы, познакомившиеся с этой работой благодаря нескольким сайтам, которые включили ее в свои онлайновые коллекции, критикуют Ма­рию за выставку на основе этой одной картины, и репутация Марии страдает.

Гипотетический случай онлайновой галереи Марии отличается от приме­ра 5.11, поскольку речь здесь идет не о доходах от рекламы, а о прерогативе Марии контролировать свой веб-сайт. Право Марии как автора в данном слу­чае заключается в том, чтобы с целью сохранения своей творческой целост­ности определять и управлять тем, как люди используют ее веб-сайт. В этой ситуации ее возможность контролировать, каким образом художественный материал был представлен зрителям, компрометируется другими сайтами, которые без разрешения используют глубинное связывание.

Сутью теории индивидуальности, которая упоминалась в начале главы (в разделе «Философские теории собственности»), является право автора на публичное раскрытие своих произведений, поскольку они воплощают его индивидуальность [262]. Известный американский исследователь проблем компьютерной этики Ричард Спинелло считает, что если оправдывать иму­щественные права личности на основе теории индивидуальности, которая особенно актуальна в случае Марии, то необходимо признать, что первосте­пенное значение для веб-художников и авторов имеет сохранение опреде­ленного контроля над их самовыражением. Это может быть реализовано только правом управлять, т. е. определять, каким образом и в каком порядке

252 Этика в сфере информационных технологий

дателям, и соответственно на доходы от размещения рекламы. Поэтому ука­зание глубинных ссылок на сайт X снижает доходы этого сайта и тем самым нарушает его право зарабатывать деньги. Глубинное связывание не только причиняет материальный ущерб коммерческому сайту, но и отчасти лишает компанию-создателя сайта возможности представлять себя должным образом в Сети и получать публичное признание. Следующий пример 5.12 является вымышленным, но достаточно реалистично иллюстрирует проблемы глубин­ного связывания, с которыми могут сталкиваться некоммерческие веб-сайты.

Пример 5.12. Причинение ущерба репутации создателю некоммерче­