Глава 5. Интеллектуальная собственность в сфере информационных технологий 237

Патенты выдаются только в отношении изобретений, которые имеют изобретательский уровень, являются новыми, а также полезными или про- мышленно применимыми. Для определения того, удовлетворяются ли требо­вания новизны и изобретательского уровня, заявляемое изобретение сравни­вается с существующим уровнем техники. Существующий уровень техники приходится оценивать на основании материалов, представленных в элек­тронной форме в Интернете. Технология оценивания «киберуровня» вызыва­ет множество вопросов. Хотя подобные трудности возникают также при оценке существующего уровня техники по материалам, опубликованным на бумаге, материалы в киберпространстве являются более уязвимыми с точки зрения их аутентичности, достоверности и целостности, их гораздо легче из­менить, исправить и даже сфальсифицировать. Другими проблемами являют­ся также определение времени раскрытия и доступность «киберматериалов» для широкой публики, учитывая свойство сетей обеспечивать мгновенное распространение информации в мировом масштабе.

В то время как специалисты в области патентной системы отмечают воз­можные трудности, связанные с экспертизой заявок на изобретения в области программного обеспечения на новизну и изобретательский уровень, а также трудности технического порядка, представители движения за свободное ПО вообще отрицают целесообразность патентной охраны в области ПО. При ар­гументации своей позиции они, в частности, указывают на [88]:

• несправедливость принципа приоритета при рассмотрении заявок на изо­бретения;

• высокую вероятность непреднамеренного нарушения патентов при напи­сании новых программ;

• угрозу свободе программирования в результате патентования программ и алгоритмов;

• широкие возможности, предоставляемые патентной системой для моно­полизации рынка крупными производителями.

Вся патентная система в целом не стыкуется с программным обеспечени­ем с открытым исходным кодом. Если первая предоставляет изобретателю монополию на ограниченный срок, то второе, напротив, предусматривает не­ограниченное распространение технологии. Поэтому столкновение интересов компаний, распространяющих коммерческое программное обеспечение, и компаний, предлагающих программы с открытым исходным кодом, часто приводит к судебным разбирательствам.

Пример 5.6. Нарушение прав на торговые марки и незаконное ис­пользование патентованных решений [87]. В 2003 году компания 8СО Огоир подала в суд на компанию ГОМ, обвиняя последнюю в том, что 1ВМ передала Ппих-разработчикам часть патентованного кода Цшх, который яко­бы принадлежал 8СО. С тех пор дело переросло в массированную атаку на Глпих с вовлечением Ыпих-компаний ИоуеН и Неё На1, разозлившую сторон­ников Ыпих во всем мире. 8СО втянула в эту тяжбу и нескольких видных

238 Этика в сфере информационных технологий

корпоративных пользователей Ыпих, включая автогиганта Бапт^егСЬгузЬг и розничную торговую сеть Аи1о2опе.

Компания 1ВМ, в свою очередь, также обращалась в суды с просьбой на- ложить запрет на распространение компанией 8СО Огоир любого программ- ного обеспечения Ыпих. В ходатайствах 1ВМ говорилось, что распространяя программное обеспечение Ыпих по лицензии 0>Ш Сепега1 РиЬНс Ысепзе (ОРЬ) и в то же время, заявляя, что эта лицензия неправомерна, 8СО сама ут- рачивает право на распространение кода Ыпих, особенно того, в разработке которого участвовала 1ВМ. 8СО выступала с резкой критикой ОРЬ, в одном юридическом документе даже утверждая, что эта лицензия нарушает консти- туцию США.

В августе 2007 года суд центрального округа штата Техас (США) поста- новил признать права на торговые марки 11шх и Ышх^аге за Моуе11, что ав- томатически лишило компанию 8СО прав на претензии в отношении 1ВМ и ряда других компаний. Кроме того, суд также постановил, чтобы все лицен- зионные отчисления, поступаемые на счета 8СО от 8ип Мюгозуз^етз и Мюгозой за лицензирование, теперь направлялись на счета Ыоуе11. По словам отраслевых специалистов, данная новость стала исключительно положитель- ным известием для компаний, распространяющих программное обеспечение с открытым исходным кодом, так как компания 8СО около пяти лет судилась то с одним, то с другим участником Ишх/Ыпих-рынка, обвиняя компании в нарушении прав на торговые марки, а также в незаконном использовании па- тентованных решений 8СО. Теперь лишившись самих прав на марку Ш1х, 8СО юридически не может говорить о нарушении прав, так как объект этих прав самой 8СО более не принадлежит.

При вводе в оборот новых свободных программ на их авторов ложится задача проверки на возможное нарушение патентов. Что касается функцио- нального дублирования коммерческих программных продуктов, то, во- первых, далеко не все из них используют оригинальные способы обработки данных, а, во-вторых, практически не существует технологий, которые нель- зя повторить, не нарушив патента. В то же время, идентичная проблема воз- никнет и у производителей коммерческого ПО.

Во многих случаях авторы свободных программ могут отказаться от предварительного патентного поиска, а в случае обращения патентооблада- телей просто прекратить распространение программного продукта на терри- тории действия патентов. Подобная практика распространена в США. Так как патентная охрана носит четко выраженный территориальный характер, то программное средство, нарушающее тот или иной патент, может свободно распространяться вне сферы действия этого патента. Другим выходом явля- ется разработка оригинальных способов, обеспечивающих необходимую функциональность без нарушения патента.

Переход к патентованию в области программного обеспечения вызовет необходимость создания механизмов автоматизированного патентного поис- ка в зонах юрисдикции различных патентных ведомств. Без подобного меха-