Глава 5. Интеллектуальная собственность в сфере информационных технологий 235

просов, связанных с доменными именами, 1Р-адресами и прочими аспектами функционирования Интернета.

На сегодня рассмотрением споров по доменам занимаются четыре орга­низации, в том числе Третейский центр ВОИС. И занимаются только теми делами, для которых одновременно выполняются три условия: зарегистриро­ванное доменное имя (ответчика) идентично или сходно до степени смеше­ния с товарным знаком или знаком обслуживания заявителя; у владельца домена (ответчика) нет прав или законных интересов в отношении зарегист­рированного доменного имени; доменное имя было зарегистрировано и ис­пользовалось недобросовестно. По правилам 1ГОКР сейчас рассматриваются споры по именам, зарегистрированным в доменах общего пользования (сот, пе1, ог§, Ыг и т. п.).

Все ранее упомянутые договоры вступили в силу достаточно давно, но для того, чтобы они были по-настоящему эффективными в цифровой среде, они должны обновляться с учетом новых технологических достижений и поддерживаться странами всего мира, их положения должны быть включены в национальные законодательства. Только это может способствовать разви­тию фундаментальных принципов интеллектуальной собственности: побуж­дать создателей производить и распространять новый творческий материал; признавать значение их вклада, давая им разумный контроль над использова­нием этих материалов и позволяя им получать экономическую выгоду. Такой подход способен поддерживать соответствующий баланс общественных ин­тересов, особенно в области образования, исследований и доступа к инфор­мации; и таким образом, безусловно, действовать на пользу общества, спо­собствуя развитию культуры, науки и экономики.

5.4.3. Проблемы использования патентов, относящихся

к цифровым технологиям

изобретения

услугам

а также бизнес-методам, осуществляемым посредством Интернета и с приме­нением телефонных сетей. Ожидается, что число патентов, относящихся к электронной коммерции, может существенно возрасти, учитывая их значение для частных лиц, компаний и национальных экономик, а также для мировой экономики в целом.

Тенденция выдачи патентов на изобретения, относящиеся к бизнес- методам, критикуется теми, кто подчеркивает, что некоторые такие патенты отражают известные пути осуществления бизнеса, которые не являются но­выми сами по себе, единственное их отличие состоит в том, что они осущест­вляются в киберпространстве [59]. Поскольку феномен цифровых сетей и электронной коммерции является совершенно новым и находится в процессе становления, критики утверждают, что определение новизны бизнес-модели в данной области, а также выявление того, удовлетворяет ли она требованиям патентоспособности, является очень тонким делом. Высказывается также

236 Этика в сфере информационных технологий

мнение, что может пострадать конкуренция на цифровом рынке, если компа- ниям будет предоставлена возможность получать патенты на бизнес-методы, которые уже используются в традиционной практике за рамками киберпро- странства. С другой стороны, многие эксперты полагают, что патентная ох- рана является оправданной при условии, что в новых бизнес-моделях отра- жается технологическая инновация и что такая охрана необходима, чтобы стимулировать дальнейшие инвестиции в развитие новых видов электронно- го бизнеса и в новые цифровые технологии. В чем на практике может прояв- ляться нарушение прав авторов патентов на изобретения, относящиеся к биз- нес-методам, ясно из примеров 5.4 и 5.5.

Пример 5.4. Нарушение прав на запатентованную технологию [59]. В октябре 1999 года известная компания электронной торговли Ашагоп.сош возбудила иск против своего конкурента - компании ВагпезаскюЫе.сот. Компания Атагоп.сот в сентябре 1997 года внедрила «однощелчковую» технологию для своих клиентов с тем, чтобы обеспечить возможность по- вторных покупок с сайта компании без повторного заполнения данных о кре- дитной карте и информации об адресе выставления счета. Она получила па- тент на указанную «однощелчковую» технологию в сентябре 1999 г. (патент США № 5960 411). На суде представители компании Ашагоп.сош высказали подозрения, что «однощелчковая» система выставления счетов компании ВагпезаскюЫе.сот, известная как «Экспресс-линия», нарушает выданный па- тент. Решение окружного суда, предписывающее временный запрет в пользу фирмы Ашахоп, было передано в Федеральный апелляционный суд. В марте 2002 года данный спор между двумя сторонами был улажен.

Пример 5.5. Нарушение патентов, связанных с технологиями авто- матизированных и сетевых баз данных [37]. В августе 2008 года в окруж- ной суд штата Техас (США) был подан иск от имени компании ОгарЬОп про- тив корпорации Ооо&1е, которую обвинили в нарушении патентного законо- дательства. Компания ОгарЬОп разрабатывает серверное программное обеспечение для веб-издательства, а также программное обеспечение для управления данными в сети. Компания Ооо§1е обвинялась в нарушении сразу четырех патентов, связанных с технологиями автоматизированных и сетевых баз данных. По данным ОгарЬОп, указанные технологии активно использова- лись в таких проектах, как Ооо§1е Вазе, АсШогёз, В1ег, 8кез и УоиТиЪе. Компания ОгарЬОп требовала прекращения использования ее технологий, а также возмещения материального ущерба.

Дискуссии относительно патентоспособности объектов ведутся и в от- ношении патентов на программное обеспечение. В соответствии со стать- ей 27.1 Соглашения ТРИПС исключение программного обеспечения из числа патентоспособных объектов в целом не допускается. Широкое общественное обсуждение того, следует ли, исходя из патентного законодательства, рас- сматривать компьютерные программы в качестве изобретений, подтолкнуло к рассмотрению вопроса о том, где провести границу между авторским пра- вом и патентной охраной компьютерных программ.