Глава 5. Интеллектуальная собственность в сфере информационных технологий

213

преимущественно представители малого бизнеса, по-видимому, покупали один лицензионный экземпляр системы Вт§о, а затем делали несколько ко­пий для внутреннего пользования. Более того, они, скорее всего, передавали копии другим бизнесменам. В результате происходит значительное сокраще­ние спроса на систему Вш^о. Компания Вш§о 8ой\уаге Зуз^ешв не в состоя­нии компенсировать полную стоимость разработки системы и ей грозит бан­кротство.

Чтобы ответить на вопросы, касающиеся этичности поведения в перечис­ленных ситуациях, необходимо иметь представление о взглядах на этот предмет современных исследователей проблем этики в сфере информацион­ных технологий. Проблема моральной допустимости копирования и даль­нейшего использования собственнических компьютерных программ интере­сует многих из них. Одни исследователи полагают, что нелегальное копиро­вание собственнических компьютерных программ при определенных условиях допустимо, другие считают, что оно аморально, а третьи доказыва­ют, что вообще не следует признавать исключительные права на программ­ное обеспечение и тогда вопрос об аморальности копирования станет неакту­альным. Интересно познакомиться с аргументами сторонников каждой точки зрения, таких как американские философы Дебора Джонсон и Хелен Ниссен­баум, а также известный американский деятель, упоминавшийся раньше, Ри­чард Столлман.

Д. Джонсон о недопустимости копирования собственнического

программного обеспечения

По мнению Д. Джонсон, нелегально копировать собственническое про­граммное обеспечение недопустимо и аморально, [199, с. 163], поскольку это является нарушением закона и прав собственности владельца патента или об­ладателя авторских прав. Объясняя свою позицию, она критикует традици­онные доводы защитников моральной допустимости копирования собствен­нического программного обеспечения, которые утверждают, что нелегальное копирование не является неправильным, поскольку:

1. в копировании, в принципе, нет ничего плохого;

2. копирование не причиняет никакого вреда.

Эти утверждения, по мнению Джонсон, не так уж трудно понять, потому что скопировать программу очень легко и это не причиняет видимого вреда. Это не то же самое, что украсть какую-то вещь, когда завладеть ей означает лишить собственности бывшего владельца этой вещи. Незаконность акта ко­пирования едва уловима. Это касается не только отдельных людей, но и ком­паний, которые приобретают программное обеспечение для ограниченного числа пользователей, а затем, нарушая лицензию, делают дополнительные копии для большего числа своих сотрудников.

Тем не менее, оба эти довода имеют ограниченное применение, они спра­ведливы только для обществ, которые не регулируют отношений собственно­сти. Акт копирования имеет моральное значение только тогда, когда в обще-

214 Этика в сфере информационных технологий

стве существуют законы против нелегального копирования. В отсутствие за- конов о собственности акт копирования не причиняет физического вреда и не лишает владельца его собственности. В обществах, где действуют законы, закрепляющие исключительные права на компьютерные программы, «акт копирования программ без разрешения правообладателя, является незакон- ным и наносит ущерб владельцу программного обеспечения, лишая его за- конного права контролировать использование результатов его интеллекту- альной деятельности» [199, с. 163]. Это лишает владельца программного обеспечения права требовать оплаты за использование программного обеспе- чения и, хотя не является физическим ущербом, тем не менее, причиняет вред. В качестве примера Джонсон ссылается на случай использования про- граммного обеспечения компании Вт§о 8ой\уаге 8у51ет8 (пример 5.2). Амо- ральность нелегального копирования программного обеспечения является следствием незаконности этого акта.

Джонсон частично соглашается с мнением сторонников допустимости копирования, что законы, закрепляющие имущественные права на компью- терное программное обеспечение, несовершенны. Эти законы не обеспечивают должной защиты разработчикам компьютерных программ, не позволяют использовать в полной мере потенциал созданного программного обеспече- ния и порой препятствуют прогрессу в сфере информационных технологий, предоставляя исключительные права на стандартные блоки, необходимые для проектирования нового программного обеспечения. Но это не означает, по ее мнению, что допустимо нарушать законы, если они - плохие.

Джонсон допускает, что могут существовать ситуации, когда копирова- ние программного обеспечения является оправданным (например, когда можно предотвратить некоторый серьезный вред лишь путем незаконного копирования и использования компьютерных программ). Но большинство тех, кто делает незаконные копии программ, так поступают не потому, что более важные моральные причины имеют приоритет над соблюдением зако- на, а потому, что это сделать легко и потому, что они не хотят платить за про-

граммное обеспечение. Джонсон полагает, что претензии владельца иму]

ственных прав на программное обеспечение, гораздо важнее, чем претензии человека, которому необходимо сделать копию, чтобы облегчить свою жизнь. Она полагает, что критикам моральной недопустимости нелегального копирования программного обеспечения, чтобы доказать свою правоту, не- обходимо продемонстрировать, что:

1. система прав собственности на программное обеспечение является не только плохой, но и несправедливой;

2. соблюдение таких законов заставляет людей выполнять аморальные действия или поддерживать аморальную систему [199, с. 164].

Джонсон отмечает, что доказательство правоты будет непростым, но признает, что некоторым авторам, таким как Ричард Столлман и Хелен Нис- сенбаум, отчасти удалось защитить точку зрения, что копирование собствен- нических компьютерных программ не является неправильным.