Глава 5. Интеллектуальная собственность в сфере информационных технологий 205

ственности. Во-первых, идеей программы, созданной одним разработчиком, может воспользоваться любой другой разработчик и создать оригинальное программное обеспечение (исходный код), которое реализует эту идею. Во- вторых, многие люди могут копировать и пользоваться готовым программ­ным обеспечением, не лишая при этом разработчика продукта его труда.

Джонсон полагает, что хотя теория Локка не дает оснований для прав собственности на программное обеспечение, она помогает прояснить суть проблемы собственности [199, с. 156]. Несмотря на то, что разработчики про­граммного обеспечения не теряют продукт своего труда, когда другие люди копируют их программное обеспечение, они теряют нечто очень ценное - способность продавать свои творения (и получать деньги от их продажи). Та­ким образом, разработчиков программного обеспечения интересует не просто право собственности (в смысле владения и пользования) на продукты их тру­да. Они хотят обладать экономическим правом, которое дает им возможность продавать, и в случае успешной продажи получать прибыль от продукта их труда.

С этим выводом полностью соглашается известный американский про­граммист из Лаборатории искусственного интеллекта при Массачусетском технологическом институте, основатель движения за свободное программное обеспечение Ричард Столлман. Он критикует тех, кто извлекает выгоду из существующей системы собственности на программы [268]. Столлман обра­щает внимание на то, что, как правило, разработчики программного обеспе­чения приводят следующие аргументы в защиту своих претензий на право собственности:

1. «Я трудился в поте лица, вложил в эту программу свою душу, свое сердце. Она появилась благодаря мне, она моя!»

   2. «Я хочу разбогатеть (обычно некорректно подменяется «заработать на жизнь»), и если вы не позволите мне стать богатым при помощи программи­рования, я не буду программировать. Все остальные думают точно так же, поэтому никто не будет писать программы. И вы останетесь вообще без про­грамм !»

Первый аргумент об эмоциональной привязанности разработчика к про­дукту своего труда, по мнению Столлмана, даже не нуждается в опроверже­нии, поскольку всем известно, как охотно те же самые программисты обычно уступают все права крупным корпорациям за соответствующее вознагражде­ние, и эмоциональная привязанность авторов к своим творениям таинственно исчезает. Второй аргумент-угроза носит экономический характер, и он спра­ведлив только в предположении, что существует лишь два варианта развития событий: либо программы должны находиться в собственности либо не будет никаких программ, и других возможностей нет. Тем не менее, считает Столлман, взаимосвязь между разработкой программ и существованием вла­дельцев, контролирующих их использование, отнюдь не предопределена и является лишь следствием конкретного решения в области социально- правовой политики: решения признать право собственности на программное

206 Этика в сфере информационных технологий

обеспечение. Экономические права являются социальными, а не моральными или естественными правами. Экономические права создаются с помощью за- конов, которые регулируют рыночные отношения.

Аргументы с позиций консеквенциализма

Д. Джонсон утверждает, что проблема собственности на программное обеспечение лучше понимается в рамках консеквенциализма [199, с. 158]. Аргументы в защиту собственности на программное обеспечение лучше все- го формулируются как доводы в защиту социального и экономического права продавать и потенциально «делать деньги» на разработке компьютерного программного обеспечения. Кроме того, аргументы в защиту такого права лучше всего формулируются в плане последствий, негативных и/или пози- тивных, которые возникнут в результате отсутствия или наличия права соб- ственности на программное обеспечение.

Негативные последствия отсутствия права собственности

Основной аргумент тех, кто выступает в защиту собственности на про- граммное обеспечение, заключается в том, что программное обеспечение не будет разрабатываться, если не будет стимула для его создания. Если не бу- дет возможности получать права собственности и зарабатывать деньги на разработке программ, то не будет никакого программного обеспечения, по- скольку разработчики и компании не захотят тратить свои ресурсы, энергию и время на создание программ и развитие рынка программного обеспечения, инновации и разработка «зайдут в тупик». Если общество заинтересовано в том, чтобы программное обеспечение разрабатывалось, оно должно обеспе- чить защиту тем, кто его разрабатывает. В противном случае общество столкнется с негативными последствиями, и большие надежды, возлагаемые на компьютерные и информационные технологии, не оправдаются.

Д. Джонсон соглашается с тем, что это важный и сильный аргумент [199, с. 159], но полагает, что непосредственное увязывание создания программно- го обеспечения с денежным вознаграждением дает слишком упрощенное представление о мотивации программистов. Действительно существуют та- кие виды работ, которые люди вряд ли согласятся выполнять бесплатно, на- пример, добыча угля, прокладка дорог, переработка мусора. Но есть и другие сферы деятельности, которыми люди занимаются благодаря их привлека- тельности либо осознавая их важность для общества [268]. Помимо удовле- творения от деятельности на общественное благо, притягательность про- граммирования самого по себе заставляет работать многих из наиболее та- лантливых программистов.

В качестве примера программного обеспечения, которое создается неза- висимо от каких-либо денежных стимулов к разработке или каких-либо прав собственности, Джонсон называет бесплатное программное обеспечение (англ. &еем>аге) [199, с. 159]. Такое программное обеспечение не предполага- ет никакой платы разработчику и может бесплатно распространяться всем желающим (например, по Интернету). Еще одним примером альтернативной