5). Защита права собственности.

Задача 1. АО обратилось в арбитражный суд с иском о возврате имущества, которое находилось у комбината. В связи с исполнением обязательств по договору подряда АО завезло на территорию комбината подъёмник и пять вагонов. По окончании работ АО собиралось вывезти данное имущество, но руководство комбината препятствовало этому. Ответчик заявил, что у них остался только подъёмник.

Ответ: иск нужно удовлетворить частично, вернуть только подъемник. Объектом виндикации может быть только имущество в натуре (индивидуально определённая вещь). АО вправе подать другой иск (о возмещении убытков).

Задача 2. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о выселении АО из не принадлежащего ему нежилого помещение в связи с истечением рока договора аренды. Арбитражный суд постановил передать помещение истцу. Правомерно ли решение?

Ответ: неправильное основание т.к. помещение являлось объектом договора аренды, а не объектом виндикации.

Задача 3. Комитет по управлению имуществом по договору купли-продажи продал АО нежилое помещение. АО продало его ИЧП. Комитет обратился в суд с иском об истребовании этого помещения у ИЧП, ссылаясь на то, что договор между ним и АО был признан недействительным. При рассмотрении дела суд исходил из того, что АО не знал и не мог знать этого.

Ответ: иск по данному основанию удовлетворять нельзя. ИЧП на основе договора получило право собственности на помещение, а в ч.2 ст. 302 указывается, что имущество можно истребовать только тогда когда оно было утеряно собственником или другим лицом, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Задача 4. В суд обратилось ООО с иском об устранении нарушений в осуществлении права собственности нежилым помещением. Оно принадлежало ООО на праве собственности и соприкасалось с другим помещением, принадлежащим АО. АО установило металлическую дверь и тем самым преградило единственный вход в ООО.

Ответ: ст. 304 иск удовлетворить.

Задача 5. ИЧП обратилось в суд с иском к ООО о истребовании здания магазина т.к. они утверждали, что договор купли продажи между ними был осуществлён с помощью угрозы директору ИЧП. Ответчик ссылался, на ст. 302 и то, что здание было продано на торгах. По решению суда договор был признан недействительным. В период владения АО заложило магазин, но расплатиться по долгам не смогло и в результате районный суд провел торги о продаже здания магазина.

Ответ: торги оспорены не были. Поэтому суд отказал правомерно и ничего не вернул ИЧП (ст. 449 ГК РФ).

6). Ограниченные вещные права.

Задача 1. Федеральное агентство обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля предприятию «Оптоволокно». Ответчик указал, что автомобиль был приобретён за счёт тех средств которыми он мог распоряжаться и ссылался также на ст. 136 ГК РФ.

Ответ: см. ч.2 ст. 299 и ч. 2 ст. 297. Иск надо удовлетворить и признать сделку недействительной, т.к. оптоволокно не имело права приобретать автомобиля без согласия собственника (т.к оптоволокно – казённое предприятие).

Задача 2. ООО предъявило иск Правительству Ленинградской области о признании недействительным решения о передаче на баланс имущества.

Ответ: АО не может иметь право хозяйственного ведения (неполная задача).