2. Типология политической культуры

Три важнейшие стороны политической культуры опреде­ляют ее видовые формы: культуру политического мышления, правовую культуру, культуру политической деятельности и управления и т.д. А так как политическая культура это не только процесс, но и результат, то мы можем отметить такие формы бытия культуры, как «опыт политического управления», «уро­вень политических знаний», «зрелое политическое поведение», «наследие прошлой политической культуры» и т.д.

Рассматривая политическую культуру как способ воспроиз­водства политической жизни, мы должны выявить ее системо­образующие свойства как в структурном, так и в функциональ­ном плане по шкале уровней социальных субъектов. Собственно системный характер политическая культура обретает именно на уровне национальной политической культуры, который, в свою очередь, является частью совокупного адаптационного механизма конкретного народа к условиям своей жизнедеятель­ности. Системообразующим началом национальной политиче­ской культуры является общекультурный генотип, который включает в себя также и устойчивые способы политической са­моорганизации этнической общности. Этот специфический стержень, называемый в том числе «центральной зоной», «внут­ренним образом», «архетипом» или же собственно «традицией», — определяет политический менталитет каждой отдельной нации, задает ценностную легитимизацию соответствующего полити­ческого поведения. Политическая традиция обнаруживается в стереотипах восприятия политической жизни, в обычаях поли­тического поведения, в продуцируемых схемах функционирова­ния политических институтов. А поскольку политическая жизнь включает в себя, с одной стороны, соперничество групп за соци­альные блага, а с другой — авторитетное распределение послед­них государством, постольку содержательная сторона нацио­нальной политики должна определяться характером выбранных предпочтений: допустимыми рамками социального неравенства; закрепленными в обычае и праве способами политического пред­ставительства и разрешения возникающих споров; механизмом определения верховного посредника и предпочтительными мето­дами утверждения его авторитета; ролью средних и низших слоев в принятии важнейших политических решений и т.д.

А даптационный механизм политической традиции выявля­ет и интенсифицирует те модели поведения, которые предопре­деляют внутреннюю идентичность и комфортность нацио­нального бытия. Разумеется, национальная политическая тради­ция видоизменяется, так как меняются внешние и внутренние условия ее существования, появляются «новые вызовы». Какие-то элементы и компоненты традиции уступают место новым ценностям и стандартам поведения, однако ядро традиции не исчезает, оно обновляет свою «внешнюю» и «внутреннюю» пе­риферию, а при глубинном кризисе — и внутреннюю «архитек­туру». Но и в последнем случае должны сохраниться важнейшие скрепы идентичности, «внутреннего образа», иначе культурная система рассыпется, что повлечет за собой разрушение собственно всех сторон общественной жизни. Таким образом, политическая культура в своем системном качестве является матрицей, то есть совокупностью укорененных базовых ценностей и норм, обеспечивающих политическое единство общества.

Политическая культура структурируется и на уровне поли­тических субкультур. Этим понятием обозначаются системы политических ориентации и моделей поведения, характерные для социальных групп и общностей, которые отличаются в этом качестве от других социальных субъектов и нации в целом. По­литические субкультуры порождаются социально-экономичес­кой, социально-этнической, институциональной, социально-территориальной и собственно культурно-статусной стратифи­кацией общества. Традиционно в этой связи выделяются поли­тико-культурные особенности элиты, среднего класса, низших страт, маргинальных слоев. Тем не менее политологи пытаются выделить собственно специфические субкультурные комплексы, которые могут быть поняты в своей особой логике, не сводя­щейся к обычно фиксируемым сторонам социальной стратифи­кации. Так, американский исследователь Д. Элазар считает, что американская политическая культура — это синтез трех полити­ческих субкультур: «индивидуалиста», «моралиста» и «тради­ционалиста», каждая из которых особым образом адаптирует базовые концепции всеамериканской политической культуры — «рыночной площади» и «содружества».

Системному пониманию феномена политической культуры помогает ее типология, поскольку она помогает различить по содержательному основанию эмпирические политические куль­туры и определяет их иерархию по отношению к некой идеаль­ной, «перфектной» модели. Так, политическую культуру можно классифицировать, как и политическую систему, по формационному и классовому признаку, по идеологическим основаниям, по отношению к социальному прогрессу и демократии и по дру­гим классифицирующим признакам. Однако классической счи­тается типология культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура». Анализируя и со­поставляя политические системы Италии, ФРГ, США и Мекси­ки, они выделили три «чистых» типа политической культуры: 1) патриархальная, для которой характерно отсутствие интере­са граждан к политической жизни; 2) подданническая, в кото­рой есть интерес к системе в целом и к объектам «на выходе», но ориентации «на вход» системы и относительно себя как ак­тивного участника слабы; 3) участия, или активистская, в ко­торой члены общества определенно ориентированы на систему вообще, а также как на политические («входные»), так и на ад­министративные («на выходе») структуры и процессы. Авторы, в частности, предложили таблицу (см. табл.), в которой ну­лями обозначили отсутствие или слабое выражение ориентации и, наоборот, единицами — устойчивые ориентации относитель­но структурных элементов системы.

При этом исследователи сделали важный вывод: «Граждан­ская культура — это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, од­нако многие другие играют более пассивную роль «подданных». Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто актив­но исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихо­жан не полностью вытеснены». Поэтому будет функциональной известная степень пассивности и неучастия граждан в политиче­ской жизни.

Содержательное значение имеет типология У. Розенбаума, который предложил различать политическую культуру по сте­пени фрагментарности и интегрированности. Для фрагментар­ной культуры характерна резкая разобщенность общества, в ней отсутствует базовый консенсус между основными социально-политическими силами, местные интересы превалируют над общими. Наоборот, интегрированная политическая культура характеризуется наличием национального консенсуса, лояльно­стью по отношению к политическому режиму и процедурам разрешения конфликтов. Впрочем, любая политическая культу­ра в нормальном режиме обеспечивает (через свою интерактив­ную функцию) тот или иной тип национального консенсуса. Различие политических культур в этом контексте определяется ведущим принципом национального согласия. Так, политологи определяют американскую политическую культуру как рационально-консенсусную, английскую — традиционалистско-консенсусную, германскую — как этатистско-подданническую. Ка­кой же тип консенсуса в России?