Заключение

Почему в качестве верховной власти выдвигается то монархия, то аристократия, то демократия? Л.А.Тихомиров полагает, что форма власти обуславливается нравственно-психологическими состояниями нации, которые меняются. Т.е. в той или иной форме власти выражается дух народа, его верования, его идеалы, то, что он внутренне сознает как высший принцип. Этот высший принцип и создает верховную власть, и эта власть ограничивается только содержанием собственного идеала. Здесь появляется факт, который Блунчи называет идеократией. Всякая верховная власть идеократична, потому что находится под властью своего идеала. Пока она совпадает с ним, она неоспорима, как только выходит из подчинения ему – становится узурпацией – тиранией, олигархией или охлократией. Невозможно точно сформулировать пределы, определяющие нравственную законность или незаконность верховной власти. Это всегда чувствуется нацией, которая то подчиняется правде, выражаемой властью, то возмущается протии узурпации.

Эта связь идеала и формы верховной власти может быть вполне точно определена. В этих формах выражается то, какой именно силе нация, по своему нравственному состоянию, доверяет. Демократия выражает доверие к силе количественной. Аристократия – доверие к авторитету, проверенному опытом, т.е. к разумности силы. Монархи выражает доверие к силе нравственной.

Если в обществе не существует достаточно определенной веры, охватывающей все стороны жизни в подчинении одному идеалу, то связующей силой общества является численная сила, которая создает возможность подчинения людей власти даже в тех случаях, когда у них нет внутренней готовности к этому. Это первый, элементарный фазис чувства дисциплины: «Куда мир – туда и мы», «Мир велик человек», «Мы от мира не отметчики». Американские политологи описывали точно такое же состояние духа в США.

Если в народе имеется вера в существование разумного закона, то проявляется господство аристократии – «лучших» людей, которые могут эту разумный закон указать.

Если для всех очевиден нравственный идеал, если для подчинения ему не нужна физическая сила (как в демократии) и не нужно его толкование и разъяснение (как в аристократии), то появляется монархия, поскольку выражать идеал лучше всего может только отдельная личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть только поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний.

В современной науке нет единого определения политической системы. Ее понимают как:

• систему взаимодействия и интеграции;

• комплекс идей;

• механизм осуществления власти;

• механизм, преобразовывающий идущие от общества импульсы в соответствующие политические решения.

Последний подход характерен для американского политолога Д. Истона, который собственно и ввел данное понятие в научный оборот. Д. Истон уподоблял политическую систему кибернетической машине. По модели Истона «ввод» информации в «политическую машину» осуществляется в форме требований (конструктивных и деструктивных) и поддержки (или протеста). Требования могут возникать и формулироваться как в окружающей среде (обществе), так и внутри самой системы. Независимо от места происхождения, требования питают систему, становятся ее частью и должны учитываться в соответствующих структурах. «Выход информации», как результат функционирования политической системы, осуществляется в форме решений и политических действий.

Эти решения оказывают воздействие на окружающую среду. В случае если они соответствуют ожиданиям и требованиям достаточно многочисленных групп и слоев населения, это может усиливать поддержку системы или порождать ее. В системе усилятся стабилизационные процессы.

Если же принятое решение не соответствует ожиданиям, возникают негативные последствия, которые могут породить новые требования, вызвать реакцию отторжения правящих структур или всей системы в целом, что, в свою очередь, приводит к дестабилизации общества.

Модель Д. Истона достаточно популярна, хотя и не лишена недостатков: она слишком тесно «завязывает» политическую систему с окружающей средой, принижает значение работы политических структур на перспективу.

Современные политические системы – сложные политические образования, имеющие свою структуру, свои связи, свои закономерности, свои отношения, свои функции, свои особенности. К числу последних относятся следующие:

1. Верховенство политической системы относительно других, т.е. принимаемые в ней решения обязательны для всего общества;

2. Определенная детерменированность ее другими структурами общества (экономическими, социальными, духовно-ментальными);

3. Относительная самостоятельность. Как уже отмечалось, политическая система имеет свои функции, механизмы, структуру.

По структуре политической системы существуют различные мнения, так как вычленяются различные элементы и подсистемы. Предлагаем такую структуру политической системы:

1. Институциональная подсистема (политические институты).

2. Нормативно-регулятивная подсистема (право, мораль, традиции).

3. Функциональная подсистема (политическая деятельность, политический процесс).

4. Коммуникативная подсистема (политические отношения).

5. Идеологическая подсистема (политическое сознание, политическая психология, политическая идеология).

Каждая подсистема, в свою очередь, имеет особую структуру, форму внутренней организации, относительную автономность.

Все институты системы делятся на собственно политические – государство и политические партии, а также не собственно политические – профсоюзы, группы давления, общественные объединения, лоббистские организации, средства массовой информации, церковь, армия и т.п.

Типология политических систем очень разнообразна. По политическому режиму различают тоталитарные, авторитарные, демократические политические системы. Существуют такие классификации систем, как традиционные и модернизированные, закрытые и открытые системы. Осуществляется типология систем по национально-государственному признаку (политическая система США, Франции, России); по господствующей идеологии (фашистская, либеральная, коммунистическая).

Политические системы современности так же делят на командные, соревновательные и социопримирительные. Основным индикатором командной системы выступает командный стиль управления обществом, администрирование, принуждение. Главный показатель соревновательной – политическое противостояние, противоборство различных сил, их состязательность в политическом процессе. Социопримирительная система характеризуется в качестве основной черты поисками компромисса и консенсуса.

Естественно, что последняя типология, как и все другие, весьма условна. Как правило, многие политические системы содержат в себе элементы и характеристики других систем, что и обогащает палитру политической жизни.

В качестве основного института политической системы государство:

• олицетворяет, обладает и осуществляет власть на всей своей территории и над проживающими на ней людьми;

• выполняет основной объем работы по управлению обществом;

• распоряжается всеми видами ресурсов;

• устанавливает налоги;

• представляет собой субъект международного права.

Мусиенко Т.В., доктор политических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин____________________________________________

(ФИО, уч. степень, уч. звание, должность автора-составителя)

Профессор

кафедры гуманитарных дисциплин ______________ Т.В.Мусиенко

(подпись)