10. Как н.Смелзер характеризует сравнительную перспективу а.Де Токвиля? Для чего, согласно н.Смелзеру, мыслитель прибегает к сравнению? Как он это делает?

Нейл Дж. Сме́лзер (1930) — выдающийся американский социолог, один из создателей экономической социологии в качестве полноценной социологической дисциплины.

В России в 1994 году была издана «Социология» Смелзера, которая долгое время была единственным переводным учебником по социологии и пользовалась огромной популярностью.

Основные работы: Theory of Collective Behavior, The sociology of economic life, Economics and Sociology: Towards an Integration, Social Paralysis and Social Change: British Working-Class Education in the Nineteenth Century, Social Change in the Industrial Revolution: An Application of Theory to the British Cotton Industry, The Social Edges of Psychoanalysis.

Алекси́с де Токви́ль 1805, Париж, — 1859, Канны) — французский политический деятель, лидер консервативной Партии порядка, министр иностранных дел Франции (1849). Более всего известен как автор историко-политического трактата «Демократия в Америке» (2 тома, 1835, 1840), который называют «одновременно лучшей книгой о демократии и лучшей книгой об Америке». Он посвятил себя изучению социальных перемен в сфере политики. Считал демократию самым верным строем для любой страны. Потом изучал влияние демократии на искусство, литературу итд.

Сравнительная перспектива Токвиля - когда число случаев не позволяет статистическую манипуляцию, исследователь может приблизить ее – хотя и не достигая той же степени достоверности – с помощью систематического сравнительного пояснения. Этот метод чаще всего необходим при сравнительном анализе государств или культур, где выборка обычно невелика, но его можно использовать и при сравнении регионов, городов, сообществ и других объектов внутри государства. В литературе есть тенденция отождествлять систематическое сравнительное пояснение со сравнительным методом вообще, противопоставляя его экспериментальному и статистическому методам. Это ошибочно, поскольку этот метод предполагают сравнения.

Несмотря на ограниченное число случаев, логика систематического сравнительного пояснения тождественна рассмотренным выше методам: оно также строит объяснение на систематической манипуляции параметрами и действующими переменными. Эта логика очевидна в работах Токвиля. Отмечая, что американцы и англичане имеют общую «религию, язык и частично… обычаи», Токвиль заявляет, что эти условия, будучи постоянными, не могут рассматриваться как причины различий в поведении народов за границей, причины же следует искать в разных социальных условиях.

11. Какую схему сравнительного исследования в макросоциологии предлагает н.Смелзер? Каковы ее основные элементы? Какую цель преследует исследователь? Какая критика в адрес этой схемы возможна?

Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения, Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чем статический, так как переменная времени включалась в исследование взаимосвязи между зависимыми и независимыми переменными. Так, если исследователь просто берет две точки развития какого-либо явления во времени и их сравнивает, то это, по Смелзеру, не является еще динамическим сравнением. Сравнение приобретает качество динамичности, когда исследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества в тот или иной промежуток времени.

Один из традиционных видов кросс-темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны (региона) или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарская республика и становление демократии в послевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т.д. Исторически ориентированные исследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям.

Что касается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, то Смелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархии социальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система, культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы, ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативные качества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры, культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня (агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры) усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не может трактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативные переменные.

12. С какими тремя методологическими проблемами сталкивается, согласно Н.Смелзеру, исследователь при сравнительном анализе в макросоциологии? Приведите пример для каждой из проблем из области Ваших научных интересов.

1)проблема маленькой Н, это связано с проблемой выборки

2)проблема Гэлтона(если есть большое количество культур или других единиц анализа,то есть опасность что эти объекты связаны)

3)поблема черного ящика(Эмби)-черный ящик-инстумент,нам важно что будет,но неважно как

Три отдельных проблемы выборки осложняют кросс-культурные и кросс-национальные исследования: (1) неизвестная природа генеральной совокупности; (2) степень взаимозависимости случаев; и (3) трудность в построении сравнимых выборок внутри социальных объектов с явными параметрическими различиями.

1. Сйоберг указал на некоторые трудности, возникающие при попытке построить выборку из генеральной совокупности всех известных обществ. Непосредственной мишенью его замечаний стало сравнительное исследование Мардока, посвященное родству в дописьменных обществах. Попытка включить генеральную совокупность целиком – например, все независимые национальные государства, существующие на настоящий момент, что определяют с помощью некоторого критерия, например, членства в ООН – также не решает проблему ошибки выборки. С данной проблемой тесно связан вопрос, что представляют собой объекты, из которых состоит выборка и генеральная совокупность, - племена, общества, культуры, государства, «культюниты» или что-либо еще. Изначальная Мировая Этнографическая Выборка Мардока подверглась критике, поскольку содержала «объекты, очень сильно различающиеся по масштабу: от основных регионов мира, таких как Азия и Африка, и национальных государств, таких как Корея и Уганда, до племен и подплемен. Даже «мир» был включен в перечень случаев». Его Этнографический Атлас, созданный впоследствии, содержал попытку представить объекты на социетальном уровне более последовательно. Но даже там остались неопределенности.

2. Проблема выборки, которая беспокоила антропологов более всех, - это «проблема Галтона», названная в честь Фрэнсиса Галтона, который в 1899 году поставил под сомнение исследование Тейлором корреляций (сочетаний) между культурными признаками. Не может ли оказаться, рассуждал он, что эти корреляции порождены заимствованием и диффузией признаков, и, таким образом, не выражают ни причинно-следственное, ни функциональное отношение между ними? Если рассматривать следствия вопроса Галтона в теоретических рамках моей монографии, вопрос заключался в том, не представляет ли процесс диффузии ряд действующих переменных, объясняющих связь между коррелирующими переменными. Если диффузия значима в той мере, как это подразумевает вопрос Галтона, то возникают серьезные сомнения по поводу попыток использовать корреляции в кросс-культурных исследованиях, ибо эти корреляции обесценены взаимозависимостью случаев. Антропологи, чувствительные к проблеме Галтона, приняли множество стратегий, направленных на минимизацию переменной диффузии – то есть на установление над ней параметрического контроля – с помощью гарантии независимости случаев. К примеру, составляя Этнографический Атлас, Мардок, знал, что общее историческое происхождение и географическая близость являются общим основанием для диффузии, поэтому принял два эмпирических правила:

1. Генеральная совокупность, из которой составлена мировая выборка, состоит не из всех объектов мира-носителей культуры, но из их групп, связанных тесными генетическими отношениями. …

2. Мировая выборка не должна включать никакие два общества, расположенные так близко географически, что вероятно, что диффузия ставит под сомнение независимость их культур.

Поскольку степень исторической диффузии неизвестна, проблемы выборки в кросс-культурном анализе не могут быть решены полностью; обычно довольствуются рядом практических мер, минимизирующих нежелательные источники ассоциации, которая могла возникнуть из процесса диффузии. К примеру, Свансон, исследуя корреляции разных черт примитивных религий, использовал выборку Мардока из 556 обществ, содержащую лишь несколько обществ с родственными народами или народами-соседями и сгруппированную по 50 регионам мира. Свансон устранил некоторые случаи, не содержащие, вероятно, информацию, значимую для предмета исследования (он основывал исключение на интервью со специалистами по данным обществам). Он также опустил общества, обращенные в одну из великих мировых религий (такие как христианство или ислам), вновь чтобы уменьшить связи, которые могли бы объясняться диффузией.

3. Некоторые кросс-культурные и кросс-национальные исследования содержали попытку построения выборки из случаев внутри двух или более объектов и сравнения этих выборок друг с другом по отношению к связях между их свойствами. В некоторых случаях сами выборки построены по-разному для каждого объекта. Исследование установок в отношении престижа профессии, проведенное Инкелесом и Росси, включало выборку граждан Соединенных Штатов от 14 лет и старше; выборку японских мужчин от 20 до 68 лет в шести крупных городах; выборку письменных опросников, распространенных через центры обучения взрослых и другие организации в Англии; и выборку лиц, перемещенных из Советского Союза, – очевидно, несравнимые выборки, хотя нельзя точно определить степень искажения. Тем не менее, в других случаях попытка достичь сравнимости с помощью стандартизированных способов выборки порождает новые проблемы. Например, построение для Соединенных Штатов и Аргентины выборки, стратифицированной по количеству лет образования, не представит сравнимых данных, поскольку структура образовательных систем и значение образования в этих обществах различны. Некоторые исследователи строят выборки с использованием разных процедур для разных обществ, надеясь учесть параметрические различия и сделать выборки функционально, а не формально эквивалентными. Мэнэстер и Хэвихерст, к примеру, сконструировали шестиуровневые шкалы образовательной подготовки для Соединенных Штатов, Бразилии и Англии. При этом они использовали разные формальные критические точки в разных обществах (например, количество полных лет школьного образования), основывая свое решение на «знании социальной структуры [этих стран]».¹Успех подобных попыток, разумеется, соотносится с валидностью этого знания. В любом случае, такие попытки стремятся контролировать вариацию в социокультурных контекстах объектов, способнуют сделать выборки несравнимыми.

13. Что такое историческая социология? В чем может быть ценность этого гибрида социологии и истории, если последние являются обособленными отраслями знания?

Основатели социологии О. Конт, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер занимались историей серьезно, М. Вебер - профессионально. Дюркгейм считал, что история и социология обречены стать единой наукой: "Мы (социологи. - Б.М.) помогаем выявлению самой причинности в истории, когда убеждаем историка выйти за пределы его обычной перспективы, заглянуть за рамки выбранной для исследования специфической страны или периода и заняться общими вопросами, поставленными теми специфическими фактами, которые он наблюдает. Но, как только история начинает сравнивать, она становится неотличимой от социологии. И наоборот, социология не только не может обойтись без истории, но на самом деле нуждается в историках, которые могут быть социологами. Пока социолог будет чужаком, вторгающимся в область историка, чтобы получить интересующие его данные, он будет лишь скользить по поверхности. Только историк знает историю настолько, чтобы быть способным использовать исторические данные. Следовательно, не будучи непримиримыми, эти две дисциплины имеют естественную тенденцию к сближению, и все указывают на то, что они предназначены соединиться в общую дисциплину, в которой элементы истории и социологии будут совмещены и объединены. Это кажется ненормальным, что тот, кто должен выявлять данные, не владеет методами сравнения, для которых именно эти данные подходят, а тот, кто сравнивает данные, не имеет понятия, как они были получены. Воспитание историков, которые знают, как смотреть на исторические данные социологически, равно как развитие социологов, владеющих всеми методами историков, - вот цель, которую мы должны преследовать".

Понятие историческая социология - в двояком смысле: 1) как практика использования социологами исторических данных, 2) как конструирование «социологии истории», то есть ее законов и закономерностей.

• Вебер в «Протестантской этике и духе капитализма»

• Социология вначале в облике «социальной физики» (очевидная метафора), претендуя на способность дать истинные ответы на во­просы о сущности и целях бытия человека, приравнивала понима­ние развития общества к законам физики или математики, например, закон трех стадий О. Конта - в сущности метазакон истории, отразивший и питавший веру (включая самого Конта) в принудительный характер таких законов. Триада Конта в этом смысле и вся его социология были и философией истории - объяснением (и пророчеством) обусловленного «законами» развития человечества от прошлого к настоящему и идеальному будущему.