7. В чем заключаются методы научной индукции Дж.С.Милля? Каково их значение для естественных наук? Для социальных наук?

Основу учения Милля о научном методе составляет его теория индукции. (предшественниками были Френсис Бэкон и Дэвид Юм) Намеренно пренебрежительное отношение к дедуктивной логике (Милль называет ее рациоци-нацией — ratiocination) как к интеллектуальному аналогу колбасной машины и восхваляет индуктивную логику как единственный путь к новому знанию. Милль обращается к методологии "моральных наук" (под ними подразумевались общественные науки), где довольно неожиданно признает, что в этих науках индуктивные методы в целом малоэффективны, так как слишком часто явление представляет собой результат взаимодействия множества факторов.

Гершель и Милль усовершенствовали приемы бэконовской элиминативной индукции. Милль стал рассматривать их как приемы исследования, переводящие гипотезы в каузальные законы. Таких методов пять: метод (единственного) сходства (если в двух или более случаях какое-либо явление связано с рядом повторяющихся обстоятельств, то эти обстоятельства суть или причины, или следствия данного явления); метод (единственного) различия (если, напротив, некоторое явление W не повторяется в отсутствие определенного обстоятельства А, то явление W зависит от обстоятельства А); объединенный метод сходства и различия; метод остатков (если W зависит от А = А1, А2, А3, то через установление степени зависимости от А1 и А2 остается определись меру зависимости от А3); метод сопутствующих изменений (если явление W изменяется, когда изменяется явление U, причем усиление и ослабление W наступает при усилении и ослаблении U, то W зависит от U). Эти правила впоследствии вошли во все учебники традиционной логики.

Представив свои четыре метода как инструмент для раскрытия причинных законов, с одной стороны, и доказательства их универсальной применимости, с другой стороны, в последнем разделе своей "Логики" Милль обращается к общественным наукам и признает, что по отношению к ним его методы неприменимы. Они неприменимы в силу множественности причин, совместного действия самостоятельных эффектов и невозможности поставить контролируемый эксперимент. Поэтому для общественных наук он рекомендует: (1) "геометрический, или абстрактный метод", (2) "физический, или конкретно-дедуктивный метод" и (3) "исторический, или обратно-дедуктивный метод". Применимость первого он считает ограниченной, поскольку этот метод может использоваться только в тех случаях, когда все явления порождаются единственной причиной. Третий метод, по Огюсту Конту, состоит в раскрытии подлинных законов исторических изменений, опирающихся на некоторые универсальные свойства человеческой природы. Политическая же экономия, по мнению Милля, должна использовать преимущественно второй — "физический, или конкретно-дедуктивный метод".

Упорно защищает принцип методологического монизма, выражает приверженность принципу методологического индивидуализма, именно позитивный, а не нормативный анализ является ключевым элементом науки, даже если предметом ее исследования служит общество.

Важным аспектом теории индукции Милля является использование отношения сходства между явлениями для порождения нового отношения причинности, достаточным основанием порождения которого является закон единообразия порядка природы и человеческого поведения. Существенно отметить, что методы индуктивного вывода Милля являются структурированными правилами, отличными от индукции через простое перечисление.

8. С какими проблемами сталкиваются попытки использования методов научной индукции Дж.С.Милля в социальных науках? Какие точки зрения существуют относительно возможности их использования в социологии?

Понять то, что хочет сказать Милль по поводу формальной логики, затруднительно из-за его неразборчивого обращения с двойным смыслом слова индукция (1. логически убедительное доказательство причинности, 2. нестрогий метод подтверждения дополнительными фактами причинно-следственных обобщений). Милль неизменно путает вопрос о происхождении новых идей с проблемой их логического обоснования. Набор нестрогих методов подтверждения гипотезы (он перечислял четыре метода: совпадения, различия, остатков и ковариаций). О четырех описанных Миллем методах до сих пор иногда упоминают как о грубом наброске логических принципов экспериментального исследования. Представив свои четыре метода как инструмент для раскрытия причинных законов, с одной стороны, и доказательства их универсальной применимости, с другой стороны, в последнем разделе своей "Логики" Милль обращается к общественным наукам и признает, что по отношению к ним его методы неприменимы. Индукция является не самостоятельным способом делать логические умозаключения, но лишь "сочетанием гипотезы и эксперимента"

Сам Милль как методолог колебался в оценке индуктивных методов как способов либо открытия нового знания, либо проверки состоятельности некоторой гипотезы.

Он критически оценивал возможности полной индукции, справедливо полагая, что она не может быть положена в основание науки. Поэтому приходится опираться на так называемую несовершенную индукцию, которая представляет собой подлинный вывод от частного к общему. Такая индукция дает приращение информации. Она является методом экспериментирования, открытия нового знания, движения от известного к неизвестному. В основе индукции — неявно принимаемый принцип единообразия процессов природы, утверждающий, что все происходит в соответствии с общими законами. Хотя данный принцип и недоказуем рациональными средствами, составляя одно из наших главных убеждений, он, подобно любым другим научным принципам, имеет индуктивное происхождение.

Силлогистический вывод не может быть главным в науке и потому имеет лишь техническое значение для ученого. Милль, подчеркивавший важность математической обработки научных данных. Положения математики выводятся из аксиом, но сами аксиомы суть индуктивные обобщения отдельных фактов. Подчеркиваемая априористами аналитичность математических истин не должна, по Миллю, скрывать их индуктивное происхождение. Абстрактное математическое знание в значительной степени зависит от чувственности, предоставляющей исходные данные для индукции.

Миллевское учение о причинности предполагает принцип единообразия (законосообразности) природы. Милль признавал, что у нас есть взятое из обыденного опыта (т.е. не врожденное и не априорное) представление о причинности, которое уточняется в процессе научного исследования. При этом он в духе юмовского подхода к причинности стремился дать ей психологическое объяснение.

Милль выдвигает идею применения методов исследования и способов рассуждения естественных наук к «нравственным наукам» (социологии, истории, праву, психологии) — наукам о человеческой природе. (применения к ним методов естествознания).

Возможность применения точных методов исследования в «нравственных науках», согласно Миллю, имеет место в силу того, что, зная мотивы, действующие на душу индивидуума, его характер и настроение, можно предсказать его поведение. Согласно Миллю, причинную обусловленность человеческих действий можно изучать научными методами.

Милль считал, что логика есть наука о рассуждении, ибо она есть наука об операциях человеческого разума при отыскании истины. Он рассматривал логику как учение о процессе перехода от известных истин к неизвестным и как учение о всех умственных действиях, которые способствуют этому процессу. Таким образом, он является предтечей идей искусственного интеллекта в плане имитации и усиления познавательной деятельности человека посредством компьютерных систем, способных извлекать новые знания из имеющихся знаний и фактов. Следует отметить в связи с этим тот факт, что Милль сформулировал схемы индуктивного рассуждения, позволяющие извлекать новое знание (причинно-следственные отношения) из имеющихся фактов. Эти идеи Милля были реконструированы и формализованы средствами многозначных логик как правила правдоподобного индуктивного вывода для методов сходства и различия, что способствовало созданию ДСМ-метода автоматического порождения гипотез в интеллектуальных системах.