22. Как м.Доган и д.Пеласси характеризуют проблемы выборки (выбора стран) в сравнительной политической социологии? Какие решения они предлагают?

Сущность различия при сравнении раскрывается пол­ностью лишь тогда, когда в сферу исследования включается достаточно большое число изучаемых случаев. Когда мы говорим, что существуют различия между методами сравнения похожих и различающихся стран, мы не пыта­емся оценивать объективные различия; наша цель состоит лишь в четком определении двух стратегий сравнения. Так, компаративист путем противо­поставления может выявить основные особенности различ­ных государств (сравнение различных стран); или же, установив определенное сходство между ними, лучше объяснить причинные взаимосвязи и оценить маргинальные различия (схожие страны).

Возможны два варианта: сравнение похожих стран и сравнение контрастных стран.

Сравнение похожих стран.

Сравнение относительно похожих стран может быть направлено на выявление сходных черт или различий.

Сравнение «относительно похожих» стран предполагает нейтрализацию отдельных различий между ними с тем, чтобы дать возможность лучше проанализировать другие. Такая стратегия составляет основу компаративистского ме­тода.

Сходство не обязательно обусловлено географической близостью стран. Тем не менее в поисках аналогий более естественным было бы ограничить сферу анализа опреде­ленным географическим регионом, где однородность среды определяется рядом факторов: историей, культурой, уров­нем развития, т. е. всеми теми параметрами, которые могут быть использованы в качестве элементов контроля.

Прежде всего такая стратегия позволяет наиболее естественным образом держать под контролем те переменные, которые исследова­тель хотел бы сохранять постоянными, с тем чтобы иметь возможность лучше проанализировать переменные, пред­ставляющие для него особый интерес. Тем самым, такое «зональное» исследование (area study) обычно обеспечивает глубокое проникновение в сущность предмета изучения.

Ограничивая исследование соответствующим числом стран, исследова­тель получает возможность конкретизировать предмет исс­ледования.

Неудача многих работ, по-видимому, объясняется тем, что они включают в сферу своего рассмотрения много различных структур или явлений, кото­рые едва ли имеют что-либо общее между собой, кроме на­звания.

Главный недостаток «региональной» стратегии опреде­ляется принципом ограничения, из которого она исходит. Ограниченная определенным регионом земного шара, та­кая стратегия способствует междисциплинарному подходу к исследуемому предмету, поскольку полную характеристи­ку контекста можно дать только зная все многообразие его Проявлений.

Региональный подход способствует приобретению науч­ного знания в тем большей степени, когда он не рассматри­вается в качестве самоцели, но способствует осмыслению общей проблемы.

Когда изучаемое явление четко определено, сравнитель­ный анализ, несомненно, может быть более широким, а не сосредотачиваться на одном, строго ограниченном регионе.

Некоторые регионы пригодны для согласованных исс­ледований, другие же — нет.

Но в политическом, социальном и культурном отношении различия между ними настолько велики, что их сравнение не может обеспечить совокупного знания.

Так, географическая близость не являет­ся ни единственным, ни лучшим критерием, определяю­щим относительную однородность этих стран. Некоторые страны могут быть расположены на различных континен­тах и тем не менее обладать поразительным сходством. Культурное родство или историческое наследие могут зна­чить больше, нежели географическая близость. Существу­ют и другие характеристики, по которым можно проводить сравнение стран, расположенных в различных уголках зем­ного шара.

Сравнение относительно похожих стран проводится на фоне отдельных или многих характерных для них особенностей. Однако, когда неоднородность области исследования очень велика, расплывчатые и слабые аналогии часто делают невозможным получение каких-либо значимых выводов. В тот момент, когда аналогия становится слишком неопределенной, может оказаться более эффективной стратегия сравнения контрастных стран.

ИТОГО:

• Сходства выбранных групп стран превалируют над теми различиями, которые существуют между ними

• Объединение может происходить не только на основе географического признака, но и на основе истории, культуры и т.д.

• Глубокое проникновение в предмет исследования (контроль одних переменных, которые рассматриваются исследователем как постоянные и изучение других)

• Опасность- сравнение тех структур, институтов, которые имеют общим только название

Контрастные страны.

Но сравнение всегда будет происходить в той точке, где сходство пересекается с различием. Все сравне­ния построены на аналогиях; в то же время все сравнения в определенном смысле построены на противопоставлении.

Сравнение резко различающихся между собой стран (контрастных) в том смысле, который ему здесь придается, это такое сравнение, которое предполагает, что 1) внимание исследователя сосредотачивается на ситуациях, представ­ляющих максимум контрастов; 2) такие контрасты обще­значимы и ограничивают политические сферы, которые характеризуют системные особенности. В этом смысле по­нятие «контраст» не является синонимом обычного поня­тия «различие», Здесь оно предполагает, что рассматривае­мые ситуации выбраны в силу их показательной специ­фичности.

Для того чтобы такое сравнение оказалось плодотворным, каждая из выбранных для

сравнения стран должна представлять определенный тип, класс или концептуальную категорию.

На этой стадии мы должны четко установить различие между сравнением, цель которо­го — противопоставить противоположные миры, и сравне­нием, имеющим целью дать общее представление о каком-либо процессе, отдельном явлении.

Северные и Южные страны Европы, развитые и развивающиеся- такие дихотомии — источник сравнения контрастных стран.

В этих случаях гетерогенность групп, в состав которых входят эти страны, отходит на задний план. На высоком уровне абстракции и обобщения сохраняются только наиболее очевидные особенности этих групп. Сравнения между резко различающимися между собой группами стран направлены на то, чтобы путем разумного упрощения найти ключ к знанию, которое получить иными средствами невозможно. Такой процесс "стилизации" тем более необходим, когда внутренняя гетерогенность каждой из двух групп контрастных стран возрастает.

Такой метод осмысления специфики обладает рядом недостатков. Сравнение контрастных стран часто имеет тенденцию сосредоточиться на их крайних, почти «аномальных» типах. И достойно сожаления, что именно эти крайности могут исказить действительность вместо того, чтобы прояснить ее.

Часто также сравнение на основе контраста приводит к преувеличению различий.

Четкость и глубина сравнительного анализа может уси­литься при сужении области исследования.

Так как сравнение контрастных стран — это выявление их специфики путем противопоставления, исследователь может отказаться от биполярной модели и создать систему более дробных социологических типов, которые должны быть четко очерченными и различимыми. Все типологии, в известном смысле, могут стимулировать проведение контрастных сравнений такого рода.

Но восприятие контраста может утратиться, когда компаративист использует слишком большое число различных категорий. В итоге в проведенном сравнении может не оказаться ничего от контрастной стратегии. Компаративист, который пытается охватить очень большое поле исследования, но отказывается от идентификации составляющих его контрастных типов, должен найти универсальный эмпирический ключ, позволяющий расположить в определенном порядке все государства мира: некий критерий, имеющий одинаковую значимость для всех изучаемых стран. Но такое стандартное средство найти нелегко.

Где существует предел возможностей гомогенизации? Для политолога возможности гомогенизации заканчива­ются там, где однородность ситуаций на политическом уровне перестает быть очевидной.

Используя метод изучения отдельного случая, компаративист под­черкивает важность некоторых переменных. Стратегия сравнения относительно однородных стран помогает усо­вершенствовать или пересмотреть теории, модели и типологии, разработанные на основе сравнения контрастных стран. С другой стороны, сравнительные исследования контрастных стран позволили сформулировать общие за­коны, которые не смогли бы быть определены при бинар­ном сравнении.

Итак, выбор стран, выработка системы понятий и определение метода исследования не являются независимыми, последовательно принимаемы­ми решениями, а находятся в сложной взаимосвязи.

ИТОГО:

• Внимание исследователя сосредотачивается на ситуациях, представ­ляющих максимум контрастов; 2) такие контрасты обще­значимы и ограничивают политические сферы, которые характеризуют системные особенности.

• Страны, выбранные для сравнения должны представлять какой-либо тип, класс (например, развитые или развивающиеся, демократические или социалистические)

В целом, разделение может произойти на основе любой существующей классификации

• При разделении стран на группы и их последующем сравнении различия в самих группах отходят на второй план (Т.е. у Франции и Англии есть различия, но они нам не важны, мы рассматриваем их как, например, демократические страны. Это важнее)

• Недостатки: сосредоточение внимание на «аномальных» (крайних) типах => искажение действительности

Возможно преувеличение различий

• При сужении области исследования возрастает глубина исследования

• Можно разбить весь мир на множество категорий, но трудно найти критерий

ОЧЕНЬ ВАЖНО НАЙТИ КРИТЕРИИ!!! Во всех типах сравнения

23. Как Вы используете сравнение в теоретической части Вашей магистерской диссертации? Какие концепции и по каким критериям Вы сравниваете? С какими проблемами при этом сталкиваетесь? Какова цель этого сравнения?

24. Как Вы используете сравнение в эмпирической части Вашей магистерской диссертации? Имеет ли место сравнение двух (нескольких) случаев? Сравниваете ли Вы отдельные группы и категории? Если да, с какой целью и чем определяются критерии? Если Вы выполняете case study,  с чем и по каким критериям Вы предложили бы сравнить рассматриваемый случай в дальнейших исследованиях? Почему?

1 Guy J. Manaster and Robert J. Havighurst, Cross-National Research: Social-Psychological Methods and Problems (Boston: Houghton-Mifflin, 1972), pp. 164-65. Описание того, как Алмонд и Верба конструировали стратифицированную, многостадийную, вероятностную выборку для кросс-национального исследования политической культуры, см. в Gabriel A. Almond and Sidney Verba, The Civic Culture (Princeton University Press, 1963), appendix A.

18