20. Почему м.Доган и д.Пеласси относят метод «case study» к сравнительным методам? Как он применяется в практике сравнительного анализа?

Общее вступление к ответам на вопросы:

Cравнивать — это значит устанавливать сходство и различия. Но научный сравни­тельный анализ имеет целью не только приобретение тако­го относительного знания, но и выведение общих законов из огромного разнообразия изучаемых отдельных явлений.

Когда мы говорим о выборе «области» сравнительного анализа, мы фактически имеем в виду два ее измерения. С одной стороны, — это та часть социальной или политиче­ской системы, которая в данном случае подлежит сравни­тельному анализу. С другой стороны, — это некоторое число и определенные ви­ды стран, которые сравнительный анализ должен охватить.

В определенном смысле каждое сравнительное исследование связано с сегментами — какими-либо частями общества.

Всеобъемлющие исследования в традициях Монтескье, Спенсера или Вебера стали чрезвычайно редкими; во-первых, потому, что социальные науки сегодня по своему характеру более аналитические и функциональные, а, во-вторых, потому, что сам прогресс знания все активнее побуждает социолога четко определить и ограничить область своих исследований!

В зависимости от выбранной им сферы исс­ледования и ее географии усилия компаративиста будут ориентированы на проведение совершенно различного по своему характеру анализа — всеобъемлющего или же более специального. Выбор ограниченной области исследования, очевидно, дает возможность результативно сравнивать со­вершенно различные политические системы (или другие). Но это не яв­ляется абсолютной гарантией релевантности анализа. Ког­да выделенные из политической системы ее части функци­онируют в совершенно различных контекстах, возникает опасность, что они окажутся схожими лишь по названию. Так, например, сравнение муниципалитетов в Индии и Швеции оказалось бы искусственным и, в конечном счете, бесполезным.

Практика сегментации, несомненно, ставит важную стратегическую проблему: как контролировать влияние на­ционального контекста на выбранный сектор исследования. Опасность здесь состоит очевидно в том, чтобы не зайти слишком далеко в размывании того специфического кон­текста, в котором каждый сектор социальной жизни берет начало. В чем, например, смысл сравнения различных пар­ламентов, если не учитывается влияние на них окружения, в котором действуют эти институты?

Разделяя единое целое на относительно ограниченные секторы, ученый рискует оставить без внимания историче­ский опыт.

Пример “case study” в сравнительной социологии – монография, которая может быть построена по следующим моделям: (это примеры, приведенные Доганом и Пеласси)

• Исследователи могут выбрать страну, которую зна­ют особенно хорошо, или же попытаться найти подтверж­дение выдвинутых им гипотез.

• Постановка одних и тех же вопросов применительно к различ­ным странам.

• Сравнительное исследование, опирающееся на научный вклад разных специалистов, мо­жет помочь совместным усилиям ученых, направленным на решение конкретной проблемы.

Но большинство монографий не может быть отнесено к сфере сравнительного анализа. Очень часто исследование, ограниченное рамками одной страны, подчеркивает уни­кальность изучаемой ситуации. В таком случае компарати­вист стремится сосредоточить свое внимание на gestalt, т. е. на том, каким образом различные части системы объеди­няются, чтобы составить единое целое. При проведении сравнительных исследований такого рода многое зависит от интуиции компаративиста, учитывающего тот факт, что выводы разных авторов могут быть иногда совершенно различными. Когда компаративист сталкивается с рядом толкований, представляющихся в равной степени правдоподобными, он начинает колебаться. Разнородность критериев оценки или их отсутствие значительно затрудняют выбор и часто делают невозможной теоретическую интеграцию полученных знаний.

Проблема, таким образом, состоит в том, чтобы решить, окажется ли метод «изучения отдельного случая» полезным для компаративиста. Исследования, построенные на струк­турных или системных данных, являются, несомненно, достаточно перспективными, поскольку сама политическая система уже является всеобщей матрицей данных, т. е. она определяет круг проблем, обладающих всеобщей значимостью, и обеспечивает возможность перенесения одного от­дельного опыта на другой. Такой переход может оказаться более трудным, когда конкретная область, являющаяся предметом исследования монографии, предполагает такую глубину ее постижения, которую может обеспечить только история.

Метод изучения отдельного случая возникает из проти­вопоставления и направлен на обобщение. Рассматриваемый метод обычно ориентирован на даль­нейшее развитие теории. Он предназначен для иллюстра­ции устойчивых черт некоторых общезначимых ситуаций и процессов.

И в самом деле, многие исследователи испытывали и разраба­тывали общие модели в рамках одной отдельно взятой страны.

Все эти работы являются примером того, как «исследование отдельного случая» может выявить важные факторы и переменные, оставшиеся без внимания во многих других видах сравнительных исследований. Ограничение сферы анализа одной страной обладает тем преимуществом, что позволяет исследователю более глубоко проникнуть в предмет исследования.

«Case study» становится «эвристическим», как сказал бы X. Экштейн, когда способствует усовершенствованию те­ории. Изучение Малайзии в качестве примера «демократии социального согласия» способствовало выделению объяс­нительных элементов, которые затем были интегрированы в общую систему знаний, характеризующих данный тип демократии.

Эта особенность метода проявляется еще более отчетли­во, когда рассматриваемый «отдельный случай» является «клиническим» или «отклонением от нормы» и тем самым воплощает какую-либо критическую или исключительную, а не некую усредненную или иллюстративную ситуацию.

Анализ «случаев», являющихся «отклонением от нор­мы», представляет большой интерес, поскольку он мо­жет выявить новые объяснительные причины, а также побудить исследователя развить или переформулиро­вать свою теорию.

ИТОГО:

• Изучение «отдельного случая» на основе исследований других авторов => исследования разные, у всех разные критерии => сложно дать объективный, научный взгляд

• Ориентирован на развитие теории, разработка моделей на основе изучения отдельно взятой страны

• Глубокое погружение в предмет исследования, возможность обратить внимание на те стороны изучаемого явления, которые не видны при других сравнительных методах

• Изучение «отклоняющихся от нормы» случаев дает возможность выявить новые объяснительные причины и пересмотреть теорию