1.3. Развитие теоретических представлений о микроэкономической роли государства

Исходными звеньями теоретического анализа роли государства в экономике служат сформулированные А. Смитом методологические принципы «приоритетности потребителей» и «невидимой руки» и обоснованная с использованием данных принципов политика невмешательства государства в размещение производственных ресурсов (политика «laissez-faire»). Названные методологические принципы раскрывают взгляды А. Смита на критерий, условия и механизмы оптимального размещения производственных ресурсов в обществе и меры возможного государственного регулирования экономики с целью роста общественного благосостояния.

Принцип приоритетности непосредственных потребителей основывается на бесспорном соображении, что «потребление является единственной целью всякого производства, и интересы производителя заслуживают внимания лишь постольку, поскольку они могут служить интересам потребителя. Положение это настолько самоочевидно, что было бы нелепо даже пытаться доказывать его». Соответственно, в обеспечении интересов потребителей по всей цепи общественного разделения труда А. Смит видел основу достижения общественных интересов (которые он связывал с уровнем общественного благосостояния и, соответственно, эффективностью размещения производственных ресурсов).

Второй принцип содержательно связан с первым и развивает его. Любой субъект рыночных отношений, утверждает А. Смит, «невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это». Механизм, благодаря которому происходит гармоничное сочетание частных интересов и интересов общества и достигается экономический оптимум, основывается на конкурентном рыночном ценообразовании.

Исходя из приведенных выше положений, А. Смит определяет суть микроэкономической политики как политики невмешательства государства в размещение производственных ресурсов (политики «laissez-faire»). Но политика «laissez-faire» не трактуется А. Смитом как политика полного невмешательства государства в экономику. Он не исключает, что частные интересы могут препятствовать повышению благосостояния общества: «Интересы представителей той или иной отрасли торговли и промышленности всегда в некоторых отношениях расходятся с интересами общества и даже противоположны им. Расширение рынка и ограничение конкуренции всегда отвечают интересам торговцев. Расширение рынка часто может соответствовать интересам общества, но ограничение конкуренции всегда должно идти вразрез с ними». В связи с этим А. Смит намечает анализ экономической роли государства в двух направлениям: во-первых, в создании институциональной структуры, которая призвана обеспечить наилучшую работу рыночных сил, «расширить рынок»; и, во-вторых, в устранении рыночных несовершенств (в частности, обеспечении производства оптимального количества некоторых благ, которые впоследствии были названы общественными благами) с целью повышения общественного благосостояния.

Джон Ст. Милль продолжил начатый А. Смитом анализ экономических функций государства. Методологически при решении данного вопроса он основывался, как и Смит, на критерии максимизации экономической эффективности. При этом он считал, что политика laissez-faire должна стать «общим правилом, и всякое отступление от него, правда если подобное отступление не вынуждается какой-либо громадной пользой, будет очевидным злом». Пользу от вмешательства государства в экономику он, как и А. Смит, видит в необходимости институционального оформления рыночной экономики и в государственном содействии преодолению рыночных недостатков. Эти направления государственного регулирования Дж. Ст. Милль связывает со следующими конкретными ситуациями:

когда необходима «защита интересов личности и собственности», в том числе и от правительства. При этом Милль считает, что «ненадежность защиты парализует человека лишь в том случае, если ее характер и размеры не позволяют той энергии, какую способен проявить человек, обеспечить ему сколько-нибудь удовлетворительную самозащиту. В этом-то и кроется главная причина, почему притеснение со стороны правительства, могущество которого вообще не могут преодолеть никакие усилия отдельных лиц, оказывается намного губительнее для источников общественного благосостояния, чем практически любое беззаконие и смута в системе свободных институтов»;

когда потребитель не является «компетентным судьей товара или суждения потребителя не являются достаточной гарантией доброкачественности товара». В данном случае Милль имеет в виду блага, достоинства и потребности в которых не могут оцениваться рыночным спросом, например, образование);

когда человек пытается в настоящий момент решить, «что будет наилучшим образом соответствовать его интересам когда-то в отдаленном будущем». Например, практический принцип свободы договоров может применяться с большими ограничениями «к случаям вечных обязательств»;

«вмешательство закона в которые необходимо не для того, чтобы вообще отвергнуть суждение отдельных лиц относительно их собственных интересов, но чтобы придать этому суждению реальную силу, ибо сами лица не могут сделать это иначе, чем по соглашению между собой, ну а это соглашение не будет действительным, если не получит правового признания и не будет санкционировано законом».

В то же время Джон Ст. Милль отрицательно относится к государственному вмешательству в экономику, аргументируемому необходимостью: защиты отечественных отраслей промышленности или сельского хозяйства, в том числе и с целью увеличения занятости в стране; обеспечения продовольственной безопасности; регламентирования сферы договорных отношений, например, условий займов; поддержки достигнутого уровня потребления продовольствия с помощью ценовой политики и т. п. Он считает, что подобное государственное вмешательство в экономику недопустимо, поскольку, во-первых, ограничивает личную свободу граждан, во-вторых, увеличивает могущество правительства, которое пользуется им крайне нерационально, в-третьих, нарушает принципы разделения труда, в-четвертых, препятствует развитию предприимчивости и способностей членов общества.

Виднейшими представителями классической школы проблема роли государства в размещении производственных ресурсов была поставлена, но не решена. Ни А. Смит, ни Дж. Ст. Милль не решили задачу научного обоснования необходимости государственного вмешательства в экономику в связи с возможными рыночными несовершенствами (хотя и приводили примеры такой необходимости). Это обусловлено тем, что они не сформулировали строгие условия оптимального (эффективного, в их понимании оптимальности) функционирования экономики. Не была строго доказана ими и необходимость государственного регулирования институционально-правовой структуры рыночной экономики. По версии Р. Коуза, это вполне естественно, поскольку само «отсутствие понятия трансакционных издержек затрудняет анализ того, что происходит при их сокращении».

Предложенные представителями классической школы принципы координации индивидуальных и общих интересов далее развиваются в рамках неоклассического направления экономической мысли с помощью микроэкономического метода, существенная черта которого – использование предельных величин. Применение этого метода позволило виднейшим представителям неоклассического направления ответить на вопрос, на который классики не смогли дать удовлетворительного ответа: почему именно конкурентные рынки обеспечивают оптимальное функционирование экономики. Для этого они анализируют критерий роста общественного благосостояния и условия оптимального размещения производственных ресурсов, разрабатывают методы количественного измерения последствий для общественного благосостояния отклонения от условий оптимальности, определяют факторы отклонения от условий оптимальности и предлагают меры и инструменты устранения негативного воздействия данных факторов.

На основе маржиналистского анализа в рамках неоклассического подхода сформулированы строгие условия, которые должны быть соблюдены для достижения максимальной эффективности в размещении ресурсов.

Первое условие: предельные нормы технологического замещения для каждой пары факторов производства, участвующих в производстве двух любых товаров, должны быть равны по обоим товарам. Это обеспечивает эффективность производства. Данное условие означает, что два производственных ресурса должны быть таким образом размещены между производством двух товаров, чтобы было невозможно через альтернативное размещение увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого. Поскольку в экономике с совершенной конкуренцией предельные издержки производства любого блага для всех производителей равны, она обеспечивает эффективность в производстве.

Второе предельное условие: предельные нормы замещения для каждой пары потребительских товаров для всех индивидов, потребляющих эти товары, должны быть равными. Тем самым обеспечивается эффективность обмена. Это означает, что два продукта должны быть распределены между двумя индивидами таким образом, чтобы невозможно было, используя альтернативное распределение, улучшить положение одного, не ухудшив положения другого. Важнейшее следствие этого условия; поскольку в рыночной экономике с совершенной конкуренцией предельная норма замещения для любой пары благ равна для всех потребителей, именно такая экономика обеспечивает максимально эффективное распределение товаров.

И третье условие: предельная норма трансформации любых двух товаров должна равняться предельной норме замещения этих товаров у потребителей. Это обеспечивает эффективность структуры продукта. Комбинация выпуска двух товаров в эффективной экономике должна быть такой, чтобы невозможно было через поиски других комбинаций выпуска увеличить полезность для одного индивида без снижения полезности для другого. Ну а поскольку при совершенной конкуренции предельные нормы замещения для всех потребителей равны соответствующим предель­ным нормам трансформации, то такая экономика эффек­тивна по структуре продукта.

На основе маржиналистского анализа условий эффективного размещения ресурсов в рамках неоклассического направления впервые предложена научная концепция рыночных несовершенств, связанных с конфликтами между общественными и частными интересами, разрешение которых предполагает государственное регулирование для повышения эффективности конкурентной рыночной экономики. А. Пигу уверен, что «даже в самых развитых государствах наблюдаются неудачи и изъяны», «существуют многие препятствия на пути наиболее эффективного распределения ресурсов общества», и экономическая наука должна «пролить свет на определенные способы, которые сейчас (или в отдаленном будущем) могут использоваться правительствами для контроля над игрой экономических сил таким образом, чтобы обеспечить экономическое благосостояние всех своих граждан».

В процессе анализа Пигу разграничивает общественный чистый продукт и частный чистый продукт. Производителей интересует не общественный, а только частный чистый продукт. А. Пигу анализирует конкретные случаи несоответствия между частным и общественным чистыми продуктами. Первая группа таких несоответствий возникает по причине разделения функций между арендатором и собственником средств производства длительного пользования. Это, для примера, имеет место при аренде земли, когда арендатор не может получить компенсации своих вложений в землю в течение срока аренды. Поэтому «к концу срока аренды фермер в своем естественном и непритворном стремлении получить от вложенного капитала как можно больше, настолько истощает землю, что даже спустя годы она дает небогатые урожаи». Причиной потерь для общества служит нерациональная эксплуатация средств производства из-за несовершенных форм аренды и отсутствия соответствующей «экономической ренты».

Вторая группа противоречий между частными и общественными интересами возникает в тех случаях, когда «индивид А, предоставляя индивиду Б определенную услугу (которая оплачивается), случайно предоставляет также побочные услуги (причем эти услуги могут наносить ущерб) индивидам В, Г, Д; в последнем случае стороны, получающие выгоды от услуг, не имеют возможности оплатить их, а стороны, терпящие убытки, не могут получить компенсации».

Третью группу несоответствий А. Пигу связывает с действием законов убывающей и возрастающей доходности, когда часть результатов от использования единицы ресурса в какой-либо сфере деятельности, не затрагивая интересов инвестора, безвозмездно передается третьим лицам, принося им пользу или нанося ущерб.

Но коль скоро в работе рыночных механизмов обнаруживаются дефекты, необходимо государственное регулирование: «Для любой отрасли, в отношении которой есть основания полагать, что в результате беспрепятственной реализации корыстного интереса ресурсы будут инвестированы не в том объеме, который требуется с точки зрения увеличения национального дивиденда, «prima facie» существует основание для государственного вмешательства».

Кроме исследования государственного регулирования экономики с целью устранения рыночных несовершенств, А. Пигу уделяет значительное внимание роли государства в институциональном оформлении рыночной экономики. Вводная часть главы I части II «Экономической теории благосостояния» посвящена проблеме институционального оформления эффективной экономики. Пигу отмечает, что «общественные институты осуществляют большую деятельность, чтобы действия корыстного интереса были направлены на достижение определенного полезного результата». Он утверждает, что есть «основания считать, что даже Адам Смит не осознавал полностью, насколько Система Естественной Свободы нуждается в обретении правомочности и в охране с помощью специальных законов, с тем чтобы она могла обеспечить наиболее производительное использование ресурсов страны».

Итак, представителями неоклассического направления экономической теории развита идея конкурентного равновесия, основанного на свободном ценообразовании и обеспечивающего без государственного вмешательства максимально эффективное размещение ресурсов между отраслями народного хозяйства. Рыночная экономика с совершенной конкуренцией обеспечивает движение к оптимуму. Роль государства они видят в институционально-правовом оформлении рыночной экономики и преодолении ее некоторых несовершенств, связанных прежде всего с существованием внешних эффектов. Последнее предполагает корректировку конкурентного размещения производственных ресурсов, регулирование отдельных рынков, государственное производство отдельных благ.

Значительный вклад в разработку проблем государственного регулирования экономики внесли экономисты неолиберального направления. Этот вклад связан, во-первых, с обоснованием неэффективности плановой, централизованно управляемой формы хозяйствования, невозможности достичь состояния максимальной эффективности в рамках экономики с централизованным планированием, поскольку теоретическая система уравнений, соответствующих максимальной эффективности, может быть решена лишь эмпирически путем функцио­нирования децентрализованной рыночной экономики; и, во-вторых, с уточнением условий максимальной эффективности и системы правил, следование которым приводит экономику в состояние максимальной эффективности.

В обосновании неэффективности плановой экономики особое место занимает теория накопления и распространения информации (знания) Фр. А. Хайека. Его анализ позволяет не только понять причины провалов социалистического планирования, но и причины неудач многих политических вмешательств в рыночную экономику. Данный подход основывается на фундаментальном положении об «ограниченности знания», которое отражает не столько эмпирическую проблему, которую еще возможно решить по мере накопления фактических данных и совершенствования методов и технических средств сбора и обработки информации, а философскую позицию по форме существования знания. Хайек выдвигает тезис о рассеянности знания, суть которого состоит в том, что имеющееся в обществе знание представляет собой бесконечное разнообразие часто несовпадающих и даже противоречивых фактов и мнений. Оно не существует в каком-то завершенном и явно выраженном виде, а рассеянно между индивидами и, собственно, лишь через них и существует, неся отпечаток как индивидуального восприятия мира, так и опыта, накопленного предшествующими поколениями. Поэтому оно воплощается не только в фактах, но и в привычках и традициях, навыках и интуиции, а передается в процессе взаимодействия людей. Знание постоянно изменяется, и никто не может составить его полной картины, поскольку невозможно взглянуть на мир глазами других людей и учесть все оттенки понимания ими этого мира. Хайек считает, что если экономическая информация распространяется беспрепятственно, без государственного вмешательства, то конкуренция и свободные конкурентные цены приводят экономику в оптимальное состояние. Эффективное размещение ресурсов, соответствующее оптимуму, есть результат эффективной координации знаний (конкуренция рассматривается как «процедура открытия» этих знаний), которая невозможна в плановой экономике.

В этой связи можно сформулировать чисто технические доводы неэффективности централизованного управления экономикой:

1. Экономический центр для принятия эффективных экономических решений должен обладать полной экономической информацией. Но экономически значимая информация мимолетна, и если ее не использовать сразу, она быстро утрачивает всякий смысл. Технических же средств для мгновенного сбора, обработки и передачи заинтересованным лицам полной экономической информации пока нет, и в обозримом будущем создано не будет.

2. Даже если предположить наличие технических средств для мгновенного сбора, переработки и передачи экономической информации тем, кто в ней нуждается, для эффективного централизованного управления необходимы еще и стимулы, побуждающие хозяйствующих субъектов предоставлять экономическому центру полную и неискаженную информацию. В плановой экономике, когда благополучие субъекта хозяйствования зависит от степени выполнения государственных планов, противоестественным было бы их желание сообщать в экономический центр полные и точные данные о своих производственных возможностях.

3. Если бы такие стимулы все же существовали, то все равно большая часть экономически значимой информации осталась бы неиспользованной, поскольку она в значительной мере состоит из практических навыков, умений, установок, в принципе не поддается формализации и не может быть использована планирующими государственными органами.

Значительный вклад в разработку проблем микроэкономической политики внесли представители фрайбургской школы – В. Ойкен, Ф. Бем, В. Репке, А. Рюстов, Л. Микш, А. Мюллер-Армак. Ордо-либеральная «теория порядка», разработанная ими, обосновывает необходимость совершенствования рыночной экономики не путем прямого вмешательства государства в размещение производственных ресурсов, а через косвенное регулирование институциональной структуры общества.

В современной экономической теории благосостояния представления о факторах, нарушающих эффективное конкурентное рыночное равновесие, основываются на методологических положениях классической, неоклассической, неолиберальной школ. Признается, что несовершенства конкурентных рынков, связанные с расхождениями между общественными и частными издержками и доходами, – основной мотив вмешательства государства в экономику. При отсутствии этих расхождений рыночный механизм обеспечит достижение эффективности по Парето, при их наличии этого может и не произойти. Современная теория благосостояния не только определяет возможные направления государственного вмешательства в размещение производственных ресурсов, но и подчеркивает роль государства в институционально-правовом оформлении конкурентной рыночной экономики (особенно для стран с трансформационной экономикой). Важнейшими институтами рыночной экономики, которые государство должно укреплять для повышения эффективности экономики, являются свободное конкурентное ценообразование, сохранение которого должно быть критерием любой политико-экономической меры, полная самостоятельность и независимость субъектов, действующих на рынке, в сочетании с их экономической ответственностью, свобода заключения договоров, которая является предпосылкой осуществления конкуренции, устойчивые финансовая и денежная системы, «открытость» экономики и др.