3. Історія і суспільні|громадські| науки у Франції. Р. Арон

Прагнення до методологічного синтезу було характерне|вдача| не тільки|не лише| для представників школи «Анналів». Великий розвиток у Франції після|потім| Другої світової війни отримують|одержують| такі суспільні|громадські| науки як соціологія і політологія, а досягнення французьких філософів у «модних» філософських напрямах,|направленнях| таких як екзистенціалізм| (Жан-Поль Сартр, Альбер Камю та ін.) і структуралізм (К. Леві-Стросс, Р. Барт, Мішель Фуко та ін.) отримують|одержують| світове визнання|зізнання|.

У другій половині XX сторіччя|століття| французька гуманітарна думка|гадка| стає законодавцем мод у західному суспільствознавстві|. Тому не дивно, що історики і суспільствознавці в методологічному відношенні|ставленні| йшли назустріч один одному, розробляючи різні міждисциплінарні підходи. Для політологів, соціологів, філософів історія стала широким полем апробації|випробування| і доказу їх теорій. Історики, навпаки, сприймали від своїх колег по гуманітарному цеху новітні|найновіші| теоретичні і методологічні концепції. У результаті створювалися роботи, написані на стику наук. Як, наприклад, праці видатного|визначного| французького філософа-структураліста Мішеля Фуко (1926–1984), в яких органічно синтезувалися|синтезували| багато напрямів|направлень| гуманітарного пізнання.

У зв'язку з цим характерна творчість одного з найбільших представників французької гуманітарної думки|гадки| XX сторіччя|століття| філософа, соціолога, політолога і видного|показного| публіциста Раймона Арона (1905–1983), у працях якого був здійснений міждисциплінарний методологічний синтез на основі вивчення теоретичних проблем історичного пізнання і новітньої|найновішої| історії. Популярність Арону принесла докторська дисертація, присвячена неокантіанській| методології історії, захищена в кінці|у кінці| 30-х років. У 1938 році вийшли дві перші крупні роботи Арона «Нарис теорії історії в сучасній Німеччині|Германії|: критична філософія історії» і «Вступ у філософію історії: нарис про межі|кордони| історичної об'єктивності», в яких він представив|уявляв| французькій публіці німецьку філософію і методологію історії, практично невідому у Франції 30-х років XX століття|віку|.

Проте|однак| зміст|вміст| цих робіт не обмежувався тільки|лише| популяризацією поглядів німецьких теоретиків історії кінця XIX – першої третини XX століття|віків|. Арон здійснив спробу виробити власну теорію історичного пізнання в руслі так званої «критичної філософії» історії», що виходила за рамки французької гуманітарної традиції. За словами Арона, головне його завдання|задача| полягало в створенні|створінні| «історичної філософії, що протиставляє себе сцієнтистському| раціоналізму, так і позитивізму». Що розумів Арон під «критичною філософією історії»?

Він вважав|гадав|, що наші дані про минуле дискретні й неоднозначні. Їх історична реконструкція потребує певної філософської схеми. З погляду Арона, історія не може бути знанням, що повністю|цілком| об'єктивувалося, бо в ній діють різноманітні|всілякі| чинники|фактори|, що часто не узгоджуються між собою: причинність, свобода, випадковість і так далі. Не дивлячись на те, що історія в своїх основних структурах надіндивидуальна|, вона, проте|тим не менше|, є|з'являється| багатофакторним процесом. Такий підхід Арона до проблеми історичного пізнання йшов явно в розріз з|із| теоретико-методологічними| установками соціологізуючого| французького історизму. Його докторська дисертація викликала|спричиняла| бурхливу дискусію в колах паризьких інтелектуалів.

Після|потім| Другої світової війни Арон від теоретичних проблем історичного пізнання звернувся|обертався| до проблем соціологічного і політологічного аналізу сучасного йому суспільства|товариства|. Своїми роботами він вніс суттєвий внесок|вклад| до розробки концепції «індустріального суспільства|товариства|» і теорії тоталітаризму. У 1962 році вийшла його книга «18 лекцій про індустріальне суспільство|товариство|», написана на основі курсу лекцій, прочитаних у Сорбонні.

Строго|суворий| кажучи, термін «індустріальне суспільство|товариство|» не був|з'являвся| винаходом Арона. Уперше він з'явився|появлявся| в XIX столітті|віки| в працях К.А. Сен-Сімона і О. Конта, в яких означав тип|типа| суспільства,|товариства| відмінного за своєю структурою від військово-феодального, і в якому на зміну завоюванням і захопленню|захвату| військової|воєнної| здобичі|видобутку| приходить експлуатація природних ресурсів на основі індустріального машинного виробництва. У XX сторіччі|столітті| концепція «індустріального суспільства|товариства|» отримала|одержувала| своє друге народження, насамперед|передусім| у працях американських політологів і соціологів і стала однією з важливих|поважних| теоретичних складових західного суспільствознавства на противагу марксистському розумінню діалектики історичного розвитку. У такій інтерпретації «індустріальне суспільство|товариство|» вважається за одну з трьох стадій історичного розвитку разом з|поряд з| аграрним і постіндустріальним суспільством|товариством|.

У своєму аналізі індустріального суспільства|товариства| Арон відштовхувався від дискусії з марксистською концепцією суспільно-економічних формацій. Аніскільки|ніскільки| не ставлячи під сумніви правомірність поняття «суспільно-економічний лад|стрій|», Арон вважав|лічив|, що не менш законно співставляти капіталізм і соціалізм у рамках|у рамках| ідеального типу|типа| єдиного індустріального суспільства|товариства|. Під індустріальним суспільством|товариством| Арон розумів таку громадську організацію, в якій «типову форму організації праці складають крупні підприємства», засновані на високотехнологічному виробництві. Соціалізм і капіталізм у системі координат індустріального суспільства|товариства| відрізняються один від одного наступними|слідуючими| рисами|межами|: власністю на знаряддя виробництва і принципами регулювання економічного життя (план, ринок).

Арон також погоджувався з|із| тезою про те, що в індустріальному суспільстві|товаристві| неминучі соціальні конфлікти між найнятими робітниками і працедавцями|роботодавцями| за розподіл національного продукту (додатковій вартості). Але|та| при цьому Арон вважав|лічив|, що соціальні конфлікти властиві індустріальному суспільству|товариству| в цілому|загалом|, незалежно від пануючого суспільно-економічного ладу|строю|.

Класова гармонія і стабільність у країнах соціалізму, на його думку, брехлива і є|з'являється| наслідком однорідності суспільного устрою і всесилля держави, що ліквідувала свободи громадян. Проте|однак| уніфікація політичного життя в країнах соціалізму не означає зникнення соціальних суперечностей|протиріч|. Замість приватних і юридичних осіб власниками в соціалістичному індустріальному суспільстві|товаристві| стає партійна і державна бюрократія.

Упродовж 1960–1961 рр. була написана і 1962 р. уперше побачила світ ще одна цікава праця Р.Арона «Мир і війна між націями». Вона пережила цілу низку перевидань (у 1966, 1975, 1984, 1992 роках). Є український переклад цієї книги: Арон Р. Мир і війна між націями. – К., 2000. – 688 с. Автор розглядає проблему війни і миру між народами в контексті світової історії, досліджує причини виникнення війн та їх перебіг від давнини до сучасності, пропонує свої шляхи уникнення воєн у майбутньому і встановлення миру на планеті.

У 1965 році вийшла інша відома робота Арона «Демократія і тоталітаризм», написана, як і книга про індустріальне суспільство|товариство|, на основі курсу лекцій, прочитаних автором у Сорбонні. Згодом Арон підкреслював прямий взаємозв'язок між ними. У «Демократії і тоталітаризмі» Арон звернувся|обертався| до розгляду принципових відмінностей між демократичними і тоталітарними режимами. Як критерій визначення характеру|вдачі| режиму Арон обирає наявність або відсутність багатопартійності та виділяє два типи|типів| політичних режимів – конституційно-плюралістичні і тоталітарно-однопартійні.

До сутнісних ознак тоталітарних режимів Арон відносить наступні|слідуючі|: 1) монопольне становище якої-небудь партії; 2) наявність у|біля| цієї партії ідеології, що консолідує суспільство|товариство| і що претендує на істину в останній інстанції; 3) монополію держави на засоби|кошти| масової інформації; 4) монополію держави у сфері економічної і професійної діяльності; 5) проникнення держави у всі сфери життя. Терор як спосіб ідеологічного і поліцейського тиску|тиснення|.

Позначивши характерні|вдача| ознаки тоталітарного режиму, Арон, проте|тим не менше|, не прагне механічно перенести їх на історичну дійсність. Він обережно підходить|пасує| до типологізації| тоталітарних режимів і не ставить знак рівності між правим і лівим тоталітаризмом. Крім того, він виділяє ряд|лаву| режимів (іспанський, португальський), які, незважаючи на наявність однопартійного режиму, належать, на його думку, більш до авторитарної, ніж до тоталітарної організації суспільства|товариства|. Формуванню тоталітарного режиму не в останню чергу сприяють революційний натиск|напір| і революційна енергія партії і мас.