Литература
Алексеева Т.А. Справедливость. Морально - политическая философия Джона Роулса. - М.: Наука, 1992.
Бербешкина З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике. - М.: В. шк., 1974.
Библия.
Валлич Э.И. Законы о бедных в английской публицистике конца ХVIII века и теория нищеты Чарлза Холла. - М.: Наука, 1990.
Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. - Л.: Наука, 1977.
Давидович В.Е, Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. - М.: Политиздат, 1989.
Ламонт К. Иллюзия бессмертия. - М.: Политиздат, 1984.
Лившиц Ю.М., Соотла Г. Парадокс справедливости. - Таллинн, 1989.
Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм. - М.: Мысль, 1984.
Маркс К. Критика Готской программы (любое издание)
Мифологический словарь. - М.: Сов. Энциклопедия, 1990.
Мосоров А.М. Социальная справедливость: нравственный аспект. - М.: Знание, 1987.
Ницше Ф. Соч. в двух томах. Т.2. - М.: «Мысль», 1990. - Стр. 395.
Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.
Солженицын А.И. Архипелаг Гулаг. Т.1. -М.: ИНКОМНВ, 1991, стр.347 - 353.
Справедливость// Словарь по этике. - М.: Политиздат, 1989. - Стр. 333 - 335.
Хьюсман Р., Хэтфилд Дж. Фактор справедливости. - М.: Знание, 1992.
Шаламов В.Т. Воскрешение лиственницы. Рассказы в двух книгах. Книга 1. Колымские рассказы. - М.: Худож. Литература, 1990. - стр. 244 - 245.
«Эхо планеты».- №40, 1989, стр. 3.
Spiegelberg H. Albert Schweitzer’s «Other Thought»: Fortune obligates// Протоколы XV Всемирного Конгресса по философии. 17 - 22. 09. 1973 года. Варна (Болгария).- София, 1974. - p. 529 - 534.
Лекция 3
НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Каково проживёшь, таково и прослывешь
Рус. пословица
Виноватого Бог сыщет
Античная пословица
Я пью не больше ста граммов, но, выпив сто граммов, я становлюсь другим человеком, а этот другой пьёт очень много
Э. Кроткий
Тема этой лекции связана с одним из наиболее важных механизмов, обеспечивающих жизнеспособность человеческой культуры. В самом деле, давайте вспомним кого-нибудь из своих знакомых - наверняка у каждого из нас есть такой человек на примете, который интересен, симпатичен, остроумен, словоохотлив, но - необязателен. Представим себе на миг, что на Земле не осталось никого, кроме людей только такого типа. Как вы думаете, долго бы смогла существовать человеческая культура (и даже жизнь!) в таких условиях?
Пожалуй, следует признать, что именно люди обязательные, надежные, ответственные (пусть даже иногда они и кажутся излишне занудными!) создают фундамент общественной жизни, не дают человечеству исчезнуть с лица Земли. Можно смело утверждать, что нравственная ответственность выполняет в межчеловеческих отношениях функцию наподобие скреп, обеспечивающих прочность, сохранность и функционирование жилища или транспортного средства.
С ответственностью мы имеем дело, например, когда где-то в опасной близости от нас происходят криминальные разборки, или когда политики обрушивают на избирателей потоки взаимных обвинений, или когда в театре раздаются восторженные крики: «Автора!». Когда врач пытается найти единственно верное, спасающее пациента решение, и когда командир единолично определяет, кому идти в разведку, кому ехать за провизией, а кому охранять сон спящих бойцов - всё это случаи, имеющие прямое отношение к нашей сегодняшней теме.
Объединяет же эти случаи то, что в каждом из них происходят значимые события, у которых есть определённый автор. Выделенную формулировку можно считать определением ситуации ответственности. Теперь обратим внимание вот на что. Уже из беглого перечня примеров становится ясным, что ответственность может быть позитивной и негативной. То есть она может быть соотнесена с чьими-то положительными заслугами, пользой, за нею могут стоять такие переживания, как гордость, благодарность, восхищение. Другие же случаи связаны с чьей-то беспечностью, виной, злым умыслом. И воспринимаются они со стороны с осуждением, в то время как человек, совершивший подобные поступки, испытывает обычно чувства стыда, неуютности, нередко пытается каким-то образом оправдаться в глазах окружающих и в своих собственных.
Понятие «ответственность» относится к узловым этическим понятиям и самым тесным образом связано с такими понятиями, как «свобода», «выбор», «оценка», «самооценка», «совесть», «вменяемость», «грех», «вина», «достоинство», «заслуга», «награда», «воздаяние», «прощение» и т.п. Значимость понятия «ответственность» и того, что за ним стоит, видна уже хотя бы из одного известного со времён древности ритуала. Если помните из истории или из чтения религиозной литературы, древние иудеи придумали довольно интересную и замечательно «срабатывавшую» процедуру. По определённым дням эти люди, во главе с первосвященником, собирались на молитву, во время которой направляли взоры к небесам, вспоминали о своих грехах, наверное били себя в грудь, каялись... И вот тут-то к первосвященнику подводили специально приготовленное на этот случай животное. Служитель культа возлагал на животного руки, просил о чем-то Господа Бога, и считалось, что с данного момента все грехи пришедших как бы перекладывались на это несчастное животное. Люди, освободившись от своих грехов, начинали кричать, шуметь, прогоняли «грешника» прочь, и считали себя чистыми перед лицом Господа. И могли вскорости опять вести привычную, далеко не безгрешную жизнь.
Надеюсь, вы все вспомнили, что это было за животное, - да, именно козёл отпущения. (1). Очень недурной способ снять с себя чувство вины, успокоить совесть, очистить душу. И наверно неслучайно обряд исповеди существует много веков во многих вероисповеданиях. Кстати, может, вы замечали, что вообще в человеке есть мощная потребность, связанная с анализируемым сегодня феноменом, ответственностью. Иногда, бывает, мы готовы излить душу совершенно незнакомому человеку - какому-нибудь случайному попутчику. Оно и парадоксально, и понятно: с близкими отношения слишком ко многому обязывают, сковывают, лишают доверительности.
Впрочем, мы уже отмечали, что вовсе не каждая ситуация ответственности связана с негативными переживаниями, а стало быть и с желанием уклониться от ответа, избежать необходимости принимать тяжкое решение, нести наказание. Можно с полным правом утверждать, что в ответственности встречаются общественная необходимость и внутренняя потребность личности. А потому давайте, попробуем рассмотреть этот важный и интересный механизм социальной связи возможно более обстоятельно, вдумчиво. Тогда, может быть, нам приоткроются его сильные и слабые стороны, и станет чуть яснее, почему иной раз он пробуксовывает, а иной - вообще отказывает.
Взглянем на механизм ответственности с точки зрения его структуры. Здесь прежде всего можно выделить три элемента: субъект, предмет, инстанция ответственности. Субъект, говоря попросту, - это тот, кто отвечает; предмет - то, за что отвечают, а инстанция - тот, перед кем отвечают. Всмотримся поочерёдно в каждый из названных элементов. Итак, субъект. Первое, что можно сказать про субъект: ответственность бывает индивидуальной и групповой. Различие, казалось бы, интуитивно ясное, но есть здесь и некоторые тонкости. Так, спрашивается: можно ли про студентов, сидящих в одной и той же аудитории, слушающих одни и те же рассуждения одного и того же лектора, утверждать, будто они находится в ситуации групповой ответственности? Или каждый из них персонально отвечает (а на зачете, экзамене - буквально будет отвечать) за качество усвоенного материала? А можно ли говорить про пассажиров рейсового автобуса, едущих в одном направлении, что они за что-то сообща отвечают? Очевидно нет.
Групповая, коллективная ответственность возникает лишь там, где есть групповая, коллективная деятельность. Вот если, например, в автобусе пассажиры сообща дают отпор хулигану - такая групповая ответственность имеет место. Или наоборот. Как сообщалось, в Москве бывало, что пассажиры выталкивали контролёров из трамваев. В этих и подобных случаях мы уже имеем полное право говорить о групповой ответственности. Кстати, и во время учёбы не всё так уж абсолютно индивидуализировано. Например, в нашей стране в предвоенное и послевоенное время имела распространение так называемая бригадная форма обучения. Прослушав курс, учащиеся на зачет или экзамен делегировали кого-то одного. И по результатам его ответов аттестовали всю группу. Сдал он хорошо - все, считалось, хорошо усвоили предмет. Плохо сдал - неуспевающими оказывалась вся группа. Плюсы и минусы подобной системы обучения очевидны. Плюс, пожалуй, был только один - возможность быстрого приобщения широких слоёв населения к образованию. Минусы, думаю, мы до сих пор расхлёбываем в нашем далёком от благополучия народном хозяйстве. Словом, ещё раз подчеркнём: коллективная ответственность строго связана с элементами самоорганизации - будь то коллективный уход с урока, групповое ходатайство о замене преподавателя или совместное обсуждение темы на семинарском занятии.
Идём дальше. Кто же может оказаться субъектом ответственности? Только ли те, кого мы непосредственно теперь и здесь видим? Разве не простираются подобные связи в прошлое? Скажем, свои обиды разве мы не готовы адресовать далёким предшественникам - царям, продавшим Аляску; Мартынову, застрелившему Лермонтова; попу Гапону; Сталину, организовавшему ГУЛАГ и т. д. С другой стороны, разве мы не испытываем благодарности в адрес бесчисленных светлых имён нашей отечественной истории - тех же писателей (даром, что их приходится штудировать по программе), композиторов, художников, изобретателей, учёных, спортсменов? Не говоря уже о таких именах, как Александр Невский, Кутузов, Сусанин. Или - Гагарин. То есть, очевидно, что субъектом ответственности вполне могут выступать и те люди, кого уже нет на свете, - но кто представляет значимое для нас прошлое. Аналогичные рассуждения ведут к пониманию того, что ответственность может связывать нас со значимым будущим, с которым приходится так или иначе считаться, с которым мы поневоле вступаем в диалог, от которого ждём нередко очень многого.
Пожалуй, чуть менее банальной будет выглядеть попытка разобраться в следующем вопросе: только ли люди могут выступать субъектами ответственного отношения? Так, для человека, допускающего существование нечистой силы, ангела хранителя, барабашек и подобных существ, ответ очевиден - всем этим существам мы можем адресовать свою благодарность или негодование. Когда-то язычники «на полном серьёзе» предъявляли претензии каменным или деревянным изваяниям в случае неурожая, неудачи в войне или мора. Идола могли свергнуть, разломать, заменить. Из истории нам также известно немало примеров, когда наказанию подвергались колокола. В Европе XVI-XVII веков колокола неоднократно бичевали, им вырывали язык, их могли сослать или переплавить... (2), (3).
Хроники сообщают и о таких курьёзах, как, например, судебные процессы над насекомыми. Вот, скажем, крестьяне майнцского курфиршества обратились в суд с жалобой на шпанских мух, появившихся в большом количестве в их садах-огородах. И местный судья, «принимая во внимание малый размер тела и молодость мушек», назначил им защитника. Тот постарался представить дело так, что причинённый крестьянам ущерб оказался вынужденным, и просил, чтобы «его клиентам» был выделен определённый участок, где бы они «могли жить честным образом, не причиняя никому вреда»... В итоге требование его было уважено, и крестьяне тех мест еще немало лет уступали насекомым специально отведённый участок земли (4).
Да что там старина! В Англии наших дней, по газетным сообщениям, произошёл, в частности, такой случай. Чья-то собака покусала соседскую девочку. И родители пострадавшей подали в суд - не на хозяев собаки, а на саму собаку. Веками отлаженная судебная британская машина выдала вердикт: год тюрьмы без права встречаться с хозяевами. Заметка, которую мне довелось читать, сообщала о событии в момент, когда срок заключения был в самом разгаре, и никто не помышлял об амнистии.
Итак, обобщим: субъект ответственности - это автор значимого события, или по крайней мере тот, по чьей, как считают, воле, чьими стараниями событие произошло. Теперь о предмете ответственности. Из логики предшествующих размышлений мы должны были бы заключить, что предмет этот заключается в деятельности субъекта. Но не всё здесь так просто. Скажем, наверняка вам хорошо памятно, в каком настроении иной раз приходили ваши родители с родительского собрания - или исполненные гордости, или смущённые от стыда. То есть родители переживают ситуацию ответственности за то, как себя проявляют их дети. Столь же очевидна ответственность учителей за своих подопечных, командира - за своих подчинённых и, думаю вы со мною согласитесь, хозяина собаки за своего четвероногого друга. Кстати, хочу напомнить, что в любом из данных примеров речь, бывает, идёт как о негативной, так и о позитивной ответственности. Начальник за своего подчинённого может испытывать как гордость, так и стыд. А если среди вас есть спортивные болельщики, то им хорошо знакомо острое чувство торжества (или гнетущая досада) по поводу тех событий, которые мы можем лишь наблюдать со стороны. Или вспомните о состоянии, которое испытываете, когда хвалят, награждают симпатичного вам человека. Всё это подтверждает, что ответственность (предмет ответственности) не замыкается рамками действий самого субъекта, но охватывает куда более широкую сферу.
Вспоминаю свою первую поездку за границу, в 1973 году. Это была Польша. Представьте себе: лето, Мазурские озёра, днём было катание на яхте, а вечером мы пришли на дискотеку. И вот между танцами я сижу за столиком, а напротив разговаривают парень с девушкой. Причём и он, и она говорят по-русски, но с акцентом. Мне кажется это любопытным, и я спрашиваю, откуда они приехали. И выясняется, что он - чех, она - румынка, и единственный общий язык для них - русский! Я с гордостью заявляю: «А я - русский, приехал из Ленинграда!» И тут в нашу беседу вклинивается четвёртый сосед, до того сидевший молча, как оказалось, итальянец. «Русский?! - восклицает он, - А зачем вы ввели в августе 68-го свои войска в Прагу?!»...
Наверное, вы слышали, что перед подобными поездками в те времена проходила довольно серьезная процедура проверок, накачек, инструктажа. И нас всячески предупреждали о возможных провокациях. Так или иначе, самое умное и, как мне до сей поры представляется, достаточно честное, что я нашёлся произнести ему в ответ, было: «Если я чего-то и не одобряю в действиях правительства, моё мнение для него мало, что значит». И вот на этот мой ответ итальянец среагировал, пожалуй самым обидным образом - он отвернулся от меня! Дело прошлое, но - скажу вам - ощущеньице не из приятных... Хотя, если трезво разобраться, в том вводе войск нельзя искать однозначной вины Москвы (и тем более моей лично!), но всё же, всё же...
Если мы русские, россияне, питерцы, - на нас ложится определенная доля ответственности за то что русскими, россиянами, питерцами сделано и продолжает делаться. Не так давно перечитывал я знаменитый стих Маяковского «О советском паспорте». Так сознаюсь - только в этот раз задумался: а каково воспринимать ехидные словечки нашего классика тем же полякам или шведам?! Понятно, из песни (или стиха) слова не выкинешь. Однако осмыслить, соотнести сказанное поэтом не только с социальным заказом, но и по возможности с более широким контекстом - нужно уметь. Или другое. Скажем, Ленин, Сталин - сколько дров наломали! И разве мы хоть за что-то из их дел должны отвечать? За ГУЛАГ? За немилосердное переселение народов и разные репрессии? Ну как можно отвечать за то, что мы не в силах ни предотвратить, ни отменить? Но пожалуйста вдумайтесь. Отменить прошлое мы не в силах. Но вот оценить его, отнестись к нему определённым образом - мы очень даже можем. И вот за оценку таких событий, за своё нравственное к ним отношение - мы отвечаем сполна. В этом смысле попытка уклониться от оценки (позиция равнодушия) явно безнравственна. Стало быть, мы подошли к выводу, что предмет ответственности охватывает не только собственные действия субъекта или то, что он (субъект) делает «в соавторстве», но и то, что делают или делали все, к кому он хоть как-то причастен. Другое дело, что мера ответственности будет различная в зависимости от того, идёт ли речь о самостоятельных действиях, о соучастии или же просто об оценке состоявшегося факта.
Здесь стоит обратиться ещё к одному пояснению, графическому. Можно представить себе, что поступок совершается в результате взаимодействия четырёх факторов, изобразим их в виде четырёхлепестковой циклоиды:
Стремления Возможности
В
лияние
окружающих Обстоятельства
Рис.1
На рисуночке довольно отчётливо видна центральная зона, в которой складываются все факторы, от которых зависит поступок. Однако в реальной жизни нередки ситуации, когда такого сложения не получается. Рассмотрим только два простейших случая рассогласования. В одном из них происходит разрыв объективных и субъективных факторов (Рис.2), в другом (Рис.3) не складываются отношения между
внутренними и внешними факторами. Приведённые картинки удобны тем, что при помощи них можно наглядно убедиться, как несвободен субъект, например, желающий пойти навстречу кому-то, но не имеющий для этого ни умений, ни сопутствующих обстоятельств (Рис.2) или как бессмысленно вести речь об ответственности того, кто волею обстоятельств и по внешнему принуждению вынужден заниматься не тем, что хочет и умеет делать (Рис.3).
Последний, третий из выделенных нами элементов структуры ответственного механизма - это инстанция ответственности. Инстанцию можно определить, как источник требований, оценок и санкций. И здесь надо сразу же оговориться: далеко не всякий источник требований, внешних оценок, далеко не каждый советчик или критик нам представляются достойными такой высокой роли. Мало ли кто высказывает свои суждения по поводу нашей персоны! Мало ли кто будет нам говорить, как надо жить или действовать в конкретном случае! Даже малые дети уже достаточно избирательны в отношении к внешним замечаниям, характеристикам, реакциям. Взрослый человек тем более избирает инстанцию. Точнее - избирает инстанции, выстраивает ансамбль инстанций. Ведь ожидания, которые связывают с нашим поведением окружающие, зачастую трудно сопоставимы друг с другом, нередко инстанции оценивают нас по разным шкалам и требуют от нас едва ли не прямо противоположных действий. Потому в приведённую выше формулировку инстанции следует добавить: ...источник требований, оценок и санкций, - которые субъект принимает как справедливые.
Разговор об инстанции уместно продолжить уточнением о различиях между интерналами и экстерналами. Главное, в чём заключается различие между этими двумя типами субъектов - так называемый «локус ответственности». Суть дела можно пояснить и простыми словами. Наглядней всего - на ситуации, когда в жизни субъекта произошло какое-то неприятное событие. В этом случае экстернал тут же пытается найти внешнюю причину произошедшего - неудачливый жребий, чьи-то происки. В то время, как интернал постарается проанализировать свои действия, найти недочёты, извлечь уроки на будущее.
Нет нужды объяснять, кто из упомянутых двух типов быстрей выздоравливает, кто добивается больших успехов в деловой и жизненной карьере (конечно же, интерналы!). Тогда как экстерналы успешно пополняют ряды ворчунов, нытиков, завистников и попрошаек. Парадоксальным свойством экстернала выступает то, что от других он требует, чтоб они были интерналами - чтобы окружающие отвечали и за себя, и за него. Студент-экстернал после неудачи на экзамене будет винить кого угодно - преподавателя, который придирался, товарища, который не передал шпаргалку, соседа, у которого накануне было шумное застолье...
Экстернальность многолика. Вот всего лишь один невыдуманный пример. Как-то тихим вечером ехал я по каким-то делам на станцию «Маяковская». Выхожу из дальнего вагона и направляюсь в сторону эскалатора. И вижу, меня бойко обгоняет дамочка на высоких каблуках. Немолодая, но бежит довольно бодро. Пробегает она мимо одной двери, мимо другой, тут звучит банальное «Осторожно, двери закрываются», и третья прямо перед нашей дамочкою захлопывается (какая незадача!). И вдруг я вижу, как эта энергичная дамочка, резко затормозив, оглашает станцию возмущённым криком: «БЕЗОБРАЗИЕ!!!». Вот вам и экстернал. Кстати, одним из наиболее несимпатичных проявлений экстернальности выступает пресловутый антисемитизм - поиски врагов, мешающих нашей достойной жизни. Насколько прав был А.П.Чехов, когда в письме к А.С.Суворину замечал: «Когда в нас что-нибудь не ладно, то мы ищем причин вне нас и скоро находим: «Это француз гадит, это жиды, это Вильгельм»...Капитал, жупел, масоны, синдикат, иезуиты - это призраки, но зато как они облегчают наше беспокойство!»» (5). Конечно, если хоть чуток вдуматься - разве нам в подъездах гадят жидомасоны?! Или, скажем, чего стόят надежда на помощь от Мирового Валютного Фонда, ожидание того, что приезжие консультанты научат нас рационально хозяйствовать...
Могу предложить несложную задачку на закрепление материала о только что описанных различиях двух типов. Вспомните по две-три песни со строчками, характерными соответственно для интернала и экстернала.
Впрочем было бы несправедливым утверждать, что интерналы - это хорошо, а экстерналы - плохо. На деле и в том, и в другом типе есть плюсы и минусы. Экстернал, к примеру, отзывчив и исполнителен. Интернал - инициативен и самостоятелен. И тот, и другой могут прекрасно работать - нужно только подобающим образом обставить им рабочий процесс. Интерналу не требуются понукания, мелочный контроль - ему важно почувствовать себя свободным, независимым, умелым. А экстернал, если ему время от времени не предлагать помощь, не переспрашивать, правильно ли он понял свои задачи, - даже обидится, подумает, что о нём забыли, что он никому не нужен.
Между прочим было бы упрощением полагать, будто в природе встречаются чистые типы - абсолютные экстерналы и абсолютные интерналы. Так, абсолютная интернальность недостижима, поскольку для неё человек вынужден был бы буквально всё делать сам, наподобие Робинзона Крузо. Тогда как абсолютный экстернал, пожалуй, был бы совершенно неспособен принимать никаких решений. А посему, наверное, в каждом из нас есть более или менее яркие интернальные и экстернальные жизненные краски, и в разных ситуациях на авансцену выходит то инициатива, то готовность уступить, довериться или даже желание спрятаться за кого-то другого. Тут всего важнее найти меру уместности того или иного способа мироотношения. Попав в кресло к дантисту, вряд ли кто-то станет претендовать на самостоятельность. Так же как вряд ли отыщется чудак, который бы по любым пустякам спрашивал у окружающих совета, с какого шнурка начать завязывать свои ботинки или с какой стороны лучше вначале чистить зубы.
Итак, мы приближаемся к заключению. Назовём условия надёжности ответственной связи. Это:
- информированность,
- уважительность,
- посильность.
Поясним. Спрашивать с какого бы то ни было субъекта ответственности можно только в той степени, в какой он проинформирован о наших ожиданиях. Далее. Человек будет стараться выполнить свои обязанности, не подвести нас лишь в том случае, если он уважительно относится к нам, к себе и к делу, которым занимается. Наконец, при всём старании и уважении надо, чтобы субъект был в состоянии выполнить свою задачу. В одной из интермедий Аркадия Райкина упоминался лес, где Медведь работал в должности Зайца. А по странному стечению обстоятельств в соседнем лесу, наоборот, Заяц числился на должности Медведя. Понятно, хорошо работа не могла получаться ни у того, ни у другого...
Если попытаться обобщить всё вышеизложенное, то определение ответственности примет приблизительно такой вид: ответственность - синтетическое качество субъекта, характеризующее его способность уважительно относиться к себе, к делу, которым он занимается, и к окружающим, которых это дело касается.
И ещё хотелось бы привести одну очень, как кажется, поучительную формулировку. В цитируемом источнике она звучит в виде молитвы, которую герой романа выписал на листочек и прикнопил на стенку. Роман называется «Бойня номер пять», автор его - Курт Воннегут, и если кто-нибудь не любит американской литературы или не желает молиться никаким богам, то ему я советую взять на вооружение основную мысль молитвы: «Господи, дай мне душевный покой, чтобы принимать то, чего я не могу изменить, мужество - изменять то, что мне подвластно, и мудрость - всегда отличать одно от другого» (6).
Только такое осмысленное и мужественное включение себя в механизм ответственности наполняет нашу жизнь подлинно человеческим содержанием.