6. Социальное направление в политической экономии. Р.Штамлер (1856 – 1938) и р.Штольцман (1852 – 1930)

На рубеже XX века в Германии сложилось направление, получившее наз­вание социальной школы. Эпоха её появления принципиально отличалась от предыдущей. Так, если старая школа формировалась в условиях господ­ства мелкотоварного производства в Германии, то социальное направление появилось с началом господства монополии, крупного капитала. Возникла новая система институтов капитализма – монополии и государственно-моно­политическое регулирование. Причём, если по уровню развития в первой половине XIX века Германия отставала даже от Франции, то к XX веку она вышла на первое место в мире в Европе и уже конкурировала за первенст­во по данному показателю только с США.

Сохранялась преемственность между исторической школой и данным направлением. Его представляли немцы Рудольф Штаммлер (1856 – 1938), Рудольф Штольцман (1852 – 1930), Франц Оппенгеймер (1864 – 1943), Карл Диль (1864 – 1943) и австриец Отмар Шпанн (1878 – 1950). При рассмотрении ряда проблем и категорий их взгляды отличались большим разнообразием. Однако при всем этом имела место одна су­щественная, общность взглядов. Социальную жизнь общества она понимали как сферу социальных отношений. Причем последние понимались как право­вые и этические отношения, которые определяют все остальные.

Данное направление кардинально отличалось от маржиналистов. Оно отрицало их индивидуалистический подход к оценке экономических благ, как и мар­ксистского о решающей роли процесса производства. Первое направление, считала эта группа, не учитывало действие групп людей, заменяя их дей­ствием индивидов. Марксизм критиковался за отрицание роли права и над­стройки и зависимость их от базиса. Было и отличие от немецкой школы, которое состояло в стремлении создать экономическую теорию общую для всех стран. При этом решающую роль играл этико-правовой момент.

Если в экономической теории наработки представителей этого направ­ления вряд ли можно назвать весомыми, то в методологическом подходе они расчистили дорогу для плодотворного направления, сыгравшего огромную роль в XX столетии – институционализма.

Последний представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873 – 1957) известен как один из ведущих исследователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом было характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.

7. Влияние идей исторической школы на мировую экономическую мысль в свете формирования экономической политики украины

Историческая школа возникла в Германии в связи с необходимостью теоретического обоснования экономического и духовного объединения многочисленных феодальных княжеств в единое могучее государство.

Значение данной школы трудно переоценить. Она дала миру но­вый подход в исследовании экономических явлений. Её представителями был собран, огромный по важности, историко-географический и экономический материал. На базе его фактов, посредством исторического метода исследования, через изучение хозяйственных явлений и процессов национальной и временной определённости было обосновано приоритетность роли государства в обеспечении национальных интересов и социального согласия. В конечном счёте, выше названный подход и определил выбор стратегии развития немецкого государства.

Идеи сторонников немецкой исторической школы получили дальнейшее развитие в трудах английских, американских, шведских и других иностранных экономистов.

Так, например, Дж.М.Кейнс, исходя из высказываний В.Зомбарта об «организованном капитализме» обосновал теорию государственного регулирования капиталистической экономики, сделал вывод о том, что только активная финансовая политика, стимулирующая спрос, может справиться с массовой безработицей в период кризиса.

Предложения Л.Брентано по государственному управлению рынком труда нашли понимание и поддержку американского экономиста Артура Оукена (1928 – 1980). Он считал, что любая теория о формировании заработной платы и рынке труда должна исходить из фактически недостаточной гибкости рынка труда. Поэтому государство должно создавать такие условия между предпринимателями и работающими у них по найму, чтобы они были заинтересованы в подписании долгосрочных соглашений о труде и достойной заработной плате. То, что Адам Смит называл «невидимой рукой», распределяющей производство и продажу товаров, А. Оукен заменил «невидимым рукопожатием» между предпринимателями и наёмными работниками.

При усилении экономический процессов в Украине отмеченные закономерности крайне важно учитывать как ни в какой другой стране, особенно в условиях транзитивной экономики. Правительство нашей страны должно оказывать всемерную поддержку ведущим отраслям и предприятиям промышленности, транспорта, сельского хозяйства, что должно выражаться в льготном кредитовании таких объектов народного хозяйства. Вместо закупок промышленных и потребительских товаров по импорту необходимо защищать и поддерживать отечественных товаропроизводителей. Получаемые от Международного Валютного Фонда (МВФ) транши, не следует попусту проедать, их необходимо использовать на реконструкцию действующих и строительство новых объектов народного хозяйства, вкладывать средства в развитие малого и среднего бизнеса.

Государство должно более активно контролировать расходование средств в социальной сфере, поскольку производительные силы нации – это главная составляющая экономического и духовного богатства страны.

Итак, историческая школа прошла в своем развитии ряд этапов. Ста­рая школа обосновала новый методологический принцип анализа экономи­ческих явлений. Новая – собрала огромный статистический и экономичес­кий материал и приступила к его анализу. Представители «третьей волны» провели глубокий анализ и дали интерпретацию этим экономичес­ким явлениям. Тем самым они дополнили достижения классической школы А.Смита и Д.Рикардо, подняв экономическую науку на новый уровень. Социальное направление экономической мысли, стало своеобразной модификацией исторической школы в условиях монополистического капитализма, которое фактически и завершило формирование данной ветви.