Тема 3. Структурно-функциональный анализ

Одной из попыток преодоления недостатков бихевиорализма стал структурно-функциональный анализ.

Согласно структурно-функциональному подходу общество можно представить как совокупность крупных элементов и позиций индивидов, и ролей, им соответствующих. Состояние и поведение крупных элементов и индивидов объясняется, в первую очередь, потребностью в выполнении функций. Главная задача исследования – выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними. Один из видных представителей системного анализа политики, основатель структурно-функционального подхода Толкотт Парсонс выделяет в общественной системе следующие элементы-подсистемы: экономическую, политическую, социетальную и культурную. Соответственно функциями подсистем являются:

экономической – адаптация к внешней по отношению к обществу среде; политической – достижение единых для общества целей;

социетальной – функция интеграции;

культурной – воспроизводство культурных образцов.

Базовой для Парсонса является сформулированная им теория социального действия, согласно которой индивиды действуют, исходя из позиций, занимаемых ими в социальной структуре и присущих этим позициям функций.

Структурно-функциональный подход делает акцент не столько на поведенческом аспекте политического процесса, сколько на внутренних структурно-функциональных особенностях политической системы и среды. Единицами анализа выступают не столько индивиды и группы, сколько политическая система в целом и ее структуры, а также их функции. Макроаспект политического процесса трактуется как совокупность реакций политической системы на воздействие окружающей среды в целях формирования решений, приемлемых для ведущих групп интересов (Д.Истон). Структурный функционализм стал основой для создания теории политических систем, уделяющей большое внимание факторам их стабильности.

Широкую известность получила разработанная Т.Парсонсом концепция власти, тесно связанная с его общей схемой анализа социетальных систем. Согласно ей, власть является не атрибутом действующего индивида, а свойством социальной системы. Власть производится социальной системой аналогично богатству, создаваемому экономической организацией. При этом власть обеспечивает достижение коллективных целей через согласие членов общества признать легитимными позиции политических лидеров и уполномочить их формировать политику от имени общества. Парсонс рассматривал лишь легитимные формы власти, полностью зависящие от доверия людей к политической системе. Он исключал из анализа отношений власти не только принуждение и манипулирование, но и какие-либо действия, направленные на реализацию частных и групповых интересов, не соответствующих коллективным целям.

Также Парсонсом была обоснована идея эволюционных универсалий. В качестве одной из универсальных характеристик, возникающих в ходе эволюции любого общества, Парсонс рассматривал демократическую ассоциацию. Он прослеживает историческое развитие различных форм демократической ассоциации и выделяет ее основные признаки. С точки зрения Парсонса, необходимость в демократическом управлении современного общества обусловлена тем, что ни одна другая институциональная форма не позволяет обеспечить консенсус по важнейшим политическим проблемам. Исходя из этого, Парсонс предсказывал, что в долгосрочной перспективе коммунистическая тоталитарная система будет неспособна конкурировать с западными демократиями. Еще в 1964 году он говорил о неизбежности движения советской системы в направлении плюралистической демократии и многопартийности, единственной альтернативой чему являлось, по его мнению, резкое замедление темпов развития советского общества.

Функционалистский подход в исследовании политики получил дальнейшее развитие в работах С.М.Липсета. предметом исследования в работе Липсета «Политический человек: социальные основания политики» (1960) является демократия в современном обществе.

Липсет рассмотрел условия, необходимые для существования стабильной демократической системы. Прежде всего, проанализировав статистические данные по ряду европейских и латиноамериканских государств и условно разделив их на стабильные демократии, нестабильные демократии и авторитарные режимы, Липсет установил положительную корреляцию между устойчивостью демократических институтов и уровнем экономического развития страны.

Согласно Липсету, стабильность демократического режима зависит также от эффективности и легитимности политической системы. Под эффективностью он понимал способность системы выполнять основные функции управления. Легитимность подразумевает способность системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты являются наиболее приемлемыми для данного общества. При этом различные социальные слои рассматривают политическую системы как легитимную или нет в зависимости от того, насколько воплощенные в ней ценности соответствуют их собственным.

Еще одно условие стабильности демократической системы, проанализированное Липсетом, – уровень политического участия граждан. Липсет установил, что демократические институты могут существовать при различных уровнях участия граждан в политике. Он рассматривал две точки зрения по данной проблеме. Согласно одной из них, демократии благоприятствует высокий уровень политического участия. В отличие от авторитарного режима, демократическое государство должно управляться с согласия своих граждан. Но в государстве, в котором значительная часть граждан апатична и не заинтересована в политике, такое согласие не может считаться само собой разумеющимся. Кроме того, низкий уровень политического участия почти всегда означает, что социально и экономически незащищенные слои населения недостаточно представлены в органах власти.

Исследователи, придерживавшиеся другой точки зрения, характеризовали низкий уровень политического участия как показатель удовлетворенности избирателей текущим положением дел. И напротив, чрезвычайно высокий процент избирателей, принимающих участие в выборах, считался свидетельством распада согласия в обществе. Повышенная избирательская активность была характерна, например, для выборов в Германии в начале 30-х годов накануне крушения там демократического режима. Кроме того, как показывали исследования, наименьшую активность на выборах проявляли малообеспеченные и менее образованные слои населения, среди которых были распространены авторитарные установки, нетерпимость к чужому мнению, предпочтение «сильной власти». Исходя из этого, некоторые исследователи делали пессимистические выводы относительно последствий резкого увеличения числа участвующих в голосовании для демократии.

Липсет в связи с этим писал, что если слои с низким социальным статусом вступают в электоральный процесс постепенно, расширение политического участия благотворно для демократии. Только в том случае, если экономический кризис или мощное авторитарное движение выталкивают на политическую арену обычно апатичные массы, политическая система оказывается под угрозой. Сам же по себе уровень политического участия не является обязательным условием стабильности демократической системы.

Среди заслуг структурных функционалистов в политических исследованиях отмечаются следующие. Возникновение теорий политических систем и структурно-функционального подхода сделало возможным вычленение универсальных компонентов политического процесса, имеющего, в частности, значение в теме демократического транзита. В большей степени включение макропоказателей в сферу анализа политического процесса привело к созданию инструмента, пригодного для кросснациональных исследований. Этот подход способствовал также расширению сферы компаративных исследований (Азия, Африка, Латинская Америка). Наконец, подход санкционировал рост исследований неформальных механизмов функционирования политических институтов.