6.4.1. Види owl

OWL забезпечує три різних за виразністю діалекту, спроектованих для використання окремими співтовариствами розробників і користувачів, види мови.

Рис. 6.5. Ієрархія видів OWL.

OWL Lite підтримує тих користувачів, які мають потребу, перш за все, в класифікаційній ієрархії і простих обмеженнях. Наприклад, при тому, що вона підтримує обмеження кардинальності (кількості елементів), допускаються значення кардинальності тільки 0 або 1. Для розробників має бути простіше у своїх продуктах забезпечити підтримку OWL Lite, ніж його виразніших побратимів, так, зокрема, OWL Lite дозволяє швидку міграцію тезаурусів і інших таксономій.

OWL DL призначена для тих користувачів, які хочуть максимальної виразності без втрати повноти обчислень (всі висновки ґарантовано будуть обчислюваними). OWL DL включає всі мовні конструкції OWL з обмеженнями на зразок розділення типу (клас не може бути приватною властивістю, а властивість не може бути індивідом або класом). OWL DL так названий через його відповідність дескриптивній логіці, дисципліні, в якій вивчений саме вирішуваний фраґмент логіки першого порядку. OWL DL була спроектована, щоб підтримати певний сеґмент бізнесу, що займається дескриптивною логікою, і мати бажані обчислювальні властивості для систем штучного інтелекту.

OWL Full призначається для користувачів, які хочуть мати максимальну виразність і синтаксичну свободу RDF без обчислювальних ґарантій. Наприклад, в OWL Full клас може одночасно розглядатися і як сукупність індивідів, і як індивід. Інша істотна відмінність від OWL DL в тому, що owl:DatatypeProperty може бути позначено як owl:InverseFunctionalProperty. OWL Full дозволяє такі онтології, які розширюють склад зумовленого (RDF або OWL) словника. Малоймовірно, що яке-небудь інтелектуальне програмне забезпечення буде в змозі забезпечити повну підтримку кожної особливості OWL Full.

Кожен з цих діалектів — розширення його простішого попередника, і в тому, що стосується виразних можливостей, і в тому, що стосується можливостей обчислюваних висновків. Підтримуються наступні зв’язки, але не навпаки:

• кожна допустима OWL Lite онтологія — допустима OWL DL онтологія;

• кожна допустима OWL DL онтологія — допустима OWL Full онтологія;

• кожний правильний OWL Lite висновок — правильний OWL DL висновок;

• кожний правильний OWL DL висновок  правильний OWL Full висновок.

Розробники онтологій, що використовують OWL, повинні вирішити, який із діалектів найкраще придатний для їх завдань. Вибір між OWL Lite і OWL DL залежить від ступеня того, наскільки користувачам потрібні виразніші конструкції, що забезпечує OWL DL. Додатки для OWL Lite матимуть бажані обчислювальні характеристики. Додатки для OWL DL, при тому, що мають справу з вирішуваним діалектом, в найважчих випадках будуть пов’язані з вищою складністю. Вибір між OWL DL і OWL Full, головним чином, залежить від ступеня того, наскільки користувачам потрібні засоби мета-моделювання RDF-схем (наприклад, таких, що визначають класи класів). При використанні OWL Full, в порівнянні з OWL DL, підтримка логічного виведення менш передбачена.

Користувачі, що мігрують з RDF в OWL DL або OWL Lite повинні поклопотатися про те, щоб ориґінальний RDF-документ виконував обмеження, накладені OWL DL і OWL Lite. Деталі цих обмежень пояснюються в додатках рекомендацій W3C.