Основные принципы квотного отбора

Как разновидность целенаправленной выборки квот-ный отбор должен обеспечить исследователю почти пол­ное совпадение выборочной и генеральной совокупностей по избранным им параметрам. Целенаправленное дости­жение близости двух совокупностей по ограниченному кругу показателей достигается, как правило, с помощью выборки существенно меньшего объема, чем при исполь­зовании случайного отбора. Именно это обстоятельство делает квотный отбор привлекательным для исследова­теля, не имеющего возможность ориентироваться на са­мовзвешивающуюся случайную выборку большого объ­ема.

Следует добавить, что сокращение объема выборки

118

чаще всего сочетается с уменьшением денежных затрат и сроков проведения исследования, что увеличивает преимущества указанного способа отбора.

Выделение признаков как основы квотного отбора предопределяет его эффективность. Указанные признаки должны тесно коррелировать с изучаемыми характери­стиками объекта исследования. В противном случае ре­зультаты исследования оказываются совершенно непри­емлемыми, и выборка дает резко искаженное представле­ние о генеральной совокупности.

При квотном отборе, как уже отмечалось, чаще всего используются социально-демографические признаки. Это вызвано, во-первых, предположением, что именно эти признаки носят ключевой характер и сильно воздейст­вуют на большинство других признаков, обычно изучае­мых социологами, во-вторых, возможностью получить из статистических источников информацию о соответствую­щих характеристиках генеральной совокупности.

При квотном отборе обычно используются 3—4 при­знака. Увеличение числа признаков резко усложняет реализацию этого способа отбора. Дело в том, что в усло­виях заданного объема выборки увеличение числа клю­чевых параметров означает увеличение числа ограниче­ний, которое необходимо соблюдать при ее формирова­нии. А чем больше число ограничений, тем меньше об­ласть допустимых решений, тем труднее подобрать такую структуру выборки, которая хотя бы приближенно обес­печивала бы близость выборки генеральной совокупно­сти по различным признакам.

Отметим, что признаки, используемые при квотном отборе, должны быть независимыми. Использование од­новременно нескольких сильно коррелированных между собой признаков ведет к нерациональному расходу средств, выделяемых для работы по формированию мо­дели генеральной совокупности.

С помощью квотного отбора можно обеспечить осу­ществление жестких и пониженных требований, касаю­щихся близости выборочной и генеральной совокупно­стей. Различия этих требований определяются тем, в ка­кой мере исследователь стремится к обеспечению близо­сти структурных характеристик сравниваемых совокуп­ностей. Жесткие требования означают, что генеральная и выборочная совокупности обладают не только почти

119

одинаковыми средними по избранным признакам, но и мало отличаются друг от друга по числу единиц, имею­щих определенные сочетания признаков.

Пусть, например, социолог решил использовать в ка­честве основных 4 признака (пол,возраст, образование и род занятий) и обеспечить соответствие выборки гене­ральной совокупности по соотношению лиц, обладающих определенным сочетанием всех 4 признаков. Если первый признак имеет 2 градации, второй — 7, третий — 6, а четвертый — 12, то тогда число групп, которые социолог решил взять под контроль, составит: 2-6-7.12=1008.

Для того чтобы соотношение этих групп в выборке бы­ло таким же, как и в генеральной совокупности, необхо­димо довести объем выборки до очень большой величи­ны, существенно превосходящей обычную норму. Но в этих условиях теряется основное достоинство квотной выборки — уменьшение объема выборки. Поэтому, как правило, социолог ограничивается предъявлением к квот­ной выборке пониженных требований. Они означают не­обходимость обеспечения близости выборочной и гене­ральной совокупностей только на уровне средних харак­теристик ¹.

Набор нужного числа респондентов при квотном от­боре может быть реализован двумя путями. Один путь предполагает, что задание интервьюеру содержит указа­ние о том, какова должна быть в его выборке доля рес­пондентов, обладающих определенными признаками, рассматриваемыми отдельно друг от друга.

Второй путь предполагает, что в задании интервьюеру указывается число респондентов, которые должны обла­дать определенным сочетанием признаков ².

Поиск респондентов может осуществляться по-разно­му. Следует выделить две стратегии — поиск нужных респондентов по месту работы и по месту жительства. В первом случае наиболее естественным является обра­щение в отделы кадров предприятий и учреждений, а так­же к их руководителям. В другом случае чаще всего нужные сведения можно найти в домоуправлении. Опыт

^\ Это обстоятельство рассматривается как недостаток квотного метода по сравнению со случайной выборкой, которая может обеспе­чить при определенном объеме и структурное соответствие с генераль­ной совокупностью.

² Более подробно об этом см. [200].

показывает, что интервьюеры в наших условиях чаще ищут респондентов по месту их работы.

Зарубежная практика также свидетельствует о том, что при квотном отборе респондентов чаще ищут на ра­боте по сравнению со случайной выборкой [305].

Техника поиска нужных респондентов по месту жи­тельства детально рассмотрена К. Сломчинским [221]. На основе изучения экспериментального опроса выделены такие способы поиска указанных респондентов: 1) обра­щение к главам семейств (52% всех лиц было найдено этим способом); 2) метод «снежного кома» (25%);

3) использование специальных информаторов, лидеров общественного мнения (12%); 4) использование офи­циальных документов (11%). Наиболее эффективным (с точки зрения полноты ответов) оказался метод «снежного кома».

Практика применения квотной выборки

Квотный отбор применяется в априорном и апосте­риорном вариантах. Наиболее известен априорный ва­риант, используемый во время сбора первичной инфор­мации. Его реализацией занимаются интервьюеры, разы­скивающие респондентов с нужными параметрами.

Квотный метод в полном объеме или частично уже ряд лет используется в исследованиях, проводимых в социалистических странах [25; 232—238], [32; 40], [121;202—203].

Этот метод активно применяется ЦСУ СССР для изу­чения бюджетов семей. С помощью квот обеспечивается, в частности, замена семей, выбывающих из сети бюджет­ных обследований, а также расширение сети. При этом отбираются семьи с такими характеристиками, чтобы их включение в обследование уменьшило отмеченные ранее ошибки репрезентативности.

Идеи квотного метода были нами частично использо­ваны в исследованиях аудитории центральных газет в 1966—1968 гг. Основным параметром целенаправленно­го отбора был род занятий респондентов. При проекти­ровании исследований планировался наряду с использо­ванием районированной выборки со случайным отбором респондентов по месту жительства опрос по месту работы определенного числа респондентов, представляющих так

121

называемые дефицитные профессии. Речь идет о тех про­фессиях, представители которых сравнительно редко встречаются при проведении случайной выборки в масш­табе страны. Это руководители предприятий и учрежде­ний, писатели, журналисты и представители некоторых других профессий, мнение которых представляло особый интерес для заказчика¹.

Наиболее полно квотный отбор был использован на­ми во время уже упоминавшегося. исследования отноше­ния городского населения к средствам массовой инфор­мации (1971 г.).

При построении модели городского населения ее ав­тор С. Чесноков использовал 5 параметров: возраст, пол, образование, род занятий, место жительства. Опрос про­водился в 29 различных по размеру городах страны. Квотный метод в нескольких социологических обследо­ваниях был применен Ф. Шереги [200].

Апостериорный вариант квотной выборки применяется на стадии обработки информации, во время корректи­ровки выборки в соответствии с моделью генеральной со­вокупности. В этом случае объектом поиска является не респондент, а анкета с соответствующими параметрами. В чистом виде апостериорный квотный отбор применяет­ся тогда, когда после окончания полевого исследования происходит выборка из выборки, т. е. в обработку реше­но включить в соответствии с моделью генеральной сово­купности только часть из имеющихся анкет.

Апостериорный вариант квотного отбора был нами совместно с С. В. Чесноковым и М. А. Волынским ис­пользован при обработке анкет, полученных редакцией журнала «Советский экран» в ответ на отпечатанную в журнале анкету ,[165]. В редакции было получено около 40 тыс. анкет. Даже визуальный обзор поступивших ан­кет легко обнаруживал, что преобладающими группами авторов анкет являются лица в возрасте до 30 лет, име­ющие среднее и высшее образование. Очевидно, что со­став авторов анкет не представляет совокупности ни чи­тателей журнала, ни кинозрителей страны.

Было предложено рассматривать массив присланных анкет как источник для формирования выборки, струк-

¹ Об использовании квотного отбора для замены респондентов, оказавшихся недоступными для случайной выборки, см. [28; 730].

122

тура которой должна отражать строение городского на­селения страны по нескольким параметрам — образова­нию, возрасту, полу, географическому признаку и по ти­пу города (большинство анкет было прислано горожа­нами).

Во время реорганизации массива оказалось, что ряд сочетаний признаков весьма дефицитны. Это прежде всего касалось тех комбинаций, в которые входили та­кие параметры, как уровень образования ниже среднего и старшие возраста. Особенно мало было анкет, в кото­рых указанные признаки сочетались с мужским полом. После просмотра анкет было выявлено, например, что ав­торов анкет с образованием до 7 классов примерно на­считывалось 100, в то время как нужно было иметь 1000 анкет. Выход был найден в использовании «весов», т. е. попросту в увеличении числа указанных анкет ис­кусственным путем в 10 раз.

Реорганизация массива и приближение его к модели городского населения страны заметно повлияли на рас­пределение мест, занятых кинофильмами. Так, напри­мер, фильм «У озера» был признан лучшим 27% респон­дентов из стихийно сформированного массива и 16% — из совокупности, представляющей городское население, фильм «Начало» — 18% и 9% и т. д.

Из этих данных отчетливо видно, насколько сильно сказалась демографическая структура стихийной выбор­ки на общих результатах конкурса.

Эффективность квотной выборки и пути ее совершенствования

Вопрос об эффективности квотной выборки уже мно­го лет является объектом интенсивной дискуссии. Неко­торые авторы, как отечественные, так и зарубежные, от­носятся к квотному отбору резко отрицательно, утверж­дая, что с его помощью нельзя получить репрезентатив­ные результаты и что это «вышедший из моды метод».

Использованию квотного метода приписывается не­удача Дж. Гэллапа при прогнозировании исхода прези­дентских выборов в 1948 г. К такому выводу пришла спе­циальная комиссия, изучавшая причины этой неудачи.

Вместе с тем квотный метод имеет и немало сторон­ников (к ним относится и автор этой книги), считающих,

123

что при определенных условиях этот метод весьма эффек­тивен *. Приверженцы квотного отбора осуществили ряд экспериментов, показавших, что этот способ дает резуль­таты, не уступающие случайному отбору².

Рассмотрим основные аспекты дискуссии об эффектив­ности квотной выборки и одновременно попытаемся опре­делить условия эффективного использования этого спо­соба отбора.

Первый из них касается корреляции признаков, ис­пользуемых для построения модели генеральной совокуп­ности, и изучаемых характеристик. Выше уже отмеча­лось, что только при наличии тесной связи между ука­занными признаками можно использовать квотный от­бор. Его критики правильно обращают внимание на то, что предварительное изучение объекта имеет при приме­нении квотного метода еще большее значение, чем при проектировании районированной выборки. При отсутст­вии сведений о взаимосвязях между переменными ис­пользование квотного метода является рискованным ак­том.

Второй аспект проблемы относится к «свежести» ин­формации о генеральной совокупности. Многие ученые правильно отмечают, что использование этого метода оправдано только тогда, когда исследователь обладает новейшей априорной информацией об объекте исследова­ния или же может быть уверенным в том, что информа­ция, полученная несколько лет назад, является достаточ­но устойчивой. В этой связи может оказаться сомнитель­ным использование для построения модели объекта ма­териалов переписи населения, проведенной, скажем, 5—7 лет назад.

Требование указанного характера наиболее легко удовлетворяется на предприятии, где социолог, если он решит прибегнуть к квотному отбору, может получить са-

* Начиная с 60-х годов квотная выборка, как правило, не исполь­зуется в обследованиях общественного мнения населения США [265]. В то же время этот метод до сих пор является основным в аналогич­ных обследованиях, проводимых во Франции и в Англии [231], [353а].

² Один из таких экспериментов был проведен в Англии в 1964 г. Накануне парламентских выборов было отобрано случайным обра­зом 1925 человек и 1904—на основе квот. Эксперимент показал, что в ряде ситуаций квотный отбор дал хорошие результаты. Аналогич­ные результаты экспериментов, проведенных польскими социологами, см. [301].

124

мые последние сведения о социально-демографической и профессиональной структуре персонала. В то же время возможности квотной выборки особенно ограничены для исследований быстро меняющихся объектов большого масштаба.

Третий аспект рассматриваемой проблемы относится к технике самого отбора респондентов. Критики квотного метода особое внимание .обращают на такое уязвимое место, как предоставление интервьюерам свободы в по­иске нужных респондентов. Вследствие этого возникает опасность того, что квотная выборка имеет тенденцию превращаться в «доступную выборку», так как интервью­ер, минимизируя свои усилия и не считая себя огра­ниченным принципами отбора, характерными для слу­чайной выборки, будет стремиться выполнить свое зада­ние за счет наиболее доступных ему лиц.

А. Лисовский спросил 794 интервьюера о том, в какой среде они предпочитают искать своих респондентов. 63% указали на знакомых и приятелей, 44% — на коллег по месту работы, 33% — на соседей. Одновременно было установлено, что интервьюеры предпочитают отбирать респондентов с высоким уровнем культуры и т. д. [221;

75—96], [224; 15].

Отмечается также, что интервьюер, работающий в рам­ках квотного метода, как правило, не должен (в отличие от случайной выборки) регистрировать случаи отказа от беседы, что в еще большей степени увеличивает опас­ность смещения выборки в пользу лиц, любящих бесе­довать с социологами¹.

Существует и другая, в известном смысле принци­пиальная по своей природе, опасность, связанная с дея­тельностью интервьюеров. Дело в том, что по мере вы­полнения нормы (квоты) интервьюеру приходится с воз­растающими трудностями отыскивать тех «последних» респондентов, у которых должно быть редкое сочетание

¹ В связи с этим авторы одного из пособий по методам социоло­гического исследования правильно критикуют тех, кто видит одно из преимуществ квотного отбора в отсутствии проблемы «недоступных» единиц. В действительности же при квотном отборе эта проблема не решается, она просто обходится [338; 538].

125

свойств, необходимое для выполнения задания. Можно, например, себе представить, что, опросив 9 человек из 10, интервьюеру следует отыскать мужчину в возрасте 20—25 лет с высшим образованием, работающего инже­нером и имеющего троих или более детей. Весьма ве­роятно, что отыскать такого респондента даже в боль­шом городе нелегко. А такое положение заставляет опа­саться худшего, а именно того, что интервьюер не обеспе­чит соблюдение квоты или даже пойдет на фальсифика­цию данных.

Важное значение имеет и вопрос об объеме выборки при квотном отборе. До сих пор, по существу, он никем не рассматривался. Одну из первых попыток изучения этой проблемы предпринял Ф. Шереги. Им был проведен следующий эксперимент. Первоначально он сформиро­вал генеральную совокупность путем случайного отбора 300 рабочих текстильной фабрики в Узбекистане. Дока­зав высокую репрезентативность выборки, Ф. Шереги за­тем производил «выборку из выборки» квотным методом, используя два ключевых параметра — национальность и возраст. В одном случае он сформировал квотным мето­дом массив из 200 человек, в другом—из 100. Оказалось, что выборка в 200 человек была близка к генеральной совокупности по большинству переменных. 78% всех по­казателей имели относительную ошибку не более 3%. Для выборки в 100 человек результат был намного хуже:

ошибку такой величины имело только 55% показателей. При этом если в первой выборке ошибку более 5% име­ло всего 6% показателей, то во второй выборке—25%.

Критика квотного метода вызвала к жизни довольно успешные попытки его усовершенствовать. Эти попытки, которые кажутся нам перспективными, предполагают, с одной стороны, включение в квотный отбор элементов случайной выборки, а с другой — применение квотного метода в многоступенчатой случайной выборке. В первом случае имеется в виду, что интервьюер теряет свою прежнюю свободу поиска респондента с нужным сочета­нием признаков. Как и при обычном случайном отборе, он получает список лиц, с которыми должен вступить в контакт. Интервью он проводит только с теми респонден­тами из его списка, которые оказались носителями нуж­ного сочетания параметров. Благодаря этому нововве­дению преимущества квотной выборки (отсутствие необ-

126

ходимости в повторных посещениях) в известной мере со­четаются с достоинствами случайного отбора¹.

Во втором случае квотная выборка применяется толь­ко на последней ступени отбора. На всех предшествую­щих ступенях используются обычные процедуры случай­ной стратифицированной выборки. Такая стратегия обес­печивает самовзвешивание выборки по важнейшим при­знакам, использованньгм при выделении ступеней, и из-за этого риск, связанный с квотным отбором, заметно уменьшается. В то же время объем выборки заметно со­кращается (350]².

Вопросы использования неслучайных методов отбора относятся к числу наименее разработанных. Пренебре­жительное отношение к ним со стороны ученых-методо­логов привело к тому, что минусы, присущие этим мето­дам, на практике из-за отсутствия соответствующих мето­дических разработок стали еще более внушительными по сравнению с тем, что могло бы быть, если бы наука пред­приняла попытки усовершенствовать технику этого отбо­ра. "Хотелось бы, чтобы в ближайшие годы этот пробел был в определенной мере восполнен.

¹ Указанный метод предполагает также использование предвари­тельной информации о вероятности контактов с респондентами, об­ладающими определенными социально-демографическими призна­ками.

² Этот прием был нами использован во время изучения аудито­рии газеты «Правда» (1968 г.). Нужные категории респондентов (на­пример, руководителей подразделений промышленного предприятия) отыскивались следующим образом. Вначале в отобранном городе или районе составлялись списки крупных, средних и мелких пред­приятий. В выборку включалось предприятие, находившееся в сере­дине каждого списка. Затем в отобранном предприятии составлялся алфавитный список работников соответствующей категории — под­писчиков газеты. Конкретные респонденты отбирались механическим путем.

Часть вторая

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВЫБОРОЧНОГО МЕТОДА В СОЦИОЛОГИИ

Во второй части книги внимание читателя будет об­ращено на некоторые проблемы применения выборочно­го метода, связанные с различными организационно-ме­тодическими проблемами современного социологическо­го исследования. Основное место в ней занимают вопро­сы, относящиеся к определению объекта исследования, степени репрезентативности результатов, получаемых с помощью различных методов сбора информации, специ­фике многофазовой и территориальной выборок.