Глава IX проблемы многофазной выборки

Виды многофазных обследований

Специального внимания заслуживают проблемы при­менения выборки в многофазном обследовании. В тако­го рода обследованиях одна и та же генеральная сово­купность с определенными интервалами времени изучает­ся несколько'раз. Чаще всего на практике применяются двухфазные выборки. Главным образом о них и пойдет речь.

Двухфазные выборки отличаются друг от друга по трем критериям в зависимости: 1) от доли единиц, изу­ченных на первой фазе выборки и вновь включенных во вторую и последующие фазы; 2) от соблюдения прин­ципа равенства шансов каждой единицы выборки первой фазы вновь быть объектом изучения; 3) от величины ин­тервала, отделяющего фазы друг от друга.

Рассмотрим проблемы, связанные с первым крите­рием. В зависимости от того, имеется ли общая часть у выборок разных фаз, можно представить графически такие ситуации:

176

картинка

Все приведенные ситуации можно рассматривать как варианты ротационной выборки, предполагающие раз­личную степень замены единиц, включенных в обследо­вание на первой фазе.

Первый вариант ротационной выборки с коэффициен­том замены м=0 можно назвать «чистым» панельным обследованием, а четвертый вариант с коэффициентом замены u==\—повторным обследованием. Второй и тре­тий варианты с коэффициентом замены 0<м;<1 носят промежуточный характер. Первый и второй варианты многофазной выборки можно рассматривать как панель­ные обследования.

На практике наиболее часто применяется второй ва­риант, часто именуемый «выборкой из выборки». Этот вид выборки использовался еще земскими статистиками во время обследования крестьянских хозяйств в Пензен­ской губернии. По узкой программе обследовались все хозяйства, по расширенной — каждое пятое, по более простой — каждое десятое.

В качестве современного примера укажем на обследо­вание лабораторией демографии НИИ ЦСУ СССР мне­ний женщин о наилучшем и ожидаемом числе детей. В роли первой фазы выступило обследование ЦСУ СССР доходов и жилищных условий 250 тыс. рабочих и служа­щих в сентябре 1967 г. Из этой выборки были выделены замужние женщины в возрасте до 40 лет. Половине из

177

них были направлены почтовые анкеты. Возврат соста­вил 55% [15].

Двухфазная выборка была использована также в ис­следовании религиозности болгарским социологом Ж. Ошавковым. На первой фазе было опрошено 43 тыс. человек, а на второй фазе — только 1 тыс. человек ПЗЗ-61].

Значительное распространение получил и четвертый вариант многофазной выборки. В социологической лите­ратуре он чаще всего называется повторным обследова­нием. Повторные исследования не требуют того, чтобы состав лиц, подлежащих изучению, был одинаковым в различные периоды времени. Применение этого типа ис­следований предполагает, чтобы выборки в разные перио­ды времени принадлежали к одной и той же генеральной совокупности, выделенной исходя из определенных кри­териев.

В. Н. Шубкин, изучая тенденции в изменении прести­жа профессий, проводил в течение ряда лет ежегодные опросы всех выпускников новосибирских школ (1962— 1969 гг.). Повторные исследования сельских жителей Но­восибирской области проводились Т. И. Заславской.

Исследователи отмечают преимущества повторных обследований над панельными, которые состоят в сле­дующем: 1) отпадает необходимость в осуществлении трудных и сложных мероприятий, нужных для обеспече­ния постоянного состава; 2) уменьшается число отказов респондентов участвовать в обследовании (длительность беседы в повторных опросах гораздо меньше, чем в па­нельном '); 3) исчезает эффект влияния опроса первой ста­дии на результаты опроса второй и последующих стадий.

Особую разновидность многофазных выборок обра­зуют когортные и пробные обследования. В когортных обследованиях общность объекта обеспечивается прежде всего тем, что в них идет речь о совокупности лиц, у ко­торых в один и тот же период времени произошло важ­ное событие (рождение в один и тот же год, заключение брака, окончание вуза и т. д.) [158, 13]. Особый вид ко­гортных обследований представляют собой ретроспек-

¹ По данным В. 3-аградкина доля семей в Польше, отказавшихся от участия в бюджетных обследованиях, составила при двухнедель­ном сроке 19%; четырехнедельном—28%; месячном—30% [357;146].

178

тивные опросы лиц, например, принадлежащих к одному и тому же поколению.

В известном смысле эти обследования можно считать панельными, так как информация о явлениях, относя­щихся к разным периодам, получена от одних и тех же лиц¹. Однако (отвлекаясь от влияния памяти на досто­верность ответов) очевидно, что выборка в 1976 г. лиц, окончивших вуз в 1950 г., не может быть представитель­ной по отношению к совокупности получивших диплом 25 лет назад [93].

В отличие от обычных повторных обследований проб­ное обследование резко отличается по объему от второй, основной фазы. Многие социологи считают, что пробле­ма репрезентативности к пробному обследованию пря­мого отношения не имеет. Это объясняется тем, что для проведения пробного обследования, как правило, выде­ляются весьма ограниченные ресурсы, которые делают чрезвычайно затруднительным получение репрезентатив­ных результатов [335; 143]².

Это обстоятельство, однако, не мешает немалому чис­лу исследователей широко пользоваться результатами пробного обследования для содержательных выводов [186; 104], [212; 89], [14; 29], [70; 10], [77; 97—99]. Харак­терно и то, что в 11 % всех социологических публикаций (1970—1973 гг.) авторы сравнивали результаты основно­го обследования с материалами пробного обследования для получения дополнительных подтверждений в пользу репрезентативности полученной информации.

В соответствии со вторым критерием следует отгра­ничивать друг от друга панельные обследования, в ко­торых удается обеспечивать равенство шансов единицам первой фазы вновь оказаться объектом изучения, и па­нельные обследования, в которых принцип равенства шансов не обеспечивается.

Следует заметить, что организация панельных обсле-

¹ Такие обследования гораздо доступнее социологу и демогра­фу, чем «чистые» панельные опросы. В последнее время число таких обследовании заметно возросло.

²- В некоторых публикациях можно разыскать соображения об объеме выборки пробного обследования. К. Лютинская считает, что он должен находиться в интервале между 30 и 100 единицами [296; 5]. Имеется также мнение о том, что объем выборки в пробном обследо­вании должен быть равен 5—10% объема выборки в основном об­следовании, однако не меньше 100 [335; 143].

179

дований первого вида — чрезвычайно трудная задача. В СССР она решается наиболее удовлетворительно в бюджетных обследованиях ЦСУ СССР¹.

В большинстве панельных обследований, проводимых социологами, обеспечить указанное выше равенство шан­сов не удается, и состав лиц, изучаемых во второй фа­зе, нельзя рассматривать как случайную выборку из пер­вой фазы².

Возникновение систематических смещений при пере­ходе одной фазы панельного обследования к другой и не­возможность обеспечить одинаковую структуру выборки на разных фазах (с учетом объема выборки) объясняют­ся тем, что выбытие респондентов происходит не по слу­чайному закону, а в результате действия факторов, по-разному влияющих на респондентов разной категории. Первая группа причин связана с демографическими про­цессами (включая миграцию), вторая — с социальной мобильностью, третья — с отказом респондентов участ­вовать в новом обследовании.

Ко всему этому следует добавить предварительные трудности разыскания респондентов для опроса в новой фазе при условии, если на первой фазе сохранялась ано­нимность. Социологическая практика прибегает к разно­образным приемам для преодоления указанного проти­воречия³.

Социологи в Эстонской ССР пытались использовать систему девизов. Школьники выпускных классов на ста­дии первичного обследования выбирают себе девиз, кото­рый и используется для контактов с респондентом в бу­дущем. Однако, как показал опыт, респонденты часто забывают свои девизы. Только Ув респондентов сумели

' Однако и здесь приходится считаться с неизбежным выбыва­нием семей из бюджетной сети. Негативные последствия этого явле­ния частично нейтрализуются тщательно продуманной заменой вы­бывшей семьи другой семьей со схожими параметрами.

² А. Салатич в качестве объекта пятилетнего исследования было отобрано 416 супружеских пар, проживающих в селах Ростовской об­ласти и вступивших в брак в 1965—1966 гг. В течение указанного пе­риода из выборки выбыла по разным причинам половина всех се­мей [154; 18—23]. В. А. Калмык предприняла в 1970 г. попытку разы­скать в Новосибирске переехавших туда в 1960 г. и 1965 г. 1307 сель­ских жителей. Ей удалось найти только 146 человек [83; 42].

³ Способ поиска респондентов для панельного опроса активно обсуждается американскими социологами [315; 613—626], [317 413—416], [248; 2—15].

180

их вспомнить fl08; 241—243], fl85; 41—44], Во время про ведения исследования читателей газеты (1968 г.) нами был использован прием, основанный на предположении, что существование двух подписчиков газеты в одном п том же населенном пункте с одинаковым набором при­знаков (пол, возраст, профессия, семейное положение и т. д.) имеет крайне низкую вероятность. Исходя из этого предположения было решено использовать списки подписчиков, присланные интервьюерами вместе со своими отчетами, после того, как из этих списков были отобраны механическим путем респонденты. Так как анонимность сохранилась на уровне интервьюера, то в центре исследования, естественно, не знали, кто именно из подписчиков попал в выборку интервьюеров. По име-ющимся адресам мы направили новые анкеты. Часть анкет (примерно '/з) была возвращена. Сравнивая анке­ты второго обследования с анкетами, полученными нами из того же населенного пункта во время основного опро­са, мы «идентифицировали», используя упомянутый вы­ше принцип, авторов анкет.

Аналогичный прием использовался в уже упоминав­шемся исследовании в Эстонии: Во время второго опроса (1969г.) бывших выпускников школ они получили анкеты,. которые было необходимо «состыковать» с анкетами пер­вого опроса (1966 г.). Используя социально-демографиче­ские показатели, удалось «идентифицировать» более '/к» всех анкет, а с учетом анкет лиц, вспомнивших девиз, — 7з-

Иной прием, использованный нами при проведении панельного обследования, основывался на следующем факте. Несмотря на то что в почтовых анкетах подчерки­вается анонимный характер опроса, значительная часть респондентов указывает свои адреса и фамилии (до '/з) и более¹.

Наконец, третий критерий требует учета фактора вре­мени. Здесь возникает сложный методологический вопрос об основаниях, позволяющих считать, что в разных фа­зах изучался один и тот же объект. Эта проблема осо-

' Из 3 тыс. анкет, полученных нами в 1966 г. or подписчиков «Известий», являвшихся тогда одновременно читателями «Известий» и «Литературной газеты», в 1 тыс. оказались адреса респондентов. Примерно таков был удельный вес анкет с адресами среди анкет,

бенно сложна для сравнительных исследований, объек­том которых в разные исторические эпохи было населе­ние одних и тех же населенных пунктов, например [9], [210]. Очевидно, что в этих исследованиях в разные пе­риоды времени изучалось население, резко отличающе­еся друг от друга по составу. Общность объекта возни­кала из-за «закрепления» географического, пространст­венного фактора.

Задачи, решаемые с помощью многофазной выборки

Многофазная выборка служит важным средством ре­шения ряда исследовательских задач. Эти задачи могут быть разделены на четыре группы. Рассмотрим каждую из этих групп.

К первой мы отнесем задачи по выявлению устойчи­вости информации, получаемой от респондентов. Очевид­но, что для этого необходимо использование панельных обследований с небольшим интервалом времени между фазами.

Вторую группу образуют задачи, связанные с удешев­лением обследований благодаря использованию вспомо­гательной информации. Для этого необходимы такие об­следования, в которых на второй фазе осуществляется выборка небольшого объема из выборки первой фазы. При этом необходимо, чтобы получение информации о единице исследования в первой фазе было дешевле, чем во второй. Именно из-за этого социолог, преследуя опре­деленные цели, считает более экономичным комбиниро­вать данные обоих фаз вместо того, чтобы расширить объем выборки на второй фазе до уровня первой фазы ¹.

Одна из задач второй группы связана с получением информации о «весе» страт на первой фазе для ее ис­пользования при обработке результатов второй фазы. Ре­шение второй задачи предполагает уточнение характеристик. получаемых на второй фазе. (пропущены формулы и примеры)

Третья группа задач связана с изучением социальны? процессов. Для этих задач необходимы многофазные об следования с длительным интервалом времени между фа;

зами².

Задачи этой группы существенно отличаются друг oi друга в зависимости от общности объектов исследова ния и степени соблюдения принципа равенства шансо! единиц первой фазы попасть в выборку последующи? фаз. Если идет речь о панельном обследовании типе «выборка из выборки», то тогда оказывается возможным используя различный математический аппарат, проана­лизировать, какие изменения произошли с генеральной совокупностью в период между первой и второй фазами

Если же на второй и последующих фазах не удалось реализовать случайный отбор из выборки первой фазы, то тогда указанная выше задача может решаться с чрез­вычайно большими оговорками с помощью индексного метода ¹.

Применение же повторной выборки позволяет, в от­личие от панельного обследования, выявить изменение структуры генеральной совокупности. Однако для того, чтобы выяснить «чистое» изменение отдельных призна­ков и элиминировать влияние структурных сдвигов, сле­дует вновь прибегнуть к индексному методу, используя на этот раз, однако, не веса базисного периода, а веса отчетного периода².

Наконец, к четвертой группе относятся задачи, решае­мые с помощью пробных обследований. Эти задачи ча­ще всего связаны с вопросами методического характера³. По сути, пробные обследования часто представляют со­бой методические эксперименты.

Автор не согласен с теми социологами, которые отри­цают причастность проблемы репрезентативности к проб­ному обследованию. Конечно, добиваться того, чтобы ре­зультаты пробного и основного обследования не отлича­лись друг от друга по качеству, — чаще всего нереали­стическое требование. Однако вместе с тем нельзя упу­скать из виду того, что использование результатов проб­ного обследования для любых целей вряд ли может быть эффективным, если вопрос об их репрезентативности не получит какого-либо решения.

Один из путей решения этого вопроса предполагает обеспечение репрезентативности пробного обследования только по одному параметру, сильно влияющему на отно­шение респондентов к опросу, на понимание вопросов ан­кеты и т. д. Мы имеем в виду прежде всего уровень об­разования.

В некоторых ситуациях можно ориентироваться (ко­нечно, там, где это возможно) на изучение групп, состоя­щих из максимально однородных единиц исходной сово­купности. Такая стратегия пробного обследования позво­ляет за счет контроля важных переменных резко сокра­тить величину дисперсии, существенно повысить репре­зентативность результатов, необходимых и для оценки материалов методических экспериментов и для последую­щего сравнения с итогами основного обследования.

Вопрос о том, какие признаки должны быть избраны для формирования однородных групп, не является про­стым. В ряде случаев этот вопрос приходится решать на основе уже накопленной информации о связях между признаками. Видимо, наиболее удачным является такой критерий однородности, который тесно коррелирован с рядом других признаков.

Глава Х ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ВЫБОРКА

Значение территориальной выборки

Специфический характер носят проблемы в случайной территориальной выборке. Именно к этой разновидности многоступенчатой выборки прибегают исследователи, вы­бирающие в качестве объекта-изучения население стра­ны или отдельных районов и осуществляющие отбор рес­пондентов по месту их жительства.

Территориальная выборка противостоит тем обследо­ваниям, в процессе которых респонденты отыскиваются по месту их работы, учебы (так называемая производст­венная выборка), а также среди посетителей предприя­тий торговли и учреждений культуры, пассажиров, отды­хающих и т. д.

В СССР большая часть обследований основывается на «производственной выборке», в то время как в США и других странах Запада преобладает «территори-

186

альная выборка»¹. ЦСУ СССР до сих пор (если не считать переписей населения) прибегало почти исключи­тельно к отбору респондентов и их семей на предприя­тиях и в учреждениях, при том, что в некоторых случаях отобранные лица и семьи опрашиваются по месту их жи­тельства (бюджетные обследования, разовые обследова­ния доходов и жилищных условий рабочих и служащих).

Социологи СССР также чаще всего прибегают к «про­изводственной выборке». На нее приходится не менее ^з всех проведенных исследований². Вместе с тем террито­риальная выборка использовалась в новосибирском ис­следовании сельской миграции, при изучении бюджетов свободного времени и средств массовой информации и т. д.

В последние годы интерес социологов и статистиков к территориальной выборке заметно усилился. В значи­тельной степени это объясняется необходимостью прове­дения обследований, действительно охватывающих все слои населения страны. Отбор на предприятиях и учреж­дениях не позволяет включить в выборку семьи пенсио­неров, студентов и некоторые другие категории населе­ния³.

Принципы организации территориальной выборки

Применительно ко всей стране территориальная вы­борка может быть организована по-разному и основы­ваться на разном числе ступеней.

Каждая ступень территориальной выборки обладает своими специфическими методическими проблемами, ха­рактер которых определяется имеющейся информацией, организационными и финансовыми возможностями ис-

¹ В Японии, например, ежегодно проводится около 100 террито­риальных выборок в масштабе всей страны.

² Часто «производственная выборка» предполагает использова­ние территориальных единиц отбора на первых ступенях: вначале от­бираются области и края, в них происходит отбор предприятий, где и осуществляется отбор респондентов. Примечательно, что опрос по месту работы проводился в 1970—1973 гг. в 90% всех обследований, а по месту жительства—только в 10% случаев. Даже в обследова­ниях проблем семьи в 50% случаев опрос проводился по месту ра­боты.

³ Население страны, естественно, можно изучать и с помощью квотной выборки. Известное применение находят методы, сочетаю­щие принципы случайной территориальной и квотной выборок.

187

следователей¹. Обычно в качестве единицы отбора на первой ступени общегосударственной или национальной выборки выступают край, область, республика (без обла­стного деления). Основная задача на этой ступени связа­на со стратификацией указанных территориальных общ-ностей.

Страты первой ступени образовываются на основе не­скольких принципов. Чаще всего решающее значение придается географической близости населенных пунктов. В этом случае каждая страта состоит из территориаль­ных единиц, граничащих друг с другом (принцип геогра­фической непрерывности). Наиболее простой вариант применения этого принципа реализуется тогда, когда регион состоит из граничащих друг с другом республик, областей, краев или районов, причем так, что каждая административная единица, выступающая одновременно как промежуточная единица исследования определенного уровня, входит только в одну страту, т. е. не расчленяет­ся между несколькими регионами (принцип администра­тивной непрерывности). Например, в качестве страт в отечественных исследованиях нередко используют эконо­мические районы, состоящие из республик, краев и обла­стей ².

В некоторых случаях принцип географической непре­рывности реализуется в условиях нарушения целочислен-ности. Это означает, что одна и та же административная единица расчленяется на отдельные части, которые вклю­чаются в разные страты.

¹ Национальная территориальная выборка в США, осуществ­ляемая центром опроса Мичиганского университета, предполагает выделение на первой ступени около 75 страт, каждая из которых объединяет в среднем 50 графств. На второй ступени из каждой страты отбирается одно графство. На последующих ступенях проис­ходит отбор населенных пунктов, жилых кварталов и семей [291;

363—370]. Институт Дж. Гэллапа использует в качестве первой сту­пени 200 тыс. избирательных округов, из которых случайным обра­зом отбирается 300 [265; 50—51]. В национальной выборке, созданной Л. Богартом для изучения аудитории американских газет, на первой ступени выделяется 200 регионов, в каждом из которых на послед­ней ступени отбирается 15 семей.

² Экономические районы СССР в качестве страт были использо­ваны нами в исследовании библиотекой им. В. И. Ленина сельских читателей [88; 9—10]. В исследовании аудитории читателей «Правды» (1968 г.) в качестве страт были использованы «корреспондентские кусты», каждый из которых состоял из нескольких областей.

188

С распространением идеи многомерного районирова­ния исследователи при формировании страт начали отка­зываться от соблюдения принципа географической непре­рывности. Отказ от этого принципа означает, что полный приоритет отдается близости территориальных единиц друг к Другу по различным параметрам, независимо от того расстояния, которое отделяет эти единицы друг от друга. В этом случае страта может формироваться, на­пример, из областей или административных районов, расположенных в разных частях страны.

Отказ от ориентации на существующее географиче­ское районирование предполагает значительные усилия в сборе информации, характеризующей отдельные обла­сти, с целью обработки этой информации современными методами математической статистики.

Известный опыт в этой области накоплен в рамках исследования аудитории «Литературной газеты» (1968г.), изучения читателей «Правды» (1976 г.)¹.

Специальная проблема связана с методикой отбора областей и регионов из страт. На нынешней стадии раз­вития теории выборки предпочтительнее, как нам кажет­ся, случайный отбор. Этот способ отбора следует жестко применять и на всех других ступенях.

Вторая ступень территориальной выборки обычно свя­зана со стратификацией населенных пунктов в отобран­ных областях чаще всего на городские и сельские².

Третья ступень играет особую роль для отобранных городов. В том случае если идет речь о крупном городе,

* Некоторые социологи, применяющие территориальную случай­ную выборку в масштабе страны, не прибегают к стратификации об­ластей и краев и осуществляют отбор непосредственно городов и сел. В этих целях можно воспользоваться географической картой и отбирать населенные пункты, расположенные на определенных мери-дианах и параллелях [54; 366—367], или же отбирать города и села, оказавшиеся в круге, центр которого находится в точке пересечения тех же меридианов и параллелей.

Такой же отбор можно осуществить из списков городов и сель­ских районов, содержащихся в различного рода справочниках. Экспе­риментальные расчеты, осуществленные Т. М. Ярошенко, показали, в частности, что случайная выборка всего из 50 городов СССР (от­бор городов производился с учетом их размера) обеспечивает (бла­годаря механизму самовзвешивания) охват в среднем 20 из 27 гео­графических зон страны.

² Проблемы стратификации населенных пунктов в рамках обла­сти рассматриваются М. Козленке [89].

189

то исследователь нередко идет на выделение центра го­рода, старых (нецентральных) районов, районов новой застройки, промышленных районов, пригородов и горо­дов-спутников. Кроме того, нередко выделяются районы, в которых расположены одноквартирные дома, находя­щиеся в личной собственности граждан. Отбор различ­ных типов городских районов применялся во многих со­ветских исследованиях [197], [85].

Следует заметить, что применение такой стратифика­ции (из-за необходимости соблюдения принципа пропор­циональности отбора размеру гнезд) допустимо только при условии, что в выборку включаются все выделенные районы (аналогично стратификации в одноступенчатой выборке) или если имеются данные о численности насе­ления выделенных районов. Так как подобная инфор­мация чаще всего отсутствует, то в качестве единиц на этой ступени отбора можно воспользоваться микрорай­онами, прикрепленными к отделениям милиции, отделе­ниям связи и т. д. В качестве единиц отбора могут вы­ступать также избирательные округа, «счетные кварта­лы», образованные в связи с переписью населения, и т. д.

В сельских районах в качестве единицы отбора есте­ственнее всего использовать, вслед за новосибирцами и другими социологами, сельсоветы.

Четвертую ступень в городах можно организовать различным образом. Один из вариантов предполагает использование в качестве единиц отбора домоуправления (ЖЭК). Наличие информации о численности лиц, прожи­вающих на территории домоуправления, позволяет обес­печить соблюдение принципа отбора, пропорционального размеру гнезда ¹.

Другой вариант предполагает использование в каче­стве единиц отбора непосредственно жилых зданий, на­ходящиеся на территории отобранного микрорайона. Эти здания можно предварительно стратифицировать, напри­мер, по этажности, по принадлежности жилого фонда

* Такая организация третьей ступени предполагает специальное решение вопроса об отборе лиц, проживающих в общежитиях (они обычно не включены в ЖЭК), находящихся в санаториях и домах отдыха и т. д., а также лиц, находящихся в длительном отсутствии по постоянному месту жительства, проживающих вне семьи, но со­храняющих с ней материальные связи и т. д.

190

(местных органов власти, ведомственный и частный). Однако такой подход требует получения предваритель­ной информации о численности жителей в каждом доме или по крайней мере о числе квартир. Эта информация необходима для того, чтобы люди, проживающие в боль­ших и малых домах, имели равные шансы попасть в вы­борку.

Информацию о жилых зданиях можно получить либо с помощью «натурного» обхода микрорайона ( этот прием чаще всего применяется в США), либо используя име­ющуюся в районных учреждениях, например в бюро ин­вентаризации жилого фонда, документацию.

Профессиональный уровень выборочных обследова­ний, основывающихся на территориальном принципе, чет­ко проявляется в степени внимания, уделяемого разме­рам микрорайонов, кварталов, отдельных зданий и т. д. В связи с использованием жилых зданий в качестве еди­ниц отбора социологическая практика нередко прибегает к так называемой сегментации жилищных массивов и зданий на примерно одинаковые компактные части с тем, чтобы в каждом из сегментов, попавших в выборки, произвести отбор в одинаковой пропорции.

Каждый сегмент получает номер. Затем с помощью таблицы случайных чисел или иным образом производит­ся отбор сегментов непосредственно для выборочного об­следования. Такой прием дает основания считать, что в выборке будут представлены пропорционально числу квартир жилые дома различных типов.

Конечно, выделение сегментов и их последующий от­бор ведут к дополнительным затратам, которые должны окупиться повышением уровня репрезентативности.

Технике сегментации американские социологи уделя­ют большое внимание. Ими разработаны приемы сегмен­тации, рассчитанные на районы застройки односемейных домов и районы многоэтажных домов¹.

На пятой ступени происходит отбор семей. Он может

' Сегментация жилых зданий выделяется в отдельную операцию, осуществляемую специальными лицами, обычно не интервьюера­ми, до начала сбора информации. Детальнейшие инструкции обра­щают внимание лиц, занимающихся сегментацией, на все детали, связанные с поисками границ, отличительных знаков, способных от­делить одну группу домов от других и в то же время легко разли­чимых интервьюером в период непосредственного опроса.

191

быть осуществлен либо на основе списка семей, состав­ленного с помощью предварительного обхода домов, включенных в выборку, либо на основе документации, имеющейся в домоуправлениях и сельсоветах.

Шестая ступень отбора касается отбора членов семей. На ней мы остановимся подробнее. Особенности шестой ступени зависят от того, является ли объектом исследо­вания совокупность семей или же совокупность индивиду­умов. Если объектом исследования является непосред­ственно семья, то тогда возникает вопрос о том, какой именно член семьи может и должен выступать в каче­стве источника информации. В свое время эта проблема встала в первых обследованиях бюджетов семей, осуще­ствленных Ле Пле.

Наиболее строго эта задача решается для бюджетных обследований, где одна и та же семья длительное время подвергается изучению. В этом случае выделяется (есте­ственно, на добровольных началах) тот член семьи, кото­рый наиболее информирован о вопросах, интересующих исследователя. В других исследованиях выбор предста­вителя семьи осуществляется иначе. Чаще всего практи­ка склонна считать таковым любого взрослого члена семьи, оказавшегося дома в момент прихода интервью­ера. Именно так поступали интервьюеры Центра по изу­чению общественного мнения ИКСИ АН СССР (руково­дитель Б. А. Грушин), когда выясняли обеспеченность семей товарами длительного пользования, спортивным инвентарем и т, д. Чрезвычайно редко социологи ориен­тируются в подобных исследованиях на главу семьи, учи­тывая крайнюю неопределенность этого понятия в на­стоящее время¹.

Рассмотрим теперь исследования, в рамках которых изучаются поведение и мнение отдельного человека, а семья является только промежуточной единицей отбора. В одних исследованиях в качестве респондента может выступить любой взрослый (если отвлечься от исследо­ваний детей и подростков) член семьи, в другом — тот член семьи, который обладает определенными свойства­ми, интересующими социолога.

* Во время опросов, в которых семью представляет любой ее «ответственный» взрослый представитель, необходимая информация становится в американских условиях доступной уже при первом по­сещении в 70—80% случаев.

192

В исследованиях первой разновидности основная за­дача социолога состоит в том, чтобы не допустить систе­матических ошибок, которые могут возникнуть в связи с различиями в размере семьи. В связи с этим социологи применяют различные приемы, имеющие целью не допу­стить возникновение указанных ошибок.

Один из них предполагает располагать взрослых чле­нов семьи по возрасту и отбирать в одной семье первого по списку, в следующей — второго и т. д. Другая про­цедура предполагает в одних семьях опрашивать перво­го члена (главу семьи), в других — второго члена семьи (чаще всего жену), затем родителей, детей и т. д.

Наиболее развитая методика отбора членов семьи в практике советской социологии была использована во время изучения бюджетов времени в Пскове. Она обес­печивала представительство всех категорий населения с учетом размера семьи.

В соответствии с классификацией, установленной в программе международного обследования бюджетов вре­мени, была предусмотрена следующая ранжировка чле-⁴ нов семьи: 1. Глава семьи; 2. Супруг (или супруга);

3. Дети старше 18 лет (в порядке возраста); 4. Родители (в порядке возраста); 5. Другие члены. Затем были со­ставлены списки включенных в выборку семей, состоящих из одного человека, двух человек, трех человек и т. д.

Отбор членов семей производился по каждому списку отдельно. Очевидно, что опросу были подвергнуты все одиночки. Отбор из второго списка производился следу­ющим образом: в первой семье для опроса отбирался первый член семьи, во второй семье — второй, в тре­тьей — снова первый, в четвертой — второй и т. д.

Отбор из третьего списка (семьи из 3 человек) про­изводился по такой схеме (лица, которые подлежали оп­росу, подчеркнуты): 1 1 1, 1 1 1, 1 1 1, 1 1 1, 1 1 1, 1 1 1 и т. д.

Аналогичным образом производился отбор из списка семей с 4 членами и т. д. [22; 58].

Правила отбора члена семьи детально разработаны Л. Кишем в Центре массовых опросов Мичиганского уни­верситета (США). Они состоят в следующем.

Сначала интервьюер составляет список взрослых чле­нов семьи с указанием пола и возраста. Затем каждому

193

члену семьи присваивается номер по следующему прави­лу: номер первый получает старший по возрасту мужчи­на, номер второй — следующий по возрасту мужчина и т. д. Потом присваиваются следующие номера в таком же порядке женщинам. Завершив эту операцию, интер­вьюер обращается к таблице, врученной ему исследова­тельским центром. Один из вариантов этой таблицы име­ет такой вид:

Номер члена семьи,

Число взрослых в семье которого необходимо проинтервьюировать

1 1

2 2

3 2

4 3

5 4