Причины смещения результатов почтового опроса

Как показывают результаты многочисленных почто­вых опросов, возврат почтовых анкет во много раз превы­шает возврат анкет, опубликованных в периодическом издании. Однако доля возвращаемых анкет чаще всего тяготеет к 4—6% ¹ (если не используются специальные методы, позволяющие существенно активизировать рес­пондентов) .

Но каковы бы ни были причины различного отноше­ния респондентов к заполнению почтовых, а также пуб­ликуемых в печати анкет, очевидно, что по своему соста­ву совокупность авторов этих анкет должна резко отли­чаться от совокупности всех читателей (частично об этом уже шла речь выше)."

Интерес в связи.с этим представляет сравнение соста­ва генеральной совокупности читателей «Правды» (1968 г.) с составом тех, кто прислал почтовую анкету² (в % к общему числу всех читателей; без неответивштих). (пропущены данные)

Сравнение показывает, что состав приславших почто­вую анкету сильно отличается от аудитории подписчи­ков. Возврат почтовых анкет заметно нарастает с повы-

шением уровня образования, возраста, и он заметно вы­ше у мужчин, чем у женщин.

Аналогичные результаты получены 3. Гостковским, изучавшим с помощью интервью состав лиц, не ответив­ших на анкету газеты «Голос Щецина» (1964 г.). Доля лиц с высшим образованием среди вернувших анкету со­ставила 32%, среди всех читателей — 13%, мужчин — соответственно 80 и 54% [222; 57—83]. Точно такие же выводы о резких отличиях состава обеих совокупностей получены и болгарскими социологами [121; 201].

Сильные различия между совокупностью лиц, вернув­ших анкеты, и всей совокупностью получателей анкеты объясняется тем, что потенциальный респондент гораз­до чаще, чем лицо, избранное интервьюером, прини­мает негативное решение, касающееся своего участия в опросе. Положительные стороны эффекта интервьюера, делающие для многих людей невозможным без веских причин отказаться от беседы, здесь не могут сыграть свою роль. Решение 'потенциального респондента о запол­нении и отправке анкеты зависит: от значения, которое потенциальный респондент придает обследованию, его интереса к тематике опроса, от социальной активности респондента, от степени анонимности опроса (в представ­лении респондента), от готовности потенциального рес­пондента пойти на определенные временные и денежные затраты там, где это необходимо в связи с заполнением и отправкой анкеты.

Особое значение имеют первые два фактора. Их влияние во многом связано с представлениями людей о социологии, ее общественном значении, предполагаемых потенциальным респондентом целях исследования, их практической реализации и последствиях для общества и той социальной группы, коллектива, к которому принад­лежит респондент.

Перечисленные выше факторы, влияющие на возврат анкет, зависят, естественно, в разной степени от социаль­но-демографических и социально-психологических харак­теристик респондентов. Так, например, уровень социаль­ной активности, наличие свободного времени заметно зависят от пола и возраста респондента, его образова­ния и т. д.

Примечательным в этом отношении является анализ состава лиц, ответивших на открытый вопрос, помещен-

161

ный в конце анкеты «Правды», — «Для дополнительных замечаний и предложений». Заполнение этого раздела анкеты является также самостоятельным индикатором активности респондентов. Если исходить из того, что поч­товые анкеты возвращает наиболее активная часть под­писчиков газеты, то можно предположить, что среди за­полнивших почтовую анкету должно быть относительно большим по сравнению с проинтервьюированными число лиц, откликнувшихся на указанный выше вопрос-предло­жение.

Так оно и оказалось. Среди проинтервьюированных на высказанные предложения и замечания ответило 9%, а среди заполнивших и вернувших почтовую анкету в 3 раза больше—27%.

Особое значение для социолога имеет сравнение со­циально-демографической структуры лиц, продемон­стрировавших максимальную активность (вернули поч­товую анкету и ответили на соответствующий вопрос), среднюю активность (вернули почтовую анкету) и про­явивших только благожелательное отношение к беседе (проинтервьюированные). Если взять, например, уровень образования, в первой группе доля лиц с законченным высшим образованием составила 49%, во второй — 37, н третьей — 32%.

Функции и трактовка результатов почтового опроса

Приведенные выше сведения показывают, что почто­вые обследования не являются репрезентативными по отношению ко всей аудитории читателей и подписчиков. Однако социологическая практика их использует доволь­но интенсивно. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, к почтовым обследованиям как варианту до­ступной выборки приходится прибегать в условиях весь­ма ограниченных ресурсов, не позволяющих провести интервьюирование и использовать другие методы опроса, при которых выбор респондентов осуществляет органи­затор обследования.

В известном смысле социолог стоит перед дилеммой — провести интервьюирование очень небольшого объема или организовать почтовый опрос со всеми вытекающими отсюда последствиями. В одном случае социолог рискует получить сильно смещенные данные из-за того, что огра­ниченный командировочный фонд позволил направить ин-

162

•гервьюеров только в несколько пунктов такой большой страны, как СССР. В другом случае есть веские основа­ния полагать, что почтовые анкеты, полученные в коли­честве, намного превышающем число интервью, будут от­ражать мнения особых категорий лиц, склонных к запол­нению анкет и имеющих для этого необходимые усло­вия.

Во-вторых, почтовый опрос может быть использован как вспомогательный метод в условиях, когда основная информация может быть получена с помощью интервью. В частности, почтовый опрос необходим для того, чтобы получить дополнительное количество анкет для обеспече­ния репрезентативности относительно малочисленных групп населения, представляющих, однако, особый инте­рес для социологов или заказчиков.

Такую роль почтовый опрос играл во время изучения аудитории центральных газет. Например, во время обсле­дования одной из газет удалось проинтервьюировать толь­ко 35 работников юстиции и милиции. Почтовое обследо­вание обеспечило дополнительно 56 анкет этой категории читателей, что уже позволяет делать некоторые выво­ды⁴.

В-третьих, следует указать на то, что в почтовом об­следовании в отличие от интервьюирования респонденты заполняют анкету самостоятельно. «Эффект» интервью­ера здесь отсутствует. При этом во многих случаях рес­понденты, заполняя самостоятельно анкеты, дают более продуманные и обстоятельные ответы по сравнению с их ответами на вопросы интервьюера.

В-четвертых, от заполнения почтовой анкеты особо выигрывают ответы на вопросы, требующие известного напряжения памяти. Это объясняется тем, что респондент для заполнения анкеты выбирает наиболее подходящее для себя время. Не оказывает на него и негативного влияния торопливость интервьюера. Это преимуществе почтовых опросов особенно сказывается на открытых во­просах, требующих активной мобилизации памяти.

В-пятых, почтовый опрос (и это обстоятельство для нас сейчас имеет особое значение) позволяет из-за ука­занных выше причин в ряде случаев получить достаточно

* Следует заметить, что эффективное использование почтовых оп­росов в указанных целях предполагает детальное изучение корреля­ции результатов почтового опроса и интервью.

163

репрезентативные данные о составе и взглядах .inu, про­явивших по отношению к данному опросу наибольшую заинтересованность. Мы рассматривали этот вопрос чуть раньше, а здесь только заметим, что для выявления групп читателей с разной направленностью социаль­ной активности используется сравнение почтовых опросов с различным содержанием, осуществляемых в одной и той же аудитории¹.

Этот прием, по существу, активно использует редак­ция «Литературной газеты», публикующая на своих страницах анкеты разного тематического содержания и получающая ответы от совершенно разной аудитории. В ответ на опубликованную в «Литературной газете» ан­кету об аттестации научных работников откликнулось 6 тыс. человек, в том числе около 800 докторов наук и 3200 кандидатов наук. Таким образом, Уз всех ответив­ших оказались лица, имеющие степень. Среди читателей «ЛГ» таких лиц не более 5—7%. На другую анкету о пропаганде медицинских знаний откликнулось 1360 че­ловек. Примечательно, что среди них оказалось 28% пен­сионеров, особенно интересующихся проблемами здо­ровья (среди подписчиков их 6%).

Результаты почтового опроса как одного из вариан­тов доступной выборки не могут рассматриваться репре­зентативными по отношению к той совокупности лиц, среди которых распространялась почтовая анкета. Было

' Это обстоятельство отмечают и зарубежные исследователи, в частности П. Чэмпион и А. Сир [239; 263]. Эти авторы осуществили такой эксперимент: часть почтовых анкет они сопроводили обраще­ниями, в которых подчеркивалось значение опроса для самих респон­дентов (они называли атот вариант «эгоистичным»). Вместе с другой частью анкет в конверт было вложено «альтруистическое» обраще­ние, в котором подчеркивалась польза опроса для исследовательской организации. На жителей штата Теннеси (США), где проводился опрос, большое влияние оказал «эгоистический» вариант (возврат ,36,8% против 33,2% для альтруистического варианта).

Приблизительно тот же- прием был использован С. Милгремом, разбросавшим по одному американскому городу 400 писем с разны­ми адресами. Каждая сотня писем адресовалась частному лицу, ме­дицинской организации и штаб-квартирам двух политических партий. Письма были оставлены в равном количестве в магазинах, автома­шинах и телефонных будках. Общий возврат писем составил 48%. При этом медицинской организации и частным лицам было воз­вращено 71—72%, а штаб-квартирам политических партий—по 25%. Чаще всего возвращались письма, оставленные в магазинах, меньше всего — в телефонных будках [330; 357—358].

164

бы однако поспешным и неоправданным отказаться от использования материалов почтового опроса как абсо­лютно нерепрезентативных. Задача социолога состоит в том, чтобы найти способы, позволяющие извлечь из указанных материалов сведения, обладающие репрезен­тативностью по отношению к определенным объектам, «восстановление» которых и является задачей профессио­нального анализа.

Первый из этих способов предполагает выделение из материалов почтовых опросов тех показателей, которые из-за 'присущей им в данных конкретно-исторических ус­ловиях низкой дисперсии являются в определенном смысле инвариантными к методам сбора информации.

Конечно, для того чтобы социолог мог считать, что полученные им материалы почтового опроса репрезента­тивны к совокупности, в которой распространялись анке­ты, он должен знать, какие именно показатели являются инвариантными к методам сбора информации.

В ряде случаев при трактовке материалов почтового опроса особое значение приобретает последняя из выде­ленных его функций, а именно его способность собрать воедино из множества получателей анкет тех, кто осо­бенно заинтересован в тематике опроса и проявляет в в связи с этим в данных условиях высокую активность. „Это положение служит основой для использования вто­рого способа, позволяющего определить репрезентатив­ную ценность материалов почтового опроса.

Применение этого способа предполагает выделение среди авторов почтовых анкет той однородной по ряду параметров совокупности лиц, которая составляет боль­шинство или значительную часть всего множества отве­тивших.

Повышенный по сравнению с другими интерес этой группы лиц к тематике почтового опроса обычно связан с корреляцией между социально-демографическими ха­рактеристиками группы и целями опроса.

Третий прием связан с выравниванием результатов почтовых и других репрезентативных в традиционном смысле обследований. Выравнивание предполагает за­крепление в сравниваемых массивах информации ключе­вых переменных на постоянном уровне. В качестве таких переменных следует выбирать, в частности, факторы, влияющие на возврат почтовых анкет (образование, воз

165

раст, профессию и др.). Отказываясь от максимализма» т. е. от стремления сравнивать «все со всем», мы полу­чаем возможность сопоставлять друг с другом результа­ты почтовых и основывающихся на случайной выборке обследований. Это означает, что в качестве объекта срав­нения могут выступать отдельные половозрастные, по уровню образования, профессиональные группы. Сопо­ставимость существенно повысится, если сравниваемые группы будут «выравнены» не по одному, а по несколь­ким ключевым признакам¹.

Такой прием значительно уменьшает несопостави­мость показателей благодаря преодолению диспропор­ций, вызванных разным представительством в сравни­ваемых массивах различных социально-демографиче­ских групп. Однако следует учесть, что при описанном выравнивании не удается преодолеть несопоставимость, вызванную тем, что лица,- скажем, одной и той же про­фессии по-разному реагируют на заполнение и возврат анкет. Ведь трудно представить себе такой признак, на­личие которого у респондента гарантировало бы стопро­центный возврат анкет. А если этого не происходит, зна­чит, опять-таки возникают смещения под влиянием раз­личных незакрепленных факторов.

Вероятно, для некоторых ситуаций это обстоятельство не играет серьезной роли. Вряд ли эти смещения важны при изучении, скажем, общественного мнения о работе предприятий связи. Однако еще легче представить себе ситуации, когда дело обстоит не так. И конечно, рекомен­дуемый прием не может преодолеть несопоставимость, вызванную теми особыми условиями, при которых рес­пондент заполняет почтовую анкету.

Пути повышения репрезентативности почтовых опросов

Выше рассматривались способы трактовки материа­лов почтовых опросов в том виде, в каком их обычно по­лучают социологи, не имеющие возможности затратить серьезные дополнительные усилия на повышение уровня их репрезентативности. Однако если исследователь имеет

⁴ Этот методический прием используется в международных срав­нительных исследованиях. Так, норвежец С. Роккен, изучая отноше­ние населения западноевропейских стран к экономическим проблемам, выделил из выборок по Италии и Дании лиц с наиболее высоким уровнем образования и установил известную общность позиций этих групп [246; 19].

166

возможность пойти на специальные затраты, то он может воспользоваться различными приемами, разработанными практикой.

Первая группа этих приемов предназначена для уве­личения степени возврата почтовых анкет. Конечно, уве­личение этого показателя далеко не всегда способствует преодолению смещений, возникающих при использовании этого способа опроса. Однако в случае доведения возвра­та анкет до 70—80% опасность больших систематиче­ских ошибок имеет тенденцию уменьшаться.

Рассмотрим методы увеличения возврата анкет. Пер­вый из них предполагает использование персонального обращения к респонденту с указанием его фамилии.

Применение этого метода при изучении аудитории центральных газет, в частности «Литературной газеты», позволило нам (даже без использования напоминания) довести возврат почтовых анкет до 15%. Лаборатория демографии НИИ ЦСУ СССР разослала женщинам в возрасте до 40 лет в 1969 г. 62 тыс. анкет. В каждой ан­кете было обращение по имени и отчеству. Анкета была получена 60,9 тыс. женщинами (3% анкет не дошло до адресата), 55,2% женщин вернули анкеты заполнен­ными *.

Существенно больший возврат фиксируется тогда, когда почтовая анкета персонально направляется лицам, уже проявившим социальную активность².

Второй метод основывается на зафиксированном фак­те влияния пропаганды проводимого социального обсле-

¹ Источником сведений о респондентах явились материалы вы­борочного обследования 250 тыс. семей рабочих и служащих в 1967 г. [14; 35—36].

² Вопрос об эффективности персонального обращения активно обсуждается в зарубежной социологической литературе. Существует мнение о том, что такое обращение может действовать и в противо­положном направлении, главным образом из-за отказа от аноним­ности [257; 254—257].

Интересный эксперимент был осуществлен Э. Карпентером (1973 г.). Он направил четырем группам лиц, отобранных из одной и той же совокупности, четыре различных вида почтовых отправлений, содержащих письмо-обращение, анкету и конверт с маркой для воз­вращения анкеты. Эти отправления отличались друг от друга тем, в какой степени на всех документах подчеркивались персональный характер обращения к респонденту и интенсивность личного участия социологов (в представлении респондентов) в оформлении этих до­кументов. В максимально «персонализированном» варианте было сделано все для того, чтобы респондент считал, что все полученные

167

дования средствами массовых коммуникаций на возврат анкет.

Специальный эксперимент был осуществлен во время опроса читателей «Известий» в 1966 г. Для этой цели была отобрана Липецкая область, которая по многим по­казателям была типичной для' европейской части РСФСР. Направленный в эту область сотрудник «Изве­стий» организовал публикацию о предстоящем опросе в местной прессе, выступления по радио и телевидению, предварительное ознакомление будущих респондентов с анкетой на стендах, используя содействие киоскеров, почтовых работников и т. д. В результате этих мероприя­тий возврат почтовых анкет из Липецкой области соста­вил 15%, что в 3 раза превышает обычную норму воз­врата [143]¹.

Третий метод получил название «волнового» опроса. Он предполагает рассылку анкет одним и тем же лицам несколько раз. Такая настойчивость организаторов де­монстрирует респонденту серьезное значение, которое придается его участию и всему исследованию в целом. В то же время даже «волновой» почтовый опрос намно­го дешевле интервьюирования. Отечественный и зару­бежный опыт свидетельствует о том, что таким путем можно довести возврат почтовых анкет до 80—90% ².

им материалы подготовлены «вручную» и что они лично подписаны организатором исследования. Итоги эксперимента показали, что «пер-сонализация» обращения действительно увеличивает существенным образом возврат анкет (вплоть до ^a^t), однако дополнительные уси­лия в указанном направлении, начиная с определенной границы, пе­рестают давать заметный эффект [321; 614—621].

¹ За рубежом применяют и другие способы стимулирования воз­врата почтовых анкет, в том числе и материальные. Некоторые вкла­дывают в конверты деньги, губную помаду, авторучку [239; 264—265], [339; 249]. Изучалась также роль таких факторов, как время рассыл­ки, предварительное сообщение респонденту о предстоящем опросе, оформление анкеты и конверта, тип почтового отправления, вид на­клеиваемой марки. Специальный эксперимент (выборка 2000 человек) о факторах, влияющих на почтовый опрос, показал, что в условиях США возврат почтовых анкет увеличивается, если: используются за­казные почтовые отправления; вместе с анкетой респондент получает специальное письмо-обращение; посылается конверт с маркой для возвращения анкеты; респондент получает 25 центов, вложенных в конверт.

² «Волновой» метод был использован нами совместно с Т. М. Яро-шенко во время почтового опроса социологов о методических пробле­мах измерений социально-демографических характеристик в анкетах.

168

«Волновой» опрос требует тщательно разработанной методики. Особое значение имеет определение числа «волн», т. е. повторных обращений, и интервалов между волнами. Большинство исследователей этой методиче­ской проблемы склоняется к 3-кратному отправлению анкет (не считая первичной) ¹.

Что же касается интервалов между «волнами», то здесь единого мнения не существует. Предлагаемые интервалы колеблются от 2—3 недель до нескольких дней. Особая модификация «волнового» метода преду­сматривает, что повторные анкеты по размеру должны быть меньше, чем первичные [218; 650]².

Некоторые исследователи полагают, что все описан­ные выше методы повышения возврата почтовых анкет являются дорогостоящими и лишают почтовый опрос его главного достоинства — дешевизны. Поэтому они счи­тают, что в ряде случаев его целесообразно заменить та­ким не менее экономичным способом, как телефонные ин­тервью, или же использовать оба метода сбора информа­ции вместе.

В пользу телефонного интервью приводятся прежде всего данные о низком проценте отказов от беседы. В ча­стности, американские социологи утверждают, что этот показатель не превышает 4—5% при том, что не удается разыскать 12% всех респондентов [339; 250], [314].

Позитивный опыт использования телефонных ин­тервью имеется у отечественных социологов³. Вместе с тем важно указать и на слабые стороны телефонного интервьюирования с точки зрения репрезентативности:

⁴ Некоторые социологи предлагают до начала почтового опроса направить респондентам специальное письмо, в котором предупреж­дается о предстоящей присылке анкеты и рассказывается о значении исследования.

² Эта модификация основывается на предположении, что воз­врат анкет прямо пропорционален времени, необходимому для ее за­полнения, и, следовательно, ее размерам. В пользу этого тезиса гово­рят материалы наших экспериментов, связанных с рассылкой в одни и те же жилые массивы больших и малых анкет. Возврат вторых был вдвое больше, чем первых (8% и 4%). На такие же данные опи­раются и другие авторы [268; 170—180]. Однако противоположный результат получен в некоторых других исследованиях [239; 264, 267].

³ У нас его использовал Ю. Вооглайд во время исследований ау­дитории газеты «Эдази» [189], Н. Осьмакова и С. Арбатова — в рам­ках обследования радиослушателей (1969 г.) [161а].

169

опасность смещений из-за корреляции между наличием телефона и социально-демографическими факторами.

Вторая группа приемов, используемая для повыше­ния репрезентативности почтовых анкет, предназначена для изучения состава лиц, не приславших почтовую анке­ту. Некоторые из этих приемов уже упоминались в раз­деле, посвященном изучению труднодоступных единиц.

Широкое применение получило выборочное интервью­ирование состава лиц, уклонившихся от присылки почто­вой анкеты. Этот прием был использован 3. Гостковским.

В его исследовании аудитории журналов (1961 г.) киоскеры, вручая покупателю номер журнала, одновре­менно просили его написать на специальном бланке, остававшемся у киоскера, его адрес. При этом бланки и врученные анкеты имели одинаковый номер. Сличив по­лученные анкеты с бланками, польский социолог устано­вил состав неответивших. Затем к этим респондентам были направлены интервьюеры для беседы [221;

124—125]. Изучение состава лиц, не вернувших почто­вую анкету, было предпринято и нами во время пробно­го обследования читателей «ЛГ» (1967 г.).

Естественно, что объем выборки и в этом случае за­висит от имеющихся ресурсов. В этой связи разработаны специальные методики по определению предполагаемого возврата почтовых анкет и числа интервью, которое (с учетом издержек) необходимо осуществить с лицами, не вернувшими анкету [251; 296—297].

Среди других приемов выделяется предложение по аналогии с уже упоминавшимся методом Политца рас­сматривать респондентов, позже всех приславших анкету, как лиц, представляющих тех, кто вообще отказался это сделать [217;273]¹.

, Существуют и другие приемы, используемые для кор­рекции результатов почтовых опросов на основе изуче­ния состава "неответивших. Например, использование

' Возврат почтовых анкет продолжается в течение весьма дли­тельного времени. Во время почтового опроса подписчиков «Правды» он продолжался почти 4 месяца. Причем ²/» всех анкет поступило в течение первых 2 недель. Во время почтового опроса читателей «ЛГ», проживающих в Ленинграде (1970 г.), за первые 10 дней по­ступила в редакцию */з всех анкет и за первые 3 недели — ³/4. Похо­жий характер имеют данные зарубежных исследователей. В первую неделю многие из них получали в среднем 50—75% всех возвращен­ных анкет.

170

результатов изучения состава лиц, не вернувших анкету в предшествующих опросах, схожих по тематике с дан­ным исследованием, и др.

Третьей группой приемов повышения репрезентатив­ности опроса является метод корректировки массива по­лучения анкет.

Некоторые проблемы применения выборки в условиях интервьюирования

Обеспечение репрезентативности социологической ин­формации при использовании интервьюирования (а это предполагает решающую роль в отборе организатора ис­следования, а не респондента) зависит от двух факторов:

качества проекта выборки и успешности его реализа­ции.

Вопросы качества проектирования выборки рассмат­ривались подробно в первой части. Здесь мы остановимся на аспектах реализации этого проекта и прежде всего на роли интервьюеров.

От того, кто был отобран для работы в качестве ин­тервьюера, как были организованы их инструктирование и контроль за их работой, в большой степени зависит успех выборки.

Социологические исследования существенно отлича­ются друг от друга той ролью, которую играет в реализа­ции плана выборки интервьюер. На одном полюсе нахо­дятся исследования, в которых интервьюер полностью освобожден от необходимости участвовать в каких-либо операциях по отбору и имеет четкие указания по пово­ду единиц исследования, с которыми он должен войти б контакт; на другом — исследования, в которых он прини­мает активное участие в отборе единиц наблюдения на последних ступенях выборки.

Полная свобода интервьюеров в отборе респондентов является характерной чертой доступных выборок, в част­ности так называемого нюрнбергского метода, разреша­ющего интервьюеру избирать в качестве респондентов своих знакомых. Примером исследований противополож­ного характера, для которых характерно полное устра­нение интервьюера от процесса отбора, могут служить целевые выборки, в частности опросы лиц, занимающих определенные должности (опрос ректоров университетов

171

страны или директоров студий художественных филь­мов), или опросы, в которых весь процесс отбора и ин­тервьюирования поручается разным лицам. Заметим, что удельный вес таких исследований имеет тенденцию возрастать.

Весьма велика роль интервьюера в исследованиях, ос­новывающихся на традиционной квотной выборке. В этом случае интервьюер получает задание, в котором определяются плановое число интервью и социально-де­мографический состав респондентов.

Весьма распространены исследования, в которых ин­тервьюер играет значительную роль на последних ста­диях многоступенчатого отбора. Примером может слу< жить исследование аудитории центральных газет (1966—1970гг.), вовремя которого на интервьюера возла­галась задача по отбору респондентов из числа подпис­чиков газеты, обслуживаемых отобранным ранее почто­вым отделением ¹.

Обеспечение высокого качества работы интервьюеров в интересующей нас плоскости во многом зависит от ка­чества инструкций, которыми они должны пользоваться при отборе. Эти инструкции должны в максимальной мере учитывать общеобразовательный и социологиче­ский уровень подготовки интервьюеров. В инструкциях необходимо выделять особым шрифтом наиболее важные места, четко выделять отдельные разделы².

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о том, в каком соотношении должны рассматриваться в ин­струкции общие принципы отбора единиц исследования и вопросы, относящиеся к редким ситуациям, казусам. Не­которые социологи считают, что инструкция, в основном должна быть посвящена правилам, распространяемым на 98% всех возможных случаев, что же касается 2% казу-

* В сравнительном исследовании аудитории «Правды» (1976 г.) была избрана совершенно иная стратегия. Центр исследования со­бирал на основе полученной с мест информации единицы отбора на всех ступенях, включая последнюю. Областные группы по проведе­нию исследования получили из центра не только номера почтовых отделений, включенных в выборку, но и номера подписчиков, подле­жащих опросу (исходя из расположения хранящихся в отделении связи квитанций на подписку «Правды»).

² В этой связи заслуживает специального внимания изданный польскими социологами во главе с 3. Гостковским «Учебник для анкетера» [308].

172

сов (остальных случаев), то информацию о том, как не­обходимо поступать при столкновении с ними, интер­вьюер должен получить из центра исследования.

Следует прежде всего отграничить ошибки, допускае­мые интервьюерами, участвующими в принятии решений при отборе, и ошибки, совершаемые в условиях, когда отбор на всех стадиях осуществляют организаторы ис­следования.

Неверные действия интервьюеров при отборе респон­дентов могут носить различный характер. Интервьюер может допустить ошибку при использовании механиче­ского или случайного метода отбора. Выше уже отмеча­лось, что механический отбор интервьюеру легче реали­зовать корректным образом, чем случайный, предполага­ющий использование таблицы случайных чисел, же­ребьевки и т. д. Однако и при применении механическо­го отбора интервьюеры нередко допускают ошибки (не­верно определяют интервал, начало отсчета и т. д.).

В некоторых исследованиях интервьюер получает за­дание, в котором уже указаны адреса (без фамилий) тех респондентов, которых он должен опросить. В этом случае ошибки возникают из-за неверной записи адреса (так называемая ошибка идентификации). Такая ситуа­ция может возникнуть, если один и тот же адрес отно­сится к нескольким семьям, если по указанному адресу уже нет жилых помещений.

Ошибки, допускаемые при второй ситуации, чаще все­го связаны с тем, что интервьюер не всегда прилагает должные усилия для нахождения указанного в задании конкретного респондента, что он готов с этим примирить­ся или заменить его самовольно другим, например его родственниками, или же, наоборот,, опросить респонден­та без разрешения организаторов исследования даже в том случае, если он изменил местожительство.

Особое негативное значение имеет замена в наруше­нии указаний организатора исследования одного респон­дента другим ¹, а также несоблюдение интервьюером ин-

' Составители польского «Учебника для анкетеров» детально рассматривают ситуации, при которых беседа с респондентом не мог­ла состояться в силу тех или иных причин при первом контакте, и дают интервьюеру специальные указания о том, как ему следует ор­ганизовать повторную встречу [308; 54—55].

173

струкции о числе повторных посещений респондента в случае его отсутствия в момент первого посещения.

Описанные выше ошибочные действия интервьюеров нередко могут быть результатом не столько недобросо­вестности, сколько некомпетентности интервьюеров. Од­нако приводимые ниже ошибки уже носят явно иной, преднамеренный характер. Одна из них выражается в невыполнении прямых заданий при квотной выборке. В исследовании - аудитории «Литературной газеты» (1967 г.) в качестве интервьюеров были привлечены сту­денты филологических факультетов университетов и пе­дагогических институтов. Часть студентов-интервьюеров в число респондентов включили значительное число своих коллег по учебе, чем заметно исказили материа­лы опроса, и это потребовало специальной коррекции полученных результатов [197].

Для уменьшения числа ошибочных действий интер­вьюеров при отборе респондентов и ослабления их по­следствий практика разработала ряд мер.. Первая груп­па этих мер ориентирована на максимально возможное ограничение свободы действий интервьюера при отборе респондентов. Одно 'из наиболее радикальных 'предло­жений предполагает выделение специальных лиц, осу­ществляющих отбор и сообщающих его результаты в ви­де списка конкретных лиц, подлежащих опросу.

Другая рекомендация, имеющая отношение к квотной выборке, уже упоминалась выше. Она требует, чтобы ин­тервьюер отбирал респондентов с нужным сочетанием признаков только из заранее составленного списка.

Вторая группа приемов ориентирована на ужесточе­ние контроля за работой интервьюера по отбору респон­дентов. Социологическая практика прибегает к несколь­ким способам контроля. Первый из них связан с состав­лением отчетов интервьюеров. В этих отчетах интервью­ер, как правило, должен сообщить о том, как он реали­зовал инструкцию об отборе, какие возникли отклоне­ния от предписанных норм, каким образом происходила замена респондентов, попавших в первоначальную вы­борку, в случаях их отсутствия (после первичного посе­щения или повторных) и т. д. Интервьюер должен также сообщить о тех изменениях, которые произошли на его участке (введение в эксплуатацию новых жилых домов,

174

снос старых жилых строений и т. д.) после составления плана выборки.

Одновременно с отчетами интервьюеров нередко обзывают представлять различные материалы, использовавшиеся при отборе респондентов (списки респондентов, из которых проводился отбор механическим путем 'и т. д.). Эти материалы собирались, .например, нами во время исследований аудитории «Правды» (1968 и 1976 гг.) и горожан—потребителей массовой информа­ции (1971 г.).

В связи с этим вторым приемом для проверки работы интервьюеров является выборочное посещение бригади­ром или наиболее надежными интервьюерами тех рес­пондентов, которые согласно отчетам интервьюеров были ими опрошены. Известно, что ЦСУ СССР, как 'правило, после проведения массовых опросов населения, например переписи населения, проводит контрольную 'выборочную проверку, охватывающую до 10% всей совокупности се­мей.

В качестве третьего приема используются рассылка специальных писем респондентам (скажем, 5% всех оп­рошенных) с просьбой подтвердить ими факт посещения интервьюерами, телефонные звонки респондентам и т.д.¹ [355; 213].

Как четвертый прием можно выделить включение в число респондентов «подставных лиц», задача которых состоит в фиксации факта посещения дома интервьюером и качества его работы [337; 99], [312; 260].

' Следует иметь в виду относительный эффект этих приемов. В одном зарубежном исследовании для проверки работы интервью-еров всем респондентам были направлены письма-благодарности с почтовой открыткой для ответа. Аналогичные материалы для конт­роля были направлены лицам, не подвергавшимся интервьюирова­нию. 49% опрошенных возвратили почтовые карточки, из числа не­опрошенных вернуло их 9%. Любопытно, что 2% лиц, которые были опрошены, сообщили, что интервью с ними не было, но в то же вре­мя 14% из числа не подвергавшихся интервьюированию, утвержда­ли, что они " беседовали с социологами. Последнее обстоятельство автор исследования склонен объяснить тем, что эти лица либо спу­тали данный опрос с другими, либо решили защитить интервьюера. Интересно также, что данные о длительности интервью согласно от­четам интервьюеров и сведениям, полученным от респондента, со­шлись только в 60% случаев (в рамках избранных интервалов време­ни). Даже сведения о том, кто был респондент—мужчина или жен­щина, в 10% случаев не совпали [311; 116—120].

175

Наконец, в самое последнее время получает распро­странение (в частности, в Польше) новый методический прием: встреча с частью «экс-респондентов» для обсуж­дения с ними проведенного обследования. «Экс-респон­денты» выступают на этот раз в роли «информантов», по­могающих исследователю лучше разобраться в собран­ном материале [270; 11—96}.

Пятая группа приемов предназначена для выявления ошибок интервьюеров уже после окончания сбора инфор­мации. В основном они сводятся к попыткам определить корреляцию между ошибками, допускаемыми разными интервьюерами и одним и тем же интервьюером в преде­лах своего участка. Если такой анализ удается осу­ществить, это позволяет внести определенные коррективы в результаты опроса.