- •Трудовые отношения в хозяйственных обществах б.Р. Карабельников
- •Введение
- •Глава 1. Правовое положение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
- •1.1. Общие подходы
- •1.2. Образование единоличного исполнительного органа
- •1.3. Вступление в должность единоличного исполнительного
- •1.4. Содержание договора между обществом
- •1.4.1. Заключение срочных трудовых договоров
- •1.4.2. Ответственность руководителей хозяйственных обществ
- •1.4.3. Ограничение на совмещение руководящей должности
- •1.4.4. Ответственность руководителей за разглашение
- •1.4.5. Делегирование полномочий единоличного исполнительного
- •1.4.6. Ограничение полномочий единоличного исполнительного
- •1.4.7. Регламентация обязанностей
- •1.5. Освобождение от должности
- •1.5.1. Досрочное освобождение руководителя от должности
- •1.5.2. Расторжение трудовых отношений с руководителем
- •1.5.3. Возможно ли увольнение руководителя хозяйственного
- •1.5.4. Увольнение руководителя при смене
- •1.5.5. Отстранение от должности
- •Глава 2. Правовое положение члена совета директоров хозяйственного общества
- •2.1. Избрание и прекращение полномочий
- •2.2. Оформление отношений между акционерным обществом
- •2.3. Ответственность членов совета директоров
- •Глава 3. Правовое положение членов коллегиального
- •Исполнительного органа хозяйственного общества,
- •Заместителей руководителей хозяйственных
- •Обществ и главных бухгалтеров
- •3.1. Сочетание норм гражданского и трудового законодательства
- •3.2. Назначение на должность и совместительство
- •3.3. Освобождение от должности члена коллегиального
- •3.4. Материальная ответственность члена коллегиального
- •3.5. Специфика правового положения заместителя руководителя
- •Глава 4. Вопросы правового регулирования труда рядовых работников хозяйственных обществ
- •4.1. Общие вопросы
- •4.2. Некоторые аспекты содержания трудовых договоров
- •4.3. Практические советы
- •Глава 5. Проблемы, новеллы и пробелы тк рф
- •5.1. Тк рф как сочетание нового и старого
- •5.1.1. Тк рф как продолжение кЗоТ рф
- •5.1.2. Новые идеи тк рф
- •5.1.3. Новые права инспекции труда
- •5.2. Применение тк рф в сочетании с другими
- •5.2.1. Нормы тк рф, противоречащие Конституции рф
- •5.2.2. Трудовое право как арена борьбы за власть
- •5.3. Новеллы тк рф, смысл которых нуждается в разъяснении
- •5.4. Отношения работодателей с профсоюзами
- •Глава 6. Соотношение гражданского и трудового законодательства в правовом регулировании труда
- •6.1. Массовые нарушения норм трудового законодательства
- •6.2. Кризис трудового законодательства
- •6.3. Различия между цивилистическим и трудовым подходами
- •Ссылки на правовые акты (Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс)
1.4.4. Ответственность руководителей за разглашение
коммерческой тайны
По роду своей деятельности руководитель организации имеет доступ к конфиденциальной информации, которая может составлять коммерческую тайну. Пунктом 1 ст. 139 ГК РФ к этой категории отнесена любая информация, имеющая "действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам", причем для защиты коммерческой тайны согласно данной статье ГК РФ не требуется включение такой информации в какой-либо закон или утвержденный подзаконным либо локальным нормативным актом "перечень тайн".
Согласно п. 2 ст. 139 ГК РФ лица, разгласившие служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому либо гражданско-правовому контракту, обязаны возместить причиненный этим ущерб. До 1 февраля 2002 г. существовала ситуация, при которой данная норма гражданского законодательства вторгалась в сферу применения трудового права <*>. Эта коллизия не была устранена даже после того, как Федеральным законом от 6 мая 1998 г. ст. 15 КЗоТ РФ была дополнена следующим текстом: "В случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в трудовом договоре могут содержаться условия неразглашения работником сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну". Данное дополнение, к сожалению, не помогло привлечь ни руководителей хозяйственных обществ, ни их рядовых работников к материальной ответственности (пусть даже неполной в соответствии с КЗоТ РФ) за разглашение коммерческой тайны, так как требовало прямого разрешения закона или подзаконного акта на включение в трудовой договор положений об охране коммерческой тайны. Разумеется, подобных законов и иных правовых актов принято не было, и норма ст. 15 КЗоТ РФ так ни разу и не была применена, оставшись очевидным примером брака в работе законодателя.
--------------------------------
<*> См.: Орловский Ю.П. Сфера действия трудового законодательства и практика его применения // Право и экономика. 1998. N 10.
Трудовым кодексом Российской Федерации в перечень оснований для применения полной материальной ответственности включено разглашение сведений, "составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную) в случаях, предусмотренных федеральными законами" (п. 7 ст. 243). Кроме того, подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ установлено право работодателя на увольнение работника, разгласившего такую охраняемую законом тайну. Указанные нормы ТК РФ применяются ко всем работникам, а не только к руководителям организаций.
Обратим особое внимание на различие между формулировками, использовавшимися в ст. 15 КЗоТ РФ и в ст. 81 и 243 ТК РФ. Нормой КЗоТ РФ допускалось включение в трудовой договор положения об условиях неразглашения работником сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, только в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому данная статья и не работала на практике: невозможно принять закон или нормативный акт об охране каждого бита информации какой-либо организации, который не известен третьим лицам (в терминологии ГК РФ, дефиницирующего понятие коммерческой тайны). Подход же ТК РФ принципиально иной: для привлечения к полной материальной ответственности (и/или увольнения) достаточно разглашения любой охраняемой федеральным законом тайны. Полагаем, что в отношении коммерческой тайны таким федеральным законом является ГК РФ (ст. 139). То есть, на первый взгляд, теперь для привлечения работника к ответственности за разглашение коммерческой тайны в соответствии с ТК РФ даже не требуется формального включения в текст трудового договора положений о неразглашении конфиденциальной информации.
Ряд авторов полагает, что каждая организация должна иметь свой перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, включенный в коллективный договор <*>. Но на практике далеко не все хозяйственные общества оформляют коллективный договор, да и смысл этого акта состоит в договоренности между администрацией организации и рядовыми работниками, а не между организацией и ее руководителем. Более того, чтобы заранее предусмотреть и перечислить все обстоятельства, которые могут в будущем составить коммерческую тайну, юристам хозяйственного общества придется проявить дальновидность, граничащую с ясновидением. Полагаем, что принимая во внимание Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну", в договор с единоличным исполнительным органом все-таки можно включить положение о том, что любые сведения, связанные с деятельностью хозяйственного общества, не подлежат разглашению, за исключением сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну в соответствии с нормами законодательства. При этом не потребуется определять перечень тайн и включать его в коллективный договор <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Гудимов В. Увольнение руководителя предприятия за невыполнение условий контракта // Законодательство. 1995. N 5. С. 27.
<**> Проф. А.М. Куренной полагает, что включение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, в трудовой договор или в должностную инструкцию все-таки необходимо. См.: Куренной А.М. Правовое регулирование заключения трудового договора и переводов на другую работу // Законодательство. 2002. N 11. С. 61.
Более того, включать в договор с единоличным исполнительным органом (да и рядовым работником) положение о запрете на разглашение коммерческой тайны необходимо; даже если это не даст возможности взыскать с руководителя причиненный материальный ущерб в полном объеме, это, по крайней мере, позволит использовать такой проступок для досрочного освобождения руководителя от должности (данный вопрос будет обсужден ниже). Кроме того, включение в трудовой договор с единоличным исполнительным органом положений о неразглашении коммерческой тайны полезно еще и потому, что несмотря на все предпринятые в ходе подготовки ТК РФ усилия достичь полной гармонии между этим Кодексом и ГК РФ так и не удалось.
Статьей 243 ТК РФ, включающей в себя ссылку на разглашение коммерческой тайны, предусматривается привлечение виновного работника к полной материальной ответственности на основании трудового законодательства, т.е. только в размере прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ). Даже если речь идет не о рядовом работнике, а о руководителе организации (несмотря на отсылку ст. 277 ТК РФ к расчету убытков по гражданскому законодательству), все равно этой статьей размер его ответственности ограничивается "прямым действительным ущербом", если только возмещение убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства не установлено каким-либо федеральным законом. Как уже говорилось, такие законы есть для руководителей акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью и унитарных предприятий. Для того же, чтобы взыскать с виновного в разглашении коммерческой тайны руководителя организации другой организационно-правовой формы не только реальный ущерб ("прямой действительный ущерб" в контексте ст. 238 ТК РФ), но и упущенную выгоду в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимо будет сослаться на основания ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 139 ГК РФ. Но этот пункт применим только в том случае, если разглашение коммерческой тайны произошло "вопреки трудовому договору". Поэтому включение в трудовой договор с такими руководителями положений об охране конфиденциальной информации будет весьма полезным.
Однако и в этом случае пока нельзя гарантировать возмещение единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, разгласившим коммерческую тайну, убытков в полном объеме, включающем упущенную выгоду. Как отмечалось при анализе общих вопросов материальной ответственности руководителей, разрешить коллизию между взаимоисключающими положениями ст. 277 ТК РФ (о возмещении только прямого ущерба, с одной стороны, и о расчете убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства, с другой) может только судебная практика. По нашему мнению, в данном случае подлежит возмещению и упущенная выгода, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ п. 2 ст. 139 ГК РФ теперь также следует считать нормой трудового права.
Не следует опасаться того, что хозяйственные общества, применяя нормы ст. 15 ГК РФ, смогут довести своих руководителей до нищеты: как указывалось при анализе общих проблем материальной ответственности руководителей, бремя доказывания вины руководителя в разглашении коммерческой тайны будет лежать на хозяйственном обществе или его акционере (участнике), предъявившем соответствующий иск, и решение будет принимать суд, а не работодатель. Поэтому руководителям хозяйственных обществ (и рядовым работникам) не следует опасаться произвола со стороны акционеров, а акционерам, желающим взыскать с работника ущерб, причиненный разглашением коммерческой тайны, придется позаботиться о сборе доказательств вины работника.