Глава 1. Правовое положение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Деятельностью практически любого хозяйственного общества руководит единоличный исполнительный орган - руководитель (Генеральный директор, директор, управляющий, президент), через которого в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности", иными словами - функционирует. Исключение составляют немногочисленные вертикально интегрированные группы, в которых полномочия такого органа передаются управляющему, чью роль берет на себя материнская компания или ее аффилированное лицо (о них в настоящей работе почти ничего не говорится, поскольку отношения хозяйственных обществ с такими управляющими никак не могут считаться трудовыми).

Несмотря на столь широкое распространение института единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ, многие правовые аспекты деятельности этих органов до сих пор не только остаются спорными, но даже не освещены в юридической литературе. Основные нормативные акты, регулирующие деятельность хозяйственных обществ, - ГК РФ, Закон об АО, Закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) - хотя и регламентируют деятельность единоличных исполнительных органов, не содержат исчерпывающих указаний, которые отвечали бы на все возникающие на практике вопросы. Более того, в связи с тем что данные акты относятся к сфере гражданского законодательства, нередко возникают коллизии между их нормами и нормами трудового законодательства, которые также должны приниматься во внимание при анализе правового положения руководителей хозяйственных обществ.

1.1. Общие подходы

До 1 февраля 2002 г., когда вступил в силу новый ТК РФ, существовала прямая коллизия между трудовым и гражданским законодательством по вопросу об источниках права, которыми регулируется статус единоличного исполнительного органа акционерного общества. Пунктом 3 ст. 69 Закона об АО предусмотрено, что "на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества... действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона" <*>. Однако в КЗоТ РФ не было норм, которые исключали бы руководителей акционерных обществ из сферы действия трудового законодательства или хотя бы частично признавали приоритет Закона об АО над нормами КЗоТ РФ. Напротив, в ст. 4 КЗоТ РФ было четко указано, что источниками трудового законодательства являются лишь сам КЗоТ РФ и иные акты трудового законодательства, к числу которых никак нельзя отнести Закон об АО. Единственными специальными нормами КЗоТ РФ (не считая "экзотических" в силу неприменения их на практике статей 37 и 235.1), посвященными труду руководителей, были два пункта ст. 254 о дополнительных основаниях увольнения руководителей и их заместителей.

--------------------------------

<*> Отметим, что в Законе об ООО такой нормы нет. При внесении в 2001 г. изменений в Закон об АО эта норма п. 3 ст. 69 осталась нетронутой, хотя одним из концептуальных обоснований принятия Закона N 120-ФЗ была как раз унификация норм Закона об АО с нормами принятого позднее Закона об ООО.

С введением в действие ТК РФ эту концептуальную коллизию можно считать устраненной. В соответствии со ст. 5 ТК РФ источниками трудового законодательства является не только сам Кодекс, но и иные федеральные законы. Так что теперь специальные нормы Закона об АО в отношении руководителей организаций, по всей видимости, входят в корпус норм трудового законодательства.

Правда, та же ст. 5 ТК РФ содержит оговорку о том, что "нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу" <*>. Как ее понимать: таким образом, эти нормы должны просто повторять, дублировать нормы ТК РФ? Очевидно, что такая интерпретация сделала бы существование этих норм бессмысленным: смысл принятия специальных норм как раз и состоит в их несовпадении с общими. Данную оговорку законодателя следует толковать как правило, согласно которому специальные нормы трудового законодательства, включенные в иные федеральные законы, нежели ТК РФ, должны соответствовать его основным принципам, закрепленным в ст. 2 - 4 ТК РФ. По нашему мнению, все специальные нормы об особенностях правового положения руководителей, содержащиеся в корпоративном законодательстве, соответствуют этим принципам. Ниже, в главе 5, мы еще раз вернемся к проблеме толкования ст. 5 ТК РФ.

--------------------------------

<*> Эта статья ТК РФ уже дала некоторым цивилистам повод утверждать, что поскольку п. 3 ст. 69 Закона об АО не совпадает с нормами ТК РФ, постольку отношения между единоличным исполнительным органом и АО должны регулироваться нормами гражданского, а не трудового законодательства. См.: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 94. Полагаем такую точку зрения ошибочной и с точки зрения толкования ст. 5 ТК РФ, и с точки зрения квалификации отношений между руководителем АО и обществом.

Теперь следует обратиться к другим нормативным актам, которыми регулируется статус руководителей. Это прежде всего Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой". В пункте 1 Указа N 1200 было записано: "Установить, что отношения Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти с руководителями федеральных государственных предприятий регулируются на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством". Так как этот до сих пор формально не отмененный Указ был принят еще до введения в действие нового ГК РФ, установившего применяемые в настоящее время организационно-правовые формы юридических лиц, то можно предположить, что федеральным государственным предприятием в контексте данного Указа могло быть не только государственное унитарное предприятие, но и хозяйственное общество, акционером (участником) которого является федеральный орган исполнительной власти.

Однако ни в литературе, ни в судебной практике норма п. 1 Указа N 1200 о гражданско-правовом характере отношений между обществом и его руководителем не нашла закрепления и развития. Более того, теперь, после вступления в действие ТК РФ, эта норма Указа приведена в соответствие с Кодексом и больше не содержит ссылки на гражданское законодательство. В период же между вступлением в силу ТК РФ и внесением изменений в Указ N 1200, оформленных Указом Президента РФ от 5 октября 2002 г. N 1129, норма п. 1 Указа N 1200 не подлежала применению. Статьей 5 ТК РФ предусматривается, что указы Президента РФ могут относиться к источникам трудового законодательства, но при этом "не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам". Процитированный п. 1 Указа N 1200 с очевидностью противоречил ТК РФ - и общей норме, содержащейся в ст. 11, в соответствии с которой к трудовым отношениям, урегулированным гражданско-правовым договором, применяются положения трудового законодательства, и специальным правилам главы 43 ТК РФ, которыми регламентируется труд руководителей. Поэтому в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ п. 1 Указа N 1200 не подлежал применению начиная с 1 февраля 2002 г. Сразу после введения в действие ТК РФ отношения между государственным предприятием и его руководителем должны были подчиняться нормам трудового, а не гражданского законодательства, с учетом изъятий, установленных федеральными законами.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что отношения между акционерным обществом и его руководителем подчинены нормам трудового законодательства, причем в состав этих норм теперь нужно включать не только нормы ТК РФ и других актов сугубо трудоправового характера, но и те положения Закона об АО, которые описывают специфику отношений между акционерными обществами и их руководителями. Данный подход должен удовлетворить как сторонников регулирования рассматриваемых отношений нормами трудового законодательства, так и тех специалистов, которые справедливо указывали на принципиальную непригодность общих защитных норм КЗоТ РФ для регулирования труда руководителей предприятий.

Тем не менее некоторые коллизии между Законами об АО и ООО, с одной стороны, и ТК РФ, с другой стороны, все-таки сохраняются. Более того, чтобы в полной мере воспользоваться новеллами ТК РФ, касающимися специфики статуса руководителей хозяйственного общества, юристам-практикам придется приложить немало усилий, в том числе по внесению изменений в учредительные документы обществ, принятию органами управления обществом решений, в которых ранее не было необходимости, заключению специальных договоров. Все эти проблемы будут подробно рассмотрены ниже.