Глава 2. Правовое положение члена совета директоров хозяйственного общества

Специфика правового положения членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества обусловлена в первую очередь нормами Закона об АО, регулирующими деятельность этого органа. В отношении обществ с ограниченной ответственностью законодательная регламентация работы названного органа гораздо более лаконична, и, кроме того, на практике советы директоров действуют лишь в немногих ООО. Поэтому в данной главе мы в основном сосредоточим наше внимание на изучении статуса членов советов директоров акционерных обществ. При этом следует иметь в виду, что ответственность членов советов директоров ООО регулируется нормами, практически дословно совпадающими с аналогичными нормами Закона об АО, поэтому положения раздела 2.3 настоящей главы в равной мере применимы к членам советов директоров как акционерных обществ, так и обществ с ограниченной ответственностью (за исключением вопросов, регулируемых Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс).

Согласно Закону об АО совет директоров "осуществляет общее руководство деятельностью общества", за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 64). Причем вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров, сформулированы в Законе об АО таким образом, что их перечень, приведенный в ст. 65, является неисчерпывающим: он может быть дополнен уставом общества. При этом Законом запрещается передавать в компетенцию совета директоров только вопросы, закрепленные в исключительной компетенции общего собрания акционеров: поэтому на первый взгляд кажется, что уставом акционерного общества за советом директоров могут быть закреплены любые другие вопросы.

Однако такое впечатление представляется ошибочным: совет директоров согласно п. 1 ст. 64 Закона об АО осуществляет общее руководство деятельностью общества, которое следует отличать от руководства текущей деятельностью общества, возложенной на исполнительные органы общества (п. 1 ст. 69 Закона об АО) - только единоличный или единоличный и коллегиальный (об их правовом положении см. главы 1 и 3). Поэтому, по нашему мнению, не следует злоупотреблять возможностью дополнения в уставе общества компетенции совета директоров за счет вопросов управления повседневной деятельностью общества, которые все-таки должны оставаться в ведении его исполнительных органов. Как следствие, совет директоров представляет собой орган, собирающийся достаточно редко - от нескольких раз в месяц до одного раза в квартал или даже в полугодие. Именно с этим связана специфика правовых отношений между его членами и акционерным обществом.

2.1. Избрание и прекращение полномочий

ЧЛЕНА СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

Вопросы избрания и прекращения полномочий членов совета директоров акционерного общества регулируются подп. 4 п. 1 ст. 48 и ст. 66 Закона об АО. В соответствии с этими положениями Закона общее собрание акционеров определяет количественный состав совета директоров, избирает его членов и досрочно прекращает их полномочия. Законом N 120-ФЗ из п. 2 ст. 66 Закона об АО исключена норма, согласно которой "требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утверждаемым общим собранием акционеров". По всей видимости, это было сделано для того, чтобы не вводить акционеров в соблазн модифицировать своими решениями нормы Закона, касающиеся собственно избрания и прекращения полномочий членов совета директоров. Эти вопросы не могут регулироваться внутренними документами общества, они закреплены непосредственно в Законе. К сожалению, нормы Закона об АО недостаточно подробны, чтобы урегулировать все вопросы, которые возникают в связи с избранием и прекращением полномочий членов совета директоров. Поэтому принятие внутреннего документа, регламентирующего порядок деятельности совета директоров и требования, предъявляемые к лицам, избираемым в его состав, представляется весьма целесообразным, и Закон об АО не запрещает акционерным обществам разрабатывать и принимать такие внутренние документы.

Законом об АО предусмотрено два варианта избрания членов совета директоров: через кумулятивное голосование (о котором в п. 4 ст. 66 Закона об АО в редакции Закона N 120-ФЗ написано довольно подробно и механизм которого еще более четко урегулирован в п. 2.12 Постановления N 17/пс) и через обычное голосование, о правилах проведения которого в Законе об АО ничего не сказано. Какие-нибудь указания еще могут быть включены в устав общества (в соответствии с нормой п. 1 ст. 66 Закона об АО) или в специальный внутренний документ общества, но если этого не сделано, то проблема остается нерешенной. Поэтому если в крупных акционерных обществах, не использующих процедуру кумулятивного голосования, формирование состава совета директоров не составляет труда, то в небольших обществах это нередко приводит к конфликтам между акционерами.

В относительно маленьких обществах, если в них совет директоров вообще создается, выход обычно состоит в том, что в совет директоров избирается представитель от каждого акционера или один представитель на каждые, например, 15% уставного капитала. Но в средних по количеству акционеров обществах, где число акционеров более 50, но гораздо менее 1000, и поэтому вводить кумулятивный механизм голосования нецелесообразно, такой вариант неприемлем. В итоге на практике выработалось два подхода к формированию совета директоров: либо за него голосуют списком, либо каждая кандидатура выносится на отдельное голосование, и в совет проходят те из них, которые набрали наибольшее количество голосов.

При первом подходе, когда составляется список, требуется, чтобы за него проголосовало количество акционеров, которое в соответствии с уставом общества достаточно для принятия решения об избрании совета директоров. Разумеется, при подготовке данного списка наиболее крупные акционеры "блокируются" друг с другом и тем самым добиваются гарантированного результата голосования, обеспечивающего им достаточно значительное представительство в совете директоров. Такой подход чреват возможностью нарушения интересов одного или нескольких акционеров (далеко не всегда мелких), которых не включают в пул, поставляющий кандидатов для включения в список членов совета директоров <*>. Несмотря на это, составление списка - наиболее распространенный на практике способ комплектования совета директоров небольших обществ.

--------------------------------

<*> Обычно в таких случаях страдают иностранные акционеры, которым может принадлежать достаточно крупный пакет акций общества и которые, несмотря на это, не могут провести в совет директоров своего представителя. Иногда страдают и мелкие акционеры, которые, не объединившись друг с другом, рискуют остаться без представительства в совете директоров.

Дело в том, что второй подход - индивидуальное голосование по каждой предложенной кандидатуре, если не удалось согласовать список, за который проголосует необходимое большинство, - может нарушать требование п. 2 ст. 49 Закона об АО, в соответствии с которым решение по вопросу, поставленному на голосование на общем собрании акционеров, считается принятым, только если за него проголосовало большинство акционеров, участвующих в данном собрании. Если же акционерам не удалось при подготовке к собранию согласовать список, устраивающий большинство из них, то весьма сомнительно, чтобы какие-либо из кандидатур, предложенных отдельными акционерами <*>, собрали бы требуемое большинство. В этом случае акционерное общество рискует вообще остаться без совета директоров, что парализует деятельность общества и приведет к бесконечным тяжбам. Так что ввиду чрезмерной лаконичности Закона в этом вопросе в уставах средних по количеству акционеров акционерных обществ рекомендуется тщательно регламентировать процедуру избрания совета директоров.

--------------------------------

<*> Следует напомнить, что правом выдвижения кандидатур в совет директоров общества обладают только акционеры, которым в совокупности принадлежит не менее 2% голосующих акций общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО). Таким образом, мелким акционерам, если они желают провести своих представителей в совет директоров, следует начать кооперироваться не при проведении голосования на общем собрании, а гораздо раньше - на этапе выдвижения кандидатур.

Очень важно, что Законом об АО введен институт индивидуального членства в совете директоров и запрещена передача голоса одним членом совета директоров другому. Это часто бывает непонятным для иностранных акционеров, привыкших, что если им принадлежит количество акций, достаточное для проведения в совет директоров своего представителя, то на разные заседания совета директоров они могут посылать разных представителей (что весьма целесообразно в случае болезни конкретного лица, работавшего в совете директоров, его перевода на другую должность, увольнения и т.п.). Российский закон не принимает во внимание подобные жизненные ситуации, и, как следствие, сам акционер, предложивший кандидатуру конкретного члена совета директоров, не вправе в одностороннем порядке заменить такого члена. Этому акционеру придется либо дожидаться истечения срока полномочий данного члена совета директоров, либо обращаться к общему собранию акционеров с просьбой о досрочном прекращении полномочий этого члена. В дополнении, внесенном Законом N 120-ФЗ в п. 2 ст. 66 Закона об АО, четко указано, что членом совета директоров может быть только физическое лицо (хотя и до этой поправки большинство специалистов и судов придерживалось именно такого мнения).

Теперь рассмотрим вопрос досрочного прекращения полномочий избранных членов совета директоров. До 1 января 2002 г. в Законе об АО (п. 1 ст. 66) императивно определялся срок полномочий членов совета директоров - 1 год, теперь этот срок - до следующего годового собрания акционеров (напомним, что на такой же срок мы рекомендуем назначать Генерального директора и членов коллегиального исполнительного органа общества). Если совет директоров данного общества собирается нечасто и не принимает решений, которые оказывают непосредственное влияние на деятельность общества, по всей видимости, нет необходимости в проведении внеочередного собрания акционеров с целью досрочного прекращения полномочий одного или нескольких членов совета директоров - можно дождаться годового общего собрания, на котором вопрос о членах совета директоров обязательно будет рассматриваться. Но иногда дело не терпит отлагательства, и приходится созывать внеочередное общее собрание акционеров.

Общее собрание может в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об АО досрочно прекратить полномочия любого члена совета директоров, если этот совет избирался не кумулятивным голосованием; причем полномочия прочих членов совета директоров останутся в силе. По справедливости, на освободившееся место должен быть избран представитель того же акционера, который предлагал кандидатуру досрочно освобожденного от должности члена совета директоров, но формально любой акционер может выдвинуть своего кандидата (с учетом положений п. 1 ст. 53 Закона об АО). Побеждает тот кандидат, за которого проголосует большинство, так как при выборах только одного члена совета акционерам не придется "тратить" свои голоса на других "своих" кандидатов или связывать себя какими-либо "пакетными" соглашениями с другими акционерами.

Если же совет директоров избирается кумулятивным голосованием, то согласно абз. 4 п. 1 ст. 66 Закона об АО решение о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех его членов.

Если член совета директоров, чьи полномочия были досрочно прекращены, будет заменен, то в соответствии с новой формулировкой п. 1 ст. 66 Закона об АО срок полномочий нового члена совета директоров - до проведения следующего годового собрания акционеров. Следует иметь в виду, что согласно этой же статье Закона об АО (в редакции Закона N 120-ФЗ) в случае, если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, предусмотренные Законом, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по проведению годового собрания.

Однако под действие описанных норм Закона об АО подпадает только один из возможных случаев досрочного прекращения полномочий члена (членов) совета директоров - по инициативе акционеров. Однако члены совета директоров - живые люди, с одной стороны обладающие собственной волей и, с другой стороны, подверженные всякого рода неожиданностям, влияющим на жизнь людей. Другими словами, член совета директоров может умереть, заболеть, попасть в места лишения свободы, наконец, просто пожелать выйти в отставку, он ведь не крепостной. В Законе об АО совершенно не учитываются такие варианты развития событий.

Судебной практикой данный вопрос регулируется лишь косвенно. Так, в п. 9 Обзора, доведенного информационным письмом ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62, указывается, что для подсчета голосов членов совета директоров, принимавших решение об одобрении крупной сделки, "выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), и умершие" <*>. Означает ли это, что с точки зрения ВАС РФ для того, чтобы член совета директоров мог подать в отставку "по собственному желанию" (в терминологии трудового права, не вполне уместной в данном случае), требуется, чтобы эта отставка была принята резолюцией общего собрания акционеров? По нашему мнению, нет, так как в обществах, где совет директоров формируется посредством кумулятивного голосования, акционеры могут прекратить только полномочия всех членов совета директоров разом. Очень удобный получился бы механизм для того, чтобы саботировать деятельность общества: прошение об отставке любого члена совета директоров приводило бы к отставке всех остальных, даже если они желают работать. Все-таки несмотря на невнятную формулировку ВАС РФ представляется, что любой член совета директоров вправе в любое время выйти из его состава, и для этого не требуется специального решения общего собрания акционеров о прекращении его полномочий.

--------------------------------

<*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С. 77.

Следовательно, кроме прекращения полномочий и смерти (прямо названных в Обзоре ВАС РФ), член совета директоров может сложить с себя полномочия на основании простого заявления, и при этом он будет считаться выбывшим в контексте ст. 79 Закона об АО. Это очень важно, так как для определения кворума и для одобрения крупных сделок необходимо четко знать, сколько директоров выбыло, а сколько - просто не присутствуют на заседании. Еще раз повторим, что все эти проблемы начисто проигнорированы законодателем - в Законе об АО о них просто не говорится.

Не поможет в решении названных проблем и Постановление ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс - в нем лишь указывается в п. 3.6, что в составе годового отчета акционерам должна быть представлена информация об изменениях в составе совета директоров, имевших место в отчетном году. Все обсуждавшиеся сложности, связанные с частичной заменой состава этого органа, в данном Постановлении оставлены без внимания.

По нашему мнению, сказанное убедительно свидетельствует о том, что для реализации требований Закона об АО о назначении и досрочном прекращении полномочий членов совета директоров акционерам следует воспользоваться помощью грамотных юристов: вряд ли акционеры, не имеющие опыта работы в области корпоративного права, сумеют самостоятельно исполнить все указанные нормы законодательства. Споры вокруг законности вопросов, решенных на недостаточно тщательно подготовленных общих собраниях акционеров, способны парализовать деятельность любого акционерного общества и его органов (вспомним хотя бы конфликт между ЮКОСом и его миноритарными акционерами, для разрешения которого этой компании пришлось потратить достаточно много сил и денег).