1.4.6. Ограничение полномочий единоличного исполнительного

органа хозяйственного общества в трудовом договоре

Помимо срока действия в договоре между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом должны по возможности максимально детально регламентироваться обязанности руководителя. Это нелегко сделать, принимая во внимание чрезвычайно широкие и в то же время неопределенно сформулированные полномочия, закрепленные за единоличным исполнительным органом общества в Законе об АО (п. 2 ст. 69) и в Законе об ООО (п. 3 ст. 40). Закон ограничивает полномочия руководителя общества лишь в заключении крупных сделок и сделок, в отношении которых существует заинтересованность <*>; фактически все остальные сделки отданы на усмотрение единоличного исполнительного органа. Причем не считаются крупными и не требуют специального согласования сделки, "совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности", что делает руководителя общества еще более автономным.

--------------------------------

<*> См.: Марголин М. Судьбу сделок АО решает суд // Экономика и жизнь. Юрист. 2001. N 5.

Законом N 120-ФЗ в текст п. 1 ст. 78 Закона об АО были внесены изменения, согласно которым заем, кредит, залог и поручительство также относятся к крупным сделкам. По всей видимости, законодатель был вынужден вернуться к определению данного понятия ввиду того, что судебная практика, формируемая ВАС РФ, долгое время шла по пути чрезмерно буквального вещно-правового толкования этой статьи Закона об АО, не признавая перечисленные виды сделок операциями, связанными с отчуждением обществом его имущества. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 2384/99 за подписью и.о. Председателя ВАС РФ М.К. Юкова было указано: "Заключение сторонами договора на предоставление кредита не предполагает установления цены на приобретаемое имущество, поскольку по такому договору передаются денежные средства, и сам по себе кредит не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества. Следовательно, этот вид сделки не подпадает под действие статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Подобная судебная практика фактически лишала акционеров общества контроля за распоряжением исполнительными органами общества его имуществом и открывала широчайший простор для злоупотреблений со стороны его руководителей.

Впрочем, вмешательство законодателя на сей раз опоздало. В Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (приложение к информационному письму от 13 марта 2001 г. N 62 <*>), Президиум ВАС РФ изменил свою позицию по вопросу о понятии крупной сделки и до внесения изменения текста Закона об АО отнес кредиты и связанные с ними обеспечительные обязательства к категории крупных сделок. Причем такое толкование института крупных сделок и сделок с заинтересованностью ВАС РФ должно распространяться и на сделки обществ с ограниченной ответственностью. Вот только почему на принятие такого вполне разумного разъяснения ушло более пяти лет, если считать с даты вступления в силу Закона об АО? И что теперь делать с судебными актами, принятыми до 13 марта 2001 г., - добиваться поворота их исполнения? Впрочем, новелла, внесенная в понятие крупной сделки, закрепленное теперь в Законе об АО, может пригодиться, если Президиум ВАС РФ еще раз захочет изменить свою точку зрения по данному вопросу.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.

Однако и после вступления в силу Закона N 120-ФЗ для использования института крупной сделки все равно будут необходимы специальные уточнения. Здесь очень кстати придется разъяснение понятия "балансовая стоимость активов общества", приведенное в информационном письме ФКЦБ России от 16 октября 2001 г. N ИК-07/7003 <*>. Остается только надеяться, что данное разъяснение будет принято не только эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (кому оно адресовано в соответствии с полномочиями ФКЦБ России), но и судебной системой. Как следствие, можно констатировать, что совместными усилиями законодателя, ВАС РФ и ФКЦБ России возможность самоуправства со стороны руководителей акционерных обществ существенно ограничена. Однако нижняя граница крупной сделки, предусмотренная ст. 78 Закона об АО, - 25% балансовой стоимости активов общества - все равно отдает на откуп руководителям акционерных обществ осуществление операций с колоссальными средствами.

--------------------------------

<*> Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2001. N 10. С. 6.

Из изложенного видно, что проблема ограничения полномочий единоличного исполнительного органа стоит весьма остро. На практике выработалось несколько подходов к решению этой проблемы, ни один из которых нельзя признать идеальным.

Иногда в уставе общества наряду с единоличным исполнительным органом предусматривается создание коллегиального исполнительного органа. К сожалению, в Законе об АО за коллегиальным исполнительным органом не закреплено никаких реальных полномочий по совершению сделок или по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа. Даже если в уставе и внутренних документах общества попытаться перераспределить часть полномочий единоличного исполнительного органа в пользу коллегиального исполнительного органа, это не повлияет на чрезвычайно широкую формулировку полномочий руководителя общества, данную в законодательстве, более того, такое перераспределение может быть признано противоречащим нормам Закона об АО и Закона об ООО о полномочиях единоличного исполнительного органа. Наконец, руководить деятельностью такого коллегиального исполнительного органа все равно будет само лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа (см. п. 1 ст. 69 и п. 2 ст. 70 Закона об АО, п. 1 ст. 41 Закона об ООО), что делает контроль за ним со стороны коллегиального органа неэффективным.

Нередко в уставах хозяйственных обществ встречаются положения, согласно которым заключение единоличным исполнительным органом сделок на сумму, превышающую определенный лимит, требует предварительного одобрения общего собрания акционеров (участников) или совета директоров (наблюдательного совета) даже в том случае, если такие сделки не являются крупными в контексте Закона об АО. Как уже отмечалось, в силу подп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО (в редакции Закона N 120-ФЗ) допускается включение в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества иных вопросов, предусмотренных уставом общества. Полагаем, что таким вопросом может быть утверждение сделок на сумму, превышающую лимит, установленный уставом для единоличного усмотрения руководителя общества. Разумеется, аналогичная норма должна быть включена и в трудовой договор, заключаемый акционерным обществом со своим единоличным исполнительным органом.

Такой подход представлялся единственно возможным до вступления в силу дополнений, внесенных Законом N 120-ФЗ в п. 1 ст. 78 Закона об АО, в соответствии с которыми уставом общества могут быть установлены "иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок". Отметим, что Закон об АО не допускает произвольного дополнения компетенции общего собрания акционеров в уставе утверждением сделок, не являющихся крупными или в отношении которых не существует заинтересованности в контексте Закона об АО. Таким образом, в акционерном обществе только совет директоров (наблюдательный совет) может на основании устава ограничить самостоятельность единоличного исполнительного органа в совершении значительных сделок, даже если стоимость имущества, вовлеченного в такую сделку, будет ниже 25% балансовой стоимости активов общества. Однако это будет возможно, только если уставом общества режим крупной сделки будет распространен на меньшие по объему операции, нежели предусмотренные законом 25% балансовой стоимости активов (что теперь допускается в силу п. 1 ст. 78 Закона об АО). Более того, в этом случае, если совет директоров не сумеет одобрить соответствующую сделку единогласно, вопрос о ее одобрении будет вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (см. п. 2 ст. 79 Закона об АО в редакции Закона N 120-ФЗ); таким образом, контроль за действиями единоличного исполнительного органа станет доступен и для акционеров общества.

В Законе об ООО не предусмотрена возможность участников закрепить в уставе, что сделки определенного рода руководитель общества совершает только в режиме крупных. Это означает, что для таких хозяйственных обществ механизм, предложенный нами для акционерных обществ, неприемлем.

На практике иногда встречаются уставы хозяйственных обществ, согласно которым единоличный исполнительный орган должен предварительно согласовывать со своим заместителем все действия, связанные с принятием обществом обязанностей и использованием прав. На первый взгляд такое ограничение полномочий руководителя общества не согласуется с Законами об АО и ООО, которыми не предусматриваются ограничения подобного рода. Однако в этих Законах не указывается и то, что единоличный исполнительный орган не должен советоваться со своим заместителем при совершении сделок и получать его одобрение, если это установлено уставом общества. На практике регистрация уставов с такого рода "ограничительными" механизмами не сталкивается с возражениями регистрационных органов, которые не усматривают во включении в устав подобных положений какого-либо нарушения закона. Однако для придания большей силы этим контрольным механизмам следует продублировать соответствующие положения устава о согласовании руководителем общества своих действий с его заместителем в договоре, заключаемом с единоличным исполнительным органом, и во внутренних документах общества.