61

Міжнародні відносини Росії та США від 1990-х – 2011 рр.

Зміст

Розділ ІI Особливості відносин Росії та США в світовій економіці

2.1 Характеристика російсько-американських відносин у сфері економіки

2.2 Державні соціально-економічні пріоритети: досвід США й інтереси Росії

Вступ

Актуальність теми. Початок XXІ ст. характеризується динамічними змінами у світовій економіці й світогосподарських зв'язках: наростають процеси глобалізації й регіоналізації, підсилюють свій вплив ТНК, зміцнюють позиції Китаю, Індії, Бразилії, загострюються світові фінансові й енергетичні проблеми, не втрачають актуальності вже відомі глобальні виклики - демографічні, продовольчі, екологічні й інші.

У перше десятиліття нового століття Росія демонструє стабільно високі темпи економічного росту, ми перебороли затяжну кризу 90- х років і в ряді областей поступово відновлює раніше втрачені позиції. США, незважаючи на розширення економічного потенціалу ЄС і Японії, а також поява нових центрів сили, продовжують утримувати лідируючі позиції у світі по ключовим макро- економічних показниках. Разом з тим не можна не бачити й нових викликів, що встали перед США в XXІ ст.

На цьому тлі особливу актуальність здобуває питання про те, як складаються й будуть розвиватися в перспективі російсько-американські економічні відносини, наскільки велике їхній реальний потенціал і які існуючі обмежники?

В усі періоди відносин між Радянським Союзом (з 1992 р. - Росією) і США їхнього економічна тридцятилітній була найтіснішим образом зв'язана, а частіше прямо обумовлена рівнем і характером політичної взаємодії. Періоди потепління, наприклад після встановлення дипломатичних відносин, співробітництва в роки Другої світової війни, мирного співіснування кінця 50 - початку 60- х років, розрядки міжнародної напруженості 80-х, завжди супроводжували підйому торгово-економічних зв'язків. І, навпроти, загострення політичних відносин незмінно привело до стагнації або зменшенню обсягів взаємної торгівлі й інших форм економічних зв'язків. Такого роду залежності проявляються й у новітній історії наших двосторонніх відносин - на початку XXІ ст.

Разом з тим при всій залежності економічних і торговельних зв'язків від політичного впливу, безсумнівно і їх самостійне, цілком автономне значення для обох держав. Хоча в силу ряду об'єктивних обставин для Росії й США воно різне, потенціал цих відносин досить великий і явно недовикористовується обома сторонами, що завдає чималої шкоди їхньому господарському розвитку.

Метою дослідження є узагальнюючий аналіз російсько-американських відносин в контексті становлення нової структури європейсько-американських стосунків та безпеки.

У відповідності до зазначеної мети визначено наступні дослідницькі завдання:

- охарактеризувати особливості відносин Росії та США в світовій економіці;

- дослідити тенденції російсько-американських відносин у сфері економіки;

- розглянути стратегічне партнерство США та Росії ;

- проаналізувати державні соціально-економічні пріоритети: досвід США й інтереси Росії;

- проаналізувати роль і значення НАТО у ситуації, що склалася на європейському континенті у сфері безпеки внаслідок руйнування біполярної системи наприкінці 1980-х-початку 1990-х років з точки зору провідних країн світу;

- провести порівняльний аналіз основних положень Стратегічних концепцій НАТО 1990-тих років з метою виявлення загальних рис і відмінностей, що мали принциповий характер і вплинули на подальше реформування альянсу;

- показати еволюцію поглядів представників російської політичної еліти на проблему розширення зони відповідальності НАТО і повноважень альянсу, що вийшли за рамки оборонних завдань;

- визначити основні інтереси США і Росії в питаннях розбудови системи європейської безпеки;

- дослідити міжгосподарські позиції й перспективи економічних відносин Росії та США;

- визначити роль США й Росія у світових інвестиційних процесах .

Об’єктом дослідження є російсько-американські відносини 1990-х – поч. 2000-х років в контексті нової ситуації у сфері безпеки в Європі після закінчення “холодної війни”.

Предметом дослідження є особливості системи російсько-американських відносин протягом зазначеного періоду.

Хронологічні рамки дослідження. Робота охоплює період з 1990-х і до початку 2009 року. Нижня межа обумовлена такими знаковими історичними подіями, як прийняття Лондонської декларації НАТО з програмою заходів щодо розширення військово-політичного співробітництва із країнами Організації Варшавського договору, ухвалення “Паризької Хартії нової Європи”, першого багатостороннього документу прийнятого Нарадою з безпеки і співробітництва у Європі (НБСЄ), що оголосив закінчення “холодної війни” та початок нової ери співробітництва. Знаковим моментом цього періоду став розпад СРСР та руйнування системи інститутів країн соціалістичного простору: ОВД, РЕВ тощо. Ці події визначили новий характер міжнародних відносин і заклали підвалини нового світового устрою.

Вибір верхньої межі обумовлено появою нових загроз та викликів міжнародній безпеці на початку ХХІ століття, найяскравішим прикладом чого стали терористичні атаки проти США 11 вересня 2001 року, що істотним чином змінило розстановку сил у світі і, зокрема, у Європі.

Методи дослідження. Методологічною основою дослідження є фундаментальні основи наукового аналізу – принципи історизму, наукової об’єктивності, системності і цілісності, конкретизації, прогнозування.

Принцип історизму дозволяє досліджувати питання ролі російсько-американських відносинах у процесі їх розвитку, у зв’язку із конкретними умовами та динамікою міжнародної ситуації протягом зазначеного періоду.

Системний (комплексний) підхід передбачає врахування усієї різноманітності факторів, які вплинули на розвиток російсько-американських відносин в контексті трансформації Північноатлантичного альянсу у конкретно-історичній обстановці 1990-х-початку 2000-х років.

Застосування компаративного методу дозволило здійснити порівняльний аналіз еволюції поглядів і пріоритетів російських і американських політиків та виявити тенденції, які склали основи зовнішньополітичних курсів обох держав на європейському напрямі. Цей метод був також застосований при вивченні стратегічних концепцій США різних років, що дало можливість відстежити розвиток певних тенденцій та дати прогноз щодо подальших перспектив у системі російсько-американських відносин.

Застосування вищезазначених методів реалізовувалося через звернення як до загальнонаукових методів (логічного, аналізу, синтезу, системного підходу), так і до спеціально-історичних (порівняльний, хронологічний, ретроспективний).

Наукова новизна дослідження полягає у тому, що в ньому на основі залучення і аналізу широкого кола джерел і літератури, здійснюється спроба комплексного розгляду питання взаємовідносин Росії і США, а також досліджуються перспективи взаємодії РФ і США з Північноатлантичним альянсом у нових геополітичних умовах початку ХХІ ст.

Практичне значення. Результати дослідження можуть бути використані для подальших наукових розробок, пов’язаних із проблематикою російсько-американських відносин к. ХХ – поч. ХХІ ст. та розвитком європейських інтеграційних процесів.

Вивчення відповідного історичного досвіду є корисним в плані підготовки інформаційно-аналітичних матеріалів для органів державної влади країни, що визначають характер зовнішньополітичного курсу як у площині євроатлантичної інтеграції, так і на двосторонньому рівні.

Структура роботи. Робота складається зі вступу, трьох розділів (які поділяються на підрозділи), загальних висновків, списку використаних джерел і літератури.

Розділ I. Становлення політичних взаємовідносин Росії-США

1. Розвиток двосторонніх відносин у 90 –х рр.

Минулий 1998 р. у багатьох відносинах став невдалим для Росії. Головне ж подія року полягає в тому, що посткомуністична Росія вступила в стан системної кризи, яка, як видно, буде затяжним. Шляхи виходу з цієї кризи поки не проглядаються, але очевидно, що його результат - яким би він не був - не тільки поставить рамки розвитку країни на черговий історичний етап, але і змусить визнати те, що блискучий імперський період вітчизняної історії підійшов, нарешті, до кінця. Всі ці внутрішні російські зміни мають, зрозуміло,істотні міжнародні наслідки.

На перший погляд, важко уявити собі більш сприятливі умови для забезпечення наступності зовнішньої політики, ніж ситуація, коли президент зберігає свої повноваження, міністр закордонних справ стає прем'єром, а його перший заступник займає пост міністра. Тим часом російсько-західні відносини явно знаходяться на порозі переходу кількісних змін у якісні. В останнє десятиліття XX ст. і Росія, і Захід вступили з великими і, як з'ясувалося, сильно завищеними очікуваннями відносно один одного. Зараз, через сім років, відбувається фундаментальна переоцінка і неминуча "уцінка" перспектив взаємин. Інша сторона проблеми - в тому, що черговий післявоєнний період в історії міжнародних відносин закінчився, і сформувалася ієрархічна структура.

Все це має найбільшу безпосередній зв'язок з відносинами Росії та США. В кінці 1991 р. вважалося, що генератор світової конфронтації може бути перетворений в ядро ​​глобальної співпраці двох світових гігантів. До кінця 1998 р. співробітництво ще не змінилося конфронтацією, але значення російсько-американських відносин, їх "профільність" істотно знизилися. І, головне , в наявності є тільки один гігант.¹

Адміністрація Клінтона починала свою діяльність як сама русофільська в історії США. В основі її політики на російському напрямку лежало прагнення закріпити і забезпечити стійке демократичний розвиток Росії, яке виключало б як відкат в комуністичне минуле, так і скіс у бік авторитаризму з націоналістичною забарвленням. Вашингтон доклав чималих зусиль для демонстрації переваг ліберально-демократичного правління відкритого суспільства.

На практиці, однак, не обійшлося без серйозних витрат. Народжувалася демократії був потрібний гарант. Гарант же, в свою чергу, потребував підтримки Америки, що робило неминучим залученість Вашингтона у внутрішню російську політику. Протягом семи років підтримка американцями Президента Єльцина була практично безумовною. Конкретні антидемократичні дії кремлівського керівництва регулярно ігнорувалися в ім'я політичної доцільності. У результаті Білий дім виявився настільки міцно пов'язаних з Єльциним, що обмежив власну свободу маневру. Те, що було величезним придбанням на зорі нових російсько-американських відносин, перетворилося на млинове жорно , який не просто скинути.

Президентство Єльцина починалося на сильній проамериканської ноті: США виступали не тільки головним іншому молодої російської демократії, але і моделлю для неї. Демократизація, однак, виявилася процесом набагато більш складним, ніж бачилося при зламі авторитарного режиму. Як з'ясувалося, демократизує держава може застосовувати насильство проти прихильників опозиції і навіть вести війни, як Росія у Чечні. Необхідність для населення зосереджуватися на щоденному виживання як і раніше залишає занадто мало часу і сил на формування основ громадянського суспільства. Існування елементів політичної демократії в умовах поглиблення економічної кризи створює умови для зміцнення недемократичною опозиції, посилення її впливу на владу. Зовнішньополітичні акти, перш за все підлягають ратифікації міжнародні договори, іноді на роки стають заручниками політичного протистояння. Подальше функціонування електоральної демократії в Росії може привести до влади людей, набагато менш дружньо налаштованих по відношенню до США, ніж Єльцин.

Поряд з підтримкою демократії іншим найважливішим постулатом американської політики було всемірне сприяння розвитку вільно-ринкових відносин в Росії, інтеграції країни у світовий економічний простір і його інститути - такі як "вісімка", Лондонський і Паризький клуби кредиторів, Азіатсько-Тихоокеанський економічний рада (АТЕС) , Всесвітня торгова організація (ВТО) і Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР). Головним інструментом допомоги російським реформам став Міжнародний валютний фонд, що діяв на основі "вашингтонського консенсусу" про методи допомоги перехідним економікам, негласно що дозволяв російському керівництву регулярно не виконувати взяті на себе зобов'язання. Багаторічний дефіцит російського бюджету, домінування в економіці бартерних відносин по суті ігнорувалися Вашингтоном знову в ім'я вищої політичної доцільності.

Посткомуністична Росія очікувала нового плану Маршалла, але дочекалася іншого. З ростом суми російської заборгованості Заходу загострювалося роздратування не стільки з приводу обіцяної, але неотриманої допомоги, скільки з приводу безпрецедентної фінансової залежності Росії від США. Така залежність небезпечна як для боржника, так і для кредитора: вона не здатна викликати ні подяку, ні навіть лояльність, а тільки образу і гнів. В Америці незабаром відзначили, що фінансові вливання в Росію не допомогли реструктуризації її економіки, яка в кращому випадку навчилася виживати, захищаючись від настання ринку, зате сприяли концентрації величезних багатств в руках так званих "олігархів" і наскрізь корумпованою державної бюрократії. Висновок очевидний: економічні системи Росії та Америки, формально однотипні (капіталістичні), реально несумісні.

Падіння комунізму, перш за все падіння залізної завіси, що відгороджував "реальний соціалізм" від сусідів. Відразу ж після холодної війни Захід виступив з ідеєю побудови єдиного трансатлантичного співтовариства, що включає Росію. Російські ж лідери проголосили метою повернення Росії в лоно світової цивілізації - тобто західного світу, - звідки вона була викрадена нібито більшовиками. і утримувалася в заручниках аж до початку 90-х років. Вибух контактів між людьми, що наступив на рубежі 90-х, підняв в США високу хвилю добрих почуттів до Росії, що породили очікування настільки ж великі, скільки наївні. В обох країнах бажане щиро видавалося задійсне.

Стався трохи пізніше справжній широкомасштабний контакт традиційної російської та сучасної американської культур означав зіткнення різних, почасти протилежних начал. Міф часів холодної війни про нібито близькому схожості американців і росіян був остаточно розвіяно. Зрозуміло, американізація сучасної російської масової культури триває, але вона в кращому випадку призведе до модернізації останньої, але ніяк не до реідентіфікації росіян, як це відбулося після Другої світової війни з німцями. У США, проте, чекали від Росії позитивної реідентіфікаціі зовсім в іншій сфері - міжнародних відносин. Росія повинна була рішуче й остаточно відмовитися від імперського спадку і відродитися як сучасного національної держави. При цьому умови Москва могла б грати корисну і цінується роль молодшого партнера Вашингтона. Російські ж еліти, що відправили в вічність Радянський Союз, бачили свою "стару - нову" країну в якості свого роду Сполучених Штатів № 2 і спочатку всерйоз намагалися претендувати на світовий демократичний кондомініум зі Сполученими Штатами № 1. Швидкий крах цих ілюзій виявився ще більш болючим для потерпілих, ніж розпад СССР. ¹

Лише поступово до еліт стало доходити, що вага Росії у світовій економіці, політиці, інших областях непорівнянний не тільки з американським, але і вагою низки європейських і азіатських країн. Слабкість посткомуністичної Росії стала загальним місцем у міркуваннях про світову політику. Але Росія не просто слабка: вона внутрішньо дезорганізована, не в змозі зібратися з власною волею і до того ж не вміє грати з позицій слабкості. Символ радянської гордості - військовий, військово-економічний та військово-науковий потенціал лежить в руїнах, будучи найважливішим джерелом загроз і ризиків для самої Росії. У той час як американці з подивом і побоюванням спостерігають за розкладом російських збройних сил і військово-промислового комплексу, росіяни з образою і побоюванням стежать за абсолютно розкутими діями єдиної наддержави. Америці приписують претензії на гегемонію, спрощуючи при цьому і американську політику, і характер сучасних міжнародних відносин. Москві видається, що Вашингтон планомірно витісняє її з Центральної та Східної Європи, Балкан, Балтії, України, Кавказу, Каспію, Центральної Азії. Мета американського геополітичного плюралізму в Євразії, як вважається в Москві, полягає в блокуванні Росії в її нинішніх кордонах шляхом підтримки нових незалежних держав (ННД) та сприяння їм у створенні регіональних асоціацій, не включають Росію. В таких умовах опонування Америці, протидія - наскільки це можливо - її "непомірним амбіціям" стає основним змістом патріотичного зовнішньополітичного курсу Росії.

В цих умовах особливої ​​популярності набув образ так званого російського голлізму з його підкресленою самостійністю Росії, особливості її положення, інтересів, історичного шляху і пр.

На наш погляд, однак, часто проводяться паралелі між американо-французькими та російсько-американськими відносинами позбавлені серйозних підстав. Вашингтон і Париж об'єднує єдність західної цивілізації, міцність атлантичного співтовариства, нарешті, союзницькі відносини в рамках НАТО, перевірені в роки холодної війни. Франція - країна, де раніше, ніж в США, сформувалося громадянське суспільство, де протягом століть удосконалюються капіталістичні ринкові відносини, ліберальна демократія, де надійно захищені права людини. Притягальну силу французької культури, її вплив на Америку важко переоцінити. Політичні і державні діячі Франції, що входять до еліти еліт західного політичної спільноти, проводять цілком передбачувану і, як правило, відповідальну політику. Розбіжності, якщо вони є, стосуються, по суті, другорядних питань, нюансів. Спори, які час від часу відбуваються між Білим домом і Єлисейським палацом, - це спори між друзями, добре усвідомлюють, що вони цілком поділяють спільні підходи один одного. Нічого подібного не існує і навряд чи може виникнути у відносинах між Америкою та Росією.

На відміну від інших колишніх європейських імперій Росія - досі країна, практично Неінтегріруемие в більш широке співтовариство. Ні в НАТО, ні в ЄС Росія в осяжному майбутньому не вступить і не тільки тому, що її, швидше за все, не запросять. Росіяни як і раніше дивляться на свою країну як на особливий і окремий континентальний острів, який може приєднувати (або від'єднувати) інших, але який ніколи не поступиться власним державним суверенітетом. Як свідчить досвід, двосторонні союзи, які полягали Росією з іншими великими державами, були недовговічними.

Фантастично збільшилася різниця потенціалів Росії і США безпосередньо визначає еволюцію їх зовнішньополітичних стилів. Вашингтон демонструє більшу, ніж коли б то не було впевненості у своїх силах, конкурентоспроможність, жорсткий стиль. Росія, навпаки, являє приклад непевності і загостреного почуття уразливості, але при цьому - як компенсацію - незабутого державного величі.

Протестна дипломатія Росії - це, перш за все, знак Америці. І вказує він поки що не на майбутню конфронтацію, а на труднощі психологічної адаптації російських еліт. Сильне потрясіння, пов'язане з втратою колишнього статусу, за останні сім років не тільки не пройшло, але саме зараз і починає по-справжньому сприйматися. З плином часу шок пропадає, і болю стають відчутними, іноді навіть нестерпними. Тоді, наприклад, російські генерали починають вголос міркувати про військову допомогу сербам проти "натовської агресії, що спрямовується США". Це зрозуміло. Деякі впливові американці необережно говорили про перемогу США в холодній війні, і російські еліти все більше сприймають закінчення конфронтації як програш Радянського Союзу, тобто, в кінцевому рахунку, самої Росії. Російська реакція на розширення НАТО на схід була просякнута такою психологією. Але однією психотерапією справі не допоможеш.

Адміністрація Клінтона, тим не менш, намагалася використовувати саме психотерапію, щоб дати можливість Росії здійснити м'яку посадку. Звідси підкреслено особливий характер відносин, показна дружба Білла та Бориса, регулярні помпезні саміти, запрошення Росії до "вісімки", яка на ділі як була, так і залишилася Групою семи. Можливо, ці заходи допомогли б Росії пристосуватися до нової ситуації, якщо б їй супроводжував хоча б мінімальний економічний успіх.

Вийшло ж якраз навпаки, і входження Росії в світовий економічний простір виявилося зазначеним жорстоким фінансово-економічною кризою. На такому тлі не дивно, що російські і американські еліти дивляться з XX ст. в різних напрямках: американці в XXI ст. (Ключове слово "глобалізація"), а росіяни - в XIX (ключове слово "геополітика"). Пріоритети Вашингтона і Москви настільки різняться, що вони набагато менше розуміють у заклопотаності, мотиви і цілі один одного в галузі міжнародної безпеки, ніж в епоху жорсткої конфронтації і гонки озброєнь.

Ця тенденція, як видається, набирає силу. Наступник Клінтона - хто б він не був - буде напевно приділяти Росії менше уваги, ніж нинішній президент. Наступник Єльцина буде налаштований більш критично по відношенню до американської політики. Незважаючи на весь символізм зустрічей, Єльцину і Клінтону, як правило, вдавалося знімати або пом'якшувати суперечності між двома країнами. Нові президенти, швидше за все, відмовляться від цієї практики.

Отже, ігнорування Росії в США і зростаюче роздратування американською політикою в Росії стають відмінними рисами наступного етапу двосторонніх відносин. У Вашингтоні схильні вважати, що відносини з Москвою вже далеко не так важливі, і що позицію Росії можна не взяти до уваги: ​​адже Росія - майже маргінал глобалізованого століття. Росія - проблема, а не партнер для США.

У Москві популярність міфів про роль США в розпаді СРСР не йде на спад. Прийнято вважати, що остання американська "мета" полягає в організації розпаду Російської Федерації. Стратегічне партнерство Росії і США не відбулося. Виявилася нездатність Росії відстоювати або навіть виразно артикулювати свої інтереси. Зі свого боку, США не виявляють готовності йти на поступки Росії. Проголошене Вашингтоном прагматичне партнерство з Москвою, з його підсилюється селективністю поступово переростає у взаємне відчуження.

Так, в перспективі Росія - тричі регіональна держава (в Європі, на мусульманському Сході та в Північно-Східній Азії). Але поки що вона сама відчуває тяжіння Європи, Китаю, Японії, на глобальному рівні - США. Може цілком статися, що Росія увійде в світове співтовариство по частинах. Для стабілізації свого становища Росія буде мати потребу в співробітництві з усіма центрами сили одночасно. При цьому американське напрямок не може бути компенсовано ні європейським, ні китайським, ні будь-яким іншим ухилом.

Якщо визнати сказане вище, то подальше утримання відносин Росії і США буде визначатися формулою селективного співпраці. Від обмеження збитку за сприятливих умов можливий перехід до конструктивної взаємодії. Реалістичною моделлю співпраці може стати асиметричне партнерство для вирішення конкретних двосторонніх або міжнародних проблем.

Двосторонні відносини є якщо й не оптимальними, то хорошими, обидві країни повинні продовжити зусилля по встановленню істинно партнерських відносин в багатополярному світі. На Росію не слід звалювати спадщина всього Радянського Союзу. США та інші країни повинні словом і ділом визнати, що Росія - країна сьогодення і майбутнього, в той час як Радянський Союз - це вже історія. Розширення НАТО не слід розглядати як символ відсторонення Росії від інституціоналізації європейської безпеки. Ключове завдання - зосередитися на загальних інтересах, що найкраще вдається в умовах справжнього партнерства і співробітництва. Завданням Постійного спільного ради Росії та НАТО має стати створення, відповідно до загальних для сторін принципами, широкої робочої програми, заснованої на практичних консультаціях, спільних ініціативах та спільні дії з широкого кола питань, пов'язаних з європейською безпекою. Рада євро-атлантичного партнерства повинен якомога повніше використовуватися в якості всеосяжної структури для політичних консультацій та консультацій з питань безпеки між членами НАТО і країнами "Партнерами", а також як центральний форум для здійснення програми "Партнерство заради миру". Метою Ради євро-атлантичного партнерства має стати визнання територіальної цілісності та політичної незалежності прибалтійських країн, а також прав меншин у цих країнах. Розбіжності в сприйнятті ролі Росії щодо колишніх радянських республік вказують на необхідність постійного обміну думками з цих питань. Такі обміни повинні відбуватися як на офіційному, так і неурядовому рівні. Комісія Гора-Черномирдіна могла б стати відповідним інструментом для запобігання погіршення двосторонніх відносин через таких спірних питань, як видобуток і транспортування нафти і газу в Каспійському регіоні.