3. Концепция сравнительных преимуществ

Первоначально теоретические воззрения на разделение труда между странами развивались в рамках «чистой теории» международной торговли. В самом общем виде «чистая теория» международной торговли была сформулирована ещё Д. Рикардо, а затем, на протяжении полутора столетий, уточнялась и совершенствовалась.

Помысли Рикардо, в основе международной специализации лежат факторы, обусловливающие разницу в количестве труда, необходимого для производства товара. Важную роль здесь играют географические условия. Скажем, в силу природно-климатических условий Англия имеет преимущества в производстве зерна, а Португалия - вина; английский рабочий имеет большую производительность труда в зерновом хозяйстве, а португальский — в виноделии. Преимущества, возникающие в связи с монополией на благоприятные природно-климатические факторы, принято называть абсолютными. Чилийская медь, австралийская шерсть, кувейтская нефть — примеры такого рода преимуществ.

Однако Рикардо хорошо понимал, что природно-климатическая монополия встречается нечасто и сводить причины международной торговли к ней одной нельзя. Наряду с абсолютными существуют и так называемые относительные преимущества, обусловленные разным уровнем экономического развития стран, находящихся в одинаковых природных условиях. Предположим, что Англия способна производить и зерно и вино с меньшими издержками, чем Португалия; но по зерну ее преимущества больше. Тогда при установлении определенных пропорций обмена между странами Англии будет выгодно производить только зерно, а Португалии — только вино. Это и есть принцип сравнительных преимуществ, объясняющий развитие производства на экспорт даже в тех отраслях, где производительность труда ниже, чем у торгового партнера. В 20—30-х гг. XX в. принцип сравнительных преимуществ был преобразован в концепцию «относительного изобилия одного из факторов производства», или теорию Хекшера-Олина, названную в честь двух шведских экономистов, которые считаются ее создателями, Суть теории сводится к следующему. Существуют две страны, отличающиеся обеспеченностью факторами производства — трудом и капиталом. Существуют также два вида товаров; один из которых трудоемкий, другой — капиталоемкий. Для богатой трудом страны отношение заработной платы к плате за капитал будет меньше, а значит ниже и издержки производства трудоемкого товара. Следовательно, богатая трудом Страна обладает преимуществом в производстве трудоемкого товара, а богатая капиталом соответственно— капиталоемкого.

Разная обеспеченность стран факторами производства создает, таким образом, стимул к специализации в торговле.

У западных экономистов было немало оснований предпочесть версию Хекшера-Олина теории сравнительных преимуществ в интерпретации Рикардо. В отличие от английского классика, который не анализировал подробно причин различия в производительности труда, Э. Хекшер и Б. Олин предложили развернутое объяснение международной специализации. Кроме того, шведские экономисты оперировали не одним, а двумя факторами производства, что придавало их модели более универсальный вид и соответствовало характерному для всей постклассической теории стремлению освободиться от какого бы то ни было следа трудовой теории стоимости. Далее, теория Хекшера-Олина охватывала более широкий круг проблем: она рассматривала разделение труда не только между промышленно развитыми странами, но также и между развитыми странами, е одной стороны, и слаборазвитыми — с другой. Наконец, концепция Хекшера—Олина была представлена в форме равновесной теории вальрасовского типа и поэтому легко вписывалась в общую схему неоклассической доктрины.

В результате теория Хекшера—Олина получила широкое распространение. Впоследствии западные специалисты по международному разделению труда в позитивном или негативном плане отталкивались именно от нее, а развитие неоклассической теории внешней торговли почти полностью свелось к совершенствованию идеи Хекшера—Олина.

Одна из наиболее значительных ее модификаций связана с именем теоретика неоклассического синтеза П. Самуэльсона, который доказал в 1953 г. теорему о выравнивании цен на факторы производства. Она звучит так: специализация богатой капиталом страны.

А на производстве капиталоемкого товара приводит к росту спроса и цены на капитал; а специализация богатой трудом страны В на производстве трудоемкого товара приводит к росту спроса и цены на труд. Поэтому в результате повышения цены на более дешевый фактор будет происходить сближение структур относительных цен на труд и капитал в обеих торгующих странах.

Доказательство теоремы Хекшера—Олина—Самуэльсона позволило строго обосновать некоторые практически значимые выводы, главный из которых состоит в необходимости уничтожения всех препятствий во внешней торговле. Действительно, если тезис Самуэльсона справедлив, то политика фритредерства приведет к ликвидации разрыва в экономическом развитии бедных и богатых стран, к оптимальному распределению ресурсов на мировом уровне, максимизации национальных доходов торговых партнеров.

Правда, западная теория признавала, что по крайней мере в двух случаях протекционизм выгоднее фритредерства.

Первый случай связывался с периодом становления молодой отрасли. Он был рассмотрен еще в XIX в. Ф. Листом. По замыслу немецкого экономиста фирмам в слабых молодых отраслях надо дать время для наращивания мощности и снижения издержек за счет экономии в масштабах производства. В период подъема отрасли ее следует защитить торговой пошлиной от конкуренции со стороны иностранных соперников. Второй случай — так называемый «оптимальный внешнеторговый тариф». Введение таможен ной пошлины вызывает падение импорта и вынуждает иностранных экспортеров, не желающих потерять рынок, снизить цену. Условия торговли страны, введшей пошлину, улучшаются. Если положительный эффект такого улучшения превышает негативный результат неэффективного перераспределения ресурсов, вызванного пошлиной, то тариф является оптимальным поспособствует увеличению благосостояния страны.

Тем не менее признание выгодности протекционизма в этих двух случаях по существу не меняло смысла неоклассической концепции: данные случаи воспринимались скорее как редкие аномалии, чем факты, серьезно модифицирующие доктрину. Действительно, в первом случае протекционизм носит временный характер. По достижении отраслью зрелости предполагается возрождение фритредерства, В противном случае находящиеся в тепличных условиях таможенной защиты предприятия теряют «боевую формуй увядают. Что же касается второго случая, то, как отмечали неоклассики, попытки установления оптимального тарифа сопряжены с множеством трудностей и могут иметь совершенно противоположный результат. Например, если страна, против которой вводится тариф, обладает гибкой структурой производства, то вполне вероятно, что ее фирма прореагирует на тариф не снижением цен, а перенесением ресурсов в другие отрасли.

Однако главное, подчеркивают неоклассические теоретики, заключается в другом; Даже тогда, когда протекционистская политика оказывается полезной, ее выгоды распространяются лишь на одну страну и извлекаются за счет другой. Но с точки зрения интересов мира в целом протекционизм безусловно вреден. Если рассматривать две страны как единое целое, введение в одной из них тарифа приведет к снижению общего благосостояния. В итоге концепция фритредерства сохранила свои позиции в неоклассической теории.

Представление о свободе торговли как наилучшей экономической политике легло в основу доктрины «взаимозависимости наций».

Если отношения между странами складываются, так, как предполагает теория Хекшера—Олина—Самуэльсона, то мировое капиталистическое хозяйство естественным образом превращается в единый производственный комплекс. Все нации входят в него на равных правах и извлекают равную пользу.

Причем разрыв в стартовом уровне развития, подчеркивают сторонники «взаимозависимости», не может стать причиной дискриминации слабейшего партнера. Наоборот, если кто-то и извлекает на первых порах относительно большую выгоду, так это слаборазвитые страны. Для них характерна аграрная специализация, а в сельском хозяйстве действует закон убывающего плодородия почвы. Налицо тенденция к уменьшению количества сырья и сельскохозяйственных продуктов которые можно получить в обмен на индустриальные товары. Отсюда следует, что сравнительные преимущества стимулируют опережающее развитие аграрных стран. Поэтому сотрудничество на принципах фритредерства с высокоразвитыми государствами является, как утверждают неоклассики, наиболее простым способом преодоления отсталости бывших колоний.

Всякие попытки самостоятельного решения многочисленных проблем развивающихся стран, согласно теории «взаимозависимости» лишь усугубляют их и без того нелегкое положение. Например, индустриализация посредством импортозамещения ведет к использованию капиталоемких методов производства, что противоестественно для большинства освободившихся стран, богатых трудом, но плохо обеспеченных капиталом. Отсюда не только низкий уровень качества товаров местной промышленности, но и обострение проблемы занятости.

Концепция «взаимозависимости наций» имеет горячих приверженцев не только в академических кругах, но и среди политической элиты Запада.

Ее влияние ясно прослеживается во многих государственных декларациях, межправительственных соглашениях, в выводах комиссий, к которым прислушиваются политические лидеры.

В целом неоклассическая концепция внешней торговли прошла полный «жизненный цикл» от высокоабстрактной теории до детально разработанных практических рекомендаций. Казалось бы, успех среди западных теоретиков ей обеспечен. Однако в последнее время заметно возрос скептицизм в отношении правильности теории Хекшера-Олина и вытекающих из нее следствий. В критической литературе отмечался, в частности, нереалистический характер исходных положений этой теории (наличие только двух стран-участниц торговли, только двух факторов производства, существование свободной конкуренции, абсолютной гибкости цен, отсутствие препятствий в торговле, прямой обмен товара на товар, игнорирование влияния масштабов производства, транспортных издержек и т.д.), пре вращающий ее в далекую от действительности искусственную конструкцию. Обращалось внимание на недопустимость сведения всех форм международного разделения труда к одной лишь внешней торговле. Особое внимание критики обращали на игнорирование неоклассиками социального аспекта и исторических условий.

Между тем именно эти факторы нередко определяют характер специализации страны.

Для многих западных экономистов начало кризиса теории сравнительных преимуществ связано с так называемым «парадоксом Леонтьева». К' Желая подвергнуть эмпирической проверке теорию Хекшера-Олина известный американский экономист В. Леонтьев проанализировал структуру внешней торговли Соединенных Штатов. Результаты его анализа показали, что в полном противоречии с неоклассической теорией такая богатая капиталом страна, как США, экспортирует трудоемкую продукцию, а импортирует капиталоемкую.

Однако сторонники теории Хекшера—Олина, в том числе и сам Леонтьев, не признали дискредитации неоклассической концепции. С целью, примирить ее с результатами собственных исследований В. Леонтьев предложил два объяснения для названного его именем парадокса.

Первое из них базируется на расширительной трактовке понятия «капитал». Вследствие ряда факторов труд американского рабочего в три раза Производительнее труда рабочих других стран. Но высокая квалификация тот же капитал. Значит, экспортируемые из США трудоемкие товары оказываются капиталоемкими. Второе объяснение исходит из того, что в процессе производства капитал может быть заменен рядом других факторов — плодородной землей, лесом, водными ресурсами и т. п. Следовательно, импортируемые в Соединенные Штаты товары могут оказаться капиталоемкими в США, но ресурсоемкими — за границей.

На первый взгляд, Леонтьев не внёс никаких принципиальных изменений в неоклассическую концепцию. Он лишь дифференцировал факторы производства, преобразовав двухфакторную модель в многофакторную. Однако именно этот прием полностью разрушил логику Хекшера—Олина— Самуэльсона, согласно которой товар может быть либо только трудоемким, либо только капиталоемким. При добавлении хотя бы одного нового фактора понятие «фактороемкость» теряет определенность: товар может оказаться трудоемким по отношению к капиталу, но капиталоемким по отношению к земле и т. д. Но если так, то теория сравнительных преимуществ оказывается бессильной объяснить причины специализации страны на производстве того или иного продукта. Стало быть, Леонтьеву не удалось втиснуть свой собственный парадокс в прокрустовы рамки неоклассической концепции.

Еще более мощный удар был нанесен ей американским экономистом Б. Минхасом. Заинтересовавшись леонтьевским исследованием, Минхас счел подход своего коллеги некорректным. Дело в том, что Леонтьев сравнивал экспортные отрасли США не с экспортными отраслями других стран, а с антиимпортными, то есть внутренними американскими отраслями — конкурентами зарубежных производителей, ввозящих в Соединенные Штаты продукцию. Между тем в различных странах существует расхождение в относительных ценах на труд и капитал. Поэтому один и тот же товар может оказаться трудоемким в США и капиталоемким в Индии. Следовательно, исчезнет всякая логическая возможность определить структуру торговли между этими странами на основе теории Хекшера—Олина.

Споры вокруг «парадокса Леонтьева» не прекращаются и сегодня. Неоклассики все еще не расстаются с надеждой встроить его с помощью утонченной эконометрической техники в свою схему. Но сегодня большинство, склонны согласиться с точкой зрения авторитетного исследователя международных экономических отношений Ч. Кинделбергера, по мнению которого «эксперимент» Леонтьева доказывает вовсе не то, «что США бедны капиталом и богаты трудом, а то, что теорема Хекшера—Олина ошибочна».