2 Разновидности: либеральный м. И нелиберальный (соц-дем м.)

ЛИб.М. трактует уважение культурных групп имеет инструментальный характер. Групповые культ ценности уважаются, только потому что это помогает защитить либ принципы и индивид. Автономию.

Соц-либ м.трактует уважение культ групп ценностно. Групповое многообразие – ценность сама по себе.

Либеральная трактовка идет от джона ролза который считал что чувство собств достоинтсва есть само по себе благо. Общее благо. Если групп идентичность не уважается, чсд разрушается. Для того чтобы индивиды были уверены в себе, если они чувств себя безопасно в рамках своих культ.групп.

Против либ. понимания уважения и признания развернута серьезная критика:

1 аргумент. Культуры умирают. Поэтому не следует поддерживать идентичности. Нужно помогать членам групп ассимилироваться с другими. Так например по отношению к северным народам в Норвегии (лапландцы). Их переселили в норм условия, обучили и тд. Теперь их почти нет.

2 аргумент против либ м.: Либ.м. часто защищает не либ.культурные сообщества и это приводит к тому что эти сообщества начинают воспринимать это враждебно.

Современный феминизм является принципиальным противником невмешательства в культурную автономию. Если в какой то патриархальной культуре права женщин ущемляются, то такая культура не заслуживает защиты.

Т.О. соц-дем м. пришел к выводу что либ.м. это не более чем скрытое обоснование однородности.

Дэвё способ осв-нию от негат. вл. культуры не проявл. прав госуд-ва и диалог между культурами

Под углом зрения границ и равенства

Здесь м. обнаружил свою диалектическую слабость. ПОтому что защита культ. Идентичности может выродиться к искусств замораж границ и искусств обособление групп. (Франция и Германия)

Более того, как быть если чел входит в неск групп? Может заблокироваться политичекий процесс.

Понятие «охватывающих групп» задают базовые принципы групповой идентификации и могут охватывать другие группы. Наложение разных охватывающих групп друг на друга как правило не происходит. (мусульманин и иудей)

Культуры как факты эмпирической реальности не имеют четких границ. Они мб внутренне расколоты и оспариваемы внутри.

Т.О. совр. М. явл фрагментарным. Поэтому нельзя прикрыв.м-ом.тормозить естественную трансформацию культур.

Защитники м. указ на правовую помощь. Правовая защита не означает обязательного использования этих прав.

Традиционного либ.подхода достаточно для поддержания культурного многообразия.

Вырабатывая конкрентную политику мультикультурализма нунжно понимать как данность, что государство никогда не будет одинаково относиться к этнокультурным группам. Какие-то группы будучи фундаментом государвтсвенности получают преимущество фактом существоавания государства именно поэтому другие этнокультурные группы нуждаются в поддержке. При этом если мы пониманием в качестве единиц, которые нуждаются в поддержке – этногруппы, которые делятся на национальные группы мигрантов и национальные группы полиэтнических сообществ (в России чечнцы, ингуши и пр.). Мульти исходит из того, что группы мигрантов нуждаются в большей поддержке, потому что разрешение некоторых нац-культурных сложностей позволяет мигрантам интергироваться в государство, но не ценой своей идентичности. Иммигранты нуждаются в дополнительной поддержке для интеграции, а не для обособления. В России фактом является то, что мультикультурализм вырастает только из высокого уровня жизни и соответствующих возможностей высоких государственных расходов (политика стран с высоким уровнем жизни). Мульти – очень затратный механизм, поэтому на сегодняшний день существует два открытых вопроса: 1. Как соотносится мультикультурализм и глобализация? 2. А есть ли вообще место мульти за пределами Запада?

Политическая теория и политическая экономия. (Политическая теория исходит из вопросов должного).

Маркс: капитализм формирует политику. В центре внимания современных демократических стран – вопросы экономики. Вопросы экономики – фундамент политических дебатов, где дебаты что-то значат. Поэтому из этого логичный вывод – связь между современным капитализмом и современной демократией должна быть основной темой современной политической теории. Все современные демократии – это капиталистические демократии. С точки зрения политической теории – капитализм подрывает демократию (1977 – Линблом). Капитализм неизбежно формирует класс крупных собственников, которые руководят политической жизнью. Именно поэтому в рамках политической науки (но не полит теории) вопрос капитализма и демократии стал бурно обсуждаемым. Сторонники капитализма утверждали, что демократия может выжить в столкновении с капитализмом, т.к. капиталисты обладают ограниченной рациональностью (погоня за сиюминутной прибылью). Это ведёт к политическому плюрализму, хотя и усечённому. Противоположная трактовка исходящая из того, что капитализм хорошо – трактует взиамосвязь демокаратии и капитализма с точки зрения групп интересов. В этой логике бизнес-группы самые мощные и организованные. Их мощь и организация по разному и с разной силой проявляется в разных сферах общества. И это ведёт к формированию плюралистического режима, который с оговоркой можно считать демократическим (модель Р. Даля – полиархия). У этого подхода есть очевидные недостатки с точки зрения политической теории – дело в том, что мощные конкурирующие капиталистические группы не будут специально поддерживать институты плюрализма и демократии. В этом смысле теория Даля не объясняет почему же капиталисты в каждый момент времени не нацелены на ликвидацию демократии. Капитализм может существовать в условиях авторитарного режима. Капиталисты (класс крупных собственников) всегда будут препятствовать организационному оформлению некапиталистических интересов. Даль зафиксировал ситуацию плюрализма но из его модели не ясно как возник этот плюрализм. В этом смысле критики капитализма выглядят более реалистичными, они доказывают, что любая форма демократического капитализма поддерживает положение тех, кто контролирует крупные производственные активы. И Линблом дал этому состоянию исчерпывающее объяснение, он объяснил политическое привилегированное положение владельцев крупных привилегированных активов – давая права собственности государсво не может распоряжаться ею по своему усмотрению, во-вторых, те, кто урпавляет производственными активами нуждаются в свободе действий для экономического развития, потому что чиновники не владеют навыками прямого управления рыночной экономикой, в-третьих, политическая позиция чиновничества уязвима, потому что чиновники ожидюат наказания за плохие экономические резульаты и поощрения за хорошие, соответственно они вынуждены предоставлять свободу владельцам, чтобы они добились хороших результатов, в-четвертых, большинство бизнесменов никогда не пойдёт без дополнительных гарантий на долгосрочные инвестиции, которые необходимы для устойчивого роста. Это ведёт к тому, что бизнес получает особый доступ к должностным лицам даже в условиях правового демократического государства. Сам характер глобального капитализма даёт собственникам капитала изначальное преимущество перед наёмными работниками. Наёмные работники, чтобы воспользоваться своим статусом должны работать на национальную экономику. В случае если вы теряете работу – правительство не сможет вам помочь, т.к. вы потеряли работу и потеряли статус работника и вышли из профсоюза. Крупный бизнес в услових глобализации не обязан реинвестировать в национальную экономику – он может вывести капитал, а рабочие обязаны работать на национальную экономику. В условиях развитой демократии положение крупного бизнеса привелигировано, но тем не менее не господствующее, потому что в руках правительства есть инструменты, которые в виде законов или общественного мнения могут влиять на экономику. В современном мире капитализм и демократия находятся в состоянии неустойчивого равновения. В каких-то условиях капитализм диктует, в каких-то демократия.

Капиталистическая демократия.

Должный полит порядок в капитал демократии может мыслиться двояко – полит теория может следовать в русле полит экономии и разрабатывать механизма управления производительными ресурсами. В этом случае дем управление и кап экономика отделяются друг от дргуа. Находясь разделёнными две сферы не обмениваются полит или эокном инветсициями для усиления или ослабления друг друга. Это идеалистическая контрукция, а не идеальный тип. Другой подход исходит из предзаданного привилегированного положения бизнеса как должного. Но в тоже время этот подход не допускает, чтобы привилегии угрожали контролю со стороны публичного дем управления. В этом подходе бизнес должен иметь привилегии, но не способен купить демократическое управление. Классическо обоснование второго подхода – взгляды Дж. Мэдисона, классика федерализма и республиканизма. В своих работах он отстивал преимущества представительного правления достойных граждан. Это достоинство определялось несколькими критериями и в том числе и владением собственностью. Именно мэдисоновская модель соотношения должного и капитала лежит в основе идеи руспубликанизма. Что по его мнению определяет успех республиканского устройства? В успехе лежат 2 фактора: 1. Неразделённое на фракции большинство (большинство едино и нерасколото в том, что выборы нужны и должны быть конкуренты) 2. Класс имущих с широким конкуренктным кругом интересов (имущие не имеют возможности купить власть). Имущие будут обладать большим весом, чем их количество, но они не смогут купить власть в силу разных интересов и невозможности договориться. В политическом обществе же есть базовые интересы, которые не позволяет его купить по частям. Защита прав собственности – ключевое требование демократии. Мэдисоновская модель капиталистической демократии неизбежно повышает роль имущих.

Возможны ли ситуации, когда правителсьвтенные учреждения в которых доминируют имущие защищают интересы неимущих? Зачем это нужно? С какой стати это делать? В какой ситуации интересы неимущих могут стать целью всего политического сообщества, заставляя имущих действовать соответствующим образом? В какой ситуации имущие будут действовать против своих интересов? Являются ли институты представительства достаточным препятствием для проникновения интересов имущих в государственную политику? Сможет ли представительство воспрепятствовать покупке власти? Мэдисоновская модель капиталистической демократии оказывается стройной, но недостаточной, чтобы ответить на вышеперечисленные вопросы. Модель подвергается критике, и больше распространяется явление – расширение интересов имущих.

Расширение интересов имущих. Мэдисон не мог помыслить, что ключевые позиции в бизнесе займут не владельцы капитала, а управленцы (топ-менеджеры) капитала. Сращивание интересов политической элиты и бизнес-менеджеров и как следствие политика начинает обслуживать очень узкие интересы управленцев экономики. Как противостоять сращиванию политики и топ-менеджмента. Сам Мэдисон выделял позицию «внимательных» граждан для слежения за тем, чтобы демократический процесс находился демократическом русле. В современной политической теории актуальный вопрос – как расширить число «внимательных граждан» и укрепить их интересы. Один из способов – массовая продажа акций населению. По мнениям тех, кто эту идею высказал – этот процесс заставит крупные корпорации будут вынуждены внимательнее относиться к интересам большинства. В свою очередь будет иметь место и обратный процесс – внимательные граждане будут следить за корпорациями. Они будут являться собственниками корпораций и будут имущественно зависимы. Во второй половине 20 века этот процесс получил широкое распронение (продажи акций). Именно на этой волне возникли трастовые фонды. Но и у этого механизма есть проблемы – обычные граждане должны владель значительным числом акций, чтобы влиять. В современных условиях акции управляются менеджментом, которые действуют исходя из своих позиций. Другой вариант сделать работников корпорации совладельцами. Здесь накладываются ограничения – акции могут быть проданы только внутри корпорации и не могут быть обменены на деньги. Принципиальный признак всех этих механизмов, что капитал осталётся в частном владении (только), тем самым поддерживается принцип свободы личности. Механизм не усиливает роль государства он обеспечивает рыночную систему повышения благосостояния. Именно высокий уровень благосостояния - одно из условий современной капиталистической демократии. Государство всеобщего благоденствия было основано в том числе и на этом механизме, но и он обнаружил свои антидемократические недостатки. Это касается управления трастовых инвестиционных фондов, которым граждане доверяют акции. Потому что действия фондов контролируются не вкладчиками, а руководителями и в оснвое их интересов – свои корпоративные, а не гражданские. Эти корпоративные интресы могут совпать с интересами вкладчиков, а может и не совпасть.

Механизм поддержания благосостояния внимательных граждан в современном мире. То, что Мэдисон называл внимательными гражданами – сейчас их называют средний класс. Если мы говорим о современном среднем классе, то его доход формируется не контролем над производственными фондами и тем более не продажей мышечной рабчей силы. Большинство этого класса – наёмники сферы услуг. Их доход определяется квалификацией. Будучи наёмными работниками, средний класс сдержано относится к массовому перераспределению ресурсов и против чрезмерной концентрации богатства, потому что это тоже ведёт к тому же самому. Именно поэтому средний класс – социальная гарантия высокого уровня доходов. Достаточно высокго уровня трудовой этики и высокий уровень чувства собственного достоинства. Именно средний класс – основной защитник представительной демокартии, потому что для него это основной способ защиты. Средний класс очень разнообразен по своему характеру, это препятствует его политическому протесту – он никогда не будет един. Это обеспечивает непредсказуемость выборов.

Если подводить итог, то можно констратировать следующее, чтобы заставить капитал работать на демократию – увеличить разнообразие интересов собственников, это достигается только путём увеличения среднего класса. Второй вывод: логика демократической теории и полит экономии друг другу противостоят. Демократическая теория настаивает на увеличении степени вовлечённости в дем процесс, полит экономия утверждает, что нужно увеличить разнообразие интресов собственников. Это разные логики разивития, хотя ситуативно они могут сработать на один результат.

Модели капитализма в новой политической экономии.

Мы говорим о моделях капитализма, как исследовательских конструкциях, а раз так, то мы делает классификации и типологизации. Выделение двух антогонистических категорий – наиболее логичный способ классификации и типологизации. Для всех антогонистических типологизаций на одном полюсе – модель свободного рынка неоклассической экономической теории. Михель Альвель выделял два противостоящих типа капитализма использую комбинацию географических и культурных критерием. Один тип он назвал англо-саксонский, другой – рейнский. (с точки зрения классификации он допустил ошибку – смешал географический и культурный критерий). Модель свободного рынка совпала с англо-саксонским миром, если говорить о второй модели, то она охватила Германию, Бенилюкс, с оговорками Францию, Скандинавия, Япония. Основной признак рейнской модели капитализма – политико экономическая способность выработки долговременных решений, которые максимизируют достижение коллективных, а не индивидуальных целей. Важно отметить, что данный дуализм очевидным образом накладывается на политико-философскую ценностную дискуссию между неолиберализмом и социал-демократией. Можно констратировать что именно эти политические дебаты составляют основной каркас ценностной политической полемики – она оказывает своё антинаучное влияние на полит анализ. Идеологическая борьба проникает в беспристрастный экономический анализ. Одно из направлений – спор о том, какой вариант капитализма наиболее успешен. Спор предполагает наличие идеального рынка и идеальной конкуренции. Если мы говорим об идеальном рынке это требует допущения, что экономика и общество привержены этому принципу идеального рынка. Это обстоятельство свидетельсвует, что сама модель идеального рынка – неолиберальный идеологический конструкт, чем инструмент или форма экономического анализа.

Модель предложенная Питером Хеллом и Девидом Суистаком. Дуалистическая модель: либерально-рыночная экономика, радикальные инновации, новые сектора экономики, политический неолиберализм. Англофонные страны: Австралия, Канада, США, Новая Зеландия. Германия была названа в центре другой модели – координируемой рыночной экономики. В данной модели социальные и политические институты участвуют в формировании хозяйственной деятельности. Имеет место социал-демократическая политика, поэтапные и сдержанные инновации и традиционные сектора высокоразвитой индустриальной экономики. Координируемая рыночная экономика трактуется как тип тяготеющий к традиционным областям со снижающейся адаптивной способностью к изменениям. А либеральная рыночная экономика как тип ориентирующийся на сферы товаров и услуг. В долгосрочной перспективе только чисто рыночные интситуты смогут справиться с вызовами будущего. Если эту логику проследить до конца, то мы можем придти к парадоксальному выводу, если эти типы капитализма – результат длительного развития, это означает, что германия никогда не была склонна к промышленному новаторству в прошлом. При это мы засвидетельсвует прямо противоположные исторические факты. Бесспорные достижения Германии в 19 веке были авангардом технического прогресса. Эта типология статична и одномоментна. Она фиксирует состояния в определённый момент времени и не предполагает изменения критериев анализа, иначе говоря, она не предполагает развития. Игнорируется воздействие изменений на мировую экономику. И поэтому тот самый неявный прогноз о победе рыночного механизма над всеми остальными выглядит как политическая прокламация настоящего, но не как правдоподобный сценарий будущего. Следует помнить, что неоклассический политэкономический подход. Все инновации в новой экономике – это радикальные инновации, а если проявилась в традиционной индустрии – это частичное изменение. Тип экономики предопределяет тип инновации. Мы не определяем инновацию саму по себе. Мы можем наблюдать очевидные парадоксы. Сторонники неоклассической политэкономии были убеждены в преимуществах .

Есть попытки недуалистического моделирования капитализма. Видение капитализма отягощено оценочными тенденциями. Три модели европейского капитализма: 1. Рыночная модель: которая похожа на либеральную рыночную экономику. 2. Регулируемую модель. Стимулирующая роль госдуарства побуждающая экономических факторов. 3. Государственная. Непосредственное вмешательство государства в экономику по типу Франции к 50-60-х. Последняя модель выделяется как исторический прецедент. Эту модель выделили для того, чтобы указать потенциал вмешательства государства. Если брать отраслевой масштаб, то последнюю модель мы можем обнаружить на образце военно-промышленный комплекс США. Государство непосредственный заказчик и игрок, который диктует, что и к какому сроку нужно. Это не государственная собственность, но оно предписывает, что и в какие сроки необходимо этой отрасли сделать.

Следует уделять внимание формированию политических дискурсов. В Европе можно выделить коммуникативную и координирующую форму политэкономического дискурса. Координирующая характерна для более централизованных систем управления. Эта форма дискурса нацелена на информирование граждан о том, что нужно сделать. Коммуникативную форму политэкономического дискурса можно обнаружить в Германии. Эта форма нацелена на достижение консенсуса между мощными политическими акторами. Это сформировало то, что в Германии называется социальным рыночным хозяйством.

Ещё одна типологизация: выделение различных форм государства всеобщего благоденствия. Можно увидеть сочетание географических и культурных факторов. Так либеральная модель ассоциируется с англофоными странами. Консервативная модель как континентальная европейская модель. И здесь за отправную точку берётся Германия. Социал-демократический тип – Скандинавия. При этом в последние годы стали выделять четвёртый тип, помещая туда Южную Европу, где большую роль играет семья как домохозяйство и влияние других неформальных практик. Более того, существую исследование выделяющие в 5 тип – Японию. В Японии действует целенаправленная политика препятствующая выходу на пенсию. И это даёт существенное облегчение социальной политики.

Недуалистические модели менее идеологизированы, но в большей степени обозначают собственные слабости.

Роль национального государства в современном капитализме.

Во всех предложенных классификациях отправным пунктом служит национальное государство. В условиях глабализации государство – как отправная единица анализа не очевидно. Почему так происходит? Можно предположить, что большинство исследований руководствует не столько экономической, сколько социально-политической логикой. Эти дискуссии продиктованы на логикой развития экономики, а зачастую сложившейся политической ситуацией. А сложившаяся политическая ситуация определяется уровнем национального государства. Лозунг вернуть государство обратно – был продиктован интересами левоцентристских сил, которые старались преувеличить значение государственной национальной политики для спасения завоеваний государства всеобщего благоденствия. Также рассмотрение государств как равноценных феноменов или явлений является своебразным допущением, которое продиктовано соображениями политической корректности. В оснвое этого принципа лежит безусловное признание каждого государтсвтенного суверенитета как равноценного с другими и во всех случаях.