7. Принятие группового общения

Процесс принятия группового решения тесно связан с проблемой лидерства и руководства, потому что принятие решения — одна из важных функций руководителя, а организация группы на принятие такого решения — особенно сложная функция.

Исследуя эту проблему, социальная психология должна ответить на следующие вопросы: что такое групповое решение? Какую роль в процессе принятия группового решения играет предшествующая ему дискуссия? Всегда ли групповое решение лучше, чем индивидуальное, и если да, то в каких случаях оно лучше. Наконец, каковы последствия для группы и каждого ее члена принятия общего решения? Каждый из этих вопросов исследованы они неодинаково.

Так, наиболее исследована роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения, Левиным.

Эксперимент был осуществлен в США в годы Второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуацией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку. Цель экспериментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лекции), и новой формы — выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, — 32%.

Левин предложил следующую психологическую интерпретацию полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение, таким образом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.

В оде последующих исследований были выявлены две важные закономерности: 1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации; 2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Начался — особенно на прикладном уровне — активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения. Некоторые из этих форм хорошо известны: различного рода совещания (в терминах социально-психологического анализа — это своеобразная форма групповой дискуссии); «брейн-сторминг» А. Осборна («мозговая атака»); метод синектики У. Гордона (соединения разнородного) и др.

Для проведения «мозговой атаки» группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков». На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача которых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими, но обязательно условие, что на этом этапе авторов никто не подвергает критике. Цель — получить как можно больше самых разнообразных предложений. На втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевидные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуждаются и из них удерживается также максимум возможного. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы.

Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном прикладное значение. Что же касается теоретической стороны проблемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений. При исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». Группа обладает свойством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. Это процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы.

Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при изучении механизма групповых решений должен быть зафиксирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразным усреднением решений отдельных членов группы. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.

В эксперименте испытуемым (группы по 5-7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность — ценность — высокая («журавль в небе»). Примеры дилемм: молодому специалисту— перейти (без гарантий) на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; среднему шахматисту — сыграть в чемпионате на мировое первенство (без гарантии) или надежно победить в не очень престижном турнире. Члены групп на первой фазе индивидуально выполняли задания; на второй проводили групповую дискуссию и принимали коллективное решение; на третьей снова принимали индивидуальные решения. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще; более того, и при повторном индивидуальном решении также наблюдался сдвиг в сторону риска.

В качестве объяснения результатов эксперимента были предложены две гипотезы: 1) сдвиг в сторону риска обусловлен разделением («диффузией») ответственности; 2) риск вообще интерпретируется как ценность в обществе.

Точного подтверждения ни одна гипотеза не имела, поскольку был обнаружен и обратный эффект: в ряде экспериментов был обнаружен сдвиг в сторону осторожности. Эксперименты Стоунера и других выявили чрезвычайно важный факт: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является «средним».

Противоречивость результатов — возможные сдвиги, как «к риску», так и «к осторожности» — дала возможность предложить более широкое объяснение полученным данным: групповое решение приводит вообще «к сдвигу выбора», т.е. к известной поляризации мнений в группе. Этот феномен так и получил двойное название: в американской литературе «сдвиг выбора», в европейской — «поляризация». Сущность этого явления заключается в том, что в ходе групповой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различных группировок, не только обнажаются, но и вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Это способствует более ясной картине, которая складывается в группе по дискутируемой проблеме.

Групповая поляризация противоречит ранее принятой идее об усреднении в групповом решении индивидуальных решений.

Существуют два объяснения поляризации: нормативное и информационное. Нормативное объяснение предполагает, что человеку свойственно постоянно сравнивать себя с другими, сохраняя при этом позитивный образ «Я».

Информационное объяснение предполагает, что групповая дискуссия генерирует аргументы. Если они в пользу мнения какого-то члена группы, то он еще сильнее склоняется к своему, ранее существовавшему мнению, т.е. оно поляризуется. Если же аргументы противоречат ранее существовавшему мнению, то оно решительно сдвигается в противоположную сторону, т.е. опять-таки осуществляется поляризация.

Теперь важно проанализировать вопрос о качестве принимаемых группой решений и о сравнении их с индивидуальными решениями. Однозначного ответа на вопрос: «Что хуже, что лучше?» нет.

Установлено, что преимущество того или другого решения зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения решения индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения.

Возможность совершенствования процесса принятия группового решения зависит от умения и навыка вести эффективную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помощи социально-психологического тренинга.

Из трех основных форм социально-психологического тренинга — открытое общение, ролевая игра, групповая дискуссия — последняя является одной из самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не только обеспечение более эффективных групповых решений, но и изменение многих важных характеристик групповой структуры.

На качество решения влияет еще один фактор, получивший название «группомыслие» (И. Джанис) - стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, где стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов принятия правильного решения. Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования «группомыслия» являются: очень высокая сплоченность группы, ярко выраженное наличие «мы-чувства», изоляция группы от альтернативного источника информации и высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы.

Феномен «группомыслия» снижает качество групповых решений, т.е. представляет собой ограничение возможностей участников решения посмотреть на проблему объективно; группа становится жертвой своего единодушия.