Теория необходимого причинения. Содержит неточности и с точки зрения теории и с точки зрения практического ее применения. В этом плане отметим следующие ее положения.

Во-первых, категории необходимости и случайности, возможности и действительности в философии сопряжены, но не идентичны, здесь же сторонники теории необходимого причинения стараются подменить одни понятия другими.

Во-вторых, данная теория содержит внутренние противоречия, которые особенно явно выступают при попытке рассмотрения объективно тождественных, но субъективно различных ситуаций, когда имеет место пересечение разных причинных цепей. Наиболее ярко такую ситуацию иллюстрирует следующий случай:

И заменил, лежащий в кармане медицинской сестры П пузырек с лекарством, предназначенным для внутривенных уколов пациенту А на похожий пузырек с водой. П делает внутривенный укол А находящейся в пузырьке водой, от чего А умирает.

К рассмотрению предлагаются две ситуации. В первом случае И не знал и не мог знать о предполагаемых процедурах. Во втором знал об этом.

Сторонники данной теории, объясняя подобные случаи, либо противоречат сами себе, как, например, А. А. Пионтковский. Он утверждал, что такое положение возможно, но в тогда «совершенное лицом действие существенно меняет свое содержание, превращается в действие, закономерным последствием которого является наступление исследуемого общественно опасного деяния».

Либо, пытаясь дать ответ на то, какая связь признается необходимой, утверждают следующее: если лицо предвидело наступление результата, то это причина. Случайный же результат «не охватывается и не может охватываться предвидением субъекта»¹¹.

Но в данном утверждении вопрос о наличии причинной связи подменяется вопросом о наличии вины. В проблему определения причинной связи вносится субъективный момент, не смотря на то, что последняя является объективной категорией (это утверждают сами сторонники данной теории) и на наличие или отсутствие причинной связи субъективная сторона повлиять не может.

Таким образом, теория необходимого причинения имеет следующие недостатки: категории необходимости и случайности зачастую подменяются сопряженными, но не идентичными категориями возможности и действительности; в проблему определения причинной связи вносится субъективный момент.

Теория главной причины. Если применять эту теорию на практике с соблюдением ее основного требования к причине (деяние должно быть главной и в то же время непосредственной причиной наступления последствий), то невозможно было бы обосновать ответственность соучастников, либо ответственность в тех случаях, когда между деянием и общественно опасным последствием вклиниваются те или иные обстоятельства, учитываемые правонарушителем. Если проанализировать проблему практического применения теории Трайнина о различных степенях причинения, то можно прийти к выводу, что и она не пригодна для практического применения. Т. к. во-первых, не объясняет, как различить причины главные и решающие от причин второстепенных, во-вторых, ее нельзя применять при решении вопроса о причинной связи при бездействии, т. к. степень активности лица здесь равна нулю.

Теория ближайшей причины. Теория ближайшей причины является, по сути, попыткой усовершенствования теории conditio sine qua non и непосредственного причинения. В соответствии и данной теорией было вынесено ошибочное решение Госарбитражем г. Ленинграда и Ленинградской области

Госарбитраж г. Ленинграда и Ленинградской области взыскал убытки с железной дороги, мотивируя решение тем, что вагон прибыл на станцию назначения за пломбой попутной станции на одной двери. Тем не менее, по заключению приемной комиссии бой произошел в процессе транспортировки из-за недостаточного количества и неравномерного распределения прокладочного материала (стружки) по всему вагону. Причинная связь между нарушением пломбы и боем арбузов отсутствовала. В связи с этим Госарбитраж РСФСР признал вину железной дороги и отнес убытки на грузоотправителя.

Внесенное сторонниками данной теории предложение о выявлении ближайшей причины, на практике может применяться только для выявления прямых причинных связей. Если наступление последствий было опосредовано какими-либо другими событиями – ответственность исключается.

Теория прямых и косвенных причинных связей. В данной теории, как уже упоминалось выше, используются положения теории ближайшей причины. Метод выявления причинной связи на практике, предложенный сторонниками данной теории вполне приемлем, т. к. рассматривая вышеуказанный случай, с применением данной теории суд бы изначально вынес правильное решение.

Однако данный метод выявления причинной связи не является единственным, а, следовательно, и теория не может быть признана идеальной. Кроме того, в рамках данной теории не дается четких определений самой причинной связи

Подведем общий итог предыдущих глав:

Практическое применение теорий причинной связи невозможно, либо ограничено, что является следствием их недостаточной разработанности. Наиболее часто авторы теорий причинной связи допускают следующие ошибки: вместо поиска методов выявления наличия или отсутствия причинной связи, ее основных признаков выявляется причина наступления неблагоприятных последствий; использование подобных методов выявления причины на практике нередко приводит к чрезмерному расширению оснований ответственности; вопрос о наличии причинной связи подменяется вопросом о наличии вины. Таким образом, на данный момент в правовой науке нет ни одной теории, которая не содержала бы ошибок, внутренних противоречий и в полной мере могла быть использована практическими органами.