Рекомендованная литература:

45. Гурвич Г.Д. Будущность демократии // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. - Т. 3. - № 1. - С. 34-53. http://www.ecsocman.edu.ru/text/16621127/

46. Ржешевский Г.А. Демократия: миф, реальность или раскрученный бренд? // Полис. – 2008. - № 5. - С. 90 – 98. В предлагаемой статье делается попытка доказать неправомерность использования термина и понятия «демократия» для обозначения современного способа управления государством и реализации властных функций, якобы сложившегося в ряде стран (как правило, наиболее успешных). В статье показывается, что все основные черты современного способа управления, привычно называемого демократическим, не имеют никакого отношения к собственно народовластию. Доказывается, что имеет место умышленная подмена понятий, с целью присвоения раскрученного бренда «демократия», а также присвоения «держателями патента» соответствующих политических дивидендов. (очень интересно - обязательно; ? и модернизация)

47. Тузиков А.Р. Идеи демократии: социологическая интерпретация // Социс. - 2005. - № 3. - С. 35-38. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/16627945.html Автор отмечает, что сегодня мало кто из политиков не апеллирует к свободе и демократии. Эти слова, наряду с понятием гражданского общества используются политическими деятелями в ходе публичных дебатов как заклинания и «неопровержимые» аргументы в поддержку частных интересов. Непосредственное участие народных масс в выработке и принятии управленческих решений, подчеркивает автор, в большинстве случаев нереализуемо, и прямая демократия в современной политической жизни не практикуется, если не принимать во внимание отдельные референдумы, плебисциты и сходы граждан. В связи с этим стало популярным трактовать демократические перемены как: Расширение числа людей, имеющих право претендовать на осуществление властных полномочий; Обеспечение права народа в выборе представителей власти. Но право народа на выбор проводимой политики обычно сводится лишь к выборам тех, кто от имени народа решает, какая политика будет проводиться и какие решения должны быть приняты. В заключении речь идет о проблемах построения в России гражданского общества и подчеркивается значимость «поиска форм институционализации ответственности власти перед обществом».

48. Шушпанова И.С. Демократическое государство: социологические измерения // Социс. - 2005. - № 10. - С. 138-140. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18924993.html В статье проводится сравнение состояния демократического развития современного российского государства с развитыми странами Запада по ряду показателей. Сопоставляются данные об отношении граждан США, ряда стран ЕС и России к общественным и государственным институтам; приведена обобщающая таблица с результатами мониториноговых опросов (уровень доверия и недоверия). Материал по России взят из исследования ИСПИ РАН, проведенного в декабре 2004 г. Материал по странам ЕС и США представлен по результатам опросов Harris Interactive (декабрь 2004 г.) и Eurobarometer (февраль-март 2004 г.). Отмечается, что российский парламент по сравнению с парламентами других стран, «к сожалению, получил самое низкое значение доверия и самое высокое – недоверия» (с. 138). Впрочем, в США, Германии, Испании, Италии, Франции, и Великобритании в отношениях граждан к исполнительной и законодательной власти недоверие превалирует над доверием. Самый высокий процент доверяющих полиции - 75% отмечен в Германии; в России доверяют милиции только 9% от числа опрошенных. По недоверию к бизнесу (предпринимательским кругам) лидируют США (70% не доверяющих).

49. Ильин М.В. Приключения демократии в Старом и Новом Свете // Общественные науки и современность. - 1995. - № 3. - С. 71-84. http://www.ecsocman.edu.ru/text/17234689/ В статье предпринята попытка определить сущность современного значения категории «демократия», путем отделения ее от исторических трактовок данного термина. Прослеживая эволюцию демократических институтов, начиная с античного времени, автор показывает, что современная демократия, хотя и связана с классической (как, впрочем, и с иными традиционными формами правления – аристократией, тимократией, теократией и пр.) решительно отличается от нее. Демократия нашей эпохи последовательно и оптимально соединяет испытанные временем политические компоненты и связанные с ними функции множества ранних систем государственного устройства. Она в итоге осуществляет рационально-критическое включение и прагматически гибкое использование наследия предшествующих эпох в сложные модернизированные политические схемы.

50. Каменская Г.В. Генезис идей демократии // Социс. - 1994. - № 4. - С. 29-40. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18665664/ В политическом дискурсе понятие «демократия» имеет одновременно универсальное и крайне многозначное наполнение, сочетая порой мало сопоставимые представления и реалии. Тем не менее, анализ базовых компонентов функционирования демократической системы показывает: в основе практики современной демократии лежат принципы общественного согласия, законности, толерантности к инакомыслию, неприятие насилия в качестве средства достижения политических целей. Все остальные атрибуты демократической организации общества (передача власти посредством механизма выборов, отказ от внесистемных методов борьбы за доминирующую позицию и т.п.) начинают адекватно работать, только если в нем достигнут минимальный консенсус относительно упомянутых принципов.