1. Ржешевский Г.А. Демократия: миф, реальность или раскрученный бренд? // Полис. – 2008. - № 5. - С. 90 – 98.

2. Гурвич Г.Д. Будущность демократии // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. - Т. 3. - № 1. - С. 34-53. http://www.ecsocman.edu.ru/text/16621127/

3. Тузиков А.Р. Идеи демократии: социологическая интерпретация // СоцИс. - 2005. - № 3. - С. 35-38. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/16627945.html

4. Шушпанова И.С. Демократическое государство: социологические измерения // СоцИс. - 2005. - № 10. - С. 138-140. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18924993.html

5. Ильин М.В. Приключения демократии в Старом и Новом Свете // Общественные науки и современность. - 1995. - № 3. - С. 71-84. http://www.ecsocman.edu.ru/text/17234689/

6. Каменская Г.В. Генезис идей демократии // СоцИс. - 1994. - № 4. - С. 29-40. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18665664/

7. Тощенко Ж. Охлократия: возрождающийся феномен? // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2008. - № 2. – С. 26-36. http://www.ecsocman.edu.ru/text/26844219/

8. Ермаханова С.А. Теория модернизации: история и современность. – Режим доступа: econom.nsc.ru/ieie/smu/conference/articles/Ермаханова.doc

9. Масловский м.В. Современные теории модерна и модернизации // Социологический журнал. - 2008. - №2. – с. 31-44 http://www.Isras.Ru/files/File/Sociologymagazin/Socmag_02_2008/02_Maslovsky.Pdf

10. Аллард Э. Сомнительные достоинства концепции модернизации // СоцИс. - 2002. - № 9. - С. 60-66. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/16521010.html

11. Валлерстайн и. Модернизация: мир праху ее // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2008. - № 2. – с. 21-25. Http://www.Ecsocman.Edu.Ru/text/26844205/

12. Кутуев П.Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2007. - № 3. – С. 106-127.

13. Афанасьев м.Н. Императив постиндустриальной демократии – информационная открытость власти // онс. - 2010. - № 3. - с. 111-117.

14. Бондаренко С.В. Социальные мифы "электронной демократии" // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2004. - Т. 7. - № 4. - С. 209-212. http://www.ecsocman.edu.ru/text/19126517/

15. Вельцель Х. Человеческое развитие и "взрыв" демократии: вариации изменений режимов среди 60 обществ / Х. Вельцель, Р. Инглхарт // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2008. - № 1. – С. 85-118. http://www.ecsocman.edu.ru/text/26429004/

16. Видоевич З. Либеральный тоталитаризм // СоцИс. – 2007. - № 12. - C. 39-49. http://www.ecsocman.edu.ru/text/19147242/

17. Гаджиев К.С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. – 2008. - № 4. - С. 148 – 162.

18. Делягин М.Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает // Полис. – 2008. - № 1 - С. 109 - 122.

19. Демократия: универсальные ценности и многообразие исторического опыта (Круглый стол) // Полис. – 2008. - № 5. – С. 55-73. http://www.politstudies.ru/fulltext/2008/5/6.htm

20. Зельницкий А. Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2004. - № 2. – С. 156-168. http://www.ecsocman.edu.ru/text/16709231/

21. Карпов М.В. Блеск нищих демократий (Размышления по поводу книги Б. Грешковича “Политическая экономия протеста и терпения”) // ОНС. - 1999. - № 3. - С. 46-58. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18308503/

22. Келлер Я. Модернизация – гуманизация общества или коррозия бытия? Критические заметки о теории модернизации // СоцИс. - 2002. - № 7. - С. 48-52. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18833940.html

23. Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Полис. – 2006. – № 4. - С. 127 -138.

24. Мадатов А.С. Пространственно-временные измерения демократии // ОНС. - 1998. - № 1. - С. 60-70. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18150604/

25. Миллер А.И. Работа над ошибками: Карен Давиша о роли выборов в демократизации посткоммунистических обществ // Политическая наука. – 2000. – № 3. – С. 6 – 15.

26. Михельс Р. Принципиальное в проблеме демократии / Р. Михельс, А.Н.Малинкин // Социологический журнал. - 1994. - № 3. - С. 89-93.

27. Момот М.В. Объективный итог мирового исторического процесса? (О конвергенции восточных и западных политических и экономических структур на основе западной модели развития) // Экономика и организация промышленного предприятия. - 2003. - № 9. - С. 2-9. http://www.ecsocman.edu.ru/text/17740341/

28. Народное представительство или управляемая демократия? (Круглый стол) // ОНС. - 2003. - № 6. - С. 51-61.

29. Олейник А.Н. Эрозия демократии в России и на Западе в свете гипотезы о негативной конвергенции // ОНС. - 2007. - № 2. - С. 28-46.

30. Паин э.А. Многокультурная модернизация: эволюция теоретических взглядов // онс. - 2009. - № 6. - с. 37–54.

31. Погосян в. Модернизация как фактор сохранения социального гомеостаза // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2009. - № 2. - с. 96-103. Http://www.Ecsocman.Edu.Ru/text/33443301/

32. Романюк О. Чи може зріла демократія бути неліберальною? // Політичний менеджмент. – 2009. - №2 (35). – С. 73 – 87.

33. Руденко В.Н. Новые Афины, или Электронная республика (О перспективах развития прямой демократии в современном обществе) // Полис. – 2006. – № 4. - С. 7-16.

34. Согрин В.В. Управляемая демократия: американский вариант // ОНС. - 2004. - № 6. - С. 112-121. http://ecsocman.hse.ru/data/2011/01/12/1214867244/Sogrin.pdf

35. Сохань И.П. Деспотия демократии // СоцИс. - 2008. - № 3. - С. 110-118. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/19144396.html

36. Сохань л.В. Новые «демократические» империи / л.В.Сохань, и.П.Сохань // СоцИс. – 1997. № 2. С. 65-68. Http://www.Ecsocman.Edu.Ru/text/16439745/

37. Титарь и. Консолидация демократии: проблема определения понятия // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2008. - № 4. – с. 39-54. Http://www.Ecsocman.Edu.Ru/text/30789982/

38. Тощенко Ж.Т. Особенности современной охлократии // Полис. – 2010. №2. – С. 166-177.

39. Трубицын Д.В. "Модернизация" и "негативная мобилизация". Конструкты и сущность // СоцИс. – 2010. - № 5. - С. 3-12. http://www.isras.ru/socis_2010_05.html

40. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // СоцИс. - 2001. - № 7. - С. 3-12. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/17094140.html

41. Шапиро и. Тирания и демократия // Пушкин. - 2009. - № 1. - с. 138-141. Http://www.Ecsocman.Edu.Ru/text/33225752/

42. Шипилов А.В. Судьба демократии в эпоху глобализации // Портал ЭСМ: Из редакционного портфеля. - 2006. http://www.ecsocman.edu.ru/text/16622862/

43. Юхлер Я. Достаточно ли "модернизации"? // СоцИс. - 2002. - № 8. - С. 72-75. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18015124.html

44. Яновский К.Э. Демократия как средство тушения пожара / К.Э.Яновский, С.В.Жаворонков, И. Затковецкий // ОНС. - 2007. - № 2. - С. 47-58.

• Карин Давиша: работа над ошибками.

• Романюк О. «Кінець транзитології» чи криза її первинної парадигми? // Політичний менеджмент. – 2007. - №2 (23). – С. … http://www.politik.org.ua/vid/magcontent.php3?m=1&n=69&c=1587

• Российское общество в контексте американизации (Принципиальная схема) Н.Е.Покровский Социологические исследования. 2000.  № 6. С. 3-10. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18522571.html В настоящей статье основной упор делается на теоретической разработке проблемы глобализации и американизации, на создании "идеального типа" этих процессов. В связи с этим выделяются четыре параметра глобализации; Глобализация как линейный процесс, "Мир-системный" параметр, Мировая культура как главное измерение глобализации, Параметр глобального сообщества. В статье приводятся феноменологические компоненты иделеального типа современной глобализации; описываются общие свойства глобалистских моделей с точки зрения содержащихся в них культурных матриц. В опубликованных прежде научных работах по ценностным структурам современной западной и российской культуры еще не выдвигался тезис об особом "испытательном" и экспериментальном характере современной российской культуры. Это делается в данной статье. (обязательно включить; трансформации)

• Смена парадигм посткоммунистической трансформации Klaus Müller, A.Pickel Социологические исследования. 2002.  № 9. С. 67-82. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/16519182.html Статья представляет собой обзор дискуссий о посткоммунистическом переходе, анализ основных аспектов преемственности и перемен в социальной науке по ключевым событиям 1990-х годов. Господство неолиберального дискурса сформировало программы политиков и подходы в теории. Однако это единство оспаривается, авторы предлагают иную парадигму трансформации и показывают ее базовые элементы и связь с упомянутыми дебатами в политике.

• Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований Dominique Marten Перев.: Н.В.Романовский (ориг.: Русский) Социологические исследования. 2002.  № 8. С. 57-66. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18071579.html В статье анализируется развитие предприятий в Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ) в постприватизационный период. Автор начинает рассмотрение с момента разрыва с социалистическим типом предприятия. Здесь проводится параллель между постсоциалистической модернизацией в странах ЦВЕ и трансформацией западноевропейских предприятий в 1930-е годы. При многих схожих чертах, есть и существенные различия: 1) из-за отсутствия капиталистической среды проведение политики с чистого листа, 2) экспансия иностранного капитала, 3) социалистическое наследие. Отмечается, что переход к рынку вызвал культурный шок и столкновение логик рынка, менеджеров и рабочих. В Польше это привело к росту господства менеджеров над рабочими, жесткому тейлоризму и ослаблению профсоюзов. В других странах (автор приводит пример Чехии и Словакии) оказались сильны патерналистские настроения предпринимателей. Также автор рассматривает изменения в социальной системе предприятий стран ЦВЕ. Подчеркивается, что, добившись автономии от государства, национальные предприятия рискуют быть захваченными западными компаниями (например, 70% экспорта Венгрии реализуется иностранными инвесторами). Выделяются две модели перехода к рыночной экономике: 1) модель либерализации под государственным контролем, характерная для стран ЦВЕ, и 2) модель «деинституционализированного перехода», характерная для России и ряда южных стран. Основной проблемой стран ЦВЕ автор статьи считает отсутствие стабильных институтов и агентов, соблюдающих правила игры. Говорится о том, что использование понятия «переход» к процессам трансформации в странах ЦВЕ является ошибочным. Вместо этого предлагается использовать термин «эволюция». И все дело, конечно, не в терминах, а в том, что за ними стоит. В статье проводится различие между неоклассическим подходом, стоящим за термином «переход» и эволюционным подходом, стоящим за термином «эволюция». В конце статьи автор анализирует влияние старых (социалистических) институтов на процесс трансформации, которое зачастую игнорировалось реформаторами. В частности, рассматривается концепция зависимости от первоначально избранного пути[path dependence]. В итоге автор предполагает, что в странах ЦВЕ скорее сложится некая смешанная (а не классическая) модель рыночной экономики.

• Достаточно ли "модернизации"? Якоб Юхлер Социологические исследования. 2002.  № 8. С. 72-75. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18015124.html В статье рассматриваются проблемы теорий модернизации на примере стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Отмечая, что сама концепция модернизации не является универсальным объяснительным инструментом, автор считает, что в отношении стран ЦВЕ в данный исторический период она вполне адекватна. Автор рассматривает ряд вопросов, которые на его взгляд недостаточно проработаны в рамках концепции модернизации. Главные вопросы таковы: 1) как адекватно измерить модернизацию? 2) адекватны ли обобщения по всем постсоциалистическим странам или стоит учитывать специфику каждой страны? 3) можно ли охарактеризовать процесс трансформации в странах ЦВЕ только как переход от модели госсоциализма к рынку и демократии?

• О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России Т.И.Заславская Социологические исследования. 2002.  № 8. С. 3-16. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18322215.html Раскрыть социальный механизм посткоммунистических перемен в России - значит показать, под влиянием каких общественных сил и в результате взаимодействия каких социальных акторов качественно меняется тип институциональной структуры общества. Но прежде, чем говорить о таком механизме, необходимо уточнить типологическую принадлежность и социальную сущность самого исследуемого процесса. Особенно это важно в тех условиях, когда мнения российских ученых о событиях, пережитых Россией на переломе 1980-90-х гг., далеко не единодушны. Согласно первому представлению, в начале 1990-х гг. в России произошла новая Великая революция. В рамках второго представления, реформы 1990-х гг. рассматриваются как завершение антисоциалистического переворота, начатого Сталиным еще в конце 1920-х гг., а ныне доведенного до логического конца. Третье представление заключается в том, что в 1989-1990-х гг. в СССР назревала демократическая революция, направленная против власти номенклатуры, но она в силу разных причин не состоялась, и революционный подъем сменился реформами «сверху» в интересах той же бывшей номенклатуры. От ответа на вопрос о том, что было основным содержанием развития России в последнем десятилетии - революция, реформы или контрреволюция, зависит оценка не только недавнего прошлого, но и современной общественной ситуации.

• Модернизация – гуманизация общества или коррозия бытия? Критические заметки о теории модернизации Я.Келлер Социологические исследования. 2002.  № 7. С. 48-52. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18833940.html Политическая интенция теории модернизации, с точки зрения автора, - соединение формальной демократии и рыночной экономики с социальной отзывчивостью. Вместе с тем, рассматривая различные варианты теории модернизации, автор доказывает, что ни один из них не способен гарантировать компромисс между силами эксплуатации, во имя прибыли пытающимися перейти все существующие границы, и принципами социальной и экологической ответственности. В частности, в статье поднимаются вопросы о том, является ли переход от мира организаций к миру сетей дальнейшим логическим шагом в процессе модернизации, и если да, то как это может сказаться на социальном секторе?

Демократия (тема «Модернизация» – далее)