Глава первая

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

§ 1. Фактический состав правоотношения как предмет доказывания

Предмет доказывания как категорию доказательственно­го права нельзя рассматривать абстрактно применительно ко всему гражданскому или арбитражному процессам. В новых кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) проведена даль­нейшая дифференциация видов судопроизводства. В ГПК РФ, например, зафиксированы исковое производство, при­казное производство, производство по делам, возникаю­щим из публичных правоотношений, особое производство, производство по делам об оспаривании решений третей­ских судов, производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Объем фактов, подлежащих доказыванию по каждому виду судопроизводства, принципиально отличается. Различ­ны и источники формирования предмета доказывания, а главное, роль суда и степень его активности в собирании доказательств, обосновывающих факты предмета доказы­вания.

Исторически концепция предмета доказывания как фак­тического состава правоотношения изучалась применитель­но к делам искового, т.е. спорного производства, в котором в полную степень действует принцип состязательности.

В юридической литературе не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания. Гражданский процессуаль­ный закон вообще не употребляет этого понятия. Классифи-

14

Глава первая

кация фактов, составляющих предмет доказывания, также вызывает дискуссию.

Следует прежде всего отметить, что судебные доказатель­ства и весь пропесс доказывания направлены к установле­нию неоднотипньга по материально-правовому и процессу­альному значению фактов.

Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида.

Юридические факты материально-правового характера. Установление данного вида фактов необходимо для пра­вильного применения нормы материального права, регули­рующей спорное правоотношение, и разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, необходимо установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обя­зательств по договору.

Для вынесения положительного решения об установле­нии отцовства в судебном порядке требуется установить происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семей­ного кодекса РФ).

Доказательственные факты. Доказательственные факты в научных источниках иногда называются выводными до­казательствами. Это означает, что для установления послед­них обязательно используются судебные доказательства. На­пример, по делам о признании записи отцовства недействи­тельной истец может ссылаться на доказательственный факт длшельного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процес­суальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приоста­новление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (на­пример, для принятия мер обеспечения иска).

Факты, установление которых суду необходимо для выпол­нения воспитательных и предупредительных ждан правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

15

судом частного определения, т.е. принятия мер профилак­тического характера. Так, выявляя при рассмотрении спора случаи нарушения законности, суд вправе вынести частное определение (ст. 226 ГПК РФ).

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с по-мошью судебных доказательств, Не случайно в ГПК РФ говорится, что на основе доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Такая же идея проведена и в ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Означает ли из сказанного, что все группы доказывае­мых в гражданском процессе фактов составляют предмет доказывания по делу?

Предметом доказывания, согласно традиционно сложив­шейся точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возражений против него¹.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежа­щих доказыванию, употребляется термин «пределы доказы­вания»².

Некоторыми авторами предпринята попытка пересмотра сложившегося понятия предмета доказывания как совокуп­ности юридических фактов материально-правового значе­ния, необходимых для правильного вывода о правах и обя­занностях сторон и других лиц, участвующих в деле. Так, В.А. Новицкий считает, что есть некий общетеоретический подход к предмету доказывания, бремени доказывания, ис­точникам формирования предмета доказывания. В разви-

¹ См,' Кяейнман А.Ф. Основные вопросы теории док;иателы;тв а советском Трвжианеком процессе М.. 195'). С. 33, Лшуашвили Т.Л Предмет доказывания И распределения бремени показывания между сторонами в советском граж­данском процессе: Ашорсф. дне. .. канд. юрнл. наук. М , 1961. С 6—7, Куры-лев СВ. Основы теории доказывания в соиетском правосудии. Минск. 1969. С. 39.

³ Ф Н. Фиткуллин считал данное >иотреблсн]« термина «пределы доюпы-вания» неправильным По его мнению, термин -пределы докачьишния» озна­чает глубину по.1нанш1 фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем (см: Фаткудяин ФМ. Общие проблемы процессуального доказы­вания Казянь. 1976. С 65).

16

Глава первая

тие этой мысли автор пишет, что предмет доказывания существует в сознании субъекта доказывания в двух аспек­тах: как

• общий тезис (главный факт);

• частые тезисы -- ряд фактов, составляющих общий

тезис¹.

Хотя В.А. Новицкий и утверждает, что следует внести ясность в российское доказывание, но убедительных аргу­ментов в раскрытие новизны своих предложений, их прак­тической полезности он не приводит.

По мнению Ф.Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном или граждан­ском процессах, входят в предмет доказывания по делу, по­скольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в предусмотренном законом по­рядке.

Предметом процессуального доказывания должны при­знаваться все произошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела^г. Другими слова­ми, все, подлежащее доказыванию, и должно признаваться предметом доказывания. И.В. Решетникова пишет, что предмет доказывания -- это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, уста­навливаемых для правильного разрешения гражданского дела³.

На наш взгляд, с изложенной точкой зрения согласиться нельзя. Предмет доказывания есть особая процессуальная категория. В него включаются факты, которые имеют мате­риально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права.

Главное, что понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию,

¹ Новицкий В.А. Теория российского процессуального доквзывакмя и пра­воприменения. Ставрополь. 2002 С. 261.

¹ См/. Фаткуяяин Ф.Н. Указ. соч. С. 48. S3.

¹ Решетникова И В Курс доказательственного права в российском граж­данском судопроизводстве. М„ 2000. С 133.

17

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

а также применением норм материального права для выво­да о субъективном праве. Такое представление о предмете доказывания и его роли помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права. Предмет доказывания предопределяет обязазанность сторон по представлению доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказы­вать.

Правильно определить предмет доказывания по граж­данскому делу — значит придать всему процессу доказыва­ния нужное русло и направление.

В гражданском процессе учение о предмете доказывания связано с темой распределения обязанностей по доказыва­нию, поэтому предмет доказывания рассматривается в ком­плексе с учением об иске, его основании и опровержении иска (возражениями)¹.

Признано, что предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формиро­вания:

• основание иска и возражение против иска;

• гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм матери­ ального права, подлежащих применению.

Определяющее значение имеет основание иска.

В литературных источниках можно встретить утвержде­ние, что предмет доказывания по гражданским делам опре­деляется утверждениями и возражениями сторон. На наш взгляд, эта формулировка нуждается в угочнении. К пред­мету доказывания относятся все факты, имеющие юриди­ческое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылаются. В связи с этим правильнее говорить, что пред­мет доказывания определяется на основе подлежащей при­менению нормы материального права судом'.

Такое представление об источниках формирования пред­мета доказывания по конкретному делу искового характера

¹ См : Сыышгыя Л.П. Предмет лоиюыюнин л pa^nptsKiKKtK обязанностей по доказыванию в советском грахиынском процессе. М , 1961 С. б-*!0.

² См : Курылев С. В. Основы теории

18

Глава первая

нашло отражение в формулировках норм гражданского и арбитражного процессуального права. «Суд определяет, -говорится в ГПК РФ, — какие обстоятельства имеют значе­ние для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выно­сит обстоятсльсгва на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (ч, 2 ст. 56 ГПК РФ). Аналогичная правовая норма содержится и в АПК РФ, вы­раженная, правда, в несколько иной словесной формулиров­ке. «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами мате­риального права» (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На первоначальных этапах доказывания норма или нор­мы материального права определяются предположительно (гипотетически) на основе утверждений сторон.

В результате утверждений сторон определяется объем фактического материала, подлежащего установлению су­дом. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обоснования иска. Юридиче­ская квалификация отношений сторон лежит на обязанности суда. Стороны могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может подвергаться изменению в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этил диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого су­дом, и объема привлекаемых доказательств.

Юридические факты предмета доказывания или обстоя­тельства, по терминологий закона, прежде всего обязан указать истец на стадии предъявления иска. В исковом за­явлении истцом должны быть указаны наряду с другими реквизитами обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. I ст. 131 ГПК РФ).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству перед сторонами, их представителями и судьей ставится за­дача уточнения фактических обстоятельств, имеющих зна­чение для правильного разрешения дела (ст. [48 ГПК РФ).

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

19

Эта задача, связанная с определением предмета доказыва­ния, решается путем опроса судьей истца или его предста­вителя по существу требований (п. 2 ч. I ст. I50 ГПК РФ), опроса ответчика или его представителя по обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), проведения предваритель­ного судебного заседания для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разре­шения дела (ст. 152 ГПК РФ).

Особую трудность в судебной практике вызывает пра­вильное определение предмета доказывания при разреше­нии споров, вытекающих из правоотношений, урегули­рованных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, споры о возмещении морального вреда и тл.), когда суд должен учитывать кон­кретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости и включения в предмет доказывания.

Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм, поскольку пра­воотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на судебную конкретизацию -зафикси­рованных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия¹.

В законе содержатся такие обобщающие понятия, как «неосторожность самого потерпевшего», «имущественное по­ложение ответчика», «конкретная обстановка, при которой убытки были причинены», «интересы несовершеннолетних дегей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов», «интересы ребенка» и тл.

При рассмотрении и разрешении дел суды конкретизи­руют эти обобщающие понятия, поскольку они проявляются в жизни в более конкретных фактах, которые должны быть обоснованы относимыми доказательствами.

Тщательный анализ фактов предмета доказывания, с ко­торыми норма материального права, регулирующая спорные

¹ См. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение и советском гражданском процессе // Советское государство и право 1969. № 4. С. 49; Гуричч М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1476. С. 103.

20

Глава первая

правоотношения, связыает правовые последствия и позво­ляет правильно оценить доказательства с точки зрения их относимое™ к делу.

Первый вопрос, например, считают английские юристы, который должны уяснить себе стороны, приступая к сбору доказательств, и который должен разрешить суд, прежде чем приступить к исследованию дела, — это вопрос о пред­мете доказывания (thema probandi)¹.

Существо на ние какого-либо права и ответственности за­висит от двух вопросов: во-первых, имеется ли в английском праве норма, которая при определенных обстоятельствах это право или ответственность предусматривает, и, во-вто­рых, имеются ли в качестве существующих сами эти обстоя­тельства?

Первый из названных вопросов в английском процессе называется вопросом права, второй — вопросом факта².

Вопросы иностранного права, включая право Шотлан­дии, Ирландии, в английских судах являются вопросами факта, нуждающимися в том, чтобы их доказывали с помо­щью доказательств, представленных лицами, знакомыми с иностранными системами права, т.е. входят в предмет до­казывания.

Различия между вопросами факта и вопросами права яв­ляются важными с точки зрения гражданского процесса в суде, поскольку сторона связана тем, чтобы обеспечивать доказывание фактов, но не права.

Если вопрос права возникает а судебном разбирательстве при рассмотрении иска присяжными, то он решается судь­ей, а вопросы факта решаются присяжными.

В доказательственном праве Англии факты, подлежащие установлению, подразделяются на: !) факты решения, кото­рые также называют принципиальными (основными) фак­тами, или фактами probandi, и 2) доказательственные факты или те факты, которые приводятся в качестве доказательств с целью доказывания фактов probandi-¹.

¹ What facts may be and \vhal may not be proved (Wigmor's Code of the rules of evidence in main al Law. Boston, Ш5. P. 16—23).

^э The dictions!? of English Uw. Vol. I. l_, !959. P. 776. ' Ibidem

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

21

Предмет доказывания составляют факты, имеющие пра­вовое значение (юридические факты), порождающие (inves-titive), прекращающие (devestitive) и изменяющие (transla-tive) права и обязанности сторон.

Не всякий юридический факт составляет предмет дока­зывания по данному гражданскому делу, а только такой, который имеет значение для решения данного спора. В свя­зи с этим из всех фактов, на которые стороны сослались, суд должен отобрагь: а) относящиеся к делу, для того, чтобы их исследовать; б) не относящиеся к делу, для того, чтобы исключить их из круга материалов судебного исследования как «простой излишек».

Важным средством реализации этой цели служит теория относимости доказательств (theory of relevancy of admissibi-

В соответствии с этой теорией в английском граждан­ском процессе все факты, составляющие предмет доказыва­ния, делятся на: I) непосредственно подлежащие решению (facts in issue); 2) относящиеся к решению (facts relevants to the issue).

Все остальные факты рассматриваются как не относящи­еся к существу спора (irrelevant facts). Они не входят в со­став предмета доказывания и должны быть устранены из процесса исследования судом и доказывания сторонами в данном гражданском деле.

Следует иметь в виду, что хотя английские и американс­кие юристы говорят об относимости доказательств, но в сущности речь идет об относимости к делу фактов, которые стороны желают подтвердить с помощью доказательств.

Для того чтобы английский суд решил вопрос о допус­тимости того или иного доказательства в подтверждение фактов, так или иначе связанных с фактом решения и сопровождающих его, используется правило с латинским названием «Res gestae» (things done).

На основании правила «Res gestae» доказательства фор­мируются стороной, доказывающей, что они являются до­пустимыми и проливающими свет на то или иное факти­ческое действие (поведетге лица)¹.

- 4.

¹ The dictionary оГЕ|щЫ1 l-aw. Vol. 2. P. 1533

22

Глава первая

Согласно доктрине «Res gesiae» все факты, сопровожда­ющие факты, подлежащие решению суда, т.е. facts in issue, делят в свою очередь на две категории: к первой категории относят так называемые однородные факты (similar facts), которые способствуют установлению основных фактов. Ко второй категории фактов относят восклицания, заявления, высказывания лиц, в присутствии которых совершались те или иные действия¹

Содержание конструкции «Res gestae» сводится к разре­шению устанавливать действия, декларации, эпизоды, ко­торые сами главными спорными фактами не являются, но неразрывно с ними связаны, сопутствуют им или объясня­ют их. Нужно, чтобы указанные действия или заявления совершались одновременно с искомыми фактами².

Изложенное учение о предмете доказывания основано на анализе правовых отношений, регулируемых нормами с ярко выраженным математически точным фактическим составом, когда в норме права определенно указаны факты, с наступлением которых эта норма связывает правовые последствия.

Применение таких норм предопределяет предмет дока­зывания и позволяет суду точно выявлять круг искомых фактов и на их основе разъяснять сторонам обязанности по доказыванию.

Однако практика развития российского законодательства последнего десятилетия свидетельствует о принятии боль­шого количества законов, содержащих '-аморфные» нормы. без точного фактического состава, и как бы отсылающие установление предмета доказывания на усмотрение суда.

Количество норм, расширяющих усмотрение суда, растет в те «переломные» эпохи развития общества, когда регу­лятивное (материальное) право не может «угнаться» за раз­витием, изменением общественных отношений. Наличие таких норм создает дополнительные трудности при осуще­ствлении правосудия, поскольку расширяет возможности

¹ См. Кейлин АЛ Судоустройство И гражданский проиесс капиталисти­ческих государств. М., 1958. Ч. 2. С. 190.

^} См.: Пучинский В.К. английский гражданский процесс. М., I9H С. 111.

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

23

судейского усмотрения в определении фактов, подлежащих доказыванию.

Например, по делам о признании объявленной или на­чавшейся забастовки незаконной суд проверяет лишь про­цедурные моменты развития коллективного спора, но закон не дает полномочий суду проверить фактический состав, который позволял бы по существу оценить законность или незаконность конфликта.