§ 2. Логическое содержание судебных доказательств

Совокупность сведений о любых фактах, имеющих значе­ние по делу, вся доступная для непосредственного восприя­тия суда информация о них, есть их логическое содержание судебных доказательств.

В связи с тем, что судебные доказательства с точки зре­ния теоретике-познавательной по содержанию ничем не отличаются от доказательств в любой познавательной дея­тельности, для объяснения сущности понятия доказатель­ства ученые обращаются к теории информации, понятию сигнала.

Под сигналом в теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о собы­тии, явлении, объекте. Содержание сигнала образует ин­формацию о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации. В.Я. Дорохов счи­тал, что доказательство, например, в уголовном процессе, будучи отражением объекта, структурно не отличается от сигнала. Оно так же, как любой сигнал имеет содержа­ние -- фактические данные Показания свидетеля, потер­певших, заключения эксперта и другие источники фак­тических данных представляют собой ту материальную фор­му, в частности, словесную оболочку, в которой содержатся и при помощи которой передаются сведения, информация о фактах¹.

Сведения о фактах — логическое ядро судебных доказа­тельств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Например, свиде­тель сообщает, что в момент совершения преступления было светло, и он отчетливо видел, что именно этот чело­век, который предан суду, совершил такое-то действие. По­казания свидетеля о фактах приобретают форму логических суждений. В литературе правильно подчеркивается, что фактические данные, т.е. сведения о фактах, являются отра­жением фактов реальной действительности и несут поэтому

¹ Теория доказательств в советском уголовном процессе. М . 1973. С 216-217.

Доказательства, их классификация

83

информацию о них¹. Фактические данные должны отвечать требованиям чакона об их относимости, т.е. иметь логиче­скую связь, отношения с доказываемыми фактами.

Так, ученый добывает следы на земле, отклонения в рас­положении земных пород, наклон деревьев для получения достоверных выводов о предполагаемом падении Тунгус­ского метеорита

Точно так же и суд концентрирует И исследует совокуп­ность информации, сведений как о юридических фактах, так и иных, имеющих значение для правильного разреше­ния дела, фактах.

Однако в отличие от несудебных, судебные доказатель­ства, во-первых, способны подтвердить иди опровергнуть факты, имеющие значение по судебному делу, во-вторых, закон придает им заранее предусмотренную процессуаль­ную форму, и, в-третьих, закон устанавливает процессуаль­ный порядок их получения, исследования и оценки.

Процессуальная форма и правовой порядок получения, собирания, исследования и оценки доказательств выступа­ют как гарантии достижения верного знания, т.е. истины по делу.

Этой правовой регламентацией или правовой составляю­щей судебные доказательства и отличаются от несудебных доказательств. Правовая регламентация судебных доказа­тельств учитывает логические категории. Однако в ней про­является и воля законодателя, а также научные концепции.

При характеристике фактических данных как содержа­ния судебных доказательств нельзя не учитывать неодно­родности информации в том смысле, что прямое доказа­тельство информирует судей непосредственно о главном юридическом факте, косвенное -- о факте побочном, из которого только затем можно будет прийти к выводу о главном².

Термин «фактические данные» получил в юридической литературе многозначное толкование.

¹ См Ко&юв А С Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе Лис канд юрид наук. М , 1978 С. 14

¹ См Пучинскии ПК Практическое значение определения и классифи­кации судебных доказательств н советиком гражданском процессе // Сб. ста­тей. Вильнюс, 1979- С. 187-1KS

84

Глава четвертая

Д.М.Чечот, А.К. Сергун под «фактическими данными» понимают как сведения об искомых фактах, информацию о них, так и доказательственные факты, т.е. выводные дока­зательства, которые будучи установленными из перечислен­ных в законе средств доказывания являются одной из по­сылок в логическом суждении для вывода о юридических фактах предмета доказывания¹.

Т.В. Сахнова предложила отказаться от терминов «сведе­ния о фактах», «фактические данные» и предложила рас­крывать содержание судебных доказательств через научный термин «информация».

На основе приведенной автором аргументации Т.В.Сах­нова сформулировала в качестве предложения для законо­дателя норму-дефиницию, определяющую судебные доказа­тельства, и привела эту норму в следующей редакции':

1. Доказательством по гражданскому делу является ин­ формация, полученная в установленном законом порядке, на основе которой суд (судья) выясняет наличие или отсут­ ствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

2. Эта информация может быть получена из объяснений сторон, других юридически заинтересованных лиц; показа­ ний свидетелей; письменных и вещественных доказательств; заключений экспертов и разъяснений специалистов, а так­ же при помощи ЭВМ, аудио-, видео- и компьютерной тех­ ники, иных современных средств преобразования инфор­ мации.

3. Не является доказательством информация, источник которой неизвестен (анонимная),

При разработке АПК и нового ГПК эти предложения не были восприняты. Законодатель отказался только от поня­тия «любые фактические данные» при определении содер­жания доказательств, заменив его термином «сведения».

Учитывалось, что предлагаются усложненные формули­ровки, трудные для судебной практики, их воспроизведе­ния, не изменяющие по сути содержания имеющихся норм

¹ Гражданский процесс / Под ред. В А. Мусина и др. М., 1ВД6. С. 185; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарпн. С. 147.

² См.: Сахнова Т.Е. Регламентация доказательств и доказывания,.. С. 54.

Доказательства, их классификация

85

гражданского процессуального права, которые толкуются, понимаются и применяются на практике правильно. Юри­дические традиции формулировок, если они не требуют кардинального изменения, нуждаются в сохранении. Следу­ет в этом отношении согласиться с мнением А.И. Трусова, что к правильному пониманию доказательств по судебным делам мы в какой-то мере продолжаем приближаться¹.

Более спорной, дискуссионной оказалась в настоящее время проблема процессуальной формы доказательств, их видов.