24. “Неоклассическая школа” в праве.

“Неоклассическая школа” – базируется на основных положениях классической школы. Но сторонники “неклассической” школы предлагали учитывать личность преступника, оставаясь в рамках закона. Наблюдается в данной теории смягчение наказания, по сравнению с “классической” доктриной. В ряде случаев они оказываются от применения смертной казни.

Наиболее яркие представители данной школы: Баумер, Мецир, Грюнхуд, Стефани.

На рубеже столетия укрепились три основных теории: “антропологическая”, “социологическая”, “неоклассическая”, но не одна из них не могла считаться господствующей.

Представители “неоклассического” направления сделали попытку добиться большей индивидуализации наказаний и некоторого смягчения общей карательной политики. Эта тенденция нашла свое отражение в издании ряда актов, вносивших изменения во французский уголовный кодекс 1810 года. 1832 год – смягчены санкции по ряду преступлений, отменены наказания в виде клеймения, выставления в ошейнике у позорного столба и т. п. 1854 год – отменена смертная казнь за политические преступления. 1863 год – понижены санкции за ряд преступлений, отдельные преступления переведены в категорию “проступки”.

В области уголовно-правовой теории период “неоклассицизма” во Франции нашел свое выражение в издании многотомных курсов уголовного права (Ортолан, Шаво-Эли). Однако там были освещены лишь частные вопросы и избегались принципиальные проблемы общего характера. (Душина)

25. Вина и её формы по уголовному праву Германии

Понятие вины как признака преступного деяния отсутст­вует в действующем УК ФРГ. Правда, кодекс содержит ряд норм, посвященных вине и ее формам, однако их определение не дается.

Так, § 15 УК ФРГ говорит о том, что в уголовном порядке наказываются лишь умышленные действия, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожные действия.

В ч. 1 § 16 содержится положение о том, что лицо, не знающее об обстоятельстве (или обстоятельствах), которое относится к пре­дусмотренному в законе составу закона, совершает деяние неумыш­ленно. В ч. 2 § 16 говорится о том, что лицо, ошибочно восприни­мающее обстоятельства состава, предусмотренного законом, и счи­тающее, что совершает более тяжкое преступление, чем оно на са­мом деле является, подлежит наказанию за менее тяжкое преступ­ление. Следовательно, § 16 говорит об ошибках в знании фактических обстоятельств со­става преступления.

Из массы доктринальных определений всё же можно выделить определение вины:

Вина — психическое отношение лица к деянию и его последствиям.

Финальное учение о действии

В Германии во времена гитлеровского правления возникло т.н. “Финальное учение о действии”. Её основоположником считается Ганс Вельцель. Данная теория была зафиксирована в его книге “Натурализм и философия ценностей в уголовном праве”, опубликованная в 1935 г.

Данная теория не получила широкого распространения, хотя и оказала определённое влияние на развитие уголовного права.

Финалисты о вине:

Оценочная концепция вины. Вина — оценка суда неверного волеобразования субъекта (упрёк).

Основание ответственности - не вина, а направленность воли субъекта.

Предлагали рассматривать умысел как самостоятельный элемент состава, а не вины.

Финалисты считали, что для установления вины не нужно выявлять умысла или неосторожности, так как рассматривали умысел в качестве объективной характеристики преступления, а не субъективной.

Таким образом финалисты смешивают субъективные и объективные признаки.

ФОРМЫ ВИНЫ.

Действующий УК ФРГ упоминает две формы вины: умы­сел и неосторожность, однако не раскрывает содержания этих по­нятий.

В германских доктринальных источниках по уголовному пра­ву умысел характеризуется тем, что лицо осознает соответствие совершаемых им действий составу, предусмотренному законом, и желает этого, либо допускает (мирится с таким положением). Соз­нание противоправности германские юристы не включают в поня­тие умысла, поскольку такое осознание, по их мнению, — самостоя­тельный элемент вины. При этом противоправность означает запрещенность деяния не только нормами уголовного права, но и нор­мами других отраслей права. Умысел дол­жен относиться только к признакам состава закона, описанным в конкретной норме. Если у действующего умышленно лица отсутст­вует осознание противоправности, то следует различать, действо­вало ли лицо без вины, не зная о противоправности своего деяния, или оно могло избежать незнания противоправности. В первом слу­чае речь идет о ненаказуемости лица, а во втором — только об ошибке в запрете, которой можно было избежать. В последнем слу­чае лицо будет отвечать за совершение умышленного деяния, на­казание за которое в определенных случаях может быть смягчено (см. § 17 УК ФРГ). Изложенная теория вины получила поддержку и на практике.

Представители другой теории — теории умысла — позитив­ной предпосылкой умысла считают знание лица о том, что он своим деянием нарушает правовой запрет, то есть осознание противо­правности. Это ведет к тому, что при отсутствии осознания всегда исключается умысел, и лицо не может быть наказано за соверше­ние умышленного деяния. Наказуемость возможна только в том случае, если деяние лица соответствует признакам состава закона, предусматривающего уголовную ответственность за неосторожное преступное деяние.

Современное германское уголовное право ориентируется на два основных вида умысла: прямой и косвенный.

Прямой умысел считается обычным видом, при этом различа­ют две его разновидности: а) когда лицо знает о своем деянии и его результате и непосредственно желает как того, так и другого, и б) когда лицо просто знает или точно предвидит, что оно выполняет состав. Во втором случае считается, что тот, кто знает или точно предвидит результат и все-таки действует, не может утверждать, что не хотел его наступления.

Косвенный умысел имеет место тогда, когда лицо непосредственно не желает совершения деяния или наступления его результата, но считает это возможным и мирится с этим.

Неосторожность как форма вины характеризуется в германском уголовном праве следующим образом: лицо не предвидит, что его деяние соответствует составу закона, хотя могло это предвидеть, в силу чего могло осознавать и противоправность своего пове­дения. При этом в теории выделяются две разновидности неосто­рожности: а) неосознанная неосторожность (когда лицо вообще не предвидит, что преступный результат может наступить) и б) осоз­нанная неосторожность (когда лицо допускает, что преступный ре­зультат может наступить, но полагает, что этого не случится (езда на автомобиле с превышением скоростного режима).

Таким образом, психическое отношение лица к содеянному сводится к осознанию фактических внешних признаков преступно­го деяния. Осознание противоправности, не будучи включенным ни в умысел, ни в неосторожность, по сути становится самостоятель­ным признаком вины наряду с умыслом и неосторожностью. Такая точка зрения поддерживается большинством германских юристов и судебной практикой. (Махмутов Александр 303).