§40. Примеры влияния деятельности цкр на участников этой деятельности

Активное и многолетнее участие в заседаниях ЦКР несом­ненно стимулировало ее членов к обобщению опыта разработки. Я убежден, что не только многолетняя плодотворная работа на производстве и в Наркомате, но еще и участие в деятельности ЦКР послужили основой создания двух важных монографий.

О первой из них [71], написанной Минодорой Макаровной Ивановой, в §15 уже упомина­лось. В этой монографии автор на основании глубокого и критического обобщения большого опыта разработки обосновала, помимо многого, и такое свое предложение: делить разработку нефтяного месторождения на четы­ре стадии, указав характерные осо­бенности и показатели каждой из них. Это предложение М.М. Ивановой нашло всеобщее признание и им широко пользуются. На основе этой моногра­фии М.М. Иванова защитила докторскую диссертацию.

Вторая монография [113] написана сравнительно недавно В.Е. Гавурой – одним из самых активных членов ЦКР. Книга содержит очень большой материал, полученный автором также в результате обобщения обширного опыта разработки. В монографию внесены многие собственные предложения и выводы, касающиеся оригинальных решений воп­росов разработки. На основе этой монографии В.Е. Гавура защитил докторскую диссер­тацию.

Я должен признать, что многому научился, участвуя в деятельности ЦКР, общаясь со мно­гими производственниками, работниками министерства, сотрудниками исследователь­ских и проектных организаций. Обобщением опыта разработки я заин­тересовался давно. Окончив в 1928 г. математическое отделение физико-математического факультета, я начал работать в Госу­дарственном исследовательском нефтяном институте, но там приходилось заниматься решением задач, далеких от разработки и эксплуатации нефтяных место­рождений. Приехав в начале 1934 г. в г. Грозный для преподавательской работы в Гроз­ненском не­фтяном институте (ГНИ), я был совсем несведущ в вопросах разработки и эксплуатации.

Начав исследовательскую работу в ГНИ и ГрозНИИ, я, естественно, почувствовал необхо­димость в приобретении новых знаний. Для этого мне пришлось изучать не только специ­альные учебники и монографии, но и пользоваться отчетами, хранившимися в архиве Гроз­нефти. В этих отчетах был отражен опыт таких выдающихся грозненских геологов, как И.Н.Стрижов, Н.Т. Линдтроп, Н.Н. Шаньгин, М.Г. Танасе­вич (упоминаю их в порядке годов написания отчетов). С опы­том разработки и эксплуатации меля знакомили на нефтяных промыслах Н.М. Карпенко, В.М. Николаев, Т.М. Сухарев, Т.С. Болотов, а в ГрозНИИ – А.А. Болтышев, Т.Л. Михай­лов и др. Всех их здесь упоминаю, так как считаю себя навсег­да обязанным им за полученные от них знания, а цитирован­ную выше мою книгу [78] счел своим долгом посвятить всем тем нефтяникам, которые научили меня, по образованию математика, многим основам нефтяного дела.

Как одно из свидетельств моего особого внимания к обобще­нию опыта укажу, что многие мои статьи и книги были этому посвящены. Таково, например, название одной из таких работ, выводам из которой я придаю особенно большое значение^*, «Обобщение опыта – как основа решения задач нефтедобычи и разработки нефтяных месторождений (что надо сделать, чтобы закрепить и умножить достижения, чтобы изжить недостатки и ослабить их последствия)». Перед началом этой работы приведен такой эпиграф (взятый из «нака­за» одного древнего историографа): «Победу изображать как победу, а поражение как поражение».

В моих работах по обобщению опыта были и выводы, в справедливости которых я убеж­дался, в частности, участвуя в обсуждениях на заседаниях ЦКР. Однако были и оши­бочные выводы, которые потом замечал я сам или на которые мне справедливо указывали. Ошибки были по разным причинам: и по недостатку моих знаний, и по недостатку опыта, и из-за невнимательности.

Я всегда старался в какой-либо последующей статье или докладе указать на допущенные мной ранее ошибки, ими я огорчался, но не стыдился. Из истории развития науки и тех­ники хорошо известно, что в творческой работе далеко не всегда удается избежать ошибок.