§34. Последствия употребления термина «прогpессивная редкая сетка скважин»

Еще раз приходится констатировать, что не только ученые, но и некоторые руководители нефтяной промышленности употребляли (и в 50-е, и в 60-е годы) такой термин «про­грессивная редкая сетка скважин». К сожалению, проектировщики разработки усвоили этот термин и безоговорочно ему следовали. Так, например, если на Туймазинском девонском месторождении сетка эксплуатационных скважин во внутреннем контуре неф­теносности была 20 га/скв., то при проектировании следующего месторождения – Шкаповского – проектировщики, чтобы быть более прогрессивными, заложили сетку скважин более разре­женную, хотя для этого не было оснований (исходя из уже накоп­ленного опыта разработки Туймазинского месторождения). Несколько позднее в проект разработки бобриковского гори­зонта Арланского месторождения проектанты заложили (опять, чтобы не отставать от прогресса) сетки скважин, доходящие на некоторых участках до вдвое более редких, по сравнению с теми, какие были на гораздо лучших девонских горизонтах Туйма­зинского месторождения. Возникла дискуссия: геологи и ру­ководители Башнефти и НГДУ Аксаковнефть настаивали на сетке 24 га/скв. для Шкаповскогo месторождения. Но выступав­ший в 1958 г. на этой дискуссии (проходившей в Башсовнархо­зе) директор головного НИИ, составлявшего проект разработки Шкапов­скогo месторождения, утверждал [102]^***: «С увеличе­нием площади, приходящейся на одну скважину, с 30 до 100 га коэффициент нефтеотдачи уменьшится только на 1,2%, а коли­чество скважин уменьшится в 3-4 раза.Мы пришли к выводу, что можно совершенно спокойно применять сетку скважин не только 30-40, но и 60-80 га на скважину; при этом потери будут неэначительными. Таким образом, для увеличения нефтеотдачи нет ни­какого смысла уплотнять сетку скважин».

Я посчитал необходимым привести эти цитаты из выступле­ния на дискуссии одного из ведущих ученых, так как молодые специалисты-нефтяники теперь даже не верят, что могли быть подобные высказывания и взгляды. Впрочем, некоторые из оставшихся пред­ставителей монопольной школы продолжают от­стаивать такие высказывания и взгляды и теперь, примеры чему будут приведены в следующем параграфе.

§35. Особое значение заседания цкр в 1987 г., посвященногo вопросу «Современные представлении о влиянии псс на технико-экономнческие показатели разработки»

7 мая 1987 г. состоялось заседание ЦКР по вопросу «Современные представления о вли­янии ПСС на технико-экономичес­кие показатели разработки». Совещание было организо­вано в связи со статьями в газете «Социалистическая индустрия» от 21 декабря 1986 г. и 25 апреля 1987 г. На заседании выступил с докладом директор ВНИИ М.Л. Сургучов, утверждавший, что «редкая сетка скважин обеспечивает высокие КНИ»^* и что «существу­ющие проекты разработки в стране вполне хорошие».

Вероятно, очень многие производственники и ученые не согласятся с такими утвержде­ниями. М.И. Максимов на том же заседании заявил, что доклад М.Л. Сургучева был пред­варительно одобрен на заседании Ученого совета и парткома ВНИИ. В выступлении И.П. Васильева было сказано, что все принципы, заложенные в проекты разработки место­рождений Татарии, себя оправдали. Если И.П. Васильев был раньше не согласен с крити­ческими замечаниями, сделанными по поводу многих принципов в прежние гoды, то, вероятно, теперь он не смог бы повторить свое утверждение, прочтя монографию геолога Татнефти Р.Х. Муслимова и соавторов, в которой анализируется каждый из прин­ципов, заложенных в проект разработки Ромашкинского место­рождения (об этой монографии будет сказано дальше, в § 39).

«Есть одна советская школа разработки, основатель которой А.П. Крылов» А.И. Клещев, выступление на заседании ЦКР по вопросу «Современные представления о влиянии ПСС на технико-экономические показатели разработки» 7 мая 1987 г.

И.Д. Амелин заявил: «Я выступаю против плотных сеток скважин. Уплотнение сеток от­бросило нас назад. Потворствовавшее этому бывшее руководство МНП мешало·развитию нефтяной науки». В выступлении А.И. Клещева было сказано: «Есть одна советская школа разработки, основатель которой А.П. Крылов»^**.

В выступлении В.Е. Гавуры была отмечена полная некомпе­тентность авторов газетныx статей по вопросам плотностей се­ток скважин (речь шла об упомянутых выше газетных статьях, послуживших одним из поводов проведения рассмативаемого заседаня ЦКР). В.Ю. Филановский заявил: «В науке не может быть единого мнения. По мере накопления опыта меняются наши представления. На страницах газет была необъективная тенден­циозная полемика».

Я цитировал выше лишь те части выступлений, которые смог записать дословно. Я счи­таю, что рассматриваемое заседание ЦКР, на котором дали возможность выступить каждому желавшему, было свoевременным и особенно ценным, так как уда­лось четко выявить мнения и соображения выступавщих по очень важным вопpoсам. После этого заседания стало совершенно ясно – кто есть кто. Не соглашаясь с некоторыми из цитиро­ванных выс­казываний на заседании ЦКР 7 мая 1987 г., я считаю нужным отметить, как большое достижение, что в нашей стране по воп­росам разработки была (и продолжает существовать) не одна школа, а было очень многo весьма компетентных ученых (а также еще и эрудированных производственников), которые само­стоятельно решали проблемы разработки нефтяных месторождений, имели собственные взгляды, а некоторые – и соб­ственные научные школы. По дискуссионным вопросам, связанным с выявлением влия­ния на разработку плотности сеток скважин, коллективом специалистов был сделан доклад на совещании в Альметьевске в 1991 г.[102].