§15. Открытие (1944-1948) Туймазинского, Поволжских, Бавлинского, Ромашкинского девонских нефтяных месторождений и их последующая разработка

Для понимания и оценки тематики научно-исследовательс­ких работ НИИ, программ работ Техсовета и его секций следует учесть, что именно в сороковые годы произошли открытия круп­нейших нефтяных девонских месторождений в Башкирии, на Самарской Луке в Поволжье, в Татарии. Напомню, что скв. №100 – первооткрывательница Туймазинского месторож­дения – зафонтанировала 26 сентября 1944 г.; скважина №3 – первооткрыватель­ница Ромашкинского – зафонтанировала 26 июня 1948 г. В промежутке между этими датами, в 1946 г., было открыто Бавлинское месторождение.

Уже было упомянуто, что проекты разработки Туймазинс­кого и Ромашкинского место­рождений составлялись во ВНИИ. Большой вклад в развитие этих проектов в процессе внедрения внесли коллективы научных работников УфНИИ и ТатНИИ. В Гипровосток­нефти составлены первые проекты разработки месторождений Самарской Луки (Зольного, Стрельного и Яблоневого оврагов) и Бавлинского. После ввода в разра­ботку всех этих месторождений, уже в 50-е годы объединения Башнефть, Куйбышев­нефть, Татнефть обогнали по уровням добычи нефти старейший нефтедобывающий район нашей страны (того времени) – Азербайджан. Из этих трех объединений Урало-Повол­жья Татнефть заняла первое место, Башнефть – второе, Куй­бышевнефть – третье, среди всех остальных объединений в 50-60-е годы.

Технологическим руководителем всех первых проектов разработки нефтяных месторождений Самарской Луки (Зольного, Стрельного и Яблоневого оврагов) и Бавлинского был сотрудник Гипровостокнефти Александр Иванович Губанов. ... Эти ... проекты ... прошли проверку временем. ... В этих проектах очень полноценно и комплексно учитывались сведения из подземной гидродинамики и физики пласта, геологические особенности продуктивных пластов и экономика. ... достаточно точно предусматривались размещение и число скважин, их дебиты, перераспределение пластового давления в процессе эксплуатации, развитие процесса обводнения добываемой жидкости.

Повторяю, что этим определялась направленность тематики НИИ и деятельности Техсовета в 40-50-е годы.

В связи с только что отмеченными фактами уместно и необ­ходимо восстановить истину – дать правильную, объективную оценку и проявить внимание к незаслуженно забытым специа­листам, внесшим в 40-е и последующие годы очень большой вклад в развитие теории и практики разработки нефтяных мес­торождений.

Надо, во-первых, вспомнить, что технологическим руководи­телем всех первых проектов разработки нефтяных месторождений Самарской Луки и Бавлинского был сотрудник Гипровостокнефти Александр Иванович Губанов. В этих проектах очень полноценно и комплексно учитывались сведения из подземной гидроди­намики и физики пласта, гео­логические особенности продуктив­ных пластов и экономика. Геологическую часть проектов составлял другой сотрудник Гипровостокнефти – К.Б. Аширов. Все эти и после­дующие проекты разработки, составлявшиеся под руководством А.И. Губанова, прошли проверку временем. Никаких крупных и принципиальных изъянов в этих проектах не было обнаружено и непосредственно после внедрения, и много лет спустя.

В проектах достаточно точно предусматривались размещение и число скважин, их дебиты, перераспределение пластового давления в процессе эксплуатации, развитие про­цесса обводнения добываемой жидкости. Уточняя строение и режим пласта (на основе новых данных), в проекты вносились некоторые изменения и дополнения, но, повторяю, не такие, которые коренным образом изменяли бы первоначальные проекты, как это про­исходило с проектами разработки Ромашкинского и многих других месторождений.

К сожалению, замечательные (не побоюсь употребить этот термин) свойства проектов разработки, составлявшихся под руководством А.И. Губанова, в широких кругах нефтя­ников остались малоизвестными. Мне пришлось быть оппонентом при защите кандидат­ской диссертации А.И.Губановым в начале 50-х годов в Московском нефтяном институте. Ученая степень кандидата технических наук была присуждена ему с высокой оценкой Ученым советом института. Я тогда высказал такую мысль, желая привлечь внимание к заслугам диссертанта: «А.И. Губанов за свои проекты разработки заслуживает того, чтобы на Самарской Луке на одном из нефтяных месторожде­ний ему поставили памятник». Однако ему не только не поставили памятник, но о нем теперь совсем не вспо­минают, даже в издающейся нефтяной литературе по вопросам разра­ботки.

Выше указывалась дата основания ведущего в нашей стране в области нефтедобычи и разработки научно-исследовательского института – ВНИИ. С самого начала возглавлял этот институт и в 1945 г. добился его самостоятельности (первоначально ВНИИ был как бы филиалом НГРИ) директор Давид Гаврилович Па­ронджанов. Его заместителем по научной работе был Константин Алексеевич Царевич. Особенно его стараниями было целе­сообразно перестроено выхлопотанное для нужд института не­достроенное здание, в котором после завершения постройки он сейчас расположен. Но главная заслуга К.А. Царевича в том, что, будучи сам специалистом по подземной гидродинамике^* и разра­ботке нефтяных месторождений, он создал основные отделы и лаборатории института, в которых проводились исследования в области не. только прикладных, но и фундаменталь­ных наук. В эти отделы и лаборатории К.А. Царевич привлек как способных молодых, так и высококвалифицированных зрелых специа­листов, причем компетентно содействовал правилъному направ­лению их исследовательских работ.

Перечисленные заслуги К.А. Царевича и как организатора фун­даментальных научных исследований, и как плодотворно, твор­чески работавшего ученого недостаточно оценены. (Это уже было отмечено в §5.)

Математик Н.С. Пискунов составил технологическую схему разработки уже значительно разведанной (в первом приближении) ... части Ромашкинского месторождения предложил использовать внутриконтурное заводнение для разрезания зале­жи нефти на отдельные объекты разработки, так как откладывать начало разработки и эксплуатации нового высокопродуктив­ного месторождения было нельзя рассчитывать на поддержание пластового давления только способом законтурного заводнения было нельзя проявил смелость, предлагая внедрение процесса внутриконтурного заводнения. Не только в то время, но и значительно позднее существовала ... крайняя, консервативная группа геологов [«зубры»] ... которая считала, что любой процесс искусственного заводнения наносит вред разработке нефтяной залежи ... В нач. 1970-х гг. достигнутую суммарную (по всем месторождениям) высокую обводненность и ее быстрый рост ... [они] всецело приписывали широкому внедрению методов заводнения, причем как внутриконтурного, так и законтурного.

Профессор математики Николай Семенович Пискунов был привлечен для работы во ВНИИ своим другом – К.А. Царе­вичем. Как математик Н.С. Пискунов был первоначально совершенно неосведомленным в нефтяном деле. Однако, увидев, что в вопросах подзем­ной гидродинамики и разработки нефтяных месторождений открывается обширное поле исследований для математики, Н.С. Пискунов начал быстро приобретать знания в этих областях и публиковать в статъях итоги своих новых работ. Через несколько лет, как раз вскоре после открытия Ромашкинского месторождения и пробной эксплуатации скважин на уже значительно разведанной (в первом приближении) части его площади, Н.С. Пис­кунову поручили во ВНИИ составить технологическую схему разработки этой части месторождения. Было уже очевидно, что Ромашкинское месторождение не только гигант­ское по запасам нефти, высокопродуктивное, но и очень большое по площади нефте­носности. Как и во все времена, потребность в нефти для развития хозяйства нашей страны была велика. Откладывать начало разработки и эксплуатации нового продуктив­ного месторождения было нельзя, и необходимость в составлении технологической схемы разработки, хотя бы и для его части, была несомненной.

Н.С.Пискунову было ясно, что для интенсивной и эффективной разработки высокопро­дуктивных пластов надо поддерживать в них давление. Понятно было и то, что рассчи­тывать на поддержание пластового давления только способом законтурного завод­нения было нельзя. Ведь при большой пло­щади нефтяной залежи законтурные нагнетательные скважины не смогут оказать влияние на центральную часть залежи, так как напор (энер­гию) от законтурного нагнетания воды будут перехватывать первые ряды периферийных эксплуата­ционных нефтяных скважин. Правильно учтя все это, Н.С. Пискунов предложил с самого начала разработки разделить большую уже разведанную часть площади место­рождения на отдельные самостоятельные объекты. Разделение на объекты должно было осуществляться способом разделения большой нефтеносной площади рядами нагнета­тельных скважин на меньшие площади, т.е. Н.С.Пискунов предложил внедрить на Ромаш­кинском месторождении, кроме законтурного – еще и внутриконтурное заводнение.

Многим кажется непонятным: как такое принципиально важ­ное предложение мог сделать математик, хотя бы и осведомленный в подземной гидродинамике? Для ответа на этот вопрос я всегда приводил соображения великого физика А. Эйнштейна, которые можно изложить так: какой-то ученый начинает заниматься новой для него областью и совсем не знает о том, что в этой области считается «дозволенным», а что «недозволенным». Ученый предлагает такое совершенно новое решение сложного вопроса в исследуемой им области, которое оказывается обо­снованным, разумным, полезным, хотя и совершенно не­ожиданным. Нахождение ученым неожиданного, но разумного ре­шения связывается с тем, что он не был связан ни с какими догмами,

Действительно, Н.С. Пискунов был эрудированным в математике и подземной гидроди­намике скромным ученым; в своей научной работе он руководствовался только поиском истины, не вникая ни в какие конъюнктурные соображения. этим и объяс­няется, что, не боясь возражений, Н.С. Пискунов предложил использовать внутриконтурное заводнение для разрезания зале­жи нефти на отдельные объекты разработки, и это свое предло­жение внес в технологическую схему, над которой работал.

Я вспоминаю такой эпизод: начальник Татнефти А.Т. Шмарев привел ко мне, в Москов­ский нефтяной институт, проф. Н.С. Пискунова и попросил меня выслушать его сообра­жения по поводу предлагаемой им технологической схемы раз­работки Ромашкинского месторождения.^* Выслушав соображения Н.С. Пискунова, я согласился с тем, что он со­вершенно прав; другой альтернативы для разработки Ромашкинского мес­торождения я не видел. А.Т. Шмарев сказал, что он полностью поддерживает технологическую схему Н.С. Пискунова, в которой с помощью внутриконтурного заводнения выделялись для само­стоятельной разработки Миннибаевская, Абдрахмановская и Павловская площади.

Единственное, что мне показалось не совсем оправданным и логичным, даже для техно­логической схемы, это выделение разрезающими рядами (батареями) нагнетательных скважин слиш­ком больших заключенных внутри них площадей. Ведь опять по­лучалось, что нагнетание воды в разрезающие нагнетательные скважины не сможет оказать влияния на центральные части зак­люченных внутри них площадей. Эти мои соображения я позже высказал в своем экспертном заключении, которое мне поручи­ли сделать по поводу генеральной схемы разработки Ромашкинс­кого месторождения. Приведенные выше факты беседы с Н.С. Пискуновым и А.Т. Шмаревым были для меня достаточ­ны, чтобы считать Н.С. Пискунова автором предложения о применении внутриконтурного заводнения на Ромашкинском мес­торождении. Тем более, мне было известно, что Н.С. Пискунову было во ВНИИ поручено составление технологической схемы разработки, и это должно было отражаться в соответствуюших годовых отчетах ВНИИ.

Так как роль Н.С.Пискунова как автора внутриконтурного за­воднения почему-то замалчи­валась, то я считаю полезным и не­обходимым сослаться на соответствующее письменное свидетельство. Именно, в 1954 г. в двух номерах журнала «Нефтяное хозяй­ство» была опубликована статья Ф.А. Требина и Н.С. Пискунова под названием «К вопросу об экс­плуатации крупных нефтяных месторождений платформенного типа» [70]. В этой очень большой статье, основанной на гидродинамических расчетах, доказывается, что внутри­контурное заводнение крупных платформенных за­лежей с их разрезанием на отдельные объекты необходимо. Рас­сматриваются различные возможные варианты вырезания нагне­тательными скважинами отдельных круговых и прямолинейных пло­щадей. Учитывается и возможный вариант естественного выреза­ния (или разрезания) вдоль продвигающегося языка краевой воды. Указывается на двустороннее воздействие батареи нагнетательных водяных скважин на эксплуатационные нефтяные скважины, рас­положенные по обе стороны от нагнетательной батареи. В статье указано, что помощь в проведении много­численных гидродинамических расчетов оказывалась в лаборатории подземной гидро­динамики ВНИИ ее сотрудниками: Г.Г. Вахитовым, Т.А Глебо­вой и др.

Каждому понятно, что большая, насыщенная материалом статья, опубликованная в 1954 г., явилась итогом большой работы, проводившейся в предшествующие годы. Основным, твор­ческим автором статьи был, естественно, специалист по под­земной гидродинамике Н.С. Пискунов. Конечно, его соавтор – директор ВНИИ (в то время) Ф.А. Требин не только поддерживал Н.С. Пискунова своим авторитетом, но вникал в его работу, давал советы как специалист-нефтяник и, как мне хорошо известно, также поддерживал исполь­зование внутри­контурного заводнения, предложенное Н.С. Пискуновым в технологиче­ской схеме разработки Ромашкинского месторождения. Попутно следует здесь же отме­тить значительный вклад, внесенный проф. Ф.А. Требиным в управление и совершен­ствование разработки нефтяных месторождений. Занимая ответствен­ные посты (в течение многих лет) председателя Техсовета МНП и начальника Техуправления МНП и проявляя личный интерес, Ф.А. Требин не только вникал в вопросы разработки, но и принимал по ним важные решения.

Выше было оговорено, что надо было иметь смелость, предлагая внедрение процесса вну­триконтурного заводнения. Дол­жен пояснить эту оговорку. Дело в том, что не только в то время, но и значительно позднее существовали группы геологов, которые совершенно отрицательно относились не только к процессу внутриконтурного, но и законтурного за­воднения. Эта крайняя, консервативная группа геологов (я их называл, естественно, нео­фициально «зубрами») считала, что любой процесс искусствен­ного заводнения наносит вред разработке нефтяной залежи.

Подтвержу это фактом. В начале 70-х годов, когда уже более 80% всей нефти добывалось в нашей стране из месторождений, разрабатывавшихся с применением законтурного, при­контурного и внутриконтурного заводнений, три геолога (из которых два занимали очень ответственные посты)^* подали министру МНП В.Д. Шашину специальную докладную записку, в которой отмечалось, что на разрабатываемых отечественных место­рождениях быстро возрастает процент обводненности добывае­мой жидкости; на каждую тонну нефти уже приходится тонна воды. Достигнутую суммарную (по всем месторождениям) высо­кую обводненность и ее быстрый рост авторы докладной записки всецело приписывали широкому внедрению методов заводнения, причем как внутриконтурного, так и законтур­ного. В.Д. Шашин обратился ко мне с просъбой ознакомиться с поданной ему докладной запиской и предсгавить мои соображения по этому поводу.^** В ответной записке, подан­ной В.Д. Шашину, я высказал свое категорически отрицательное мнение по поводу вы­вода геологов о вреде процессов заводнения. Я привел такие до­воды:

1. Рост суммарной величины обводненности по разрабатываемым в нашей стране нефтя­ным месторождениям является естественным процессом, связанным с переходом боль­шинства ме­сторождений в более поздние стадии разработки.

2. В то время в США процесс заводнения применялся в гораздо меньших масштабах, чем в нашей стране. Если количество добы­ваемой нефти на месторождениях с заводнением составляло в нашей стране более 80%, то в США оно бьщо тогда равно (по данным их специалистов) не более 25%. Тем не менее, суммарная обводненность добываемой жидкости в США, округленно 90%, была значительно выше чем в нашей стране – округленно 50%.

3. Хорошо известно, что обводненность добываемой жидкости из наиболее продуктив­ных ХIII и ХVI пластов Октябрьского (бывшего Новогрозненского) района Грознефти уже превзошла 95%, тогда как по этим пластам никогда не применяли процесс искусс­твенного заводнения. Естественный рост со временем обводненности добываемой жидкости происходил за счет естествен­ного продвижения контурных вод по мере перехода разработки в более поздние стадии.

4. Я ссылался на высокоценимую мной монографию М.М. Ивановой [71] (эту моногра­фию автор защищала в МНИ как док­торскую диссертацию), в которой на основании очень большого числа фактических данных по многим месторождениям М.М.Иванова убедительно доказала, что процесс обводнения добываемой жидкости отнюдь не усу­губляется применяемыми процессами заводнения (если они проводятся правильно).

5. Конечно, нельзя отрицать, что лишь в отдельных частных случаях, когда процесс заводнения проводился явно ошибочно или без должного учета особенностей строения продуктивного нефтеносного пласта, заводнение могло оказать отрицательное влияние – ускорить процесс обводнения добываемой жидкости.

Процесс обводнения добываемой жидкости отнюдь не усу­губляется применяемыми процессами заводнения (если они проводятся правильно). ... В отдельных частных случаях, когда процесс заводнения проводился явно ошибочно или без должного учета особенностей строения продуктивного нефтеносного пласта, заводнение могло оказать отрицательное влияние – ускорить процесс обводнения добываемой жидкости.

Наряду с резко консервативно настроенными геологами и по отношению к внедрению процессов заводнения и приме­нению подземной гидромеханики к решению задач раз­работки, была еще другая крайняя (в какой-то мере противопо­ложная первой) группа геологов. Геологи этой группы не получили достаточной подготовки по высшей мате­матике и потому затруднялись в понимании расчетов и итоговых формул подземной гидродинамики. Расчеты и формулы в некоторой степени запугивали их, и, вероятно, поэтому они слепо доверяли формулам и итогам подсчетов по ним. В особенности ослеп­ляли их гидродинамические подсчеты, результаты которых приводились с точностью до-четырех-пятизначных цифр такие, например, величины, характеризующие важнейшие по­казатели проектов разработки, как суммарный дебит скважин, суммарные количества нефти и воды, которые могут быть добыты из пласта к какому-то моменту времени, сред­не взвешенные пластовые давления и т.п.

Была еще другая крайняя ... группа геологов. Геологи этой группы [«ушибленные»] не получили достаточной подготовки по высшей математике ... и потому затруднялись в понимании расчетов и итоговых формул подземной гидродинамики слепо доверяли методикам, формулам и итогам гидродинамических подсчетов, не задумываясь над тем каким моделям явлений они соответствуют какова может быть погрешность этих подсчетов, скольким значащим цифрам в подсчитанных величинах можно доверять при использовании их для анализа реальных процессов

Конечно, беда в том, что гидродинамики, проводившие подсчеты, не оговаривали: при каких именно идеализированных ус­ловиях они могут считаться справедливыми. Беда эта, в свою очередь, связана с тем, что появились и такие специалисты, которые выучили ме­тодики гидродинамических подсчетов, но сами не задумывались, во-первых, над тем, ка­ким моделям явлений они соответствуют, и, во-вторых, какова может быть погрешность этих подсчетов, скольким значащим цифрам в под­считанных величинах можно доверять при использовании их для анализа реальных процессов. Речь идет о тех специалистах-гид­родинамиках, которые далеки от практики· разработки и мало разбираются в природных условиях.

Геологов упоминаемой здесь второй крайней группы, слепо доверявших гидродинами­ческим подсчетам и не задумывавшихся над тем, когда и до какой степени такие подсчеты могут быть использованы, я (конечно, неофициально) называл «ушиблен­ными геолога­ми».

Конечно, всегда была (и есть) значительная часть геологов, не впадавшая ни в ту, ни в другую крайности (т.е. не принадлежавших к «зубрам» или «ушибленным», которые, хорошо понимая физико-геологические характеристики разрабатываемых объектов, могли трезво оценить гидродинамические формулы и подсчеты и только при этом условии пра­вильно их использовать.

Полезно отметить еще такой факт, не имеющий никакого отношения к только что затро­нутой характеристике двух крайних групп геологов. Часто посещая трест Туймазанефть в конце 40-х годов, интересуясь и занимаясь вопросами разработки Туймазинского девон­ского нефтяного месторождения, я всегда испытывал чувство большого удовольствия, изу­чая годовые технические и геологические отчеты треста. Было несомненно, что в тресте работает группа высококвалифицированных геологов-энтузиастов, весьма увлечен­ных и заинтересованных в развитии процесса поддержания пластового давления, заложен­ного в основу разработки девонских горизонтов. Вместе с тем, беседуя с геологами, я заметил, что они очень загружены трафаретной работой, связанной с выдачей новых точек для бурения скважин, сбором большого количества материалов, характеризующих раз­работку и т.п. С большим трудом эти геологи могли выделять время на обработку и анализ собранного материала. А ведь надо было учесть, что Туймазинское месторождение было первенцем передовой технологии нефтедобычи. На примере разработки Тyймазин­ского ме­сторождения могли и должны были учиться геологи и инженеры других районов и работники многих НИИ.

Учитывая все эти соображения, я изложил их в докладной за­писке, имевшей название «Об усилении технологической службы в тресте Туймазанефть», поданной в июне 1950 г. министру нефтяной промъштенности Н.К Байбакову, я предлагал создать в тресте Туйма­занефтъ новый Технологический отдел, сохраняя, конечно, Геологический отдел при тесной взаимосвязи между ними. Реак­ция на мою записку была достаточно быстрой и четкой: от члена коллегии МНП И.Д. Карягина был получен ответ за №К-839 от 8 августа 1950 г., в котором сообщалось: «Министерство приняло решение об организации в Управ­лении треста Туймазанефтъ Технологического отдела и возбудило ходатайство перед Государственной штатной комиссией об утверждении этого отдела». Та­кой отдел был вскоре создан, и его возглавил геолог Ю.И. Шаев­ский. Что работа такого отдела, контро­лирующего и реализующе­го изменения, улучшающие систему разработки, нужна и полез­на, свидетельствует такой факт: на ближайшем по времени Всесо­юзном совещании по разработке было принято решение об орга­низации новых Технологических отделов в целом ряде управлений других трестов.