Литература для дополнительного чтения

Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никог­да не меняется? // Социологические исследования. 1997. № 1.

Доклад о развитии человека за 1999 г. Нью-Йорк, 2000. По заказу ПРООН.

Новые идеи в социологии. Сб. третий. Что такое прогресс. СПб., 1914.

Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000.

Иригожин И. Философия нестабильности // Вопросы фило­софии. 1991. № 6.

Россия в поисках стратегии: Общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 г. / Под ред. Г. В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова. М., 2000.

Сорокин П. Социокультурная динамика и эволюционизм: Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994.

Сорокин П. Социологический прогресс и принцип счастья // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

Глава 18 социально-историческое развитие обществ § 1. Понятие социально-исторического развития

Социально-историческое развитие — чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении до­статочно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, ин­теллектуальные и многие другие компоненты, которые всегда образуют некоторую целостность. Трудность его социологическо­го исследования заключается, во-первых, в выделении соб­ственно социального аспекта, соответствующего предмету со­циологии как науки, и, во-вторых, в определении самого со­держания социального развития в ходе исторического процесса. Однако трудность исследования не может служить основанием для отказа от социологического исследования этого процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-ис- торичсском развитии того или иного социального субъекта. Та­ким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (евро­пейские, латино-американские общества); социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья); со­циальная организация или какие-либо их комбинации (полити­ческие партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом может быть и все человечество, но не как биологический вид, а именно как социальный субъект.

В социологии наибольший интерес представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно це­лостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, социально-исторического развития институтов, организаций, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического раз­вития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различ­ные понятия, которые можно объединить в две основные группы — «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия ха­рактеризуют особые качественные состояния общества на оп­ределенных этапах его социально-исторического развития.

Тип общества — это система определенных структурных еди­ниц — социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаи­мосвязанных и взаимодействующих между собой на основе не­которых общих для них социальных норм, ценностей, идеалов

Существуют разные классификации типов обществ. С рядом наиболее фундаментальных макросониоло1 ических концепций всемирного социально-исторического развития и соответ­ственно классификаций типов обществ мы познакомимся под­робнее в следующем параграфе. Сейчас же отмстим, что наи­более элементарная классификация — это разделение обществ на простые и сложные. Такое деление делал еще в XIX в. Г. Спенсер. С его точки зрения, общества со временем перехо­дят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, ибо самое «простое» общество — это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, отно­сящиеся к первобытно-общинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное индустриальное общество: там, естественно, нет промышленности, нет диф­ференциации на классы и сословия, нет письменности и сис­темы образования и т. д.

Одно из наиболее распространенных ныне делений обще­ства, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социолога­ми, — деление на традиционное общество и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употреб­ляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комп­лекса, основывается на собирательной (охота, рыболовство) или сельскохозяйственной экономике, в социальном плане ма­лоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образ­цы поведения передаются из поколения в поколение практичес­ки в неизменном виде. Индустриальное общество является ре­зультатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня насе­ления. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально- классового разделения труда, рыночные отношения; оно дина­мично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности. Тему об особенностях индустриально­го общества продолжим в следующем параграфе.

Немецкий социолог Ф. Теннис ввел в науку еще одно важ­ное разграничение — между общиной (Gemeinschaft) и обще­ством (Gesellschaft). Община характеризуется преобладанием неформальных, личностных связей между индивидами и не­большими группами, соседями, родственниками, друзьями, господством неформальных институций — социальных норм, ценностных ориентаций, образцов поведения, которые к тому же эмоционально окрашены. Общество же основывается в ре­шающей степени на отношениях и связях иного рода. Их прин­цип, утверждал Ф. Тённис, — рациональный обмен, осозна­ние полезности и ценности, которыми обладает, может или будет обладать один человек для другого и которые этот другой человек обнаруживает, осознает и воспринимает. В таком об­ществе преобладают формальные связи и отношения, установ­ленные законодательным образом, хотя частично сохраняются и связи и отношения, типичные для общины. Общественное развитие представляется Теннисом как процесс возрастания рациональности, институционально оформленной, а направ­ление развития — от общины к обществу.

Отметим еще одно подразделение типов общества. Извест­ный современный философ и социолог К. Поппер делит обще­ства на закрытые и открытые. Первые — это авлоритарные, малоподвижные социальные организмы, не допускающие по­литической и социальной оппозиции властям, в них отсутству­ет свобода слова, свобода информации. Открытое общество — это общество демократическое, динамично развивающееся, открытое нововведениям, свободе слова и критике, легко при­спосабливающееся к внешним изменяющимся обстоятельствам. Открытые общества, согласно Попперу, являются более раз­витым, более демократичным типом социального устройства, нежели общества закрытые.

И. Валлерстайн — один из ведущих современных западных социологов — считает необходимым выделение так называе­мых исторических систем. Каждая из них основывается на оп­ределенном типе разделения труда, вырабатывает разнообраз­ные институты (экономические, политические, социокультур­ные), которые в конечном счете определяют реализацию базисных принципов системы, а также социализацию индиви­дов и групп. Можно обнаружить разнообразные виды истори­ческих систем, утверждает И. Валлерстайн. Одна из них — это капиталистическая мировая экономика (так называемый мо­дерн), существующая уже примерно 500—600 лет. Другая — Римская империя. Структуры майя в Центральной Америке представляют третью. Существует несчетное количество малых исторических систем. Реальное социальное изменение, с его точки зрения, происходит тогда, когда осуществляется пере­ход от одной исторической системы к другой. Исчезновение системы определяется не результатом действия внутренних противоречий, а неэффективностью способа ее функциониро­вания, открывающей путь более совершенным способам. Ныне существует ряд процессов, которые «подрывают базисные структуры капиталистической мировой экономики и тем са­мым приближают кризисную ситуацию», «наблюдается период конца исторической системы», главная особенность которой «состоит не^ в накоплении капитала, а в приоритете бесконеч­ного накопления капитала». Что произойдет дальше? Мы нахо­димся «в пункте системной бифуркации», и даже «незначи­тельные на первый взгляд действия групп людей здесь и там могут различным образом изменить векторы и институцио­нальные формы системы»¹.

Выделение различных типов обществ позволяет с разных по­зиций, с разных точек зрения и в разных аспектах рассматривать социально-историческое развитие как многогранный процесс, богатый содержанием, множеством признаков и показателей.

Если подытожить эти и другие суждения социологов, а так­же историков, экономистов, философов, то в кратком схема­тическом виде можно выделить следующие основные социаль­но-исторические типы обществ:

• сообщества охотников и собирателей, существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;

• земледельческие общества, осущесталяющие обработку земли и искусственное выращивание растений;

• скотоводческие общества — основываются на разведении домашних животных;

• традиционные общества, базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. Возникают города, частная собственность, классы, государ­ственная власть, письменность, торговля;

• индустриальные общества, экономика которых основыва­ется в первую очередь на промышленном машинном произ­водстве;

• постиндустриальные общества, идущие на смену индустри­альным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера уелуг.

Данная типология в общем и целом достаточно широко принята представителями социальных и гуманитарных наук разных стран. Нередко она используется для построения более детализированных и специализированных концепций социаль­но-исторического развития.

С помощью понятия «цивилизация» в социологии, культуро­логии и социальной философии также выделяют различные типы социального и культурного устройства обществ. Но если понятие «тип общества» подчеркивает прежде всего характер социальных структур, социальных отношений и связей, то по­нятие «цивилизация» делает акцент на социально-культурных, духовных, религиозных особенностях разных обществ. Близок к этому понятию термин «культурно-исторический тип», кото­рый обосновал российский философ и социолог XIX в. Н. Я. Да­нилевский. Он одним из первых социальных мыслителей пытал­ся уйти от изображения социально-исторического развития как плоского линейного процесса и полагал, что народы формиру­ют специфические культурно-исторические типы, существенно различающиеся между собой. Главными критериями выделения типов он считал «сродство языков», политическую независи­мость, территориальное, психоэтнографическое, религиозное единство, формы хозяйственной деятельности и некоторые дру­гие признаки. К числу таких типов он относил: египетский, ки­тайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврей­ский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Каждый тип проходит стадии своего жизненного цикла — зарождения, развития, расцвета, упадка (разруше­ния), после чего на передний план всемирно-исторического развития выдвигается новый культурно-исторический тип. Сточки зрения Данилевского, уже несколько веков происходит становление славянского типа, славянской цивилизации, кото­рой он предсказывал большое будущее. Несмотря на ряд теоре­тических наивностей и политический консерватизм, концеп­ция Данилевского давала нелинейное изображение социально- исторического развития, предполагала наличие исторических зигзагов, отступлений и даже значительного разрушения на­копленных культурных ценностей.

Идея циклического развития цивилизаций позднее была продолжена в работах немецкого философа О. Шпенглера и, особенно, английского историка А. Тойнби. Каждая цивилиза­ция, по Тойнби (а он насчитывал в истории человечества 21 цивилизацию, в том числе 13 основных), проходит замкну­тый жизненный цикл — от зарождения до разложения и гибели. В настоящее время, по его мнению, можно выделить 5 основ­ных цивилизаций — китайскую, индийскую, исламскую, за­падную и русскую. Особое внимание он обращал на причины гибели цивилизаций. В частности, он считал, что «творческая элита», носитель жизненной силы данной культуры, в какой-то момент оказывается неспособной решать вновь возникающие социально-экономические и исторические проблемы, превра­щается в меньшинство, отчужденное от населения и господ­ствующее над ним по праву сильной власти, а не авторитета. Эти процессы в конечном счете и разрушают цивилизацию.

В последние годы в отечественной социологии (и в целом в социальных и гуманитарных науках) понятие цивилизации по­лучает все большее распространение для характеристики соци­ально-исторического развития. Это связано прежде всего с тем, что господствовавшая в советском обществоведении марксистская концепция общественно-экономической форма­ции в ее абсолютном значении была отвергнута подавляющим большинством обществоведов как излишне политизированная и упрощающая процесс социально-исторического развития. В настоящее время в отечественной научной литературе поня­тие цивилизации употребляется, как правило, в трех значени­ях: 1) в значении достаточно высокой стадии социокультурно­го уровня того или иного общества, следующей за варвар­ством; 2) в значении социокультурного типа (японская, китайская, европейская, российская и другие цивилизации); 3) в значении высшего современного уровня социально-эко­номического, технологического, культурного и политического развития (противоречия современной цивилизации).